Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании решений внеочередного общего собрания собственников недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являющиеся собственниками индивидуальных жилых домов, представляющих собой таунхаусы (секции, квартиры), адресу: АДРЕС в коттеджном поселке АДРЕС предъявили к Ответчикам, являвшимся организаторами собрания, иск о признании о признании решений внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: АДРЕС оформленных Протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г. недействительными, о признании недействительной записи о государственной регистрации при создании Товарищества собственников недвижимости «.....», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН № от 23 ноября 2022 г. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ТСН «.....», ТСЖ «.....», МИ ФНС № 23 по Московской области.

В судебное заседание явилась Истец ФИО13 лично, иные Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя по доверенности ФИО31 Свои требования Истцы согласно уточненному исковому заявлению, мотивировали отсутствием на оспариваемом собрании кворума, что влечет ничтожность собрания, участием в собрании собственников, чьи объекты недвижимости не входят в КП «.....», существенными нарушениями в процедуре созыва и проведения собрания, а, поскольку, по результатам оспариваемого собрания, в связи с предъявлением в регистрирующий орган в составе пакета документов выписки из оспариваемого Протокола № 1 от 01 ноября 2023 г., было зарегистрировано ТСН «.....», запись о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН № от 23 ноября 2022 г. также является недействительной. Представитель Истцов, Истец ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в Уточненном исковом заявлении, в письменных пояснениях Истцов и Третьего лица ТСЖ «.....», приобщенных в дело 18 августа 2023 г. и 24 августа 2023 г. Истцы утверждают, что нарушены их права, как собственников недвижимости в КП «..... на участие в общем собрании собственников, на избрание способа управления поселком, иные права, как собственников недвижимости по указанным адресам.

В судебное заседание явилась Ответчик ФИО24, ее представитель по доверенности явились, иные Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО24 в лице представителя по доверенности направила в суд возражения на исковое заявление с приложениями, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку, по ее мнению, кворум на оспариваемом собрании имелся, что подтверждается представленными в дело доказательствами – бюллетенями для голосования, собственники, участвовавшие в собрании, имели право объединиться в ТСН, создать и зарегистрировать его, передать функции по управлению КП «.....» вновь созданному ТСН.

От Третьего лица ТСЖ «.....» в судебное заседание явился Председатель Правления ФИО13, действующая на основании Устава, представитель по доверенности ФИО31, поддержавшие исковые требования Истцов по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. От Третьего лица ТСН «.....» в судебное заседание явилась Председатель Правления ФИО24, возражавшая против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях Ответчика ФИО24 От Ответчика ФИО29 в суд поступило заявление с признанием исковых требований, от Ответчика ФИО26 поступило заявление, в котором он указывал, что инициатором собрания не являлся, Ответчиком себя не считает. Третье лицо МИ ФНС № 23 по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, представителей сторон и лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Раздел VI Жилищного кодекса РФ регулирует правоотношения, связанные с созданием и осуществлением деятельности товариществ собственников жилья. Таким образом, к спорным правоотношениям, связанным с созданием ТСН «Барвихинское», также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости.

Статьей 136 ЖК РФ регулируются правоотношения, связанные с созданием товариществ собственников жилья, при этом, как уже было указано выше, данные нормы также подлежат применению к правоотношениям, связанным с созданием товариществ собственников недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Как следует из ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами (п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ), применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания п. 2 ст. 136 ЖК РФ, следует, что решения о создании товарищества, об утверждении его устава (в данном случае товарищества собственников недвижимости) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых находятся сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов. По остальным вопросам повестки дня оспариваемого собрания решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст.181.2 ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что все Истцы являются собственниками недвижимости по адресу: собственниками сблокированных индивидуальных жилых домов, представляющих собой таунхаусы (секции, квартиры), адресу: АДРЕС (выписки Истцов из ЕГРН, представляющем фактически собой Коттеджный поселок «.....». Истцы в оспариваемом ими собрании не участвовали, не голосовали, волеизъявление не выражали. Ответчики согласно Протокола № 1 от 01 ноября 2022 г. (т.1 л/д 229-231) являются инициаторами оспариваемого Истцами собрания.

Оспариваемые Истцами решения приняты на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, решения на котором оформлены Бюллетенями для голосования (ст. 47-48 ЖК РФ) (т.1 л/д 180-227). На оспариваемом Истцами Общем собрании разрешены 14 вопросов повестки дня, среди которых п.1 – выборы председателя и секретаря собрания, п.2 – выборы счетной комиссии собрания, п.3 повестки дня – избрание способа управления домами блокированной застройки в виде товарищества собственников недвижимости, создание ТСН «.....», п.4 – утверждение Устава ТСН «.....» в предложенной редакции, п.5 – избрание Правления ТСН «.....», п.6 – избрание Ревизора ТСН «.....», п.7 - снижение тарифа на содержание поселка, п.8 – заключение договора с Росгвардией на монтаж сигнализации, п.9 - разработка единой архитектурной концепции поселка, п.10 выборы ответственным лицом (заявителем) для возложения обязанностей по регистрации ТСН в налоговых органах, п.11 – утверждение Положения об уведомлении собственников по электронной почте, п.12 - предоставление Оператору мобильной связи и интернет на предоставление телекоммуникационных услуг на территории поселка, п.13 – безвозмездная передача на объекта электросетевого хозяйства, п.14 – привлечение на договорной основе внешнего управляющего.

В материалы дела Истцами и Ответчиком ФИО24 представлены различные расчеты относительно кворума на оспариваемом собрании. При этом при выполнении расчетов суд считает необходимым руководствоваться данными ЕГРН как о площади помещений лиц, принявших участие в голосовании, так и в отношении сведений о собственниках помещений и их долях в них, поскольку в силу п.2,4 ст.1, Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу положений ст.7 и ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН представляет собой свод достоверных сведений о недвижимости, в состав которых, в т.ч. включены в обязательном порядке вносятся сведения о собственнике недвижимости, о площади недвижимости в отношении зданий, помещений, машино-мест и земельных участков.

В соответствии с Реестром собственников недвижимости на дату – 14.09.2022 г. (т.1 л/д 232-236), общее число собственников составляет 109 лиц, которым, в т.ч. на праве долевой собственности принадлежит 95 объектов недвижимости – индивидуальных жилых домов, в т.ч. домов сблокированной застройки, а также торговый центр общей площадью (после исправления ошибок в части площадей недвижимости в соответствии с данными ЕГРН) 24 906,2 кв.м., кворум составляет не менее 12 453,1 кв.м.

В соответствии оспариваемым Протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г. (т.1 л/д 229-231) и прилагаемыми к нему бюллетенями для голосования, после проведения подсчета площадей, принадлежащих собственникам в соответствии с данными ЕГРН, в т.ч. в части доли ФИО32 (1/2 доли в праве), в оспариваемом общем собрании собственников по данным Ответчика ФИО24 приняло участие 47 собственников, решения которых оформлены бюллетенями для голосования (т.1 л/д 180-227), были переданы по адресу приема бюллетеней, указанному в Уведомлении о собрании, в Протоколе № от 01 ноября 2022 г., обладающих в совокупности недвижимостью общей площадью 13 262,3 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. показала, что бюллетень для голосования от имени ФИО2. (л/д т.1 л/д 201), подписан не ей, подпись на бюллетене, заполненном от имени ФИО2, ей не принадлежит. Свидетель ФИО2. указала, что в оспариваемом собрании участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, в связи с чем суд соглашается, что площадь недвижимости 304 кв.м., принадлежащая ФИО2, подлежит исключению из числа проголосовавших на оспариваемом собрании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в оспариваемом собрании он не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал, подпись на бюллетене от имени ФИО3 приобщенном Ответчиком ФИО24 (т.1 л/д 191) в материалы дела, ему не принадлежит, в день, когда он якобы голосовал, он находился в служебной командировке в АДРЕС, что подтвердил суду бронью билетов и гостиницы. Кроме того, при обозрении Уведомления о собрании якобы с подписью ФИО3, которые приобщены представителем Ответчика ФИО24 в материалы дела 28 июля 2023 г., свидетель ФИО3. также заявил, что подпись, которая имеется в этом уведомлении от его имени, ему не принадлежит. В связи с чем суд соглашается, что площадь дома ФИО3 в размере 394,4 кв.м. подлежит исключению из числа проголосовавших на оспариваемом собрании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал, что бюллетень для голосования от имени ФИО4 (т.1 л/д 217), подписан не им, подпись на бюллетене, заполненном от имени ФИО4 ему не принадлежит, в оспариваемом общем собрании свидетель ФИО4 участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем суд соглашается, что площадь недвижимости 222,9 кв.м., принадлежащей ФИО4., подлежит исключению из числа проголосовавших на оспариваемом собрании.

Бюллетень для голосования от имени ФИО5 (т.1 л/д 206) подписан ФИО5., доверенность на участие в собрании на имя которой от имени ФИО5 в нарушение требований ст.47 ЖК РФ не представлена. Суд соглашается с доводом Истцов о том, что данный бюллетень подписан не титульным собственником недвижимости – ФИО5 (выписка из ЕГРН приобщена представителем Истцов в материалы дела, а иным лицом, в связи с чем площадь 221,8 кв.м. подлежит исключению из числа проголосовавших на оспариваемом собрании.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, кроме того, в отношении сведений о голосовании ФИО3 представитель Ответчика ФИО24 по доверенности ФИО33 в своем выступлении подтвердил, что бюллетень для голосования от имени ФИО3 подписан его отцом. Суд критически относится к объяснениям Ответчика ФИО24 о том, что она полагала, что отец ФИО3 подписавший бюллетень от имени сына, действовал по его поручению, в то время как ст.48 ЖК РФ прямо требует наличия у поверенного письменной доверенности с определенными реквизитами, удостоверенной в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или нотариально, которая Ответчиком в материалы дела не представлена. В связи с чем недвижимость, принадлежащая ФИО4., ФИО2, ФИО3., ФИО5. общей площадью 1 143,1 кв.м. подлежит исключению из площади проголосовавших на оспариваемом общем собрании.

13 262,3 кв.м. проголосовавших – 1 143,1 кв.м. лиц, подлежащих исключению из площади проголосовавших на оспариваемом собрании лиц = 12 119,2 кв.м., что составляет 48,66 % от общей площади собственников, и составляет менее 50 % голосов собственников, заявленных Ответчиком ФИО24 в Реестре собственников недвижимости на дату – 14.09.2022 г. (т.1 л/д 232-236).

В материалы дела Третьим лицом – ТСЖ «Барвиха-2» приобщен Протокол осмотра доказательств, выполненный Нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО6 в порядке обеспечения доказательства, содержащий освидетельствование содержания переписки (исходящих и входящих писем) с официального электронного адреса ТСЖ «.....» ....., сведения о котором внесены в отношении ТСЖ «.....» в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным Протоколом Третьим лицом ТСЖ «..... в лице Председателя Правления ФИО13 с электронной почты ТСЖ «.....» проведен по электронной почте опрос лиц, указанных как проголосовавших, на оспариваемом собрании. ФИО13 направляла указанным лицам – собственникам недвижимости – по их адресам электронной почты, указанным как в бюллетене для голосования, так и по электронным адресам, имеющимся в распоряжении ТСЖ «.....», с официальной почты ТСЖ «.....» в Реестре членов ТСЖ «.....», а также по иным известным ТСЖ «.....» электронным адресам собственников, по которым им направляются квитанции об оплате коммунальных и эксплуатационных платежей (справка об используемых электронных адресах т.2), запрос, о том, голосовали ли данные лица на собрании, оформленном оспариваемым Протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г., принадлежит ли данным лицам подпись в бюллетене, заполненном от их имени, или не принадлежит (фото бюллетеней прилагались к запросу ТСЖ «.....»).

На запрос ТСЖ «.....» в соответствии с Протоколом осмотра доказательств ответили следующие лица:

ФИО7 (бюллетень от его имени - т.1 л/д 198), указал, что в собрании не участвовал, не голосовал, волеизъявление не выражал, бюллетень организаторам собрания не вручал, подпись на бюллетене, направленном на его почту (содержится в освидетельствовании переписки) ему не принадлежит.

ФИО8 (бюллетень от ее имени т.1 д/д 214) указала, что в собрании не участвовала, не голосовала, волеизъявление не выражала, бюллетень организаторам собрания не вручала, подпись на бюллетене, направленном ей на почту (содержится в освидетельствовании переписки) ей не принадлежит, по месту нахождения недвижимости давно не была, поскольку недвижимость была продана с торгов, указала, что с момента приобретения собственности и по настоящее время я всегда была против создания и деятельности любых организаций недвижимости. В члены ТСЖ «.....» не вступала. Никакое ТСН она не создавала, в него не вступала и вступать не собирается. Обратила внимание на ошибочный кадастровый номер ее недвижимости в бюллетене, на отсутствие некоторых данных, в том числе, полной Фамилии, имени и отчества в бюллетене.

ФИО9 (бюллетень от ее имени т.1 л/д 207, помимо прочего – в бюллетене ошибка – неправильно указано имя ....., правильно .....), указала что в собрании не участвовала, не голосовала, волеизъявление не выражала, бюллетень организаторам собрания не вручала, подпись на бюллетене, направленном ей на почту (содержится в освидетельствовании переписки) ей не принадлежит, обратила внимание на неправильно указанное имя. Правильно .....

ФИО10 (бюллетень от ее имени т.1 л/д 204), в качестве правоустанавливающего документа указано недействительное свидетельство от 2011 г., долевая собственность образована в 2018 г. согласно выписки из ЕГРН. В ответе по эл.почте, по которое осуществляется с ней связь, как с членом ТСЖ, указала, что в собрании не участвовала, не голосовала, волеизъявление не выражала, бюллетень организаторам собрания не вручала, подпись на бюллетене, направленном ей на почту (содержится в Протоколе осмотра доказательств) ей не принадлежит.

ФИО11 (бюллетень от ее имени т.1 л/д 188) – ответила, что не голосовала, подпись – не ее, в оспариваемом собрании не участвовала.

ФИО12 (бюллетень от ее имени т.1 л/д 182) в ответе указала, что в собрании не участвовала, не голосовала, волеизъявление не выражала, бюллетень организаторам собрания не вручала, подпись на бюллетене, направленном ей на почту (содержится в освидетельствовании переписки) ей не принадлежит, в бюллетене не правильно указан адрес ее электронной почты, верный – иной, а в бюллетене указан электронный адрес ее зятя, который проживает в таунхаусе совместно с семьей. Кроме того, указала, что она является принципиальным противником ТСЖ/ТСН. Ни в какие ТСЖ/ТСН не вступала и не собирается это делать. Обратила внимание на ошибочный кадастровый № ее недвижимости, что в бюллетене указаны только ее инициалы, а не ФИО полностью.

Кроме того, ФИО11 направила в суд нотариально удостоверенное заявление на бумажном носителе о том, что она в оспариваемом собрании не участвовала, не голосовала, бюллетень не заполняла и не подписана. Указанное заявление ФИО11. также содержит информацию о том, что об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных ФИО11. предупреждена.

Все ответы опрошенных по электронной почте лиц содержат их идентификаторы – сведения о дате и месте рождения, серию и номер паспорта, сведения о регистрации по месту жительства, номера мобильных телефонов и адреса электронной почты лиц, а также сведения о принадлежащей опрошенным лицам недвижимости в коттеджном поселке «.....» по адресу: АДРЕС, ГП-4, АДРЕС указанием конкретного объекта недвижимости, принадлежащего собственнику.

Оснований не доверять Протоколу осмотра доказательств, подтверждаемому в части ФИО11 также и нотариально удостоверенным заявлением ФИО11 у суда не имеется. Переписка велась Третьим лицом – ТСЖ «.....» собственниками с электронных адресов, указанных как адреса для связи с собственниками как в бюллетенях для голосования, приобщенных Ответчиком ФИО24, так и в Реестре членов ТСЖ «.....», в справке ТСЖ «.....» о контактных адресах. Суд полагает указанные доказательства относимыми и допустимыми в настоящем деле. Оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, осуществлена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, из числа проголосовавших на общем собрании собственников подлежат дополнительно исключению бюллетени от имени ФИО7 площадь 332,7 кв.м., ФИО8, площадь 306,4 кв.м., ФИО9, площадь 233,6 кв.м., ФИО10, площадь 111,1 кв.м., ФИО11, площадь 173,7 кв.м., ФИО12, площадь 213,2 кв.м., итого общей площадью 1 370,7 кв.м.

13 262,3 кв.м. проголосовавших – 1 143,1 кв.м. лиц, подлежащих исключению из площади проголосовавших на оспариваемом собрании, свидетелей и ФИО5 бюллетень которой подписан иным лицом – 1370,7 кв.м. лиц, подтвердивших, что не голосовали в Протоколе осмотра доказательств = 10 748,6 кв.м., что составляет 43,16 % от общей площади собственников, и составляет менее 50 % голосов собственников, заявленных Ответчиком ФИО24 в Реестре собственников недвижимости на дату – 14.09.2022 г. (т.1 л/д 232-236). Кворум на оспариваемом собрании отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с Реестром собственников недвижимости, представленным Ответчиком ФИО24 в материалы дела (т.1 л/д 232-236), в реестр собственников помимо собственников домов блокированной застройки по адресам: АДРЕС (включая все сблокированные дома-квартиры), включена недвижимость, принадлежащая ИП ..... - здание административно-торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1108 кв.м.

Суд соглашается с доводами Истцов о том, что здание административно-торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС по адресу местонахождения относится к иному административно-территориальному образованию - территории ....., расположено через муниципальную дорогу на значительном расстоянии от границы КП «.....» и земельных участков собственников в КП «Барвиха-2», что подтверждается распечаткой публичной кадастровой карты. Кроме того, данный объект недвижимости не является жилым домом блокированной застройки, не имеет в нарушение требований ст.136 ЖК РФ смежного с домами коттеджного поселка Барвиха-2 земельного участка и общих коммуникаций, в связи с чем подлежит исключению из общей площади собственников коттеджного поселка «.....».

Общая площадь собственников коттеджного поселка «Барвиха-2» таким образом составляет 23 798,2 кв.м. кворум в этом случае составляет 11 899,1 кв.м. Проголосовало по данным Ответчика ФИО24 с учетом исключения из площади проголосовавших площади ТЦ ИП ..... (1108 кв.м.) 12 154,3 кв.м. – 1 143,1 кв.м. лиц, подлежащих исключению из площади проголосовавших на оспариваемом собрании, свидетелей и ФИО5 бюллетень которой подписан иным лицом – 1370,7 кв.м. лиц, подтвердивших, что не голосовали в Протоколе осмотра доказательств = 9 641,1 кв.м., что составляет 40,5 % от общего числа собственников коттеджного поселка «.....» (без учета ТЦ ИП .....). Кворум на собрании отсутствует по всем вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Расчеты, выполненные представителем Истцов, судом проверены, методологически и арифметически верны, в расчетах, представленных Ответчиком ФИО24 имеются ошибки и неточности, искажающие подсчеты, в связи с чем суд принимает расчеты Истцов, приходит в выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума по всем вопросам повестки дня, что является основанием для удовлетворения исковых требований Истцов о признании решений Внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: АДРЕС оформленные Протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г. недействительными по основанию ничтожности.

ТСН как юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В составе комплекта документов, представленных Ответчиком ФИО24 для государственной регистрации ТСН «Барвихинское» в МИФНС № 23 по Московской области (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «.....» т.1) имелась Выписка из Протокола № 1 от 01 ноября 2022 г., решения которого, в том числе, о создании ТСН «.....», об утверждении Устава ТСН «.....», об избрании Правления ТСН «.....», о выборе лица, уполномоченного выступить в качестве заявителя при регистрации ТСН «.....» суд считает недействительными по основанию ничтожности.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Истцов о признании недействительной записи о государственной регистрации при создании Товарищества собственников недвижимости «Барвихинское», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН № от 23 ноября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости, оформленные протоколом №1 от 01 ноября 2022г. недействительными.

Признать недействительной запись о государственной регистрации при создании ТСН «.....», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН № от 23 ноября 2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 г.