Гражданский кодекс часть 1

ООО «МПП» обратился в суд с иском к Деевой В.Н. обратился в суд с иском о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. и судебных расходов в размере 6062 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна "Мягкая игрушка «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)».

23.01.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: предлагался и был реализован от имени ИП Деева В.Н. товар, обладающий техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка. Факт реализации данного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. В настоящее время Деева В.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Ссылается, что ответчик нарушила исключительные права истца на произведение дизайна "Мягкая игрушка «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», что выразилось в использовании произведения дизайна путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображения (произведение дизайна), что дает истцу право в соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Просит взыскать с Деевой В.Н. компенсацию в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, стоимость товара в размере 750 рублей, расходы за представление выписки о месте жительства ответчика 200 рублей, затраты на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 84, 125).

Ответчик Деева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 125).

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д. 117, 118, 126), то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деевой В.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Третье лицо ИП Федотова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, правовой позиции по иску не представила (л.д. 124).

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна, рисунки относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Из названных выше нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В пункте 43 названных Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в указанном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», зарегистрированное в Российском авторском обществе "КОПИРУС" о депонировании произведения N 016-005452 от "29" июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Федотова М.В. (лицензиаром) и ООО "МПП" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования произведения.

Согласно пункту 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: в том числе, на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами); ISBN: №, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за предоставление прав использования Произведений Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату на весь срок действия исключительных прав на произведение.

Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ N № о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения (л.д. 20-23).

В материалы дела представлены копии приложения N 3 к лицензионному договору N № о предоставлении права использования произведения от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о депонировании произведений "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" - автор и правообладатель Федотова М.В. (л.д. 27 оборот- 28).

Кроме того, между обществом и индивидуальным предпринимателем Федотовой М.В. (автор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" (далее - рисунок), изображение которого приводится в приложении 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора, приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков (л.д. 16-17).

Приложением № 1 к указанному договору является рисунок «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения (л.д. 18).

Согласно п. 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязанностей.

В торговой точке 23 января 2021 года по адресу: предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка в виде кошки в розовой кофточке, на которой изображена мордочка кота с галстуком-бабочкой, в районе правого уха кошки имеется светло-коричневое пятно, на левом ухе - розовый бант.

Указанный товар, по утверждению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку является переработкой произведения дизайна - "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", а нанесенное на кофточку изображение - произведения изобразительного искусства - рисунка "Мордочка Басика".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, в котором указаны: продавец - ИП Деева В.Н., место расчетов – , продуктовый магазин, ИНН продавца -470707449710 (л.д. 35); видеозапись процесса приобретения спорного товара (л.д. 126); спорный товар; фото товара (л.д. 33).

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара усматривается, что в продуктовом магазине, расположенном по адресу: были выставлены и предлагались к продаже небольшие мягкие игрушки, в том числе, спорная мягкая игрушка. Указанный товар был реализован неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека, который представлен в материалы дела.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку, похожую на белую кошечку, у которой в районе уха светло-коричневое пятно, имеется белый хвост, усы в виде нитей. Кошечка одета в розовую кофточку, на которой нанесено изображение мордочки кота с галстуком-бабочкой. На левом ухе присутствует розовый бант.

Как указал истец, на данный товар сходен до степени смешения с произведением "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", на котором размешено изображение, являющееся воспроизведением/ переработкой объектов авторского права - произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьим лицом с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара.

Общество 30.06.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна. При этом истец предлагал ответчику добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 37-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в досудебном порядке его требования Деевой В.Н. добровольно удовлетворены не были.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Деева В.Н. ИНН 470707449710 прекратила свою деятельность 10 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.73-75).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 23.01.2021 на сумму 750 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио - или видеозаписи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Представленная истцом видеозапись обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве доказательства. На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и чек с реквизитами ответчика. Указанная видеозапись ведется не прерывно, четко отображает обстановку и хронологию покупки.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Кроме того, в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выдан: кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (ИП Деева В.Н.), уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по чеку от ДД.ММ.ГГГГ продал иной товар, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи именно от имени ответчика.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - изображение «Мордочка Басика»; произведение дизайна Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)",

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истца суд исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего, приходит к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцу.

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего произведение дизайна "Мягкая игрушка «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)» и произведения искусства «Мордочка Басика», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому, к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование требований доказательства, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и произведение дизайна, а также факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного с ними до степени смешения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд учитывая, что истец является правообладателем произведения дизайна и изобразительного искусства, факт их незаконного использования ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами, и в виду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование произведения дизайна и изобразительного искусства, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.

Кроме того, низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 750 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к ст. 94 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит расходы в размере стоимости вещественного доказательства к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественного доказательства. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 750 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 112 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии обоснованными в силу положений статей 94 ГПК РФ. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 112 (56*2) руб., несение которых истцом подтверждено документально (л.д. 39-40, 78).

В тоже время, несение истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов, связанных с получением выписки о месте жительства ответчика в размере 200 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждено, а потому указанные расходы взысканию не подлежат. Представленная копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 руб. об оплате получения сведений о местожительстве из ЕГРИП не свидетельствует об оплате получения информации именно на Дееву В.Н.(л.д. 46).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.

ООО «МПП» также просит о взыскании с ответчика затрат на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

В обоснование указанных требований истцом представлен акт № 1 о выполнении работы, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелиа-НН» (заказчик) и ООО «Техносфера НН» (исполнитель), согласно которому исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал факты незаконного использования объектов, в том числе, ИП Деевой В.Н. по адресу: (п.56); в соответствие с договором поручения размер вознаграждения исполнителя составил 600 000 руб., в том числе, 5000 руб. за фиксацию факта незаконного использования объектов ИП Деевой В.Н. (л.д. 48-51). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-НН» перечислило в пользу ООО «Техносфера НН» по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300000 руб. (л.д. 53).

Договор поручения и субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств несения именно истцом расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в материалах дела не имеется, расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МПП» к Деевой В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с Деевой В.Н. в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, стоимость товара в размере 750 рублей, всего 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 16 июня 2022 года

Судья: Улыбина Н.А.