Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным подписанного 10.06.2016 года соглашения в отношении нежилых помещений подвала по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 10.06.16 к истцу пришла ответчик ФИО2, с которой истец была хорошо знакома и находилась с ней в доверительных отношениях, которая принесла с собой заранее подготовленный текст спорного соглашения без даты и без номера в отношении нежилых помещений подвала по <адрес> и хотела, чтобы они с ней данное соглашение заключили, при этом ФИО2 согласно составленного ею проекта именовалась «Стороной-1», а ФИО1 – «Стороной-2». Истец была против заключения данного соглашения, но ФИО2 попросила его прочитать и поставить свою подпись о его прочтении, обещая никому данное соглашение не показывать и его нигде не использовать. Поскольку истец была хорошо знакома с ответчиком и доверяла ей, то она согласилась на просьбу ответчика, прочитала принесенный ею проект соглашения без даты и без номера, о чем сделала внизу листа с текстом соглашения надпись: «Прочитано лично ФИО1» и поставив об этом свою подпись, то есть подписывала данное соглашение только в части того, что его прочитала, но своего согласия с его условиями не выражала, как сторона соглашения («Сторона-2») его не подписывала, исполнять его не собиралась. Дату на соглашении она так же не ставила. Но, ответчик ФИО2, воспользовавшись доверием истца, путем обмана получив ее подпись на соглашении, датированном 10.06.16, обещая никому данное соглашение не показывать и его нигде не использовать, а затем, сохранив проект данного соглашения с подписью ответчика, стала преподносить текст данного соглашения как подписанное истцом в связи с его заключением, и заявляет, что из данного соглашения у ответчика возникают права в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений подвала по <адрес>. Так, ФИО2 лично явилась 21.09.2016 года со своим мужем – третьим лицом ФИО3 в Центральный райсуд г.Сочи, где ее муж ФИО3 в судебном заседании по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в отношении нежилых помещений подвала по <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбарбанк России» к ООО «Силуэт-2004», ФИО4, ФИО1 и другим (о взыскании задолженности) предъявил суду подписанное между ФИО2 и ответчиком ФИО1 соглашение ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена судом к материалам данного гр.дела, и заявил, что он и ФИО2 являются сособственниками нежилых помещений подвала по <адрес>, в связи с чем возражает против отмены мер по обеспечению иска. Кроме того, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, в ходе рассмотрения в Центральном райсуде г.Сочи гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 (о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже по адресу: г.Сочи, Центральный, <адрес>) заявила, что оспариваемый ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли указанных нежилых помещений 1-го этажа здания по <адрес> заключался ею с ФИО1 в связи с тем, что последняя в замен обещала оформить на ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения подвала этого же здания. Истец ФИО1 полагает, что соглашение от 10.06.16 является недействительным, поскольку, исходя из буквального значения содержащихся в спорном соглашении слов и выражений, ответчик ФИО2, именуемая «Стороной-1», позиционировала себя как собственник помещений подвала, имеющая право распоряжаться ими, в том числе давать согласие на их залог в банк в обеспечение выданного обществу кредита, тогда как ответчик ФИО2 собственником или законным владельцем нежилых помещений подвала никогда не являлась и ее права в ЕГРП никогда не регистрировались, поскольку их собственником первоначально являлась застройщик ФИО6, а затем на основании договора купли-продажи - ФИО1, права которой были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП 30.09.2011 года и которая является собственником помещений до настоящего времени, в связи с чем, указание в п.5 спорного соглашения на то, что ФИО2 и ФИО1 совместно и пропорционально построили помещения подвала, не соответствует действительности, а указание в п.1 спорного соглашения на возможность с ее стороны в качестве собственника распоряжаться 1/3 долей в на указанные нежилые помещения или давать согласие на залог данного имущества в банк противоречило на момент подписания ею данного соглашения положениям ст.209 ГК РФ и нарушало права титульного собственника данного имущества ФИО1. На сколько известно истцу, ответчик ФИО2 никаких денег на возведение спорных помещений подвала ФИО6 не давала и в строительстве спорных помещений подвала принимал участие ФИО7, который возводил их совместно с ФИО8 на основании инвестиционного договора. Ответчик ФИО2 так же не давала никаких денег ФИО1 на приобретение спорных помещений подвала у ФИО6 по договору купли-продажи от 23.09.2011 года и истец от ФИО2 никаких денег на эти цели не получала, в связи с чем указание в пункте 3 спорного соглашения на безвозмездную передачу со стороны ФИО1 1/3 доли на помещений подвала ответчику ФИО2, а так же указание в пунктах 4 спорного соглашения на безвозмездную передачу со стороны ФИО1 ответчику ФИО2 1/3 остатка денежных средств в случае продажи банком заложенных нежилых помещений подвала за сумму, превышающую размер взятого под них в 2011 году кредита, ничем не обосновано и данные условия спорного соглашения нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку противоречат эквивалентности обмена, а намерений дарить ФИО2 спорные помещения подвала или их часть (долю) или отказаться от права собственности на спорные помещения у ФИО1 не имелось. По мнению истца, ссылки представителя ФИО2 - ФИО5 в ходе рассмотрения в Центральном райсуде г.Сочи гражданского дела № на то, что ФИО1 собиралась в обмен на передачу ей ФИО2 права на 1/3 доли на нежилые помещения 1-го этажа здания по адресу: г.Сочи, <адрес> передать ФИО2 право на 1/3 доли на спорные нежилые помещения подвала этого же здания, в связи с чем ФИО2 вместе с ФИО9 заключили с ФИО1 договор купли-продажи от 01.06.2016 года 1/3 доли нежилых помещений 1-го этажа, не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, таких договоренностей не имело места; во-вторых, ФИО2 продала ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2016 года только 1/6 доли нежилых помещений 1-го этажа из принадлежащей ей 1/2 доли, оставив 1/3 доли в своей собственности, поскольку еще 1/6 доли продала ФИО9; а в-третьих, договор купли-продажи от 01.06.2016 года был исполнен сторонами в полном объеме, деньги переданы от покупателя (ФИО1) к продавцам (ФИО2 и ФИО9) в полном объеме и в соответствии с условиями договора, переход права собственности к ФИО1 в связи с приобретением ею 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения по договору от 01.06.2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 17.06.2016 года произведена запись регистрации №; одностороннего отказа от исполнения договора и принятых по нему обязательств со стороны ФИО2 или других сторон договора не имело места, то есть наступили те правовые последствия, на которые данная сделка была направлена. Истец считает, что по указанным основаниям оспариваемое соглашение от 10.06.16 было совершено под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и в силу норм п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего от такого обмана – истца ФИО1 Кроме того, по мнению истца, данная сделка является недействительной так же по основаниям ст.168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона, а именно: ст.10 и ст.209 ГК РФ, поскольку, ответчик ФИО2 в силу положений гражданского законодательства собственником или законным владельцем нежилых помещений подвала здания по адресу: <адрес> никогда не являлась и правами собственника на них, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, не обладала, в связи с чем она не могла совершать в отношении помещений подвала или доли в праве собственности на них распорядительные действия, в том числе давать согласие на их залог в банк, в связи с чем соглашение от 10.09.16 противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является недействительным, как не нарушающее требования закона и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения. Истец полагает, что поскольку ФИО2 не могла не знать, что она собственником или законным владельцем нежилых помещений подвала здания по адресу: <адрес> никогда не являлась, что оснований требовать от ФИО1 передачи ей безвозмездно данных помещений подвала не имелось, что для ФИО1 никакой целесообразности в заключении спорного соглашения не имелось, но, несмотря на это она принесла на ознакомление и на подпись ФИО1 спорное соглашение от 10.06.16, то в данном случае, такое поведение ответчика ФИО2 свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении гражданскими правами (ст.10 ГК РФ), связанными со свободой договора, с ее стороны. При сложившихся обстоятельствах, по мнению истца, соглашение от 10.06.16 не подлежало заключению и исполнению, поскольку его заключение и фактическое исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается, поэтому его следует так же признать недействительными на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ. По указанным основаниям истец просит признать соглашение от 10.06.16 недействительным.

Истец ФИО1, в направленных в суд в порядке п.2 ст.174 ГПК РФ объяснениях в письменной форме от 17.10.16г., оглашенных в судебном заседании, изложила обстоятельства совершения спорной сделки и свою правовую позицию, аналогично исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, действуя через своего представителя, исковые требования не признала в полном объеме. Ее представитель в судебном заседании в обоснование возражений на иск сослалась на то, что 10.06.2016 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно п. 5 которого ФИО2 и ФИО1 совместно построили здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 соглашения ФИО2 (Сторона-1), имея 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения дала согласие ФИО1 (Стороне-2) на залог указанного имущества в банк за ООО «Силуэт-2004». В соответствии с п. 3 соглашения ФИО1 обязуется после оплаты кредита и снятия обременения с нежилого помещения в подвальном этаже здания, общей площадью 358 кв.м. по адресу: <адрес> передать права ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества. Фактически строительством коммерческого делового центра по <адрес> в г.Сочи занималась не ФИО2, а ее муж ФИО3 совместно со своим его братом ФИО4, супругом истца ФИО1 – ФИО10 и супругом третьего лица ФИО9 – ФИО11, которые в равных долях вложили в строительство здания данного коммерческого делового центра крупную денежную сумму и должны были получить после завершения его строительства пропорционально вложенных ими денег часть (долю) помещений данного здания. В связи с этим, по условиям указанного соглашения от 10.06.2016 года его стороны подтвердили, что нежилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, что они строили указанный объект совместно и что после оплаты кредита и снятия обременения ФИО1 передает указанный объект ФИО2 Полагает, что в соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ указанное соглашение можно квалифицировать в качестве предварительного договора, основным для которого является договор мены 1/3 доли помещений первого этажа здания по <адрес>, на 1/3 доли помещений подвала этого же здания. Из положений ст.ст 429, 432 ГК РФ следует, что ФИО1 ознакомившись с соглашением, не выражала несогласия с ним, все условия ей были понятны; она знала, что объект подлежит передаче ФИО2 и понимала, что на передачу нежилого помещения в залог банку ей необходимо согласие ФИО2 Таким образом, по мнению представителя ответчика, стороны, заключая соглашение, определили все существенные для его условия, и достигли соглашения по ним. Условия, которые содержатся в п. 3 соглашения, наступили, а именно: решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество нежилые помещения подвала № общей площадью 358 кв.м по адресу <адрес>. Таким образом, помещения освобождены от залога, в связи с оплатой кредита обеспечительные меры отменены определением суда. В настоящий момент ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 551, п.1 ст.556 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснений, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 Истец была не вправе распоряжаться полученным ею во владение спорным недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за ответчиком ФИО2 При этом, по мнению представителя ответчика, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания недействительным соглашения от 10.06.2016 года, заключенного между покупателем (ответчиком) и продавцом (истцом). Поскольку все время ФИО2 являлась законным владельцем спорного недвижимого имущества, то в силу ст.305 ГК РФ она имеет право на защиту своего владения. Факт владения и пользования ФИО2 спорными нежилыми помещениями общей площадью 358 кв.м в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается тем, что на протяжении всего времени она ежемесячно осуществляет оплату коммунальных платежей и несет бремя расходов по содержанию этих помещений, а так же имеет доступ к помещениям, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается фототаблицей и квитанциями оплаты коммунальных услуг. Представитель ответчика не смогла пояснить суду, кем была проставлена рукописная дата на соглашении, но, при этом, доводы истца ФИО1 о том, что она не ставила дату на соглашении, представитель ответчика не отрицала. Подтвердила, что в судебном заседании от 22.09.16 по гр.делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным она ссылалась именно на соглашение от 10.06.16, являющееся спорным по настоящему делу. Пояснила, что помещениями подвала фактически владеет ФИО2, у которой имеются ключи от входной двери помещений подвала, которые, вместе с тем, предоставить суду не смогла. При этом представитель ответчика пояснила, что ФИО2 лично в строительстве здания по <адрес> в г.Сочи не участвовала, лично строительство не финансировала, строителями не руководила, их работу не оплачивала, договоры на выполнение строительных работ не заключала, все это делал ее муж ФИО3 Полагала, что строительство здания по <адрес> и его финансирование за счет ответчика и ее супруга могут подтвердить свидетели. Не отрицала, что юридически собственником спорных помещений подвала первоначально являлась ФИО6, которая юридически являлась застройщиком здания по <адрес>, а затем после продажи спорных помещений подвала и на момент подписания спорного соглашения юридически их собственником являлась ФИО1, права которой были зарегистрированы в ЕГРП. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 (супруг ответчика ФИО2) в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений на иск сослался на то, что фактически строительством коммерческого делового центра по <адрес> в г.Сочи занималась не ФИО2, а он совместно со своим его братом ФИО4, являющимся директором ООО «Силуэт-2004», супругом истца ФИО1 – ФИО10 и супругом третьего лица ФИО9 – ФИО11, каждый из них вложил в строительство здания данного коммерческого делового центра по 20 млн.рублей и должны были получить после завершения его строительства пропорционально вложенных ими денег часть (долю) помещений данного здания. По причинам, связанным с нежеланием афишировать свое участие в строительстве данного здания в связи с жалобами жителей соседних домов, они решили формально оформить выделенный для строительства данного здания земельный участок и получить разрешение на строительство на своих родственников: сначала на ФИО12, а затем на ФИО6, которая в последствии на основании решения Центрального райсуда г.Сочи от 04.03.2011 года с их согласия стала собственником всего возведенного здания в целом, а в последствии по их указанию в 2011 году разделила целое здание на нежилые помещения и переоформила часть помещений на супруг дольщиков строительства: ФИО2 (1/2 доля всех помещений первого этажа), ФИО1 (все помещения подвала), ФИО9 (1/2 доля всех помещений первого этажа) и на дольщика ФИО4 (все помещения четвертого этажа), а так же по их указанию на различных физических лиц, которые оплатили им приобретение оставшейся части помещений здания. Супруги ФИО3 и ФИО11, на которых в равных долях были оформлены помещения первого этажа здания, должны были в последствии совместно переоформить на супругу ФИО10 1/3 доли помещений первого этажа, а та, в свою очередь, должна была должна была переоформить по 1/3 доли помещений подвала на супруг ФИО3 и ФИО11, но этого не сделала, поскольку с согласия и по указанию всех дольщиков строительства здания, в том числе ФИО3, заложила в 2011 году все оформленные на нее нежилые помещения подвала в банк в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Силуэт-2004». Он и его жена ФИО2 были хорошо знакомы с истом ФИО10 и его женой ФИО1, доверяли им. Пояснил, что у него и его жены имеются ключи от входной двери помещений подвала, которые предоставить суду не смог. При этом так же пояснил, что ФИО2 лично в строительстве здания по <адрес> в г.Сочи не участвовала, строительство не финансировала, строителями не руководила, их работу не оплачивала, договоры на выполнение строительных работ не заключала, все это делал он, при этом предъявить суду какие-либо финансовые документы или договоры, связанные со строительством здания по <адрес> в г.Сочи или спорных помещений подвала суду не смог. В 2016 году ФИО10 обратился к ФИО3 и ФИО11 с просьбой переоформить на его супругу ФИО1 1/3 доли помещений первого этажа, на что те согласились и их супруги заключили 01.06.2016 года с ФИО1 договор купли-продажи 1/3 доли помещений первого этажа здания (по 1/6 доли каждая), после чего в собственности у супруг ФИО3 и ФИО11 осталось по 1/3 доли помещений первого этажа здания у каждой. После сдачи договора купли-продажи от 01.06.2016 года на государственную регистрацию перехода права, ФИО3 решил подстраховаться и потребовал от ФИО10, чтобы его жена ФИО1 подписала обязывающий ее документ, который бы гарантировал ему исполнения с их стороны обязательств по переформлению на его супругу ФИО2 1/3 доли помещений подвала. Сначала ФИО10 не согласился, чтобы его супруга подписывала какой-либо обязывающий его и его супругу документ, в связи с чем ФИО3 пригрозил ему, что приостановит регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли помещений первого этажа к ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2016 года и не допустит регистрацию ее прав. Через 1-2 дня после этого к ним домой приехала ФИО1 с проектом соглашения, которое они долго редактировали и согласовывали по телефону с ФИО10, после чего 10.06.16 подписали его в окончательной редакции соглашения, которое является спорным по настоящему гражданскому делу. Только после этого в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли нежилых помещений подвала к ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2016 года. По мнению ФИО3, истец предъявлением настоящего иска показала, что она и ее муж ФИО10 не желают исполнять принятые на себя по соглашению от 10.06.16 обязательства, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ФИО10, приложив к нему подлинник оспариваемого по настоящему гражданскому делу соглашения от 10.06.16. По указанным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в своем заявлении суду оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск от 15.10.16 представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в обоснование правовой позиции ФИО6 по иску сослался на то, что данное здание коммерческого делового центра общей площадью 1680 кв.м, изначально в целом принадлежало ФИО6, как застройщику данного здания, о чем в ЕГРП имелась запись регистрации права № от 10.08.2011 года, на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от 04.03.2011 года (дело №) и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 21.04.2011 года, о чем она предоставила суду копии данных судебных актов. Данное здание расположено на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешённого использования – «размещение нежилого строения» по адресу: <адрес>, находящемся в долгосрочной аренде у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела указанный земельный участок продолжает находиться в пользовании ФИО6 на условиях аренды. На возведение указанного здания у ФИО6 имелось разрешение на строительство RU 23309/1018 от 15.12.2009 года, копию которого она предоставила суду. 23.09.2011 года ФИО6 приняла решение о разделе целого коммерческого делового центра на части путем прекращения права собственности на него и выдела нежилых помещений, согласно которого, в частности, была выделена часть коммерческого делового центра – нежилые помещения подвала общей площадью 358 кв.м, на которую ей был был выдан кадастровый паспорт. После регистрации права своей собственности на вышеуказанные нежилые помещения подвала ФИО6 23.09.2011 года заключила с ФИО1 договор купли-продажи указанных нежилых помещений, о чем в ЕГРП была произведена запись регистрации ее права собственности. Причем ответчику ФИО2, с которой ФИО6 так же заключила договор купли-продажи других помещений коммерческого делового центра по <адрес>, было хорошо известно, что ФИО6 23.09.2011 года будет заключать с ФИО1 договор купли-продажи указанных нежилых помещений и ФИО2 не возражала против продажи данных нежилых помещений подвала ФИО1 ФИО2 собственником или законным владельцем указанных нежилых помещений подвала никогда не являлась и ее права на данные помещения в ЕГРП никогда не регистрировались, в том числе не являлась их собственником на момент подписания спорного соглашения от 10.06.2016 года, о чем ФИО2 так же было хорошо известно. Ответчик ФИО2 никаких денег ФИО6 на возведение спорных помещений подвала не давала. ФИО6 при возведении коммерческого делового центра по <адрес> оказывал помощь ФИО7, с которым она 16.04.2010 года подписала инвестиционный договор (договор долевого участия в строительстве), копию которого она предоставила суду. Согласно п.1 данного инвестиционного договора стороны обязались путем объединения своих вкладов и усилий совместно действовать, без образования юридического лица, с целью совместного строительства двухэтажного с подвалом и эксплуатируемой кровлей объекта капитального строительства «Коммерческий деловой центр» площадью застройки 392 кв.м по <адрес> с последующим закреплением за сторонами договора помещений (долей в праве собственности) на указанный объект, соответствующих вкладу сторон в инвестиционную деятельность и согласно условий данного договора, а именно: в собственность истца (инвестора) передаются помещения подвала (цокольного этажа) объекта общей проектной площадью около 360 кв.м, площадь помещений которого уточняется по результатам технического учета законченного строительством объекта; в собственность ответчика ФИО6 (застройщика) передаются все оставшиеся помещения объекта. При этом при подписании 16.04.2010 года между ФИО6 и ФИО7 указанного инвестиционного договора присутствовал и вместе с ФИО6 подписал данный договор ФИО4, брат ФИО3, который в свою очередь, является мужем ФИО2, поскольку ФИО4 был более юридически грамотным, в связи с чем она попросила его проследить, что бы все было нормально, так как полагала, что он более осведомлен в таких договорах. Согласно п.6 указанного инвестиционного договора ФИО7 обязался оплатить 25% стоимости всех фактических затрат, возникающих при реализации данного Договора и необходимых для подготовки к строительству, строительства, ввода в эксплуатацию и оформления прав собственности на имущество, созданное (построенное) в результате инвестиционной деятельности (в том числе путем приобретения строительных и отделочных материалов, инструментов и оборудования, оплаты подрядных работ по строительству и отделке здания, технических условий и подключения объекта к сетям и т.д); организовать работы по возведению двухэтажного с подвалом и эксплуатируемой кровлей объекта капитального строительства «Коммерческий деловой центр» площадью застройки 392 кв.м «Коммерческий деловой центр» по <адрес>, для чего он имел право привлекать к строительным работам любые подрядные организации и граждан, заключая с ними договоры как от своего имени, так и от имени ответчика; принять активное участие с использованием профессиональных знаний, навыков и умения, деловой репутации и деловых связей в реализации данного договора. Согласно условий п.8 инвестиционного договора все построенное, в результате инвестиционной деятельности (долевого участия в строительстве), распределяется между сторонами следующим образом: в собственность Инвестора (истца) передаются помещения подвала (цокольного этажа) объекта общей проектной площадью около 360 кв.м, площадь помещений которого уточняется по результатам технического учета законченного строительством объекта; в собственность Застройщика передаются все оставшиеся помещения объекта, что оформляется сторонами путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного договора в течение 10 дней со дня проведения органом технической инвентаризации обмеров площадей объекта. ФИО7 принятые на себя по инвестиционному договору от 16.04.2010 года обязательства выполнил в полном объеме, произвел финансирование и организовал проведение строительно-монтажных и отделочных работ по достройке ранее существовавшего и принадлежащего мне незавершённого строительством объекта. Но 06.10.2010 года комиссией администрации г.Сочи в ходе обследования земельного участка по <адрес> и возведенного на нем объекта капитального строительства были выявлены незначительные отступления от утверждённой проектной документации, что послужило основанием для предъявления в Центральный райсуд г.Сочи иска администрации г.Сочи к ФИО6 о возложении обязанности привести объект строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией. Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от 04.03.2011 года в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО6 было отказано. Этим же решением суда были удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к администрации г.Сочи о сохранении нежилого строения, признании права собственности на строение и за ФИО6 было признано право собственности на нежилое строение - объект капитального строительства «Коммерческий деловой центр» литер «Б» общей площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; копию данного решения суда она предоставила суду вместе с отзывом. На основании данного решения суда БТИ провело техническую инвентаризацию объекта, а ФИО6 зарегистрировала 10.08.2011 года свое право собственности на весь объект в целом. 05.09.2011 года ФИО7 и ФИО6 составили акт о результатах реализации инвестиционного договора от 16.04.2010 года, копию которого она предоставила суду вместе с отзывом. Данным актом они констатировали завершение совместными усилиями работ по возведению коммерческий деловой центр» с помещениями общей площадью 1680 кв.м по <адрес>; факт исполнения ФИО7 обязанностей по оплате 25% стоимости всех фактических затрат, возникающих при реализации данного инвестиционного договора и по организации строительства объекта, приобретения за его счет строительных и отделочные материалы, инструментов и оборудования, оплаты подрядных работ по строительству и отделке здания, технических условий и подключения объект к сетям и т.д. Данным актом они распределили результаты инвестиционной деятельности (долевого участия в строительстве) следующим образом: в собственность ФИО7 были переданы помещения № общей площадью 358 кв.м подвала № (цокольного этажа) здания, при этом данное условие акта имело силу акта приема-передачи имущества; в мою собственность передавались все оставшиеся помещения здания. ФИО6 так же поставила суд в известность, что решением Центрального райсуда г.Сочи от 18.07.2016 года, которое в настоящее время еще не вступило в законную силу, был удовлетворен иск ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «Силуэт-2004» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на нежилые помещения, а так же отказано в удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 к ФИО6 о признании инвестиционного договора не заключенным, предоставив суду копию данного решения суда. Таким образом, по мнению ФИО6, кто и имеет право на спорные помещения подвала № общей площадью 358 кв.м здания «Коммерческий деловой центр» по <адрес>, так это ФИО7

Третье лицо ФИО7 в своем письменном отзыве на иск от 14.10.16 полагал заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, в обоснование чего сослался на то, что, действительно, ФИО1 с 2011 года юридически являлась собственником нежилых помещений подвала по <адрес> в г.Сочи и формально им является в настоящее время, поскольку ее право зарегистрировано в ЕГРП. Действительно, документом-основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данные нежилые помещения послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6(продавец, застройщиком здания по <адрес>) и ФИО1 (покупатель). ФИО6 являлась застройщиком здания коммерческого делового центра по <адрес> в г.Сочи на основании разрешения на строительство № № 15.12.2009 года, выданного администрацией г.Сочи предыдущему пользователю земельного участка, находящегося в закономерном пользовании ФИО6 по договору аренды до 01.01.2046 года. ФИО6 на достройку данного объекта незавершенного строительства требовались денежные средства и она обратилась за финансированием (инвестированием) данного строительства к ФИО7, с которым у нее были доверительные отношения, на что тот дал свое согласие. 16.04.2010 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен инвестиционный договор (договор долевого участия в строительстве), с целью совместного строительства данного коммерческого делового центра с последующим закреплением за сторонами договора помещений, соответствующих вкладу сторон в инвестиционную деятельность и согласно условиям данного договора. Он принятые на себя по инвестиционному договору от 16.04.2010 года обязательства выполнил в полном объеме, произвел финансирование и организовал проведение строительно-монтажных и отделочных работ данного здания. На основании вступившего в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от 04.03.2011 года (дело №2-29/2011) ФИО6 в соответствии с условиями заключенного со ним инвестиционного договора зарегистрировала 10.08.2011 года свое право собственности на весь объект в целом. 05.09.2011 года он и ФИО6 составили Акт о результатах реализации инвестиционного договора от 16.04.2010 года, в котором констатировали завершение совместными усилиями работ по возведению данного коммерческого делового центра с помещениями общей площадью 1680 кв.м и факт исполнения обязанностей, принятых им по инвестиционному договору. Указанным Актом стороны распределили результаты инвестиционной деятельности, в частности, в собственность ФИО7 были переданы помещения № общей площадью 358 кв.м подвала №1 здания, при этом данное условие Акта имело силу акта приема-передачи имущества; а в собственность ФИО6 передавались все оставшиеся помещения здания. Несмотря на то, что существует не вступившее на момент рассмотрения настоящего дела решение Центрального райсуда г.Сочи от 18.07.2016 года по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «Силуэт-2004» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, которым договор купли-продажи от 23.09.2011 года нежилых помещений подвала помещений, а так же права ФИО1 на них признаны недействительными и аннулированы, ФИО7 полагает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заключенное между ФИО2 и ФИО1 спорное соглашение от 10.06.16 следует признать недействительным по заявленному ФИО1 иску, поскольку на момент его заключения титульным собственником спорных нежилых помещений подвала являлась ФИО1 и она юридически является их собственником на момент рассмотрения дела; ответчик ФИО2 собственником или законным владельцем спорных нежилых помещений подвала никогда не являлась и правами собственника на них, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, не обладала, в связи с чем она не могла совершать в отношении помещений подвала или доли в праве собственности на них распорядительные действия, в том числе давать согласие на их залог в банк, в связи с чем соглашение от 10.09.16 противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является недействительным, как нарушающее требования закона и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения. Кроме того, полагает, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1, абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ и в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поскольку ФИО2 не могла не знать, что она собственником или законным владельцем нежилых помещений подвала здания по адресу: г.Сочи, Центральный, <адрес> никогда не являлась, что оснований требовать от ФИО1 передачи ей безвозмездно данных помещений подвала не имелось, что для ФИО1 никакой целесообразности в заключении спорного соглашения не имелось, но, несмотря на это принесла на ознакомление и на подпись ФИО1 спорное соглашение от 10.06.16, то в данном случае, такое поведение истца ФИО2 свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении гражданскими правами, связанными со свободой договора, с ее стороны, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ и в силу положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, следовательно, спорное соглашение не порождает юридических последствий с момента его совершения.

Третье лицо ФИО9 в своем письменном отзыве на иск от 17.10.16 и ее представитель в судебном заседании полагали заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, в обоснование чего сослались на то, что ФИО2 собственником или законным владельцем нежилых помещений подвала никогда не являлась и ее права на данные помещения в ЕГРП никогда не регистрировались, поскольку их собственником первоначально являлась застройщик ФИО6, а затем на основании договора купли-продажи их собственником стала являться ФИО1, ее права были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП 30.09.2011 года и на момент подписания спорного соглашения от 10.06.2016 года именно ее права были зарегистрированы в ЕГРП на помещения подвала. На сколько известно, ФИО9, ответчик ФИО2 никаких денег на возведение спорных помещений подвала ФИО6 не давала. Ответчик ФИО2 так же не давала никаких денег ФИО1 на приобретение спорных помещений подвала у ФИО6 по договору купли-продажи от 23.09.2011 года и ФИО1 от ФИО2 никаких денег на эти цели не получала. Поэтому указание в п.5 спорного соглашения на то, что ФИО2 и ФИО1 совместно и пропорционально построили помещения подвала, не соответствует действительности, а указание в п.1 спорного соглашения на возможность со стороны ФИО2 в качестве собственника распоряжаться 1/3 долей в на указанные нежилые помещения или давать согласие на залог данного имущества в банк противоречило на момент подписания ею данного соглашения положениям ст.209 ГК РФ и нарушало права действительного собственника данного имущества. Доводы иска ФИО1 в отношении несостоятельности приведенных в иске ссылок представителя ФИО2 - ФИО5 в ходе рассмотрения в Центральном райсуде г.Сочи гражданского дела №, обоснованны, поскольку, во-первых, договоренностей о том, что ФИО1 собиралась в обмен на передачу ей ФИО2 права на 1/3 доли на нежилые помещения первого этажа здания по <адрес> передать ФИО2 право на 1/3 доли на спорные нежилые помещения подвала этого же здания, в связи с чем ФИО2 вместе с ФИО9 заключили с ФИО1 договор купли-продажи от 01.06.2016 года 1/3 доли нежилых помещений 1-го этажа, не имело места и ФИО9 продавала ФИО1 1/3 долю помещений первого этажа не в связи с такими договоренностями, а на указанных в договоре купли-продажи от 01.06.2016 года условиях; во-вторых, ФИО2 продала ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2016 года только 1/6 доли нежилых помещений 1-го этажа из принадлежащей ей 1/2 доли, оставив 1/3 доли в своей собственности, поскольку еще 1/6 доли продала ФИО9; а, в-третьих, договор купли-продажи от 01.06.2016 года был исполнен сторонами в полном объеме, деньги переданы от покупателя (ФИО1) к продавцам (ФИО2 и ФИО9) в полном объеме и в соответствии с условиями договора, переход права собственности к ФИО1 в связи с приобретением ею 1/3 доли нежилые помещения первого этажа по договору от 01.06.2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке; одностороннего отказа от исполнения договора и принятых по нему обязательств со стороны ФИО13 или других сторон договора не имело места, то есть наступили те правовые последствия, на которые данная сделка была направлена. По указанным основаниям ФИО9 считает, что данное соглашение подписано со стороны ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО2, а, кроме того, оно нарушает требования закона, в связи с чем полагает, что иск ФИО1 следует удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО9, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд свои заявления (отзывы), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, учитывая право стороны, предусмотренное п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего лица, участвующие в деле, не возражали..

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не предоставила, направила в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Данные обстоятельства не препятствую рассмотрению дела в ее отсутствие по правилам п.3 ст.167 ГПК РФ, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание лиц - представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ФИО9, изучив материалы дела, собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным по делу является соглашение, подписанное ФИО2 и истцом ФИО1 в отношении нежилых помещений подвала общей площадью 358,0 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, датированное 10.06.2016 года, копия которого была предоставлена суду истцом и имеется в материалах дела на л.д.15.

Подлинник спорного соглашения суду сторонами предоставлен не был, поскольку, как пояснил суду третье лицо ФИО3, он передал подлинник данного соглашения в правоохранительные органы, которые проводят проверку по его заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3, на обозрение которым была предоставлена находящаяся на л.д.15 дела копия спорного соглашения от 10.06.16, подтвердили суду, что именно данное соглашение было заключено между истцом и ответчиком 10.06.16.

Кроме того, представителем истца в дело предоставлен ответ № от 13.10.16 на заявление ФИО1 из Центрального райсуда г.Сочи, согласно которому истцу судом были выданы копии документов из материалов гражданского дела №2-2158/16 по иску ПАО «Сбарбанк России» к ООО «Силуэт-2004», ФИО4, ФИО1, ФИО3 и другим о взыскании задолженности, в том числе копия подписанного между ФИО2 и ФИО1 соглашения от 10.06.16, предъявленного суду ФИО3 в ходе судебного заседания 21.09.2016 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оригинал спорного соглашения от 10.06.16 отличается от копии соглашения, имеющейся в материалах дела на л.д.15, и от копии соглашения, предъявленного суду ФИО3 в ходе судебного заседания 21.09.2016 года, представленной в материалы настоящего гражданского дела вместе с ответом суда, которые идентичны между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было подписано именно то соглашение, текст которого имеется в материалах дела на л.д.15.

Как следует из указанного соглашения, в его нижнем левом углу на полях соглашения напротив рукописной записи «Прочитано лично» и подписи с росписью от имени ФИО2, стоит рукописная дата «10.06.2016 г».

Ниже рукописной записи «Прочитано лично» с подписью с росписью от имени ФИО2 стоит рукописная запись «Прочитано лично» с подписью и росписью от имени ФИО1.

Стороны и их представитель не только не отрицают, но и признают, что указанная дата, рукописные записи на соглашении, подписи и росписи истца и ответчика были проставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не смогла пояснить суду, кем из подписавших данное соглашение лиц была проставлена на соглашении дата «10.06.2016 г», но, при этом, доводы истца ФИО1 о том, что она не ставила дату на соглашении, представитель ответчика не отрицала.

Как следует из спорного соглашения от 10.06.2016 года, в его вводной части ответчик ФИО2 именовалась «Стороной-1», а истец ФИО1 – «Стороной-2».

Согласно п.1 спорного соглашения: «Сторона-1 имея 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес>, в подвальном этаже здания, общей площадью 358 кв.м, дала согласие на то, чтобы Сторона-2 заложила в банк принадлежащее им имущество в 2011 году в ОАО «Сбербанк России» за ООО «Силуэт 2004», а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес>, в подвальном этаже здания, общей площадью 358 кв.м».

Согласно п.2 спорного соглашения: «В случае, если Банк обратит взыскание на заложенное имущество, Сторона-1 не будет иметь материальных и имущественных претензий к Стороне-2.»

Согласно п.3 соглашения: «Сторона-2 обязуется после оплаты кредита и снятия обременения с имущества передать права на 1/3 доли на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес> в подвальном этаже здания, общей площадью 358 кв.м», а согласно п.4 соглашения: «В случае продажи «Сбербанком России» нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: г.Сочи, <адрес> за сумму превышающую размер данного кредита, заключенного в 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Силуэт-2004», Сторона-2 обязуется выплатить 1/3 оставшейся суммы Стороне-1.»

Пунктом 5 указанного соглашения было предусмотрено: «Сторона-1 и Сторона-2 совместно построили указанный объект, пропорционально, денежных средств Сторона-2 у Стороны-1 не получала».

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее, что в рамках рассмотрения иска об оспаривании договора, под которым понимается и иск о признании сделки недействительной, суд проверяет правила его заключения и наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.50,51,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценивая спорное соглашение от 10.06.2016 года, суд приходит к выводу, что по толкованию договора, содержанию и характеру взаимоотношений сторон названное соглашение по своей правовой природе относится к непоименованным договорам, в котором так же содержатся элементы односторонней сделки.

Особенностью правового режима данного вида договоров является отсутствие его законодательного гражданско-правового регулирования. В этой связи к непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В свою очередь выделение среди существенных условий тех, которые необходимы для определенного вида договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах.

Применительно к договорам, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ или другими правовыми актами, существенным условием непоименованного договора будет являться только предмет такого договора.

При этом в силу вышеприведенных правовых норм содержание непоименованного договора не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из условий спорного соглашения от 10.06.2016 года, указанный непоименованный договор имеет гражданско-правовую природу, поскольку его предметом является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 358 кв.м подвального этажа здания, расположенного по <адрес> в г.Сочи и им регулируются отношения сторон в случае обращения на данное недвижимое имущество взыскания по долгам (кредитам) или при снятии с него обременений.

Кроме того, спорное соглашение от 10.06.2016 года содержит элементы односторонней сделки - согласие физического лица на совершение сделки (на залог в банк 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения подвала).

Согласно материалов дела, поступивших по запросу суда из Центрального отдела г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю копий дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения подвального этажа здания, расположенного по <адрес> в г.Сочи, к помещениям подвала № по адресу: <адрес> относятся помещения №,3,4,5,6, назначение – нежилое; общей площадью 358,0 кв.м, следовательно, из спорного соглашения возможно установить его предмет, чего достаточно для заключения указанного непоименованного договора.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что спорное соглашения следует квалифицировать как предварительный договор, основным для которого является договор мены 1/3 доли нежилых помещений подвала здания по <адрес>, на 1/3 доли нежилых помещений первого этажа этого же здания, а так же то, что спорная доля нежилых помещений подвала должна была быть переоформлена на ответчика посредством договора купли-продажи, поскольку, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ), таких условий в спорном соглашении не содержится, а, кроме того, данное соглашение не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

Исходя из названных норм закона, предварительный договор сам по себе обязательств по передаче вещи не устанавливает. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, существенные условия которого должны содержаться в предварительном договоре.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 и. 1 ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договоров мены и купли-продажи применительно к нежилым помещениям являются: предмет (обмениваемое или продаваемое имущество) и цена договора (обмениваемых или продаваемых помещений).

Как следует из спорного соглашения от 10.06.16, в нем не указаны нежилые помещения первого этажа, 1/3 доли которых подлежали обмену (продаже), а так же не указана согласованная сторонами цена обмениваемых (или продаваемых) помещений.

При таких обстоятельства, спорное соглашение как предварительный договор, основным для которого является договор мены или купли-продажи доли в общей долевой собственности нежилых помещений, вопреки доводам представителя ответчика, квалифицирован быть не может.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены п.1 ст.8 ГК РФ, в силу которого гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Одним из оснований для возникновения права собственности, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ), являются положения, предусмотренные п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует материалов дела и поступивших по запросу суда из Центрального отдела г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю копий дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения подвального этажа здания, расположенного по <адрес> в г.Сочи, данное здание коммерческого делового центра общей площадью 1680 кв.м, изначально в целом принадлежало застройщику – третьему лицу ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от 04.03.2011 года (гр.дело №) и кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права № от 10.08.2011 года), которая являлась и является на момент рассмотрения дела арендатором расположенного под зданием земельного участка площадью 600 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером № с видом разрешённого использования – «размещение нежилого строения» (аренда до ДД.ММ.ГГГГ). На возведение указанного здания у ФИО6 имелось разрешение на строительство RU 23309/1018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г.Сочи, перешедшее к ней от прежнего арендатора и застройщика данного земельного участка.

Из копий дел правоустанавливающих документов на помещения подвала и первого этажа здания по <адрес> в г.Сочи и отзыва на иск от ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла решение о разделе целого здания коммерческого делового центра на части (помещения) путем прекращения своего права собственности на него и выдела нежилых помещений, согласно которого, в частности, была выделена часть коммерческого делового центра – нежилые помещения подвала № – здание литер № общей площадью 358 кв.м, на которую отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю был выдан кадастровый паспорт.

Факт того, что юридически застройщиком здания, расположенного по <адрес> в г.Сочи, являлась ФИО6 и факт возникновения у нее первоначального права собственности на все здание в целом и на спорные помещения после раздела данного здания, сторонами, в том числе представителем ответчика, не оспаривался.

23.09.2011 года ФИО6 продала ФИО1 по договору купли-продажи нежилые помещения подвала № общей площадью 358,0 кв.м по <адрес>, что ответчиком и ее представителем не оспаривается. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО3, ответчику и ее мужу не только было известно о данной сделке, но и они не возражали против ее заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Исходя из анализа названных норм закона, собственником объектов, относящихся к недвижимому имуществу, лицо становится только после регистрации его прав в ЕГРП, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, поступивших по запросу суда из Центрального отдела г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю копий дел правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права собственности №№ и выписок из ЕГРП, выданных отделом по г.Сочи Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, помещения №, назначение – нежилое; общей площадью 358,0 кв.м подвала № по адресу: <адрес>, принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи 23.09.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от 30.09.2011 года.

Из дела следует, что запись о праве собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения подвала из ЕГРП на момент рассмотрения дела не исключена.

Факт принадлежности с 30.09.2011 года нежилых помещений подвального этажа здания, расположенного по №, на праве собственности истцу ФИО1, лицами участвующими в деле не оспаривается, в том числе не оспаривается, что именно она являлась их собственником на момент подписания спорного соглашения от 10.06.2016 года.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По смыслу вышеприведенных общих норм п.п.1-3 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются (как по двусторонним, так и по односторонним сделкам) другие лица без согласия собственника.

Оспариваемая по настоящему делу сделка (соглашение от 10.06.16) эти требования закона нарушает.

Как усматривается из п.1 спорного соглашения, ФИО2 (Сторона-1) в качестве собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 358 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в подвальном этаже здания, общей площадью 358 кв.м, дала согласие ФИО1 (Сторона-2) на то, чтобы последняя заложила данное недвижимое имущество в банк в обеспечения полученных иным лицом в 2011 году кредитов.

Данное условие спорного соглашения от 10.06.2016 года о даче последующего согласия на залог имущества в банк в силу разъяснений, содержащихся в п.п.50,51,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, является односторонней сделкой (п.2 ст.154, п.3 ст.157 ГК РФ).

Таким образом, исходя из названных разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и положений ст.431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в договоре (соглашении) слов и выражений, ответчик ФИО2, именуемая «Стороной-1», позиционировала себя как собственник помещений подвала, имеющая право распоряжаться ими, в том числе давать согласие на их залог в банк, то есть совершать с ним одностороннюю сделку.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и не отрицается ответчиком и ее представителем, ФИО2 собственником или законным владельцем нежилых помещений общей площадью 358 кв.м, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, никогда не являлась и ее права на данные нежилые помещения подвала или долю в них никогда в ЕГРП не регистрировались.

Боле того, из пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО3 и содержания спорного соглашения усматривается, что ответчику ФИО2 еще в 2011 году было достоверно известно, что собственником спорных помещений подвала является ФИО1, что ею данное недвижимое имущество заложено в банк, но мер к регистрации своего права на них или на долю в праве общей долевой собственности на них, при наличии, как она утверждает, на то правовых оснований, ответчик не принимала и никаких претензий в случае обращения взыскания на данное недвижимое имущество банком к ФИО1 не имела (п.2 соглашения).

Поскольку ответчик ФИО2 собственником указанных в соглашении от 10.06.16 нежилых помещений общей площадью 358 кв.м, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, никогда не являлась, ее права на данные помещения или на долю в праве общей долевой собственности на них никогда не регистрировались в ЕГРП, то указание в п.1 спорного соглашения на возможность с ее стороны в качестве собственника распоряжаться 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения или давать согласие на то, чтобы ФИО1 в 2011 году заложила указанные помещения в банк в пользу ООО «Силуэт 2004» (п.1 соглашения) противоречило на момент подписания ею данного соглашения положениям ст.209 ГК РФ и нарушало права титульного собственника данного имущества ФИО1

Сам по себе факт владения и пользования спорным объектом недвижимости с 2011 года, как то утверждает представитель ответчика, не порождает у лица права собственности на него.

Кроме того, ссылки представителя ответчика на то, что факт владения и пользования ФИО2 спорными помещениями подвала подтверждается фототаблицей с фотографиями фасада здания по <адрес> и спорных нежилых помещений, является несостоятельной, поскольку данный факт из предоставленной в дело фототаблицы не усматривается, а надлежаще оформленных документов об оплате налогов или коммунальных платежей (счетов с подписью и печатью управляющей компании или ресурсоснабжающих организаций, платежных документов), подтверждающих бремя несения ответчиком расходов, связанных с его владением и содержанием, суду не предоставлено. Истцом данный факт так же не признается.

Поскольку, как указано выше, здание коммерческого делового центра по <адрес> в г.Сочи и входящие в него нежилые помещения подвала являлись надлежаще созданным имуществом, что сторонами не оспаривается, то право на данное имущество в силу п.1 ст.218 ГК РФ приобреталось лицом, его создавшим.

Указание в п.5 спорного соглашения на то, что ФИО2 и ФИО1 совместно и пропорционально построили помещения подвала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом, помещения подвала здания по адресу: г.Сочи, Центральный, <адрес> первоначально были зарегистрированы на праве собственности за ФИО6, которая являлась застройщиком здания коммерческого делового центра по <адрес> г.Сочи, на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Сочи, после чего на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № она зарегистрировала на него свое право собственности в целом, а затем разделила его на помещения, в отношении которых в последствии совершала различные сделки купли-продажи, в том числе продала спорные нежилые помещения подвала здания ФИО1

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком и ее представителем, а так же третьим лицом ФИО3 в обоснование своих возражений на иск в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств того, что они являлись застройщиком или лицом, уполномоченным застройщиком на возведение здания по <адрес> в г.Сочи или спорные нежилые помещения подвала, что указанные объекты капитального строительства возводились ФИО2 или ее мужем ФИО3 или за их счет в качестве инвесторов или дольщиков из строительства, или что они передавала ФИО6 денежные средства для возведения данного здания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на возможность подтверждения данных фактов путем свидетельских показаний, судом не принимаются, поскольку в силу требований ст.60 ГПК РФ такие доказательства являются недопустимыми.

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, согласно п.1 которой имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, факт того, кто являлся застройщиком и первоначальным собственником здания по <адрес> в г.Сочи и спорных помещений его подвала мог подтверждаться правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на право владения земельным участком, выделенным под строительство данного здания, договором с владельцем земельного участка, а так же разрешительными документами на проведение строительных работ, выданными компетентными органами местного самоуправления. Таких документов у ответчика не имеется и суду не предоставлено.

В соответствии с действующими на момент возникновения спорных правоотношений нормами Закона РСФСР 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (ст.ст. 1-3, 7) и Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (п.п.1,2,5-9,15), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвесторами в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором (контрактом), денежных средств, ценных бумаг, иного имущества (земельных участков, прав на них и т.п.) или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений

В силу норм главы 55 ГК РФ (ст.ст.1041-1044, 1048 ГК РФ), регламентирующих договор простого товарищества, участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Таким образом, в силу названных норм закона инвестирование или долевое участие в строительстве нежилого строения могло подтверждаться соответствующими договорами инвестирования или простого товарищества (договорами о совместной деятельности, долевого участия в строительстве и т.д), а так же соответствующими актами их выполнения и распределения результатов инвестиционной (совместной) деятельности.

Каких-либо договоров или иных сделок в отношении совместного создания (возведения) здания коммерческого делового центра по <адрес> г.Сочи, актов их выполнения и распределения результатов инвестиционной (совместной) деятельности ответчиком суду не предоставлено и в деле не имеется.

Свидетельские показания в подтверждение данных фактов в отсутствие вышеназванных договоров и соответствующих финансовых документов в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт финансирования и строительства объекта капитального строительства за счет определенного лица в отсутствие договора с собственником (застройщиком) земельного участка с условиями последующего приобретения на этот объект или его часть (долю) прав собственности такого лица, не влечен автоматического возникновения прав собственности такого лица на этот объект или его часть (долю).

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52).

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что согласно правоустанавливающим документам на нежилые помещения подвала, собственником данного имущества значится ФИО1 единолично (п. 1 ст. 244 ГК РФ), по спору о создании общей собственности ответчику ФИО14 и третьему лицу ФИО3 в обоснование своих доводов и возражений на иск в части возникновения у них общей долевой собственности на 1/3 долю указанного имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ им необходимо было доказать, что между сторонами было достигнуто соглашение на создание долевой собственности на недвижимое имущество, и для возведения здания и нежилых помещений подвала в нем, они вложили свои денежные средства в соответствующем размере от всех расходов на его возведение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сохраняющим силу, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 названного Постановления разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на нежилое помещение, а также факт вложения ФИО2 и ФИО3 денежных средств в строительство спорного объекта, в силу названных норм закона и требований ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств наличия сделки по застройке и обязательств о создании общей собственности на здание по <адрес> между сторонами не имеется и суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, у суда нет правовых оснований полагать, что такая договоренность имела место.

В соответствии со ст. ст. 8, 153, 307, 420 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, соглашение на создание долевой собственности на нежилое помещение, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - сторонами по делу, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, в действующей в период возведения спорного недвижимого имущества (2010-2011 год), она должна была быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что ФИО2 и ФИО3 для подтверждения наличия соглашения с ФИО1 о создании долевой собственности и вложения денежных средств для создания объекта недвижимости, должны представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем свидетельские показания в данной части в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в данном случае спор возник в отношении соглашения, предметом которого являлись спорные нежилые помещения подвала, права на которые возникло у истца не первоначально (как у владельца земельного участка или застройщика), а производно (в силу договора купли-продажи), в связи с чем, поскольку ФИО1 владельцем земельного участка или его застройщиком не являлась, а права первоначального собственника (ФИО6) ответчиком не оспариваются, то каких-либо оснований требовать от ФИО1 переоформления на ответчика ФИО2 прав собственности на принадлежащие ей помещения подвала, приобретенные ею по договору купли-продажи, у ответчика, заявляющего возражения на иск по основаниям своего участии в финансировании и строительстве здания коммерческого делового центра, не имелось.

Приведение представителем ответчика ФИО2 и третьим лицом ФИО3 в обоснование своих доводов и возражений на иск положений п. 2 ст. 218, ст. ст. 429, 432 ГК РФ, п. 3 ст. 551, п.1 ст.556 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», не освобождало их от предоставления таких доказательств.

Истец не признает, что с его согласия ответчик и ее муж пользовались спорными нежилыми помещениями подвала, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на квитанции об оплате коммунальных платежей к доказательствам достижения между сторонами соглашения о создании долевой собственности и вложения ФИО2 или ФИО3 денежных средств для этого отнесены быть не могут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя ФИО1 и ФИО9, отзывов на иск от ФИО1, ФИО7 и ФИО9, предоставленных суду из материалов гр.дела №2-4458/16 (по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «Силуэт-2004» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и др.) заверенных судом копий инвестиционного договора от 16.04.2010 года и Акта от 05.09.2011 года о результатах реализации данного инвестиционного договора, составленных между ФИО6 и ФИО7, в строительстве данного здания и спорных помещений подвала по <адрес> в г.Сочи принимал участие ФИО7, который возводил их совместно с ФИО6

Ссылки сторон на решение Центрального райсуда г.Сочи от 18.07.16 (гражданское дело №2-4458/2016) судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, а, кроме того, данным решением установлено участие в строительства здания по <адрес> не ФИО2 или ФИО3, а иных лиц (ФИО7), что не подтверждает наличие у ФИО2 каких-либо прав на спорные помещения подвала и не свидетельствует о действительности спорного соглашения.

Ссылки представителя ответчика на наличие вступившего в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 25.04.2016 года (гр.дело №), которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения подвала №,3,4,5,6 общей площадью 358 кв.м по адресу г. Сочи, <адрес>, и на определение Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению данного иска, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные данным решением суда и сведения, содержащиеся в названном определении суда так же не подтверждают наличие у ФИО2 каких-либо прав на спорные помещения подвала и не свидетельствуют о действительности спорного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

По правилам ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла п. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В соответствии с разъяснениями абз.1 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Как следует из дела, документом-основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на нежилые помещения подвала здания по адресу: <адрес> послужил договор купли-продажи от 23.09.2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Согласно материалам дела, объяснений ФИО1 и пояснений ее представителя, отзывов на иск ФИО6, ФИО9, а так же условий п.5 спорного соглашения, ФИО2, никаких денег ФИО1 на приобретение у ФИО6 спорных помещений не давала и ФИО1 от ФИО2 никаких денег на эти цели не получала, что ответчиком и ее представителем не оспаривалось.

Экономический характер эквивалентности непосредственно связан с действием закона стоимости, который обусловливает существование общего принципа эквивалентности в товарообменных общественно-экономических отношениях, который, в свою очередь, на уровне конкретных гражданско-правовых отношений проявляется в таком явлении, как возмездность.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, указание в пункте 3 спорного соглашения на безвозмездную передачу ФИО1 1/3 доли на помещения подвала ответчику ФИО2, а так же указание в пункте 4 спорного соглашения на безвозмездную передачу ФИО1 ответчику ФИО2 1/3 остатка денежных средств в случае продажи банком заложенных нежилых помещений подвала за сумму, превышающую размер взятого под них в 2011 году кредита, ничем не обоснована и данные условия спорного соглашения нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку противоречат эквивалентности обмена, а доказательств наличия у ФИО1 намерений дарить ФИО2 спорные помещения подвала или их часть (долю) или отказаться от права собственности на них, суду не предоставлено и в деле не имеется.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм ФИО1 не могла являться в понятии ст.307 ГК РФ должником ФИО2, в связи с чем у не имелось обязанности совершить в пользу последней (как кредитора) определенных действий либо воздержаться от них, а у ФИО2 (как кредитора) не было права требовать от ФИО1 (как должника) исполнения её обязанностей, предусмотренных спорным соглашением.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательства того, что спорное соглашение от 10.06.16, содержащее условия, создающие для нее существенные преимущества, было заключено на этих условиях в связи с наличием другого договора (соглашений), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ФИО1

Согласно материалов дела, копий дел правоустанавливающих документов на помещения первого этажа здания по <адрес> в г.Сочи и пояснений суду третьего лица ФИО3, после регистрации права собственности ФИО6 на целое здание по <адрес> и его раздела на помещения, ФИО6 передала в собственность ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 30.11.2011 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа, то есть, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица ФИО3, после завершения строительства права ответчика на часть (долю) нежилых помещений возведенного коммерческого делового центра были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что ФИО1 собиралась в обмен на передачу ей ФИО2 права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа здания по адресу: г.Сочи, <адрес> передать ФИО2 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала этого же здания, в связи с чем ФИО2 вместе с ФИО9 заключили с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли нежилых помещений 1-го этажа, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, во-первых, как установлено судом, таких условий в спорном соглашении не содержится; во-вторых, ФИО2 продала ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2016 года только 1/6 доли нежилых помещений 1-го этажа из принадлежащей ей 1/2 доли, оставив 1/3 доли в своей собственности, поскольку еще 1/6 доли продала ФИО9; а, в-третьих, суду не предоставлено доказательств отсутствия расчетов и неисполнения возмездного договора купли-продажи от 01.06.2016 года, на основании которого в ЕГРП 17.06.2016 года произведена запись регистрации № права общей собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве на спорные нежилые помещения, при этом доказательств одностороннего отказа от исполнения договора и принятых по нему обязательств со стороны ФИО13 или других сторон договора суду так же не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что наступили те правовые последствия, на которые данная сделка была направлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса РФ" внесены изменения, касающиеся, в том числе, правового регулирования сделок и их недействительности.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона. Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи от 01.06.2016 года был заключен после 01.09.2013, то к сложившимся правоотношения положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются в редакции, действующей после 01.09.2013 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу норм ст. 156 ГК РФ общие положения о сделках применяются и к односторонним сделкам, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.

Из названных норм закона следует, что сделка может быть признана недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или такое лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 2, 3 ст.166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 и ее муж ФИО3 предъявляли спорное соглашение перед третьими лицами, утверждая, что из данного соглашения у ответчика и у истца возникают права и обязанности.

Так, как следует из предоставленных в дело копий материалов гр.дела № по иску ПАО «Сбарбанк России» к ООО «Силуэт-2004», ФИО4, ФИО1, ФИО3 и другим о взыскании задолженности, в рамках данного гр.дела 21.09.16 состоялось судебное заседание по заявлению ООО «Силуэт-2004» и ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, в ходе которого ФИО3 предъявил суду подписанное между ФИО2 и ответчиком ФИО1 соглашение от 10.06.2016 года, копия которого была приобщена судом к материалам данного гр.дела, и заявил, что он и ФИО2 являются сособственниками нежилых помещений подвала по <адрес>, в связи с чем возражает против отмены мер по обеспечению иска, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном по его результатам определении Центрального райсуда г.Сочи от 21.09.16.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.16 по другому гр.делу №2-5470/16 (по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи), в ходе данного судебного заседания истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, пояснила суду, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 01.06.16 не собиралась его исполнять; знала, что имущество не должно было передаваться; денежных расчетов по данному договору не должно было производиться, поскольку в действительности между ею и ФИО1 до заключения спорного договора было достигнуто письменное соглашение, согласно которому ФИО1 в счет передаваемой ей спорной 1/3 доли нежилых помещений первого этажа здания по <адрес> в г.Сочи обязалась предоставить ФИО2 в собственность 1/3 доли нежилых помещений подвала этого же здания, которые принадлежали ФИО1 на праве собственности. При этом представитель ФИО2 ссылалась на заключенное между ФИО2 и ФИО1 соглашение в отношении помещений подвала спорного здания.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ФИО2 - ФИО5 подтвердила суду, что в судебном заседании от 22.09.16 по гр.делу №2-5470/16 она ссылалась именно на соглашение от 10.06.16, являющееся спорным по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подписания спорного соглашения собственником помещений подвала здания по <адрес> являлась истец, а ответчик использует спорное соглашение перед третьими лицами, утверждая, что из данного соглашения у нее и у истца возникают права и обязанности, то возможно предъявление ФИО1 настоящего иска о признании сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, поскольку истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о том, что спорное соглашений от 10.06.16 является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона, а именно ст.10 и ст.209 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п.п. 1, 2 ст.2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Следовательно, положения ГК РФ о недействительности сделок применяются, в том числе, в отношении сделок прямо не указанных в законе в случае их несоответствия требованиям закона и правовых актов, указанных в ст. 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

Так, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте п. 2 названной ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу оспоримости или ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Поскольку, ответчик ФИО2 и в силу положений гражданского законодательства собственником или законным владельцем нежилых помещений подвала здания по адресу: г.Сочи, Центральный, <адрес> никогда не являлась и правами собственника на них, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, не обладала, то она не могла совершать в отношении помещений подвала или доли в праве собственности на них распорядительные действия, в том числе давать согласие на их залог в банк, в связи с чем соглашение от 10.09.16 противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является недействительным, как нарушающее требования закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Оценка условий сделок, в том числе целесообразность заключения сделки, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки волеизъявление стороны не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

ФИО2 не могла не знать, что она собственником или законным владельцем нежилых помещений подвала здания по адресу: <адрес> никогда не являлась, что оснований требовать от ФИО1 передачи ей безвозмездно данных помещений подвала не имелось, что для ФИО1 никакой целесообразности в заключении спорного соглашения не имелось, но, несмотря на это принесла на ознакомление и на подпись ФИО1 спорное соглашение от 10.06.16.

В данном случае, такое поведение истца ФИО2 свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении гражданскими правами (ст.10 ГК РФ), связанными со свободой договора, с ее стороны.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При этом суду не предоставлено доказательств того, что поведение истца после заключения спорного соглашения давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки.

При сложившихся обстоятельствах соглашение от 10.06.16 не подлежало заключению и исполнению, поскольку его заключение и фактическое исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается (статья 10 ГК РФ), поэтому его следует признать недействительными на основании ст.10 ГК и ст.168 ГК РФ. При этом в силу п.1 ст.167 ГК РФ оно недействительно и не порождает юридических последствий с момента его совершения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из спорного соглашения от 10.06.16, его предметом являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, при этом данная сделка была совершена в простой письменной форме.

Но, в силу императивных требований п. 1 ч. 2 ст. 163, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 №172-ФЗ) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку спорное соглашение не прошло обязательного для данной сделки нотариального удостоверения, то несоблюдение нотариальной формы сделки в силу требований ч.1 ст.165 ГК РФ влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Удовлетворяя иск, суд так же приходит к выводу о том, что спорное соглашений от 10.06.16 является недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенное под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и ее мужа ФИО3 по следующим основаниям

Из содержания норм ст.153 ГК РФ и вышеприведенных норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Следовательно, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в данной норме закона факторов.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенных положений п. 2 ст. 179 ГК РФ применительно к сделке, совершенной под влиянием обмана, не имеет значение, от кого исходили действия по умышленному введению другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, от стороны по сделке или от третьих лиц, действующих в ее интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1 и пояснений ее представителя, пояснений третьего лица ФИО3, истец ФИО1 была против заключения спорного соглашения от 10.06.16, в связи с чем муж ответчика - ФИО3 заявил ее мужу, что приостановит регистрацию перехода ее права собственности на помещения первого этажа здания по <адрес> по договору купли-продажи от 01.06.16 и не даст зарегистрировать ее права; ФИО2 попросила ФИО1 прочитать соглашение и поставить свою подпись о его прочтении, обещая никому данное соглашение не показывать и его нигде не использовать; истец данное соглашение исполнять не желала и не собиралась.

Данные обстоятельства совершения спорной сделки ответчиком и ее представителем не опровергнуты.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 и ее муж ФИО3, воспользовавшись доверием истца ФИО1, путем обмана получили 10.06.16 подпись последней на соглашении о прочтении его теста, когда истец заключать и исполнять такое соглашение не желала и не собиралась, преднамеренно ввели истца в заблуждение путем заявления, что воспрепятствуют регистрации ее прав на помещения первого этажа здания по <адрес>, и ложного обещания в последующем никому данное соглашение не показывать и его нигде не использовать, а затем, сохранив проект данного соглашения с подписью ФИО1, стали преподносить текст данного соглашения как подписанное истцом в связи с его заключением, и заявляют, что из данного соглашения у ответчика возникают права в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений подвала по <адрес>.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении неправомерных действий ФИО1, к которому приложил подлинник оспариваемого соглашения от 10.06.16, не могут являться основанием для отказа в иске или свидетельствовать о действительности оспариваемого соглашения, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена истцом ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и действующего в ее интересах третьего лица ФИО3, то в силу норм п. 2 ст. 179 ГК РФ она признается судом недействительной.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании соглашения от 10.06.2016 года недействительным являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение от 10.06.2016 года в отношении нежилых помещений подвала общей площадью 358,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 21.10.2016 г.

Судья Н.А. Круглов