Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ЕВ о взыскании вреда, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратилась в суд с данным иском к ЕВ, указав в обоснование, что преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным ответчиком путем привлечения в доверительное управление для торгов на Международном валютном рынке FOREX с участием созданной им компании «Traders-CompanyInc.», а в действительности - с целью хищения денежных средств потерпевшей, ей причинен вред в сумме 348737 руб. 88 коп.

На перечисленные посредством платежной системы «QIWI» истцом ответчику на счета компании «Traders-CompanyInc.», в период с 19.11.2012 по 20.02.2013 денежные средства должна была начисляться прибыль: по программе «VERYSPECIAL» под 1,14% в день, со сроком размещения 15 дней; по программе «PRIMARYGOLD» под 1,84% в день, со сроком размещения 30 дней; по программе «EXSTRAVALUE» под 2,12 % в день, со сроком размещения 45 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по начислению указанной прибыли истцу причинены также убытки в форме упущенной выгоды на 23.11.2020 в размере 213 614 руб.

В связи с реинвестированием удерживаемых денежных средств, невозможностью их вывода, ответчиком истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды на 23.04.2013 в размере 172384 руб.

Также взысканию истцу с ответчика причитаются проценты, начисленные на сумму прямого вреда (348737 руб. 88 коп.), в размере 215 222 руб., проценты, начисленные на сумму невыплаченной прибыли (386 002 руб.), в размере 232982 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчик истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении после потери денег, вызвавшем необходимость обращения за мед.помощью, повлекшем утрату работы.

В дальнейшем истцом изменены основания иска; в заявлении указано на уплату истцом ответчику денежных средств в порядке реинвестирования в сумме 353438 руб., а также на утрату этих денежных средств и причитающихся сумм гарантированной прибыли всего в размере 454782 руб.; с момента блокировки на вывод средств на счете истца в личном кабинете инвестора компании «Traders-CompanyInc.», в программах инвестирования и реинвестирования осталась сумма 770 799 руб.; итого на счете в личном кабинете истца с 16 января по 23 апреля 2013 г. в программах инвестирования и реинвестирования находилась сумма, предназначенная для вывода, 1 085 757 рублей; с учетом возврата денежных средств, определенных по уголовному делу на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизой в качестве вреда, в сумме 348 742 руб., оставшаяся часть невыплаченной упущенной выгоды, неполученных доходов составляет 737 015 руб.; также подлежат уплате проценты в размере 210 229 руб., начисленные на сумму прямого вреда (348737 руб. 88 коп.), проценты, начисленные на сумму в программах инвестирования и реинвестирования (770 799 руб.), в размере 444418 руб.

Между тем, в окончательной редакции исковых требований истец АВ просит суд взыскать ей с ответчика ЕВ вред, причиненный преступлением в сумме 348737 руб. 88 коп., убытки в форме упущенной выгоды: в связи с невыплатой прибыли в размере 213 614 руб., в связи с невыплатой прибыли после реинвестирования в сумме 172384 руб., а также проценты за пользование денежными средствами: на сумму прямого вреда (348737 руб. 88 коп.) за период 2767 дн., в размере 210 290 руб. (по заявлению и расчету, поступившим 25.10.2021), и на сумму невыплаченной прибыли (386 002 руб.), в размере 232982 руб., компенсацию морального вреда в размере 911000 руб.

В суде представитель ответчика представитель ответчика ЕВ – адвокат ЕВ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы представленного письменного возражения, содержащего, в том числе требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец АВ (письменно заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик ЕВ (обеспечил явку представителя), прокурор г. Благовещенска, третьи лица и их представители: СВ, ВА, НА, АН, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский" в суде не присутствовали, о дате и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, с соблюдением ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в отсутствие ответчика ФИО1, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав объяснения представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда от 05.03.2021, вступившим в законную силу, ЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при тех обстоятельствах, что он осуществлял привлечение денежных средств неопределённого круга лиц в доверительное управление для торгов на Международном валютном рынке FOREX с участием созданной им компании «Traders-CompanyInc.», а в действительности - с целью хищения денежных средств.

Потерпевшей по делу признана истец АВ; согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 4/б от 16.04.2015 потерпевшей причинен вред в сумме 348737 руб. 88 коп.

По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд полагает установленным, что преступление ЕВ совершено в соучастии с привлеченными в дело в качестве третьих лиц СВ, ВА, НА, АН, в отношении которых приговоры по данным фактам, в т.ч. с удовлетворением требований истца АВ о взыскании причиненного преступлением вреда в сумме 348737 руб. 88 коп., были постановлены ранее, вступили в законную силу и исполнены.

Как следует из ответа от 29.11.2021 № 28025/21/124191 Специализированного отдела СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по исполнительным производствам в отношении должников СВ, ВА, НА, АН в пользу взыскателя АВ денежные средства в сумме 348737 руб. 88 коп.удержаны 16.11.2020 и перечислены взыскателю.

Поэтому суд приходит к выводу, что у должников – соучастников в совершении преступления ЕВ, СВ, ВА, НА, АН перед кредитором – потерпевшей АВ возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда, которая к моменту рассмотрения дела исполнена полностью.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Из абз. 1 ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По смыслу данной нормы совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положенийст. 1064 ГК РФоб общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1ст. 56 ГПК РФследует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По мнению суда, по делу установлены упомянутые обстоятельства согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц ЕВ, СВ, ВА, НА, АН намерения на причинение истцу вреда.

Между тем, установленные также судом обстоятельств исполнения перед истцом этого солидарного обязательства к моменту рассмотрения дела другими солидарным должниками свидетельствует о необходимости отказать в иске в этой части.

Однако удовлетворению подлежат требования истца о взыскании ей с солидарного должника – ответчика по настоящему делу ВЕ суммы процентов за пользование денежными средствами истца за период с 23.04.2013 (согласно указанной в заявлении, поступившем 25.10.2021, дате) по 16.11.2020 (день удержания долга в полном объеме с одного из солидарных должников и прекращения исполнительного производства в этой части), итого за 2765 дн., в сумме, исчисленной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а за более ранние периоды – по банковскому проценту по вкладам физических лиц, а ранее – по учетной ставке банковского процента (за соответствующие периоды), составляющей 210 209,73 руб., т.е. в полном объеме соответствующего искового требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 23.04.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о взыскании АВ с ответчика упущенной выгоды в размере 213 614 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по начислению прибыли в период с 19.11.2012 по 20.02.2013 по программе «VERYSPECIAL» - 1,14% в день, срок размещения 15 дней; по программе «PRIMARYGOLD» - 1,84% в день, срок размещения 30 дней; по программе «EXSTRAVALUE» - 2,12 % в день, срок размещения 45 дней, а равно убытков в форме упущенной выгоды на 23.04.2013 в размере 172384 руб., связанной с неисполнением ответчиком обязательств по начислению истцу такой же прибыли на реинвестированные суммы и с невозможностью их вывода, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что между тем, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Стороной истца не представлены доказательства принятия мер и совершения приготовлений к получению какого-либо дохода иным способом, кроме как получение прибыли по являющимся недействительными в силу противоречия закону сделкам (правоотношениям) с ответчиком.

Как указано в п. 1 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По мнению суда, преступная деятельность ответчика, за которую ему назначено уголовное наказание, не может рассматриваться как порождающая какие-либо права и обязанности по поводу получения прибыли, в связи с чем в требованиях о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в названных суммах истцу следует отказать.

По мотивам отсутствия у ответчика перед истцом каких-либо действительных денежных обязательств по выплате упущенной выгоды, срок исполнения которых был бы пропущен, в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование соответствующими денежными средствами, истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены именно имущественные права истца; ответчиком не было допущено грубых и циничных действий, которые были бы сопряжены вместе с тем и с причинением истцу каких-либо настолько глубоких переживаний, связанных с нарушением ее имущественных прав, что это свидетельствовало бы о необходимости присуждения ей в данном случае денежной компенсации такого морального вреда.

В равной степени истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением против собственности истца и ухудшением ее здоровья.

В настоящем случае гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в спорной ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поэтому, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд полагает не заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что первоначально настоящее исковое заявление в порядке, предусмотренном УПК РФ, АВ, как гражданским истцом, подано 11.09.20213; постановлением от 11.09.2013 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области потерпевшая признана гражданским истцом.

Приговором Благовещенского городского суда от 05.03.2021 за АВ в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФпризнано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление иска прервало течение 3-хгодичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, предусматривающей, что именно с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности по главному требованию суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворений обоснованных дополнительных требований о взыскании истцу с ответчика процентов за пользование денежными средствами только по мотивам пропуска ею срока исковой давности для защиты соответствующего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 5302 рубля, рассчитанной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу АВ проценты за пользование денежными средствами (в сумме 348742 рубля) за период с 23.04.2013 по 16.11.2021 в сумме 210 209 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного преступлением, убытков (в форме упущенной выгоды), компенсации морального вреда - истцу отказать.

Взыскать с ЕВ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2021 года