Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М., Дробышевой Т.П. к ООО "Челновая-АГРО-Инвест" о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Первоначально Дробышева А.С., Марков А.А., Зайцева Л.Л. (по доверенности Макарова А.И., Яркин А.Н.) обратились в суд с иском к ООО "Челновая-АГРО-Инвест" о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, указав, что истец, Дробышева А.С. является наследником Д.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежали на праве общей долевой собственности 6/2635 доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Д.И.Н., когда истица стала собирать документы для вступления в наследство в МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг <адрес>", ей стало известно, что собственником 6/2635 доли спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ООО "Челновая-АГРО-Инвест".

Истец, Марков А.А. является наследником М.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежали на праве общей долевой собственности 6/2635 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, которые принадлежали ей на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года после смерти М.М.С., когда он стал собирать документы для вступления в наследство в МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг <адрес>", ему стало известно, что собственником 6/2635 доли спорного земельного участка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО "Челновая АГРО-Инвест".

Истец, Зайцева Л.Л. является наследницей З.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежали на праве общей долевой собственности 6/2635 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, которые принадлежали ему на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти З.И.В., когда она стала собирать документы для вступления в наследство, в МКУ "МФ по предоставлению государственных и муниципальных услуг <адрес>» ей стало известно, что собственником 6/2635 доли спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ООО "Челновая-АГРО-Инвест".

Истцы полагают, что сделки по отчуждению долей спорного земельного участка ответчиком являются недействительными, поскольку на момент государственной регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы - Д.И.Н., М.М.С., З.И.В. умерли, в связи с чем, с их смертью правоспособность сделок прекратилась, то есть оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (ничтожны). Поскольку право собственности на доли спорного земельного участка перешло к ответчику после смерти продавцов, фактически такой переход не состоялся, и ответчик - ООО «Челновая-АГРО-Инвест» не приобрел право собственности на спорное имущество Таким образом, доли спорного земельного участка, принадлежавшие на праве собственности Д.И.Н., М.М.С., З.И.В. являются наследственным имуществом, истцы же являются наследниками умерших наследодателей.

Для устранения нарушенного права истцов необходимо признать сделки по отчуждению долей спорного земельного участка, заключенные между ООО "Челновая-АГРО-Инвест" и Копыловой М.Г. - представителем Продавцов, действующей на основании доверенности за Д.И.Н., а также других умерших наследодателей, недействительными и признать последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на доли спорного земельного участка за истцами.

Наследодатели - Д.И.Н., М.М.С., З.И.В. являлись собственниками долей спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются наследниками умерших Д.И.Н.,

М.М.С., З.И.В. к их имуществу, что не оспаривается, в связи с чем, они имеют охраняемый законом интерес и вправе оспаривать договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению долей спорных земельных участков, заключенные между ООО "Челновая-АГРО-Инвест" и Копыловой М.Г. - представителем Продавцов, действующей на основании доверенности.

Также Лукин Н.М., Дробышева Т.П. (по доверенности Макарова А.И., Яркин А.Н.) обратились в суд с аналогичными исками, просили суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность 6/2635 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, которые принадлежали на праве общей долевой собственности Л.Е.Е. на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копыловой М.Г. - представителем Продавца, действующей на основании доверенности за Л.Е.Е., и ООО "Челновая-АГРО-Инвест" и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность 6/2635 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, которые принадлежали на праве долевой собственности С.Ю.П., на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копыловой М.Г. - представителем Продавца, действующей на основании доверенности за С.Ю.П. и ООО "Челновая-АГРО-Инвест» недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме отмены государственной регистрации права собственности на указанные доли земельного участка, кадастровый №.

Признать право собственности за Лукиным Н.М. и Дробышевой Т.П., за каждым, по 6/2635 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Просят суд признать договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность 6/2635 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которые принадлежали в праве общей долевой собственности Д.И.Н., М.М.С.

М.М.С., З.И.В., Л.Е.Е., С.Ю.П. на основании соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, заключенных между Копыловой М.Г. - представителем продавца, действующей на основании доверенности, и ООО "Челновая-АГРО-Инвест", недействительными и применить последствия недействительности сделки в форме отмены государственной регистрации права собственности на указанные доли земельного участка, кадастровый №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истцов, по доверенности Макарова А.И., уточнила и дополнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделок в форме прекращения записей государственной регистрации права собственности на указанные доли земельного участка КН №, и привести записи в ЕГРН в первоначальные состояния.

02.11.2020 года определением Сосновского районного суда гражданские дела соединены в одно производство.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ООО «Челновая-АГРО-Инвест», по доверенности Литвяков А.А., подал возражение, из которого следует, что исковые требования незаконные и необоснованные, так как ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. наследодатели истцов выдали Копыловой М.Г. доверенности на заключение с ООО «Челновая-АГРО-Инвест» договоров о продаже принадлежащих каждому из них по 6/2635 долей в праве долевой собственности на земельный участок КН №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отчуждаемые доли в размере по 14125 рублей каждому из продавцов оплачены покупателем ООО «Челновая-АГРО-Инвест» наличными денежными средствами полностью до подписания договоров купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается частью 2 указанных договоров и расписками. В ДД.ММ.ГГГГ годах наследодатели истцов умерли.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Челновая-АГРО-Инвест» (покупатель) и представителем, в том числе наследодателей, Копыловой М.Г. (продавец), заключены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже принадлежащих каждому из наследодателей по 6/2635 долей в праве долевой собственности на земельный участок КН №.

Доказательств того, что представитель продавцов Копылова М.Г. и покупатель земельных долей - ООО «Челновая-АГРО-Инвест» извещались правопреемниками о прекращении доверенностей, истцами не представлено.

Ни представитель продавцов - Копылова М.Г., ни покупатель земельных долей - ООО «Челновая-АГРО-Инвест» не знали и не должны были знать о прекращении доверенностей. Следовательно, действия представителя продавцов земельных долей - Копыловой М.Г. сохраняли силу при заключении договоров купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие договоры не могут быть признаны недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности - три года (п.1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Договоры купли-продажи№№ земельных долей были заключены и исполнены в 2009 году. Считает, что срок исковой давности истёк в 2012 году. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать

В судебное заседание истцы Дробышева А.С., Марков А.А., Зайцева Л.Л., Лукин Н.М., Дробышева Т.П. не явились, надлежащим образом извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, отложить дело не просили.

Представители истцов Макарова А.И. и Яркин А.Н. поддержали исковые требования, с учетом уточненных, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Челновая-АГРО-Инвест» Литвяков А.А. просил в иске отказать по доводам, указанным в возражении на иск.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Копылова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, указанному при подаче искового заявления, совпадающего с данными адресной справки ОМВД России по С ооновскому району.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов Макаровой А.И., Яркина А.Н., представителя ООО «Челновая-АГРО-Инвест» Литвякова А.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения сторон по заключению указанного договора купли-продажи земель ных долей, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено в судебном заседании Д.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), М.М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), З.И.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю), Л.Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), С.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Как следует из свидетельства № о праве на наследство по закону, составленного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Е.Ю., после смерти Д.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества является супруга Дробышева А.С. (л.д.20).

Как следует из свидетельства № о праве на наследство по закону, составленного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Е.Ю., после смерти М.М.С., умершей

года, наследником имущества является сын Марков А.А. (л.д.21).

Из ответа нотариуса А.Е.Ю. следует, что после смерти З.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ год, наследником по закону являлся сын З.В.И. (л.д.63). Согласно свидетельству № о праве на наследство по закону, составленного в р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Е.Ю., после смерти З.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества является супруга Зайцева Л.Л. (л.д.22).

Из свидетельства 68-01/279126 о праве на наследство по закону, составленного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Е.Ю., следует, что после смерти Л.Е.Е., умершей

года, наследником имущества является сын Лукин Н.М. (л.д.147).

Из свидетельства № о праве на наследство по закону,

составленного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Е.Ю., следует, что после смерти С.Ю.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества является сестра Дробышева Т.П. (л.д.148). ^

В материалы дела нотариусом <адрес>А.Е.Ю. представлены копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Д.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он доверяет, в том числе, Копыловой М.Г.,

года рождения, совершать от него и от его имени распоряжаться всей принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования колхоза им. Калинина, или выделенным в счет нее земельным участком, в том числе всей долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, а именно: продать или сдать в аренду компании ООО «Челновая-Агро-Инвест», заключать и подписывать договоры с ООО «Челновая-Агро-Инвест», получать от ООО «Челновая-Агро- Инвест» деньги от продажи, быть его представителем по вопросу госрегистрации прав, перехода прав на недвижимое имущество компании ООО «Челновая-Агро-Инвест»; быть представителем по вопросу выдела земельного участка, определения доли земельного участка, подписывать и продавать от его имени выделенный земельный участок ООО «Челновая-Агро-Инвест». Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за № (л.д.130).

Доверенность аналогичного содержания составлена ДД.ММ.ГГГГ от имени М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Копыловой М.Г.,

года рождения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за № (л.д.131).

Доверенность аналогичного содержания составлена ДД.ММ.ГГГГ от имени З.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Копыловой М.Г.,

года рождения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за № (л.д.132).

Доверенность аналогичного содержания составлена ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Копыловой М.Г.,

года рождения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за № (л.д.198).

Доверенность аналогичного содержания составлена ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Копыловой М.Г.,

года рождения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за № (л.д.199).

Таким образом, Д.И.Н., М.М.С., З.И.В., Л.Е.Е., С.Ю.П., выдали доверенность на имя Копыловой М.Г. на право распоряжения, в том числе, продажу ООО «Челновая-Агро-Инвест» принадлежащей им каждому земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования колхоза им. Калинина.

Представителем ООО «Челновая-Агро-Инвест» представлена расписка №Д.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в присутствии двух свидетелей К.Л.И., К.В.Ф. получил от ООО «Челновая-Агро-Инвест» денежную сумму, являющуюся задатком по договору купли-продажи земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности в размере 14125 рублей.

Расписка №М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка №З.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка №Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка №С.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания

Из расписок следует, что Д.И.Н., М.М.С., З.И.В., Л.Е.Е., С.Ю.П., при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году продали ООО «Челновая-Агро-Инвест» принадлежащие им доли земельного участка и получили деньги по 14125,00 рублей каждый. Таким образом, Д.И.Н., М.М.С., З.И.В., Л.Е.Е., С.Ю.П. при жизни распорядились своими земельными долями, продав их ООО «Челновая-Агро-Инвест».

При жизни указанные граждане выдали доверенность на имя Копыловой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для совершения от их имени распоряжения принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования колхоза <адрес>, в том числе продать компании ООО «Челновая-Агро-Инвест», принадлежащую им каждому указанную выше долю земельного участка. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. То есть имело место свободное волеизъявление на отчуждение принадлежавших Д.И.Н., М.М.С., З.И.В., Л.Е.Е., С.Ю.П. земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования колхоза им. Калинина, поскольку они по собственной воле заключили договоры купли-продажи, а также выдали нотариально удостоверенные доверенности, предоставляющие поверенному Копыловой М.Г. право на заключение договоров купли-продажи, приняв при этом встречное исполнение по договору в виде получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ (действовавшего на дату совершения сделок), действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, указанных в пунктах 4 и 5 части 1 ст. 188 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ (до ФЗ от 7 мая 2013 г.) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Челновая-Агро-Инвест» на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей знало либо должно было знать о прекращении действия доверенностей, выданных Копыловой М.Г., в связи со смертью наследодателей. Не представлено доказательств и в подтверждение того, что поверенное лицо - Копылова М.Г. знала о смерти наследодателей.

Наследники, истцы по делу, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнили, не известили представителя по доверенности и третьих лиц о смерти доверителей.

Так, согласно договору купли-продажи №, составленному в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челновая-Агро-Инвест» (покупатель) и Копыловой М.Г. (продавец) (по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>А.Е.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Д.И.Н.) продавец обязался передать в собственность покупателя 6/2635 долей в праве общей собственности на земельный участок КН №, место положение: <адрес>.

Согласно разделу 1 указанного договора купли-продажи, передаваемые доли принадлежат, в том числе, п. 8 Д.И.Н. - 6/2635 доли, стоимость 14125 рублей. Также в разделе 1 указанного договора купли-продажи указано, что земельный участок, являющийся предметом договора, находится у покупателя на праве аренды, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Аналогичного содержания договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 указана М.М.С., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указан З.И.В., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 указана Л.Е.Е., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 указан С.Ю.П.

Суду не представлено доказательств, что ответчик на момент подписания договоров купли - продажи относился к категории лиц, не имеющих право принимать участие в сделках без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд приходит к выводу, что указанные сделки носили законный характер, их тексты отображают наличие воли участников на совершение сделок - продажу принадлежащей наследодателям земельной доли, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий у сторон не имелось. Суду также не представлено сведений, что на момент совершения сделок земельные доли были обременены, следовательно, ООО «Челновая-Агро-Инвест» являлся добросовестным приобретателем земельных долей, соответственно данные договоры купли-продажи не могут быть признаны незаконными.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что М.М.С., Л.Е.Е., Д.И.Н., З.И.В., С.Ю.П. в праве общей долевой собственности принадлежало каждому по 6/2635 доли земельного участка КН №, адрес: <адрес>.

Запись в ЕГРН прекращена: в отношении М.М.С. (№), Л.Е.Е. (№), З.И.В. (№) - ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.Н. (№), С.Ю.П. (№) - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на 6/2635 доли земельного участка КН № за М.М.С., Л.Е.Е., Д.И.Н., З.И.В., С.Ю.П. прекращено в 2009 году.

Доводы представителя истцов Яркина А.Н. о том, что истцам не было известно о продаже наследодателями Д.И.Н., М.М.С., З.И.В., Л.Е.Е., С.Ю.П. земельных долей и о выдаче ими доверенностей на распоряжение земельными долями, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что истцы Марков А.А., Дробышева Т.П. узнали только в 2019 году, что после смерти М.М.С. и С.Ю.П. соответственно, наследодателям принадлежала каждому по 6/2635 доли земельного участка, когда они стали собирать документы для вступления в наследство не состоятельны, так как Марков А.А. вступил в наследство после смерти М.М.С. в 2011 году, Дробышева Т.П. вступила в наследство после смерти С.Ю.П. в 2007 году, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, принимая во внимание доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы (их представители) имели возможность получить информацию об оспариваемых сделках купли-продажи ранее срока обращения в Сосновский районный суд.

Доводы Марковой А.И. о том, что в расписке указан задаток, то есть имела место промежуточная процедура правоотношений, не состоятельны, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Учитывая, что в договоре купли-продажи 6/2653 долей земельного участка, заключенном сторонами, указана стоимость доли земельного участка 14125 рублей, то в данном случае задаток равен стоимости 6/2653 доли земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика обращено внимание на сроки исковой давности ho недействительным сделкам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (с 2009 года).

Таким образом, исковые заявления Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М.

Лукина Н.М., Дробышевой Т.П. к ООО "Челновая-АГРО-Инвест" о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о признании права собственности в порядке наследования на спорные земельные доли, применении последствий недействительности сделок являются последующими, вытекающими из требования о признании сделки недействительной. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным договора купли - продажи земельной доли, суд приходит к выводу, что последующие требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М., Дробышевой Т.П. к ООО "Челновая-АГРО-Инвест" о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова