Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 876 000 руб. в порядке регресса в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда от ДАТА и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, с отменой меры пресечения и освобождением из-под стражи. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Миасского городского суда от ДАТА изменено, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 876 000 руб. Во исполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 перечислены денежные средства в размере 876 000 руб. Обозначенная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Якупова М.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 3 декабря 2011 г. (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 47-50).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2, защитника ФИО5, адвоката ФИО6, кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 51-54).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА надзорная жалоба ФИО6 удовлетворена. Приговор Миасского городского суда от ДАТА и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА. в отношении ФИО2 отменены, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях ФИО2 состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию (л.д. 55-57).

Приговором Челябинского областного суда от ДАТА установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которые ему назначено наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции». На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д. 77-110).

Приговором Челябинского областного суда от ДАТА установлено, что ФИО1, являясь старшим ..., в целях улучшения статистических показателей результативности работы, используя свое служебное положение, организовал провокацию, результатом которой явилось привлечение к уголовной ответственности ФИО2 ФИО1 при отсутствии каких-либо законных оснований организовал проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В результате действий ФИО1 ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, осужден за сбыт наркотического средства в особо крупном размере к наказанию в виде 8 лет лишения свободы и длительное время находился в местах лишения свободы.

Таким образом, приговором Челябинского областного суда от ДАТА установлено наличие вины данного должностного лица в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, частично удовлетворены. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказано (л.д. 58-62).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА изменено. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 876 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области отказано. Апелляционная жалоба МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области, ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области оставлена без удовлетворения (л.д. 63-67).

Учитывая вышеизложенное, между незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и виновными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Во исполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 перечислены денежные средства в размере 876 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТАНОМЕР (л.д. 7-8, 12-14).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11960 руб. (5 200 + 1% от (876 000,00 - 200 000) = 5 200 + 6 760,00 = 11 960,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Российской Федерации денежные средства в размере 876 000 (восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.