Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указала, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по заданию ответчика оказать консультационные и юридические услуги ФИО3, а также представляла интересы доверителя ФИО3 в УФАС Нижегородской области и Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с данным соглашением истец в период с (дата) включительно оказывала консультационные и юридические услуги Ответчику ФИО3 без согласования условий о цене данных услуг, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Так как Ответчик, выразил свое согласие на совершение юридически значимых действии Истцом от его имени и представление его интересов, выдав Истцу нотариальную доверенность от (дата)., а также приняв исполнение услуг Истцом по указанным выше делам, в отсутствие между ними договорных отношений, поэтому ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере стоимости этих услуг юриста. Другого юриста у Ответчика не имелось. Ответчиком была выдана доверенность на представление интересов в суде, факт оказания услуг подтверждается судебными актами с отметками об участи в процессах Истца, процессуальными документами, подготовленными Истцом. Результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не может связывается с наличием или отсутствием подписанного Ответчиком акта об оказании услуг. Истец считает, что Ответчик воспользовался консультациями и услугами Истца, расходов на эти услуги не понес, в связи с чем сберег денежные средства.

Стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в виде одного документа либо нескольких документов, подписанного сторонами, на оказание Истцом юридических услуг Ответчику по представлению его интересов: в Арбитражном суде Нижегородской области по делам: №... о замене взыскателя и защите интересов Ответчика при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; в У ФАС Нижегородской области по делу №...(дата) об обжаловании действий организатора торгов и признании их недействительными; в Первом арбитражном апелляционном суде РФ по представлению интересов Ответчика при обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом НО в пользу Ответчика; в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода по представлению интересов Ответчика при замене взыскателей на Ответчика по всем вышеуказанным делам; консультационные услуги, оказанные (дата) включительно, и не согласовали условие о цене данных услуг.

Так истцом в рамках договоренности с ответчиком были совершены следующие действия:

1) По делу №... рассмотренном в Арбитражном суде Нижегородской области РФ Истцом подготовлены процессуальные документы и представлены интересы Ответчика при замене взыскателя ООО «ТЭКПРОНН» на ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 929 982,24 руб. в результате применения судом субсидиарной ответственности к В.С.М.. Арбитражный суд Нижегородской области Определением от (дата) произвел замену взыскателя в деле № А43-10062/2014, заменив в исполнительном производстве №...-ИП предыдущего взыскателя ООО "ТЭКПРО-НН" (марка обезличена) на нового взыскателя ФИО3 (марка обезличена) Требования Ответчика - ФИО5 по данному делу удовлетворены, замена взыскателя произведена.

Истцом представлены интересы Ответчика как взыскателя в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода при взыскании суммы задолженности с В.С.М.№... - должника, в размере 929 982,24 (Девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 24 копейки).

Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Определения Арбитражного суда ..., вынесенные в пользу Ответчика:

1) Договор уступки (цессии) от (дата) и акт приема-передачи документов; Заявление о замене взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; Уведомление должнику о замене взыскателя на ФИО3, Предложение В.С.М. об урегулировании закрытия долга; Заявление в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода о замене взыскателя на ФИО3; Ходатайство в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО (марка обезличена)

2) По делу №... рассмотренном в Арбитражном суде Нижегородской области РФ Истцом представлены интересы Ответчика при замене взыскателя ООО «Волговятнефть» №... на правопреемника ФИО3, в связи с заключением между указанными лицами (дата) Договора уступки прав требования (цессии) б/н от (дата) о привлечении К.Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 23 908 159,58 {Двадцать три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей 58 копеек). Истец представлял интересы Ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по данному делу. Требования Ответчика - Солцнева В.Р. по данному делу удовлетворены, замена взыскателя произведена. Истцом подготовлены процессуальные документы в интересах Ответчика как взыскателя в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов г. Н. Новгорода при взыскании суммы задолженности с К.Ю.В. должника, в размере 23 908 159,58 (Двадцать три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей 58 копеек). Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Определения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенные в пользу Ответчика: Договор уступки от (дата). акт приема-передачи документов к договору уступки; Заявление о замене взыскателя на Ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области РФ;Дополнения к заявлению о замене стороны правопреемником по исполнительному документу в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; 3аявление об исправлении ошибки в Определении от (дата) в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; Заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; Возражения на апелляционную жалобу К.Ю.В. в интересах Ответчика - Солнцева В.Р. в Первый арбитражный апелляционный суд РФ; уведомление К.Ю.В. о замене взыскателя на Солнцева В.Р. в размере 23 908 159,58 рублей; Копия доверенности на имя Истца как представителя Ответчика от (дата); Определение Арбитражного суда НО от (дата) по делу №... с отметкой об участии Ямщиковой Е.В. в судебном заседании от имени Солнцева В.Р.; с приложением Определения Арбитражного суда НО от (дата) об исправлении опечатки в части указания лица - заявителя Солнцева Владимира Рудольфовича; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда РФ от (дата), об отказе К.Ю.В. в удовлетворении его жалобы о замене взыскателя Солнцева В.Р.: Электронная переписка Истца к Ответчику с направлением процессуальных документов.

3) Истцом представлены интересы Ответчика в УФАС Нижегородской области РФ при обжаловании действий организатора торгов при проведении электронных торгов посредством публичного предложения продавца №... на сайте ЭТП «Фабри кант, ру» заявителями которой являются: Д.Ю.В., С.П.В., С.Ю.И.. Заявители жалобы просили признать действия организатора торгов незаконными с последующей отменой торгов, победителем которых был признан Солнцев В.Р., где последний и купил долг К.А.А. в размере 6 295 764,46руб. Комиссия У ФАС Нижегородской области РФ по делу №...(дата) при участии представителя Ответчика ФИО2 отказала в обжаловании, факт выигрыша ФИО3 на торгах не оспорен. Решение вынесено в пользу Ответчика. Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Решение УФАС Нижегородской области РФ. вынесенные в пользу Ответчика: Возражения в УФАС НО на жалобу по торгам; Решение УФАС Нижегородской области РФ по делу №...(дата).

4) По делу №... рассмотренном в Арбитражном суде Нижегородской области РФ Истцом представлены интересы Ответчика при замене взыскателя ИП Гудым Анастасии Юрьевны на правопреемника ФИО3, в связи с заключением между указанными лицами (дата) Договора уступки прав требования (цессии) б/н о взыскании с К.А.А. (...). денежных средств в размере б 295 764,46 (Шесть миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре руб. 46 коп). Истец представлял интересы Ответчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по данному делу: (дата), (дата), (дата) Требования Ответчика - ФИО5 по данному делу удовлетворены, замена взыскателя произведена.

Истцом также подготовлены процессуальные документы в интересах Ответчика в Первый арбитражный апелляционный суд РФ на жалобу ИП Гудым А.Ю. и в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода. После замены взыскателя на ФИО3 в трех исполнительных производствах о взыскании с К.А.А. денежных средств в общей сумме в размере 6 295 764,46 руб. и отказа в апелляционном обжаловании ИП Гудым А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об отмене данных решений суда по новым обстоятельствам.

Подготовка правовой позиции защиты интересов Ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и приняла участие в 13 (Тринадцати) судебных заседаниях, а именно: (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в одном судебном заседании, что подтверждено процессуальными документами.

Представление интересов Ответчика по делу №... в Арбитражном суде Нижегородской области РФ о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам в пользу Гудым А.Ю. проведена Истцом с положительным решением в пользу Ответчика - ФИО3 Истец отстоял интересы Ответчика, как взыскателя в вышеуказанных процессах.

Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Определения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенные в пользу Ответчика: Договор уступки от (дата); акт приема-передачи документов к договору уступки; заявление о замене взыскателя на Ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; дополнения к заявлению о замене стороны правопреемником но исполнительному документу в
Арбитражный суд Нижегородской области РФ; определение Арбитражного суда НО от (дата) и Определение Арбитражного суда
НО от (дата) по делу №... с отметкой об участии ФИО2 в судебном заседании от имени ФИО3 о переносе судебных заседаний; Определение Арбитражного суда НО от (дата) о замене взыскателя на Ответчика с отметкой об участии ФИО2 в судебном заседании от имени ФИО3; Заявление в службу судебных приставов о замене взыскателя на ФИО3 в трех исполнительных производствах; Заявление в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество К.А.А. A.A. в
пользу взыскателя на ФИО3 в трех исполнительных производствах; Заявление в службу судебных приставов об ограничении выезда за границу должника; Заявление в службу судебных приставов о розыске должника; Возражения на апелляционную жалобу ИП Гудым А.Ю. в интересах Ответчика - ФИО3 в Первый арбитражный апелляционный суд РФ; Уведомление К.А.А. о замене взыскателя на ФИО3; возражения представителя Ответчика на заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №... от (дата) по новым обстоятельствам; возражения на заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской
области по делу №... от (дата) по новым обстоятельствам; Возражения на заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №... от (дата) по новым обстоятельствам; копия доверенности на имя Истца как представителя Ответчика от (дата) Определения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). от (дата), от (дата) и от (дата) о переносе судебных заседаний и перерывах по
пересмотру судебных решений по новым обстоятельствам, с отметкой об участии ФИО2 в судебном заседании от имени ФИО3; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... с отметкой об участии ФИО2 в судебном заседании от имени ФИО3 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам по двум судебным решениям; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... с отметкой об участии ФИО2 в судебном заседании от имени ФИО3 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам по одному судебному решению; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда РФ от (дата) об отказе ИП
Гудым А.Ю. в удовлетворении ее жалобы о замене взыскателя ФИО3; Электронная переписка Истца к Ответчику с направлением процессуальных документов.

Полагает, что в результате оказанных юридических услуг для Ответчика - ФИО3, последний документально оформил и отстоял в суде имущественные права требования к трем физическим лицам в общей сумме 31 133 906,28 (Тридцать один миллион сто тридцать три тысячи девятьсот шесть руб. 28 коп).

Стоимость юридических услуг истцом рассчитана исходя из объема юридических услуг, оказанных Истцом Ответчику по представительству его интересов в указанных делах, учитывая представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в г. Нижнем Новгороде, в том числе прейскуранты, прайс-листы по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе прайс-лист адвокатской конторы на 20] 7 год и Методические рекомендации Об утверждении новой редакции Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденные решение совета ПАНО от (дата).

Полагает, что цена юридических услуг Истца в размере 250 000 рублей является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), и соответствует среднерыночным ценам сложившимся на юридические услуги в г. Нижнем Новгороде. Так как оплата услуг ответчиком произведена не была, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.. в том числе 36 000 руб. - за участие в деле А43-100062/2014 в Арбитражном суде Нижегородской области, 54 000 руб. - за участие в деле №... в Арбитражном суде Нижегородской области и 1 Апелляционном Арбитражном суде РФ, 20 000 руб. - за участие в деле №... в УФАС Нижегородской области РФ, 50 000 руб. - за участие в деле №... в Арбитражном суде Нижегородской области и 1 Апелляционном Арбитражном суде РФ. 90 000 рублей, за участие в деле №... в Арбитражном суде Нижегородской области по 3-м процессам о пересмотре 3-х судебных актов по новым обстоятельствам, которое выразилось в невыплате вознаграждения за оказанные юридический услуги в период с января 2017 года по август 2017 года включительно.

Ответчик в возражения на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями. Поскольку между Солнцевым В.Р., как заказчиком и ФИО2, как исполнителем, договора об оказании юридических услуг не заключались. Со стороны ФИО2 отсутствовала какая-либо инициатива на заключение договоров на оказание ею юридических услуг. Основания для взыскания неосновательного обогащения применительно к нормам ст. 307, 1102 1105 ГК отсутствуют. Не доказан факт поручения ответчиком истцу оказания всего объема указанных ФИО2 услуг, за выполнение которых предъявлена к взысканию сумма исковых требований. От действий истца у ответчика не возник какой-либо положительный экономический эффект, материальная выгода, неотложная необходимость в выполнении услуг, которые ответчиком не приняты и не одобрены. Выдача доверенности ответчиком доверенности на имя истца не свидетельствует о заключении между данными лицами договора на оказание каких-либо, в том числе юридических услуг. Доверенность от (дата) не содержит указания на выполнение истцом конкретного поручения ответчика, отсутствуют ссылки на дела, рассматриваемые в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом Арбитражном апелляционном суде, с участием ФИО3. Приложенные в качестве доказательств файлы никем не подписаны, не являются ни подлинными документами, ни копиями, в силу отсутствия обязательного реквизита как подпись, а так же не содержат признаки заверения копии. Большинство из приложенных распечатанных файлов документов, в конце, содержат указание на подпись ФИО3 Из содержания всех приложенных распечатанных файлов документов невозможно установить, что выполнены они были именно ФИО2, а не какими-либо иными третьими лицами. Солнцев В.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя, среди видов деятельности которого значатся 69.10- деятельность в области права, а так же 66.19.4- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, поэтому сам, обладая юридическими познаниями, не нуждался в предоставлении его интересов в указанных истцом случаях и составлении процессуальных документов. При этом факт участия ФИО2 в судебных заседаниях по ряду дел Солнцев В.Р. не оспаривает. Скрин-фото электронной почты истца, с указанием перечня входящих и исходящих электронных писем не подтверждают фактов выполнения ФИО2 юридических услуг в пользу ФИО3.и не имеют юридической силы. Истец, не обладая статусом адвоката, безосновательно взял за основу стоимость юридических услуг установленных для адвокатов, который по своему размеру является завышенным. Согласен с иском в части выполненных действий ФИО2, по оказанию ею представительских услуг ФИО3: в ряде судебных заседаний в Арбитражном суде Нижегородской области, так же в заседании комиссии УФАС Нижегородской области, при этом предъявленные суммы задолженности существенно завышены истцом. Остальные предъявленные к взысканию суммы считает необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате ее услуг, как представителя ответчика, без согласования их размера. Ответчик за счет ее действий, как представителя, получил юридически оформленные имущественных права требования к контрагентам и поэтому должен был оплатить ее услуг исходя их общих правил договора о возмездном оказании услуг во взаимосвязи со ст.424 ГК РФ, однако этого не сделал, и тем самым сберег денежные средства на сумму 250000 рублей, которые при прочих равных условиях должен был израсходовать за услуги представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что какого-либо договора на оказание ФИО2 юридических услуг ФИО3 не заключалось. Также между сторонами не имелось устной договоренности о возмездном характере действий ФИО2 в интересах ФИО3. Солнцев В.Р., имея статус индивидуального предпринимателя среди видов деятельности которого значатся 69.10- деятельность в области права, а так же 66.19.4- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, и, обладая юридическими познаниями, не нуждался в предоставлении его интересов в указанных истцом случаях и составлении процессуальных документов. Скрин-фото электронной почты истца, с указанием перечня входящих и исходящих электронных писем не подтверждают фактов выполнения ФИО2 юридических услуг в пользу ФИО3. Солнцев В.Р. сам мог составить все процессуальные документы, обозначенные истцом, как его автором, поэтому не должен был нести какие-либо расходы. Солнцев В.Р. в свою очередь после участия ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и УФАС по Нижегородской области не высказывал своих возражений на действия ФИО2 в его интересах, принимал результат ее положительных действий и одобрял достигнутый результат. В виду несогласованности каких-либо условий о возмездном характере действий ФИО2 в пользу С.Р.В., а также просьб С.Р.В. об оказании ему юридических услуг, ответчик каких-либо имущества для себя не сберег за счет истца ФИО2, и не должен был нести, связанные с этим расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что (дата) ответчиком Солнцевым В.Р. была выдана доверенность на имя ФИО2 на представление его интересо в его присутствии и в его отсутствии в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в административных, муниципальных и правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде, апелляционных, кассационных, надзорных органах, во всех подразделениях ФССП, УФАС, органах юстиции, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях, Российском союзе Автостраховщиков, жилищных органах, в трудовой инспекции, ИФНС в административных учреждениях и прочих организациях, в том числе коммерческих, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, а также лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе "с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, уменьшения, увеличения исковых требований," заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решения суда, с правом получения копии решений и определений суда, второго экземплярам судебного приказа, исполнительного листа (л.д. 38).

На основании указанной доверенности ФИО2, как представитель ответчика ФИО3 (дата) включительно принимала участие по представлению интересов ФИО3: в Арбитражном суде Нижегородской области по делам: №..., №... о замене взыскателя и защите интересов Ответчика при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; в Управлении Федеральной антимонопольной службе Нижегородской области по делу №...(дата) об обжаловании действий организатора торгов и признании их недействительными; в Первом арбитражном апелляционном суде РФ по представлению интересов Ответчика при обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области в пользу Ответчика; в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода по представлению интересов Ответчика при замене взыскателей на Ответчика по всем вышеуказанным делам, а также предоставляла ответчику иные консультационные услуги, при этом стороны не согласовали условие о цене данных услуг и их объеме (л.д. 17-90).

Истец свою деятельность по представлению интересов ФИО3 осуществляла добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в соответствии полномочиями указанной в доверенности без заключения договора об оказании возмездных услуг. По утверждению стороны ответчика истец знала об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, при этом сам факт оказания истцом услуг по представительству ФИО3 в суде стороной ответчика не оспаривался.

Однако, учитывая, что допустимых доказательств заключения между сторонами возмездных договорных отношений не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде, и участие истца в судебных заседаниях, УФАС Нижегородской области, подразделениях ФССП, указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку данные услуги могли оказываться и на безвозмездной основе, учитывая, в том числе и то, что между сторонами, как пояснили стороны, имелись корпоративные (партнерские) отношения.

Кроме того, заявителем не представлено и доказательств того, что истребуемая от ответчика денежная сумма из произведенного расчета является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении и сбережении ответчиком имущества в отсутствие установленных законом и сделкой оснований не подтверждены материалами дела. Доверенности, в соответствии с которыми действовала истец, не оспорены и они не признаны недействительными.

При этом суд находит, что факт незаключенности договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии иного правового основания, в частности договора поручения между сторонами, по которому осуществлялось получение ответчиком оказанных истцом услуг. Доверенности, оформленные ответчиком свидетельствуют именно о таком правовом основании, о котором истцом заявлено не было, что согласуется с положением п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не применяются к договорам поручения, регулируемым главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3 ст.423 ГК РФ в которых установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)