Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис» (далее – ООО «Комплексстройсервис», Общество), ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Комплексстройсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи движимого имущества №1 (далее – Предварительный договор), в котором были оговорены условия заключения основного договора купли-продажи движимого имущества. В соответствие с условиями Предварительного договора ФИО4 обязался оплатить и принять следующее имущество: высотная опора, инфраструктурное оборудование. Согласно п.2.1. Предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен на следующих условиях: Продавец и Покупатель устанавливают цену за сооружение и инфраструктурное оборудование в размере 800000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 144000 руб. В п. 2.3. Предварительного договора стороны согласовали, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 10.05.2017 года. Согласно п. 2.2.1.1. Предварительного договора Истец обязался уплатить ООО «Комплексстройсервис» задаток в размере 1300000 руб., включая НДС 18% в размере 198305 руб. Во исполнение предварительного договора Истец передал Ответчику ФИО3 сумму задатка в размере 1300000 руб. В последующем в течение нескольких недель между Истцом и Ответчиком ФИО5 велась переписка об окончательном согласовании условий основного договора, однако в обусловленный Предварительным договором срок, основной договор заключен не был по неизвестным для Истца причинам. Пунктом 2.4.1. Предварительного договора стороны согласовали, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине Продавца задаток подлежит возврату в течение пяти рабочих дней в двойном размере. Полагая, что Продавец ООО «Комплексстройсервис» уклонился от заключения основного договора, Истец, руководствуясь ст.ст.380, 381, 401, 429, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Комплексстройсервис» или ФИО3 двойную сумму задатка в размере 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355149, 33 руб. за период с 19.05.2017 года по 08.02.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22976 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Комплексстройсервис» ФИО6

В судебное заседание 19.08.2019 года, продолженное после перерыва, Истец не явился. Представителя не направил. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен между ООО «Комплексстройсервис» и ООО «СтандартСервис», а не между ООО «Комплексстройсервис» и ФИО2 Именно к данному соглашению пришли стороны при заключении Предварительного договора, поскольку Истец как физическое лицо не мог быть стороной договора купли-продажи. Предварительный договор, в котором в качестве покупателя указан ФИО2, был заключен для последующего оформления отношений по купле-продаже между обществами. Проект основанного договора, в котором сторонами являлись бы ФИО2 и ООО «Комплексстройсервис», Истец Ответчикам не направлял.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в суд е явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что именно Истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Комплексстройсервис» по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, указав, что ФИО2 уклонился от заключения основного договора купли-продажи, направив проект основного договора купли-продажи с иным покупателем вместо себя. Пояснила, что проект договора купли-продажи, в котором сторонами являлись бы ООО «Комплексстройсервис» и ФИО2 Общество Истцу не направляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО6 в иске просил отказать, поскольку Общество не уклонялось от заключения основного договора, именно Истец изменил сторону в основном договоре. Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует состав правонарушения в действиях Общества.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из п. 5 указанной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

При этом, согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В п.26 и п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абз. 3 п. 1 ст. 63абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку настоящий иск подан в Советский районный суд г. Иваново до введения наблюдения, Истец не заявил ходатайство о приостановление производства по делу и не является кредитором в деле о банкротстве, дело подлежит рассмотрению судом с вынесением сооветующего судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комплексстройсервис» заключен Предварительный договор купли-продажи движимого имущества №1, согласно которого Продавец - ООО «Комплексстройсервис» в лице генерального директора ФИО3 обязуется в будущем передать в собственность Покупателя – ФИО2, а покупатель оплатить и принять в соответствие с условиями настоящего Предварительного договора и заключенного в последствии основного договора следующее имущество: высотная опора, инфраструктурное оборудование.

Согласно п.1.2. Предварительного договора местонахождение и описание сооружения и инфраструктурного оборудования, данные о Земельном участке, а также иная информация, позволяющая индивидуализировать сооружение с инфраструктурным оборудованием, указаны в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1. Предварительного договора Продавец и Покупатель устанавливают цену за Сооружение и Инфраструктурное оборудование в размере 800000 руб. за каждое Сооружение и оборудование в количестве шести. Всего 4800000 руб.

В п.2.2. Предварительного оговора Стороны определили порядок оплаты: платеж в размере 1300000 руб., включая НДС 18% - 198305 руб., уплачивается в момент подписания Предварительного договора в качестве задатка и рассматривается сторонами в качестве задатка в соответствие со ст. 380 ГК РФ в обеспечение выполнения Продавцом настоящего договора. Данный платеж учитывается в счет оплаты по основному Договору после выполнение предусмотренных основным Договором обязательств Продавца.

В п.2.3. Предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен в срок до 10.05.2017 года.

Согласно п.2.4.1. Предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине Продавца, он обязан в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.2.3, уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п.2.4.2 Предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине Покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у Продавца.

Пунктом 2.5 Предварительного договора установлено, что содержание ст.ст.380, 381, 429 ГК РФ права и обязанности, смысл, значение, а также последствия настоящего договора Сторонам понятны.

Во исполнение Предварительного договора 22.04.2017 года Истец передал Ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1300000 руб., о чем сторонами составлена расписка (л.д.50).

Полученные от Истца денежные средства внесены Ответчиком ФИО3 в кассу ООО «Комплексстройсервис» 22.04.2017 года (л.д.128).

В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи между Истцом и ООО «Комплексстройсервис» не заключен.

Полагая, что Ответчики уклонились от заключения основного договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки позициям сторон по делу, оснований утверждать, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине какой-либо из сторон по делу, не имеется.

Напротив, из пояснений Истца следует, что между ним и руководителем ООО «Комплексстройсервис» ФИО3 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи поименованного в Предварительном договоре имущества между ООО «Комплексстройсервис» и ООО «СтандартСервис».

Именно данный договор приложен Истцом к исковому заявлению в качестве основного договора купли-продажи (л.д.11-24).

Намерения заключить основной договор купли-продажи, сторонами которого являлись бы Истец и ООО «Комплексстройсервис» изначально не имелось.

Ответчиками не представлено доказательств, из которых бы следовало, что они выражали бы несогласие с заменой стороны покупателя по договору.

Таким образом, после заключения Предварительного договора между сторонами велись переговоры по заключению совершенно иного договора купли-продажи.

Из представленной стороной истца и стороной ответчика ООО «Комплексстройсервис» в материалы дела переписки также не следует, что кто-либо из сторон по делу уклонился от заключения основного договора.

Суд принимает переписку в качестве доказательства по делу, поскольку содержание переписки разъяснено Истцом в судебном заседании 14.08.20189 года.

Из пояснений Истца, данных в судебном заседании 14.08.2019 года, следует, что в смс-сообщении от 24.04.2017 года Истец ФИО2 сообщил Ответчику ФИО3, что направил проект основного договора, в котором покупателем является ООО «СтандартСервис». Основной договор с ООО «СтандартСервис» должен был быть составлен на базе проекта договора с ООО «Герц», который Истец направил в качестве образца.

Напротив, представитель Ответчика ООО «Комплексстройсервис» также пояснил, что Общество не направляло Истцу проект основного договора, в котором сторонами договора являлись ООО «Комплексстройсервис» и ФИО2

Таким образом, в срок, установленный для заключения основного договора, ни одна из сторон Предварительного договора проект основного договора не направила.

С учетом изложенного, обязательства сторон предварительного договора прекратились и задаток подлежит возврату Истцу в сумме 1300000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам Ответчика ООО «Комплексстройсервис» оснований для применения к спорным правоотношениям положения п.2 ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства не имеется, поскольку обязанность возвратить сумму задатка возникла у ООО «Комплексстройсервис» после истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи, то есть с 11.07.2017 года.

Именно с указанного дня у ООО «Комплексстройсервис» отсутствовали основания для правомерного удержания денежных средств, а не по истечении семи дней со дня получения претензии от Истца.

Вместе с тем, поскольку Истец просит исчислять срок пользования чужими денежными средствами с 19.05.2017 года, суд при определении указанного срока исходит из заявленных Истцом требований.

Однако поскольку возврату подлежит не двойная сумма задатка, а задаток в размере 1300000 руб., сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составит за период с 19.05.2017 года по 08.02.2019 года 177574,66 руб. исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 года до момента фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика ООО «Комплексстройсервис», поскольку от имени и в интересах данного лица действовал генеральный директор ФИО3 и денежные средства, переданные в качестве задатка, были внесены на счет Общества. Таким образом, именно Общество обязано было вернуть денежные средства.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к Ответчику ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах представителя (ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для оказания юридических услуг Истец обратился в ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг №-ПС (л.д.26-28, оборот).

Согласно Спецификации юридических услуг, их стоимости и порядка оплаты основное вознаграждение по договору в соответствии с п.1 Спецификации составляет 25000 руб. (л.д.28, оборот).

Стоимость услуг оплачена Истцом в полном объеме (л.д.29).

При этом согласно п.2 Спецификации представление интересов Заказчика в судах за пределами Саратовской области в состав услуг не входит. Согласно п.1 Спецификации оплате подлежат лишь услуги представителя, оказанные в судах на территории Саратовской области.

При таких обстоятельствах, оценке подлежит объём оказанной представителем юридической помощи применительно к п.1 Спецификации: подготовка и направление в суд искового заявления (с приложениями) о взыскании с Должника задолженности в пользу заказчика, подготовка и направление в суды первой инстанции иных процессуальных документов – заявлений, пояснений, отзывов, ходатайств, поскольку из текста Спецификации не следует, что указанные услуги привязаны только к делу, рассматриваемому на территории Саратовской области.

Во исполнение соглашения об оказания юридической помощи представитель истца подготовил и направил исковое заявление в суд, осуществлял представление дополнительных пояснений и доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание п.2 Спецификации, согласно которого стоимость услуг представителя, оказанных за пределами Саратовской области, не входит в стоимость услуг по договору, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение иска, суд полагает разумным размер судебных расходов на представителя в размере 8000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22976 руб., в связи с чем с ООО «Комплексстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11488 руб., также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис», ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис» в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 года по 08 февраля 2019 года в размере 177574,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка, начиная с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11488 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.