Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подболотова ДН к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,

установил:

Истец Подболотов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Светоч» в обоснование иска с учетом уточнений исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Светоч» в лице директора Зяблова А.Н. был заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Впоследствии истцу стало известно, что Зяблов А.Н. являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Светоч» на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был дисквалифицирован сроком на 3 года по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 01.06.2016г. сведения о принятии судом решения о дисквалификации Зяблова А.Н., имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Светоч» были внесены в ЕГРЮЛ, а также в Реестр дисквалифицированных лиц. В этой связи истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зяблов А.Н. не имел права выполнять административно-хозяйственные функции, в том числе и подписывать договор аренды от имени ООО «Светоч». Истец, ссылаясь на положения ст.183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что данная сделка не одобрена ООО «Светоч». На основании ст.ст.158, 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит признать договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2016г. между адвокатом Подболотовым Д.Н. и ООО «Светоч» незаключенным; взыскать с ООО «Светоч» затраты на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д.2,107,108).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Зяблов А.Н. (л.д.59-61).

В судебном заседании истец Подболотов Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, а также указал, что требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертного исследования не поддерживает.

Ответчик ООО «Светоч» в настоящее судебное заседание своего представителя не направил. Судом приняты меры для неоднократного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялось по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также о слушании дела ответчик извещался телеграммой, которая не доставлена и как следует из отметки оператора связи «телеграмма не доставлена такого учреждения нет» (л.д.22,23,105,149,152,153). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ООО «Светоч» надлежаще извещенным и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Светоч».

Третье лицо Зяблов А.Н. в судебное заседание также не явился. Судом приняты меры для неоднократного надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, а также о слушании дела ответчик извещался телеграммой (л.д.66,106,150,151,154-156). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зяблова А.Н. суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Телеграмма третьему лицу не доставлена и как следует из отметки оператора связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает третье лицо Зяблова А.Н. надлежаще извещенными и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зяблова А.Н.

Выслушав истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Истцом представлен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Светоч», в лице директора Зяблова АЕ (Арендодатель) и Адвоката Подболотова ДН (Арендатор), по которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, на первом этаже здания общей площадью 11,1 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. и если за 10 суток до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (л.д.127-129).

Обосновывая заявленные уточненные исковые требования, истец ссылается на, что Зяблов А.Н. не имел права выполнять административно-хозяйственные функции, в том числе и подписывать договор аренды от имени ООО «Светоч», в связи с принятием судом решения о его дисквалификации. При этом, представленное истцом экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 02.02.2018г. (л.д.50-58) судом не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ признание договора незаключенным является способом защиты гражданских прав, который служит соблюдению сторонами предусмотренных законом требований.

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пункт 2 ст.434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018г. ООО «Светоч» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес места нахождения юридического лица <адрес>, офис 404, директор Общества –Лысов С.В. Также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.23-30).

В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По запросу суда МИФНС № по <адрес> представлены: заверенные копии документов, на основании которых было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Светоч», Уставы Общества и решения участника (л.д.67-101).

Так, в соответствии с Уставом ООО «Светоч», утвержденным Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки (п.п.8.1, п.п.8.2 Устава). На основании Решения № Единственного учредителя ООО «Светоч» от 28.12.2010г. директором Общества назначен Зяблов А.Н. (л.д.67,74-79).

Сведения о прекращении полномочий директора Зяблова А.Н. и возложении полномочий руководителя Общества на Альтфатера Д.А. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2016г. (л.д.34,82-84).

На основании Решения № Единственного участника ООО «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ. Альтфатер Д.А. освобожден от занимаемой должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ и директором ООО «Светоч» назначен Лысов С.В. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Устав ООО «Светоч» в новой редакции (л.д.94-99).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Стройплюс» Зяблов А.Н. был признан виновным по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-145).

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о принятии судом решения о дисквалификации Зяблова А.Н., имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Светоч» были внесены в ЕГРЮЛ, о чем указано выше, а также в Реестр дисквалифицированных лиц (л.д.112).

Под дисквалификацией в соответствии со ст.3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) понимается лишение физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом.

В силу ст.32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, представлен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что от имени ООО «Светоч» действовал директор Зяблов А.Н., который в этот период был дисквалифицирован, соответственно, как единоличный исполнительный орган контрагента, был лишен правоспособности осуществлять деятельность по управлению ООО «Светоч», доказательств исполнения данного договора либо последующего одобрения Обществом данной сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды уполномоченным на совершение сделок от имени ООО «Светоч» лицом не подписан, тогда как из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор аренды является незаключенным.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности уточненных требований истца, доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, суд находит уточненные требования Подболотова Д.Н. подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подболотова ДН к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, удовлетворить.

Признать договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Светоч», в лице директора Зяблова АН и Адвоката Подболотова ДН незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2018 г.

Судья А.С. Турбина А.С. Турбина