Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тепличное» к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тепличное» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 325193 руб. 08 коп.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ОАО «Тепличное» как лиц, совместно причинивших вред, солидарно в пользу ФИО6 как потерпевшей, были взысканы денежные средства в общей сумме 650368 руб. 16 коп. ОАО «Тепличное» единолично выплатило потерпевшему взысканные судебным постановлением денежные средства в сумме 650368 руб. 16 коп. Данные обстоятельства послужили основанием обращения солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, в суд с исковым заявлением ко второму причинителю вреда о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения.

В судебном заседании представитель ОАО «Тепличное» ФИО2 исковое требование полностью поддержала, просила удовлетворить его в заявленном размере.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчика наряду с телефонограммами, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дела гражданского дела №, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который во избежание столкновения изменил направление движения, выехал на тротуар слева по ходу движения и совершил наезд на пешехода ФИО6

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ОАО «Тепличное» в пользу ФИО6 взысканы в солидарном порядке утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474118 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 26250 руб. Общая сумма взысканных солидарно с ФИО1, ОАО «Тепличное» в пользу ФИО6 денежных средств составила 650368 руб. 16 коп.

При разрешении спора по гражданскому делу № суд пришел к выводу о том, что ответчики ОАО «Тепличное» и ФИО1 как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу – истцу ФИО6, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Тепличное» обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что к нему как солидарному должнику, возместившему совместно причиненный вред, перешло право требования ко второму причинителю вреда в размере доли выплаченного потерпевшему возмещения.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обосновано исковое требование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что один из должников, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Судом установлено, что взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с причинителей вреда в пользу потерпевшего денежные средства в общей сумме 650368 руб. 16 коп. были полностью уплачены только одним должником - ОАО «Тепличное».

Таким образом, размер регрессного требования, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Тепличное» составляет 325193 руб. 08 коп. (650368 руб. 16 коп. / 2).

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Следовательно, к ОАО «Тепличное» перешло право требования выплаченного возмещения в порядке регресса со второго виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 325193 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6452 руб. (от удовлетворенной цены иска - 325193 руб. 08 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тепличное» денежные средства в сумме 325193 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6452 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.