Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре Пермского края (межрайонное), администрации города Кунгура Пермского края о восстановлении в правах на получение социальной выплаты и материнского (семейного) капитала, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Кубышкиной Т. В. о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кубышкина Т.В. обратилась с иском в ООО «Технология» и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубышкиной О.В. и ООО «Технология»; взыскать с ответчика в пользу администрации Кунгурского муниципального района Пермского края денежные средства, полученные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874944,00 рублей с зачислением денежных средств на счет участника программы мероприятия обеспечению жильем молодых семей Кубышкиной Т.В.; взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда России в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края денежные средства, полученные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466617,00 рублей с зачислением денежных средств на счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Кубышкиной Т.В.; обязать администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края восстановить Кубышкину Т.В. в правах участника программы мероприятия по обеспечению жильем молодых семей; обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края восстановить Кубышкину Т.В. в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал; взыскать с ООО «Технология» в пользу Кубышкиной Т.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341561,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.151-157).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района ее семье представлен бесплатно в долевую собственность (в равных долях) земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кунгурского района Пермского края выдано Свидетельство № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым, истцу представлена социальная выплата в размере 874 944, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технология» был заключен Договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома, общей площадью 100 кв.м на предоставленном земельном участке.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что дом будет иметь следующие виды благоустройства: электричество, печное отопление и скважина для обеспечения водой. При этом качество выполненных работ должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость работ и материалов по постройке дома - 1 341 561,00 рублей без учета НДС, а также сметой, которая является неотъемлемой частью данного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Технология" был подписан локальный сметный расчет на сумму 1 341 561.00 рублей.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Стоимость работ и материалов в размере 1 341 561,00 была оплачена средствами субсидии "Молодая семья" в размере 874 944,00 рубля ДД.ММ.ГГГГ, а так же средствами материнского (семейного) капитала в размере 466 61,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик по условиям договора обязан был передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска обязательство по передаче объекта строительства ООО "Технология" не исполнено. При этом не были выполнены следующие работы:

дом не является жилым, не заведен даже под временную кровлю и не укрыт от осадков, которые неизменно повлекут за собой разрушения конструкций;

не соблюдена площадь жилого дома, определенная Договором подряда, что повлекло непредусмотренный перерасход по материалам и трудозатратам, а значит по денежным средствам;

не уложены плиты перекрытия, которые внесены в локальный сметный расчет;

стены и основание дома имеют не заполненные смесью пустоты до 3 см шириной и до 17 см глубиной, что обязательно будет заполнено осадками и при смене температур повлечет разрыв стены и основания;

не убран, не вывезен строительный мусор;

нет печного отопления, которое даже не вошло в смету, хотя на основании договора должны были обязательно включены в сметный план;

нет скважины питьевой воды, она также, не включена в смету.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 874 944,00 рубля. При этом детальный отчет КС-6 А по действительным расходам материалов, количеством действительно отработанного времени рабочими, расходам на машины и сопутствующие материалы предоставлен истцу не был. По расчетам истца стоимость материалов и работ значительно завышена.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок свои обязанности по договору подряда не выполнил, истец направила ответчику претензию, в которой требовала выполнить работы по сохранению материалов уложенных в стенах и основании дома, предоставить расчеты по которым планировались нагрузки ленточного фундамента, предоставить журнал формы КС 6А, вернуть разницу в сумме 466 617. 00 рублей, вернуть разницу стоимости материалов в сумме 300 ООО, 00 рублей.

Претензия ООО «Технология» была получена и оставлена без удовлетворения.

По условиям Договора должен быть построен одноэтажный жилой дом общей площадью 100 квадратных метров, а не его часть, таким образом, истец считает, что неисполнение условий договора влечет за собой ее право как потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы в виде неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Пункт 6.2.1 Договора предусмотрено взыскание с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, при расчете размера неустойки должна быть применена пени в размере 3% от цены договора.

Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 092 835, 16 рублей (1 341 561 х 3% х 52).

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 130 ООО рублей.

С учетом уточнения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Кунгуре Пермского края (межрайонное), администрация города Кунгура Пермского края ( л.д.170).

Представитель ответчика ООО «Технология» Гордеев В.Г., не признав исковые требования Кубышкиной Т.В., обратился со встречным иском о признании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубышкиной Т.В. и ООО «Технология» недействительным (ничтожной сделкой).

Свои требования обосновывает тем, что между Кубышкиной Т.В. и ООО «Технология» было заключено два договора подряда на строительство одноэтажного дома площадью 100 кв.м., но с разной стоимостью: от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 1768688,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 1341561,00 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ООО «Технология» ФИО1 Данный договор Кубышкина Т.В. представила в администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края для перечисления социальной выплаты на строительство жилого дома и в УПФР г.Кунгура для получения денежных средств по «материнскому капиталу». Поскольку у Кубышкиной Т.В. собственных денежных средств на строительство дома не имелось, а размер социальной выплаты и «материнского капитала» не покрывал расходы по договору, в предоставлении денежных средств истцу было отказано.

С августа по сентябрь 2020 года Кубышкина Т.В. неоднократно обращалась к директору ООО «Технология» ФИО1 с просьбой изменить стоимость работ в договоре подряда с 1768688 рублей на 1341561 рублей, чтобы иметь возможность воспользоваться денежными средствами, представленными истцу в рамках государственной поддержки на строительство жилого дома. ФИО1 истцу объяснил, что на 1341561 рублей невозможно построить жилой дом площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГКубышкина Т.В., осознавая, что действия выданных ей сертификатов «молодая семья» и «материнский капитал» заканчивается, что ей повторно придется вставать в очередь и ждать получения мер социальной поддержки, воспользовавшись отсутствием ФИО1 на рабочем месте, уговорила бухгалтера ООО «Технология» ФИО2 подделать подпись ФИО1 в договоре подряда на строительство жилого дома и локально-сметный расчет на сумму 1341561 рублей, при этом понимая, что данный договор является притворной сделкой и нужен ей не для исполнения обязательств со стороны Подрядчика, а лишь для прикрытия ранее заключенного ей договора от ДД.ММ.ГГГГ и использования мер социальной поддержки «молодая семья» и «материнский капитал», срок использования сертификатов по которым заканчивался. Бухгалтер ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий на заключение договора от ООО «Технология», в силу чего, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на окончание строительства жилого дома, а лишь для прикрытия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и использования Кубышкиной Т.В. в установленный срок сертификатов.

Доказательством тому, что Кубышкина Т.В.ДД.ММ.ГГГГ заключила притворную сделку и не намеревалась оканчивать строительство дома на сумму 1341561 рублей свидетельствует тот факт, что она, заведомо зная, что строительство дома не окончено, обратилась в УПФР для перечисления окончательного расчета за фактически выполненный объем работ в сумме 446617,00 рублей по «материнскому капиталу». Данная сумма перечислена УПФР ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Технология» в соответствии с последним абзацем п. 3.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, условием окончательного расчета является подписание актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Таким образом, Кубышкина Т.В.ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в УПФР за перечислением подрядчику окончательного расчета в сумме 466617 рублей, в полном объеме согласилась с выполненной работой, до смерти директора ФИО1 и единственного учредителя ООО «Технология» не предъявляла никаких претензий по объему строительства. Истец не пыталась предотвратить перечисление окончательного расчета из УПФР на счет ООО «Технология», так как при жизни директора ФИО1 осознавала, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ею заключен для прикрытия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и использования в установленный законом срок мер государственной поддержки, а не окончательного строительства дома.

В судебном заседании истец Кубышкина Т.В. и ее представитель Фролов Д.В. на иске настаивают по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречный иск не признали.

Из пояснений истца следует, что изменение сметной стоимости объекта строительства было обусловлено недостаточностью у нее денежных средств, в связи с чем, часть ранее запланированных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из сметы. По смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ было рассчитано только возведение «коробки» жилого дома, т.е. фундамент, стены, оконные и дверные проемы, кровля. Данный объем строительства ее устраивал.

Представитель ответчика ООО «Технология» Гордеев В.Г. иск не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях и встречном исковом заявлении (л.д.79-81,175-180). Указывает на то, что ответчиком выполнены строительные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ объемом на 1341561 рублей, о чем составлен акт приема выполненных работ, от подписания которого Кубышкина Т.В. отказалась. Работы по строительству жилого дома приостановлены и не выполнены в установленный договором срок по причине отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре Пермского края (межрайонное) (далее УПФ) Чеурина М.Э. исковые требования в части восстановления истца в правах на получение средств «материнского капитала» не признала. Считает, что средства «материнского капитала» должны быть возвращены в Пенсионный фонд, поскольку улучшение жилищных условий истца не наступило, дом не построен. С момента возвращения денежных средств в Пенсионный фонд Кубышкина Т.В. не утрачивает право на получение «материнского капитала», на момент рассмотрения спора права истца УПФ не нарушены.

Представитель ответчика - администрации города Кунгура Пермского края Севастьянова Н.В. исковые требования в части восстановления истца в правах участника мероприятия по обеспечению жильем молодых семей не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что приемка объекта незавершенного строительства Кубышкиной Т.Е. осуществлена, требуемые для приемки документы сторонами подписаны, денежные средства за строительство индивидуального жилого дома перечислены, реализация свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ состоялась, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнены в полном объеме

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( ч.2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком ( ч.3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ( ч.2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков ( ч.3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) ( ч.3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено:

Приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района №-пр от ДД.ММ.ГГГГКубышкиной Т.В. представлен в долевую собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1250 кв.м.(л.д.15,16).

Право долевой собственности Кубышкиной Т.В. и ее детей на земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГКубышкина Т.В. обратилась в Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района Пермского края с заявлением о включении в состав участника программы 1 «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей-сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края» (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района Пермского края №№ семья Кубышкиной Т.В. признана участником муниципальной программы «Улучшение жилищных условий молодых семей на территории Кунгурского муниципального района» и включена в сводный список молодых семей - участниц программы 1 «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей-сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края» (л.д.222-223).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства социального развития Пермского края №№ утвержден список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты, в т.ч. семьи Кубышкиной Т.В., сумма выплаты определена в размере 874944 рублей (л.д. 225-226).

ДД.ММ.ГГГГКубышкина Т.В. обратилась в Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района Пермского края с заявлением о выдаче свидетельства на право получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кунгурского района Пермского края Кубышкиной Т.В. выдано соответствующее Свидетельство № о представлении социальной выплаты в размере 874 944, 00 рублей (л.д. 21, 234).

ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк Кубышкиной Т.В. открыт банковский счет для обслуживания целевых жилищных программ (л.д.22-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Технология» осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>, единственным учредителем и директором Общества является ФИО1, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, сведений о прекращении юридическим лицом деятельности не имеется (л.д.24-29, 71-73, 96-108).

ДД.ММ.ГГГГ между Кубышкиной Т.В. и ООО «Технология» заключен Договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома (далее Договор) общей площадью 100 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.32-34).

Виды и стоимости работ, производимые подрядчиком по договору, устанавливаются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно прилагаемого к Договору локальному сметному расчету, подрядчик должен осуществить следующие строительные работы: земляные работы, строительство фундамента, стен и перегородок, перекрытий и кровли, окон и дверей. Сметная стоимость строительных работ определена 1341561 рублей. Локальный сметный отчет утвержден сторонами договора (л.д.30-31).

Исходя из стоимости строительных работ, определенных локальным сметным расчетом, пунктом 3.1. Договора установлена цена работ - 1 341 561рубль без учета НДС.

Порядок оплаты по Договору определен следующим образом: выплата заказчиком аванса в размере 874 944 рубля за счет средств социальной выплаты в течение 10 рабочих дней со дня поступления федеральных денежных средств и средств бюджета Пермского края на счет Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района Пермского края. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работы в сумме 466617 рублей заказчик оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 45 рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 ( пункт 3.2).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления безналичных денежных средств, выплаченных заказчиком в счет аванса, на расчетный счет Подрядчика и окончить работы в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-поручения Кубышкиной Т.В. Сбербанком на расчетный счет ООО «Технология» были переведены средства социальной выплаты в размере 874944 рубля (л.д.35).

Как следует из ответа ООО «Технология» на досудебную претензию, аванс на счет подрядчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Доказательств поступления денежных средств (аванса) на счет ранее указанного ответчиком срока, суду не представлено. Дата начала выполнения подрядчиком работ истцом не оспаривается.

Таким образом, срок окончания строительства объекта, согласно условиям Договора, - 28. 12. 2020.

ДД.ММ.ГГГГКубышкиной Т.В. приняты выполненные по Договору строительные работы, а именно: земляные работы, фундамент, стены и перегородки, сметная стоимость которых, согласно акту о приемки выполненных работ и справке об их стоимости, составила 874944 рублей. Акт подписан Кубышкиной Т.В. и директором ФИО1 (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГКубышкина Т.В. обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. По результатам рассмотрения заявления, УПФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления Кубышкиной Т.В. 06.11. 2020 средства материнского (семейного) капитала перечислены УПФ на счет ООО «Технология» в размере 466617 рублей (л.д.36).

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Кубышкина Т.В. указывает на то, что при полной оплате по договору объект строительства не заведен даже под кровлю, имеются отклонения от сметы, что повлекло перерасход материалов, не уложены плиты перекрытия и др. (л.д.40).

Согласно представленным истцом фото, объект строительства имеет фундамент, стены и перегородки (л.д. 42-51).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не оспаривая тот факт, что работы по договору не выполнены в полном объеме, указал на наличие у истца задолженности по оплате работ в сумме 427127 рублей (л.д.41).

Оценивая доводы сторон и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 указанного Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Условия Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубышкиной Т.В. и ООО «Технология», аналогичны условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости работ, которая согласно п. 3.1 Договора составляет 1768688 рублей, и вложения в строительство средств материнского (семейного) капитала (л.д.79-86).

Факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГКубышкиной Т.В. не оспаривается. Между тем, локальный сметный отчет к данному договору со сметной стоимостью работ 1768688 рублей (с учетом строительства канализации, отопления, водоснабжения) Кубышкиной Т.В. утвержден не был. Из пояснений истца следует, что стоимость сметных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ превышала размер социальной выплаты и «материнского» капитала. Сметная стоимость строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ее устраивала, и предусматривала строительство коробки жилого дома: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, кровля, окна и двери.

Доводы представителя Гордеева В.Г. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку в нем отсутствует подпись директора ФИО1, а бухгалтер не имела полномочий на заключение договоров от имени ООО «Технология», опровергнут показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в предварительном судебном заседании. Свидетель показала, что Кубышкина Т.В.ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис и попросила заключить договор на строительство дома на 1300 000 рублей. Директора ФИО1 в данный момент в офисе не было. Поскольку с Кубышкиной Т.В. ранее уже был заключен договор подряда на строительство дома, она позвонила ФИО1, который, в связи с невозможностью приехать в офис, дал согласие на подписание от его имени договора на сумму 1300 000 рублей. Локальный сметный расчет к данному договору был составлен сметчиком ООО «Технология». Подпись ФИО1 в договоре и в локальном сметном отчете выполнены ею за ФИО1, печать ООО «Технология».

Кроме того, социальная выплата ответчику была перечислена после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения данного договора и получение денежных средств ответчик не отрицает, к выполнению строительных работ ответчик приступил в соответствии с условиями договора; согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ б\н и в соответствии с локальным сметным расчетом со сметной стоимостью 1341561 рублей; судом не установлено и материалами не подтверждено выражение иной единой воли всех участников сделки, связанной с выполнением строительных работ жилого дома.

Довод представителя Гордеева В.Г. о том, что на сумму 11341561 рублей невозможно построить жилой одноэтажный дом площадью 100 кв.м. судом отклоняется. Данные о сметной стоимости спорного объекта недвижимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку стороны по договору свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе цены договора. К тому же, фактически стороны договорились о строительстве «коробки» жилого дома, предусмотрев в договоре возможность изменения цены работ в случае внесении заказчиком изменений в объем и содержание работ, что предполагает заключение между сторонами дополнительных соглашений.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, доказательств недействительности сделки по иным основаниям не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «Технология» следует отказать.

Согласно пункту 4.9 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Данный пункт Договора, в совокупности с вышеназванными положениями гражданского законодательства и Закона РФ « О защите прав потребителей», с учетом установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о расторжении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено взыскание с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при расчете размера неустойки за нарушение сроков выполнения работы должен быть применен размер 3% от цены договора.

Количество дней просрочки по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 дня. Размер неустойки на заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1770868 рублей (1 341 561 х 3% х 44).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер стоимости работ по договору.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает «неустойку» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Представителем Гордеевым М.Г. не приведено доводов о снижении размера неустойки.

Между тем, оспаривая иск в полном объеме, несогласие ответчика с размером неустойки очевидно.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и периода нарушения обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд снижает неустойку до 300 000 рублей, поскольку данный размер неустойки позволяет восстановить нарушенные права истца, и не создает негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены при взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, период нарушения права, степень вины причинителя вреда, физическое состояние истца, будучи беременной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда -20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Технология» в пользу администрации города Кунгура Пермского края денежных средств в размере 874944,00 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГКубышкиной Т.В. приняты строительные работы на сумму 874944,00 рублей, акт истцом подписан и в суде не оспаривается. Доказательств выполнения ответчиком принятых работ некачественно, с отступлением от установленных ГОСТов, наличие недостатков работ, которые являются неустранимыми и существенными, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 874944,00 рублей, несмотря на расторжение договора подряда, судом не усматривается.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Севастьяновой Н.В. о том, что восстановление Кубышкиной Т.В. в правах участника подпрограммы мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» без полного возврата средств в соответствующие уровни бюджета, повлечет причинение ущерба соответствующим уровням бюджета, а также нарушение прав других участников подпрограммы.

Принимая во внимание, что приемка объекта строительства Кубышкиной Т.В. осуществлена, требуемые для приемки документы сторонами подписаны, денежные средства за строительство индивидуального жилого дома перечислены, реализация свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта ИЖС состоялась, следовательно, Кунгурским муниципальным районом обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований к администрации города Кунгура Пермского края истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что государственные средства социальной поддержки по сертификату семейный (материнский) капитал, предназначенные для улучшения жилищных условий Кубышкиной Т.В. получены, однако улучшения жилищных условий для семьи Кубышкиной Т.В., в том числе ее малолетних детей, не осуществлено, поскольку строительство дома не завершено, право собственности на причитающиеся детям доли в жилом помещении не зарегистрировано.

Кроме того, доводы представителя ответчика Гордеева В.Г. о том, что перечисленные УПФ средства семейного (материнского) капитала в размере 466617,00 рублей были израсходованы ООО «Технология» на строительство жилого дома а стоимость оконченных подрядчиком строительных работ составляет 1341561,00 рублей, объективных

доказательств не имеют. Представленный акт о приемке выполненных работ от 03.11. 2020 сметной стоимостью 1341561,00 рублей Кубышкиной Т.В. не подписан, работы не приняты (л.д.241-247). Доводы представителя Гордеева В.Г. о приобретении на средства семейного (материнского) капитала строительных материалов не нашли своего подтверждения. Представленные суду счета-фактуры, накладные и иные документы о приобретении ООО «Технология» стройматериалов подтверждают приобретение стройматериалов в период сентябрь-октябрь 2020 года, в то время как средства семейного (материнского) капитала перечислены ООО «Технология» 06.11. 2020 (л.д. 114-139).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств использования средств семейного (материнского) капитала на строительство жилого дома для семьи Кубышкиной Т.В.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации средства пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающего, в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со ст. ст. 10 и 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

Расходы, связанные с обеспечением реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, осуществляются за счёт средств федерального бюджета и учитываются в общем объёме расходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в составе расходов на содержание органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведённых нормативных положений и понятия материнского семейного капитала следует, что средства материнского (семейного) капитала являются федеральными, и их использование не на реализацию предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ дополнительных мер государственной поддержки семей представляет собой утрату указанных средств из бюджета Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и пукнтов 5 и 6 Правил указанные средства должны быть возмещены уполномоченному государством органу, на который возложена ответственность за правильность использования данных средств и за предоставление отчёта об их расходовании.

С учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора и во взаимосвязи с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств семейного (материнского) капитала, учитывая, что оплата строительства жилого дома осуществлена за счет средств семейного (материнского) капитала, перечисленный пенсионным органом строительной организации, суд полагает, что при применении последствий расторжения договора, неизрасходованные средства семейного (материнского) капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу истца, поскольку законных оснований для получения последним средств семейного (материнского) капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Соответственно, с ООО «Технология» в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре Пермского края (межрайонное) должна быть взыскана денежная сумма в размере 466617,00 рублей.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что право лица, получившего государственный сертификат, прекращается в случае распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Чеуриной М.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре Пермского края (межрайонное).

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, вправе обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены. Если денежные средства возвращены не полностью, учету на лицевом счете подлежит только сумма фактически возвращенных средств. Таким образом, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского капитала, выплаченных ранее. Это означает, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского капитала в бюджет Пенсионного фонда России, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Таким образом, на момент разрешения спора права Кубышкиной Т.В. в части восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки ответчиком не нарушены. Данное право у истца наступает с момента фактического поступления средств материнского капитала в бюджет Пенсионного фонда России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Технология» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» следует взыскать государственную пошлину в размере 17466,17 рублей, исчисленную как за два требования неимущественного характера (расторжение договора, компенсация морального вреда -600 рублей) и требование имущественного характера (неустойка, сертификат) -10866,17 рублей, а также за подачу встречного иска -6000 рублей.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кубышкиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубышкиной Т. В. и ООО «Технология».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре Пермского края (межрайонное) полученные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала, предоставленного Кубышкиной Т. В. на основании сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-4№, в размере 466617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Кубышкиной Т. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к ООО «Технология», а также к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре Пермского края (межрайонное), администрации города Кунгура Пермского края истцу отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в удовлетворении встречного иска к Кубышкиной Т. В. о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 17466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-634/2021 (59RS0027-01-2021-000506-23), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.