Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЯ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (том 1 л.д.5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что * заключен договор, по которому ИП ФИО2 продала, а ФИО1 купил минитрактор «КЕНТАВР Т15» за 131 000 руб., стоимость доставки - 18 000 руб. ООО «СОЯ» выслало в адрес истца гарантийное письмо о солидарной ответственности в случае непоставки товара в указанный в договоре срок. 25.12.2020 истец произвел оплату на счет ИП ФИО2 в сумме 149 000 руб. Согласно п. 4.2 договора товар должен быть отгружен покупателю в срок до 9 рабочих дней. До настоящего времени товар не поступил, менеджеры компании перестали отвечать на его звонки. Истец обращался с претензией к ответчикам, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи №* от * о поставке минитрактора «КЕНТАВР Т15», заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1;

2.Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СОЯ» сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №* от * 149 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 03.01.2021 по 19.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от * – л.д. 7 том 2) поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что изначально трактор был выбран на официальном сайте ООО «СОЯ», где генеральный директор - <данные изъяты>, оставлена заявка; договор на поставку минитрактора был заключен с ООО «СОЯ», затем по просьбе менеджеров этой компании договор был заключен с ИП ФИО2 ООО «СОЯ» предоставили истцу гарантийное письмо о солидарной ответственности в случае нарушения обязательств по поставке товара. Товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства уплачены. В связи с чем, просила суд удовлетворить требования о солидарном взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЯ» ФИО4 (по доверенности от * – том 1 л.д.211) не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве (том 1 л.д. 45, 231-232), иск не признал, указав, что истец проявил неосмотрительность по сделке, оформляя покупку через интернет ресурс; документы и переписка изготовлены посредством компьютерной техники, являются поддельными, соответственно не являются допустимыми доказательствами по делу. В ответе на претензию ООО «СОЯ» сообщило истцу о факте непредоставления ООО «СОЯ» гарантийного письма. В материалах дела отсутствует подлинник указанного гарантийного письма. Имеющееся в деле письмо изготовлено при помощи компьютерной техники, подписано неустановленным лицом, удостоверено печатью, не принадлежащей ООО «СОЯ», что визуально заметно при сравнении указанного письма с копиями карточек образцов подписи директора и оттиска печати. Гарантийное письмо, являясь офертой, требует от стороны принимающей гарантию ответного письменного уведомления (акцепта) выдавшему гарантию о приеме данной гарантии в обеспечение исполнения обязательства. Указанное письмо не содержит такого акцепта. В телефонном разговоре представитель ООО «СОЯ» сообщило истцу о мошеннических действиях лиц, оформивших указанное гарантийное письмо, и предложило обратиться в органы полиции. В связи с чем, просил в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что * между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи минитрактора «КЕНТАВР Т15» за 131 000 руб. (п.3.1 договора), стоимость доставки - 18 000 руб. (п.4.1 договора) (том 1 л.д.16-18).

25.12.2020 истец произвел оплату на счет ИП ФИО2 в сумме 149 000 руб. (том 1 л.д.15, том 2 л.д.5).

Согласно п. 4.2 договора товар должен быть отгружен покупателю в срок до 9 рабочих дней. Однако до настоящего времени товар не поступил покупателю.

В связи с тем, что в установленный между сторонами срок товар истцу не передан, 16.02.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства (том 1 л.д.10-11, 14). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи от * и возврате уплаченной за товар суммы в размере 149 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 88 425 руб. (131 000 руб. х 0,5% х 135 дней) за период с 03.01.2021 по 19.05.2021.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 121 212 руб. 50 коп. (149 000 руб. + 88 425 руб. + 5 000 руб.).х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет г. Каменска-Уральского суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 874 руб., в том числе 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера и 5 574 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

В гарантийном письме без даты директор ООО "СОЯ" <данные изъяты> гарантировал солидарную ответственность в случае непоставки специализированной техники в указанный договором срок, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 * (том 1 л.д.22). На основании указанного гарантийного письма истец просил взыскать солидарно с ООО "СОЯ" и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору поставки от *, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктами 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств и буквального толкования копии гарантийного письма без даты следует, что директор ООО "СОЯ" <данные изъяты> гарантировал солидарную ответственность в случае непоставки специализированной техники в указанный договором срок, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 *.

Из гарантийного письма не усматривается, что оно подписано покупателем ФИО1

Таким образом, договор поручительства в письменной форме не подписан сторонами ООО «СОЯ» и ФИО1, все существенные условия поручительства не включены.

В материалах дела отсутствует подлинник указанного гарантийного письма.

Гарантийное письмо изготовлено посредством компьютерной техники, не соответствует требованиям действующего законодательства по электронному документообороту и обмену данными (не защищено крипто ресурсами и ЭЦП), соответственно не является допустимым доказательствами по делу.

Имеющееся в деле гарантийное письмо подписано неустановленным лицом, удостоверено печатью, не принадлежащей ООО «СОЯ», что визуально заметно при сравнении указанного письма с копиями карточек образцов подписи директора ООО «СОЯ» и оттиска печати ООО «СОЯ» в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.51, 51 об., 52 об.).

В связи с чем, учитывая, что у суда отсутствуют сомнения в установлении факта подделки подписи директора и печати ООО «СОЯ», суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

09.03.2021 в ответе на претензию ООО «СОЯ» сообщило истцу о факте непредоставления ООО «СОЯ» гарантийного письма и предложило обратиться в правоохранительные органы (том 1 л.д.54).

В материалах дела имеется заявление ООО «СОЯ» в адрес УМВД России по городскому округу ФИО5 по факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ООО «СОЯ» от * (том 1 л.д.81, 82), которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) * № *, заявление ООО «СОЯ от * (КУСП) * №* (том 1 л.д.239).

При изложенных обстоятельствах гарантийное письмо без даты о солидарной ответственности ООО «СОЯ» за непоставку минитрактора ФИО1, применению в силу его ничтожности не подлежит.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от *, заключенного между ООО «СОЯ» и ФИО1 на поставку минитрактора «КЕНТАВР Т15», не имеет отношения к предмету спора, поскольку содержит условие о поставке иного трактора на сумму 158 000 руб. Кроме того, указанный договор не является договором поручительства и не может являться основанием для возложения солидарной ответственности на ООО «СОЯ» за непоставку минитрактора ФИО1

Поскольку иных оснований заявленного иска к ООО «СОЯ» истцом ФИО1 не приведено, заявленные к ООО «СОЯ» требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске к ООО «СОЯ», суд считает необходимым отменить арест, наложенный определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 в пределах суммы иска в размере 149 000 руб. 00 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности, и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СОЯ», расположенного по адресу: * ИНН *, КПП *, ОГРН *.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №* от * о поставке минитрактора «КЕНТАВР Т15», заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №* от * 149 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 03.01.2021 по 19.05.2021 в размере 88 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 121 212 руб. 50 коп., всего 363 637 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЯ» оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 в пределах суммы иска в размере 149 000 руб. 00 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности, и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СОЯ», расположенного по адресу: * ИНН *, КПП *, ОГРН *.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк