Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» у ФИО4 в данном банке имелся счет .... В ходе осуществления своих полномочий при проведении анализа выписки указанного расчетного счета было установлено, что в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 454 000 рублей 00 копеек: 20 000 рублей ***, 50 000 рублей ***, 20 000 рублей ***, 20 000 рублей ***, 80 000 рублей ***, 50 000 рублей ***, 35 000 рублей ***, 50 000 рублей ***, 30 000 рублей ***, 25 000 рублей ***, 15 000 рублей ***, 10 000 рублей ***, 10 000 рублей ***, 12 000 рублей ***, 20 000 рублей ***, 7 000 рублей ***.

*** в адрес ответчика направлен запрос-претензия о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета ФИО4 в ее адрес денежных средств, а в случае не предоставления запрашиваемых документов и невозвращения перечисленных денежных средств. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не поступало. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако ответчиком не были представлены доказательства наличия договорных отношений с ФИО4, в связи с чем, денежный перевод на ее счет со счета ответчика оценивается, как неосновательное обогащение. Факт передачи денежных средств ФИО4 в адрес ответчика подтверждается сведениями по выписке банковского счета, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО4, не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Временем, с которого исчисляется неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, следует считать следующий день отражения банковских операций по перечислению денежных средств со счета ФИО4 на счет ответчика. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по вышеперечисленному переводу по состоянию на *** составляет 47 604 рубля 70 копеек.

На основании изложенного истец Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 454 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 604 рубля 70 копеек.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО4 ФИО6 участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем имеется расписка в деле. Ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, согласно которым не согласен с доводом стороны о том, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа в форме расписок, в которых были согласованны все существенные условия договора, в частности порядок возврата. Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательств ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ФИО3 от ФИО4, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика ФИО1, а также не отвечает требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ. Ответчик не доказал согласование существенных условий, отсутствуют доказательства договорных отношений займа между ФИО1 и ФИО4 В частности условия о цели займа и порядке его возврата, включая согласованность возврата именно на счет ответчика, не были указаны реквизиты счета. Кроме фактических показаний ФИО4 отсутствуют реальные доказательства того, что стороны согласовали возможность оплаты долга на счет ответчика, а также, что имеется относимость конкретных перечислений с договором займа, так как фактически ФИО4 могла оплатить заем наличным расчетом, то факт перечисления на счет ответчика денежных средств без указания на основание платежа, не может рассматриваться как относимое доказательство перечисления денежных средств в счет оплаты суммы займа. Факт возврата денежных средств, полученных путем перевода денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1 не доказано представленными расписками. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату лежит на ответчике, как на приобретателе имущества. Однако ответчиком не было доказано надлежащим образом правомерности получения данных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве от *** на иск, которые сводятся к тому, что она факт получения денежных средств от ФИО4 в заявленном истцом размере и период времени не оспаривает. Вместе с тем, правовым основанием получения этих сумм являются договоры займа между ее матерью ФИО3 и ФИО4 Денежные средства переводились на ее (ответчика) счет, так как на тот момент мать пользовалась временно ее дебетовой картой. Претензионное письмо от истца она не получала, так как проживает в ****, а не по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 не является лицом на стороне которого возникло неосновательное обогащение, поскольку она самостоятельно не обогатилась за счет денежных средств, принадлежавших ее матери. Кроме того деньги переводились в счет обязательств третьим лицом. До *** Гражданский кодекс РФ предусматривал возможность предоставлять сумму займа до десяти кратного размера минимального размера оплаты труда без заключения письменного договора. Так как между ФИО3 и ФИО4 существовали товарищеские отношения, то этой необходимости не было. Со слов ФИО4 об исполнении своих обязательств она попросила заимодавца дать расписку, в которой указано, что все денежные средства ей были выплачены в полном объеме и претензий каких-либо она не имеет. Пояснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подтверждается, что денежные средства переводились на счет ответчика, но не для ответчика, а по взаимному соглашению сторон договора займа для ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы письменного отзыва, которые сводятся к тому, что она и ФИО4 знакомы давно, последняя - подруга ее мужа. В *** году она попросила занять ей некоторую сумму денег, и она не видела причин ей отказывать. Затем были еще несколько таких же просьб. Всего ими было заключено 5 договоров займа на следующие суммы: 100 000 рублей от ***, 80 000 рублей от ***, 100 000 рублей от ***, 75 000 рублей от ***, 100 000 рублей от *** Договоры были заключены в устной форме. Согласно действующему на момент заключения договоров законодательству, а именно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен был быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Величина МРОТ на *** гг. в городе Хабаровске составляла 11 414 рублей. Соответственно, договоры могли быть заключены в устной форме. Так как на тот момент она пользовалась счетом ответчика – ее дочери ФИО1, деньги просила переводить непосредственно на тот счет. ФИО4 все денежные средства, которые она у нее занимала, вернула. В подтверждение погашения займа она написала ей расписку и сняла с нее копию, оригинал отдала ФИО4 Все договоренности ФИО4 может подтвердить. Таким образом, считает, что требования, предъявленные истцом, являются необоснованными.

ФИО4, являясь лицом, участвующим в деле, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в вое отсутствие, представила *** письменные пояснения по делу, согласно которым денежные средства, ставшие предметом спора, переводились ею ФИО3 в счёт уплаты по договорам займа, заключённым между ними на общую сумму на 454 000 рублей. Денежные средства были необходимы ей для личных целей. При заключении каждого договора они обговаривали с ней, что денежные средства возвращаться будут на счёт (банковскую карту), принадлежащий дочери, ФИО1, так как личной банковской карты ФИО3 не имела. Каждый из договоров займа, заключенный между ними, письменно не оформляли, так как на тот период, как ей разъяснил юрист, суммы, которые она брала взаймы, были меньше десятикратного размера МРОТ, и такие займы можно было письменно не оформлять. Денежные средства она вернула в полном объеме, что может подтвердить ФИО3 В некоторых случаях суммы займы возвращались по частям. После возвращения всех долгов, она попросила ФИО3 дать расписку о том, что денежные средства были возвращены, в которой она указала примерную дату возврата денежных средств и размер погашенного займа. Оригинал расписки она забрала себе, а ей оставила копию. За продолжительный промежуток времени оригинал расписки был утрачен. У ФИО3 сохранилась копия этой расписки, содержание которой она подтверждает в полном объеме, как и правоотношения, возникшие между ними. Все денежные средства, перечисленные на счет ответчика, предназначались не ей, и не она их в конечном итоге получила. Также указала, что о рассмотрении данного спора в суде ей не было известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** возбуждено производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании решения от *** по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» у ФИО4 имелась кредитная карта ..., к которой привязан расчетный счет ....

Из выписки операций (транзакций) по данной карте следует, что на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, являющейся ответчиком по делу, были перечислены денежные средства переводами в суммах 20 000 руб. ***, 50 000 рублей ***, 20 000 руб. ***, 20 000 руб. ***, 80 000 рублей ***, 50 000 руб. ***, 35 000 руб. ***, 50 000 рублей ***, 30 000 руб. ***, 25 000 рублей ***, 20 000 руб. ***, 15 000 рублей ***, 10 000 руб. ***, 10 000 руб. ***, 12 000 рублей ***, 7 000 руб. ***. Всего на сумму 454 000 рублей.

Указанные установленные судом обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, включая ФИО3, ФИО1, ФИО4 и представителя истца финансового управляющего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 не существовало. Вместе с тем, разрешая заваленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО4, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели чем в качестве возврата денежных средств, взятых в долг у ФИО3 и возвращенных ФИО4 ФИО3 путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя дочери последней ФИО1, факт возврата которых подтверждается распиской от ***, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Именно в указанную дату *** произведен последний перевод денежных средств на сумму 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истцовой стороны о том, что между ФИО3 и ФИО4 договор займа заключен не был, поскольку в письменной форме договор не составлялся, существенные условия договора сторонами определены не были, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих доводов по делу истец ссылается, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. При этом представленная расписка в копии о возврате долга не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательств возврата таких средств конкретным способом.

Как установлено в судебном заседании в подтверждение, заключенных между сторонами договоров займа в материалы дела представлена копия расписки от *** о возвращении ФИО4 в счет уплаты долга ранее занятых у ФИО3 денежных средств. Достоверность сведений, отраженных в расписке, а также факт получения займа в общей сумме 454 000 руб. и его возврата ФИО4 подтвердила в своих письменных пояснениях.

Также суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ни на момент подачи иска ***, ни в ходе судебного разбирательства истец, его представитель ФИО4 в качестве лица, участвующего в деле, не указали. Сведения о месте ее нахождения, адресе, номере телефона, электронной почты и т.д. не сообщили. Ни в одно из судебных заседаний последняя не вызывалась вплоть до ***.

Свою позицию относительно заявленного спора, ответчик ФИО1 впервые выразила в *** г., третье лицо ФИО3 – *** г., ФИО4, что следует из ее письменных пояснений и материалов дела, о рассматриваемом споре узнала и вступила в процесс в *** года. Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, исключают недобросовестность указанных лиц и возможность сомневаться в правдивости их пояснений и достоверности описанных ими событий.

В этой связи, на основании ч. 1 ст. 68 ГАК РФ, суд наряду с другими доказательствами по делу принимает пояснения указанных лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Кроме того, описанные выше события по переводу спорных денежных средств имели место в *** гг., в то время как вопрос о признании ФИО4 банкротом разрешался Арбитражным судом Хабаровского края с середины *** г.

Как следует из содержания копии расписки от ***, подписанной ФИО3, последняя получила от ФИО4 в счет уплаты долга общую сумму 455 000 руб. (*** – 100 000 руб., *** – 80 000 руб., *** – 100 000 руб., *** – 75 000 руб., *** – 100 000 руб.).

ФИО4 в своих письменных пояснениях от *** подтвердила данные обстоятельства, а также то, что при заключении устных договоров займа имелась договоренность со ФИО3, что денежные средства будут возвращаться на счёт, принадлежащий её дочери – ФИО1 Суммы займов возвращались по частям. На данные обстоятельства также ссылались ответчик и третье лицо по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами договора займа может быть подтвержден также другими доказательствами, включая факт погашения заемщиком займа или его части.

По смыслу ст. 160 ГК РФ и 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, то есть до ***, Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ***, исходя из базовой суммы, равной 100 руб. и по состоянию на *** гг. составлял такой же размер.

Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда, все перечисленные ФИО4 ответчику денежные суммы, а также суммы заемных средств, поименованных в расписке, превышают более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, вопреки утверждениям ответной стороны, договоры займа на соответствующие суммы между сторонами должны были быть заключены в письменной форме.

ФИО3 и ФИО4 подтвердили своими письменными пояснениями о наличии волеизъявления обеих сторон, как на установление заемного обязательства, так и на возврат заемных средств путем перечисления на кредитную карту ФИО1

Перечисление ФИО4 спорных денежных сумм ФИО1 является исполнением ею обязательств по возврату долга ФИО3

Факт сбережения указанных сумм ФИО1 оспаривала в судебном заседании, ссылаясь на их последующую передачу своей матери ФИО3

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, денежные средства были переданы ФИО4 в долг и возвращены ею периодическими платежами, что подтверждается движением средств по кредитной карте (выпиской по счету) и представленной распиской третьего лица.

Дополнительных условий об обязательном согласовании порядка и гарантий, а также способа возврата заемных средств, действующее и действовавшее на момент перевода денежных средств законодательство не предъявляет.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что фактические исполнение обеими сторонами всех условий договора исключает возможность дальнейшей переквалификации его вида.

Доводы истцовой стороны о том, что отсутствуют доказательства договорных отношений займа между ответчиком и истцом: условия о цели займа и о порядке его возврата; согласованности возврата именно на банковский счет (карту) ответчика, относимость спорных платежей и представленной расписки, что факт перечисления на счет ответчика денежных средств без указания на основание платежа, не может рассматриваться как относимое доказательство перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа, не опровергают установленные выше обстоятельства и выводы суда о том, что истцом не доказана совокупность всех необходимых условия для возникновения на стороне ФИО1 обязательств из неосновательного обогащения, в частности доказательств того, что ответчиком сбережено спорное имущество за счет ФИО4, что указанные денежные средства являются убытками последней и ей принадлежат, а также являются источником обогащения ФИО1

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ФИО1 и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный cуд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 06.04.2021.

Судья: Л.В. Иванова