Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амура» к Жданову Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Амура» обратилось в суд с иском к Жданову А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением № 156 от 29.05.2018 ООО «Пирамида» ошибочно перечислило на расчетный счет ИП Жданова А.О. денежные средства в сумме 396300 рублей. В графе «назначение платежа» ООО «Пирамида» указало, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № 162 от 01.06.2018 ООО «Пирамида» ошибочно перечислило на расчетный счет ИП Жданова А.О. денежные средства в сумме 360990 рублей. В графе «назначение платежа» ООО «Пирамида» указало, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Пирамида» никаких счетов на оплату строительных материалов от ответчика не получало. Между ООО «Пирамида» и ответчиком не заключались ни договоры поставки, ни договоры подряда, ни какие-либо иные договоры, в рамках которых ответчиком могла бы быть осуществлена поставка строительных материалов. ООО «Пирамида» и ответчик не согласовывали поставку строительных материалов и не подписывали каких-либо документов, определяющих наименование предполагаемого к поставке товара, его количество, сроки поставки и иные необходимые условия. Ответчик в разумные сроки после поступления платежей по указанным платежным поручениям денежные средства истцу не возвратил. При этом, на сумму, полученную от ООО «Пирамида», ответчик не оказывал ООО «Пирамида» каких-либо услуг и не поставлял никаких товаров. Таким образом, ООО «Пирамида» осуществило ошибочный платеж на сумму 757290 рублей на расчетный счет ответчика. Данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Между ООО «Пирамида» и ООО «Амура» 25.07.2018 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Амура» приобрело право на получение неосновательного обогащения от ИП Жданова А.О. в сумме 757290 рублей, возникшего вследствие перечисления ООО «Пирамида» на счет ИП Жданова А.О. денежных средств в сумме 360990 рублей по платежному поручению № 162 от 01.06.2018 и денежных средств в сумме 396300 рублей по платежному поручению № 156 от 29.05.2018. Право на получение от ИП Жданова А.О. неосновательного обогащения включает также и право на получение процентов за пользование денежными средствами. Истец 30.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 757290 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в период со дня их поступления на расчетный счет по настоящее время. Жданов А.О. ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 307,395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО «Амура» просит взыскать со Жданова А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 757290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45572,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Амура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жданов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Горелов П.П. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. ООО «Пирамида» добровольно и неоднократно с разницей в 2 дня (29.05.2018 и 01.06.2018) перечислило Жданову А.О. по его реквизитам денежные средства со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи были совершены неоднократно, что свидетельствует об отсутствии ошибки при их осуществлении. Указанные платежи совершены по банковским реквизитам Жданова А.О. Осуществление платежа через систему «Клиент-банк» исключает возможность ошибки в банковских реквизитах. В платежных поручениях был указан получатель платежа – Жданов А.О. и его точные банковские реквизиты, т.е. указанные платеж предназначался именно ответчику, и возможность какой-либо случайности или ошибки исключена. Назначение платежа в обоих случаях различно, что также свидетельствует об отсутствии технической ошибки. ООО «Пирамида» до 30.10.2018 не направляло в адрес Жданова А.О. претензий или не совершало каких-либо действий, направленных на возврат перечисленных средств. ООО «Пирамида» отразило указанные обязательства в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи 29.05.2018 и 01.06.2018 совершены ООО «Пирамида» по заведомо несуществующему обязательству. Истец признает тот факт, что ООО «Пирамида» знало об отсутствии обязательств перед Ждановым А.О., однако перечислила данные денежные средства на счет предпринимателя. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Пирамида» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Пирамида» 29.05.2018 перечислило на банковский счет ИП Жданова А.О. денежные средства в размере 396300 рублей, в качестве назначения платежа указано – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, что подтверждается платежным поручением № 156 от 29.05.2018 (л.д. 12).

ООО «Пирамида» 01.06.2018 перечислило на банковский счет ИП Жданова А.О. денежные средства в размере 360990 рублей, в качестве назначения платежа указано – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, что подтверждается платежным поручением № 162 от 01.06.2018 (л.д. 13).

Осуществляя перечисление денежных средств в сумме 757290 рублей ИП Жданову А.О., ООО «Пирамида» в платежных поручениях N 156 от 29.05.2018 и № 162 от 01.06.2018 указало фамилию имя отчество и статус получателя платежа – ИП Жданов А.О., наименование банка и счет плательщика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Между ООО «Пирамида» и ООО «Амура» 25.07.2018 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «Пирамида» уступило, а ООО «Амура» приняло право на получение неосновательного обогащения от ИП Жданова А.О. в размере 757290 рублей, возникшего вследствие перечисления ООО «Пирамида» на счет ИП Жданова А.О. денежных средств в сумме 360990 рублей по платежному поручению № 162 от 01.06.2018 и денежных средств по платежному поручению № 156 от 29.05.2018 (л.д. 14-15).

ООО «Пирамида» 30.10.2018 направило в адрес ИП Жданова А.О. уведомление об уступке права требования (л.д. 16-21).

ООО «Амура» 30.10.2018 направило в адрес ИП Жданова А.О. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 757290 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21567,20 рублей (л.д. 24-28).

Жданов А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2019 (л.д. 30-34).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения:

- обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки);

- обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства были перечислены ООО «Пирамида» на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств ООО «Пирамида» перед ответчиком.

Впоследствии представитель истца указал, что ООО «Пирамида» ошиблось в выборе контрагента и авансом перечислило денежные средства недобросовестному поставщику строительных материалов, полагаясь на надлежащее исполнение им обязательств. ООО «Пирамида» при осуществлении платежей исходило из того, что со Ждановым А.О. будут заключены два договора поставки строительных материалов, условия и реквизиты которых были заранее согласованы сторонами. Таким образом, ООО «Пирамида» перечисляло денежные средства во исполнение вполне конкретного обязательства перед Ждановым А.О. по оплате строительных материалов, которые последний обязался поставить в июне 2018 года. Однако Жданов А.О. не только не поставил ООО «Пирамида» строительные материалы, но и уклонился от подписания ранее оговоренных с ним договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика от подписания договоров поставки сторонами не были согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара. В платежных поручениях в назначениях платежа указаны лишь реквизиты договоров и вид поставляемого товара.

Истцу и третьему лицу ООО «Пирамида» предложено представить в суд доказательства, подтверждающие согласование условий договоров поставки строительных материалов между ООО «Пирамида» и ИП Ждановым А.О. (переписка, гарантийные письма, счета на оплату и т.п.). Однако указанные доказательства в суд не поступили.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Пирамида» и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки строительных материалов.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Пирамида» обязательств по оплате поставки ИП Ждановым А.О. строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств ООО «Пирамида» ИП Жданову А.О. денежных средств какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, о чем было известно ООО «Пирамида», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 757290 рублей.

Следует отметить, что ООО «Пирамида» к ИП Жданову А.О. с требованием о возврате денежных средств не обращалось, а лишь уведомило его о состоявшейся уступке прав требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амура» к Жданову Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2019 года.