Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И., Зеленковой Л.Н., Ващенко Е.С. к ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис», УЖКХ г.Таганрога о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого строения, об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту жилого строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис», УЖКХ г.Таганрога о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого строения, об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту жилого строения. В обоснование своих требований указали, что согласно Постановления Мэра г.Таганрога от (-------) №, Постановления Администрации г.Таганрога № от (-------) о внесении изменений в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Таганрога в (-------) году», Постановления Администрации г.Таганрога № от (-------), приложения № в доме "......." должны быть выполнены в качестве капитального ремонта следующие работы: капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада. Финансирование производилось из федерального и местного бюджетов.

Согласно приложения № Постановления Мэра "......." № от (-------) в доме подлежали капитальному ремонту находящаяся в аварийном состоянии система водоснабжения с полной заменой водопроводных труб, находящаяся в аварийном состоянии система канализации с заменой канализационных труб, требовалась замена лифтов, находящихся в аварийном состоянии в связи с истечением срока службы, требовался восстановительный ремонт фасада. Работы по капитально-восстановительному ремонту выполнялись ООО «Промстроисервис» по договору между Управляющей компанией ООО «Центр коммунальных услуг» и ООО «Промстроисервис».

Работы ООО «Промстройсервис» выполнены некачественно в нарушение существующих норм и СНИПов, чем существенным образом оказались нарушенными права жильцов дома. Булахова С.С, не являющаяся собственником жилого помещения в доме ".......", являясь уполномоченной по дому, подписала акты о выполнении работ по капитальному ремонту без согласования с инициативной группой, членами комиссии, контролирующей капитальный ремонт дома и жильцами дома вопроса о качестве выполненных работ по капитальному ремонту. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, от (-------) Булахова С.С. была освобождена от исполнения обязанностей уполномоченной по дому, а на её место новым уполномоченным по дому избран Дьяченко М.И. - собственник квартиры №.

У жильцов дома имеются существенные претензии к качеству выполненных работ по капитальному ремонту дома, а именно: ремонт кровли выполнен с отступлением от сметы, вместо кровельного материала Линокром постелили кровельный материал Бикрост, который дешевле и срок службы до 7 лет, в то время как срок службы материала Линокром, заложенного в смету, составляет 15 лет; цементная стяжка выполнена некачественно, поскольку в результате дождей на крыше в некоторых местах скапливается вода, что приведёт к преждевременному износу кровли; ремонт фасада выполнен с отступлением от сметы: вместо перхлорвиниловой краски, предусмотренной сметой, фасад дома покрасили воднодисперсионной акриловой краской, при этом подготовку поверхности фасада не проводили; ремонт межпанельных швов не проводился, поверх двух предыдущих слоев герметика был нанесён третий слой герметика.

О своих нарушенных правах жильцы дома "......." в лице инициативной группы пытались защитить путем обращения в прокуратуру г.Таганрога, Ростовскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру, вышестоящие жилищно-коммунальные органы и даже обращением с иском в суд о предоставлении документации о ходе и выполнении работ, использовании материалов и выделенных бюджетных средств для капитального ремонта. До настоящего времени они не получили ответов на свои жалобы в правоохранительные органы.

Считают, что при выполнении работ по подготовке дома к ремонту и по капитальному ремонту дома необоснованно и незаконно не были запроектированы основные и дополнительные виды работ по капитальному строительству. При этом условии возникают серьезные сомнения в правильности и обоснованности составленной сметы расходов на капитальный ремонт, что обеспечило возможность отступления от нее подрядчиком и заказчиком по договору подряда, а следовательно вызвало нарушение условий расходования выделенных из бюджетов денежных средств и средств, поступивших на капитальный ремонт от жильцов дома ".......".

Полагают, что при производстве капитального ремонта дома были нарушены общие положения Ведомственных Строительных Норм «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования», введенные в действие с 7 января 1990 года, поскольку именно указанные ВСН регулируют положения, предусмотренные для проектирования реконструкции и капитального ремонта, учитывая то обстоятельство, что проектирование указанных работ по ремонту и реконструкции вообще не осуществлялось.

Также были нарушены ВСН «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, введенные в действие 1 января 1988 года и действующие в настоящее время, в том числе нарушены пункты 1.3,1.4,1.6,1.9,1.12,1.13,1.15,1.16,1.17 основных положений указанной Инструкции, пункт 2.6 главы «задание на проектирование. Строительный паспорт» указанной Инструкции. Пункты 3.3, 3.4, 3.7 «Основных требований к техническому обследованию зданий» указанной Инструкции, а также в полном объеме нарушены положения Главы 4 «Порядок разработки и состав проектно-сметной документации» указанной Инструкции.

При производстве капитального ремонта дома нарушены общие положения норм гражданского права о подряде, а именно нарушены положения ст.708 ГК РФ о сроках выполнения подрядных работ. Нарушены требования ст.721 ГК РФ, определяющей положения о качестве работ. Поскольку ответчик-Управляющая организация ООО «Центр коммунальных услуг», действовавшая в договоре подряда в интересах жильцов, которые также являлись участниками финансирования капитального ремонта дома, не реагировала на жалобы и заявления о допущенных нормативных нарушениях при производстве подрядных работ, то они вынуждены обращаться в суд с иском как к подрядчику, так и к заказчику по договору подряда с тем, чтобы обязать стороны к исполнению условий договора, а также в соответствии со ст. 723 ГК РФ, предусматривающей правовые последствия ненадлежащего качества работ, проведенных подрядчиком, заключающиеся в том, что заказчик вправе потребовать у подрядчика безвозмездного устранения недостатков разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Помимо изложенных оснований считают, что ответчиками нарушены нормы ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку они и другие жильцы являются собственниками жилых квартир в дом ".......", а также совместными собственниками мест общего пользования в жилом доме, в таком случае хотя и не нарушается их право на владение имуществом, но при эксплуатации ненадлежаще отремонтированного в капитальном порядке жилого дома нарушаются их права на использование мест общего пользования и права на нормальную эксплуатацию водо-канализационных сетей.

В связи с чем, просят суд понудить ответчиков Управляющую организацию «Центр коммунальных услуг» и ООО «Промстройсервис» выполнить свои обязательства по договору подряда о капитальном ремонте жилого дома ".......", заключенному в (-------) году, обязав безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, выявленные при эксплуатации жилого дома.

В ходе судебного заседания Филатова Н.Г., Орлова Т.В., Никитина В.Г. отказались от иска. Отказ принят судом. Определением суда от (-------) производство в отношении указанных выше лиц прекращено.

В судебном заседании Дьяченко М.И., Зеленкова Л.Н., Ващенко Е.С. не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены о чем имеются почтовые уведомления, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли.

Зеленкова Л.Н. и Ващенко Е.С. с момента поступления иска в суд в судебных заседаниях не участвовали. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, тем более, что на обороте расписок о времени и месте слушания дела, назначенное судом на. (-------) Ващенко Е.С. и Зеленкова Л.Н. не считают себя истцами, однако суд не считает данные заявления на обороте расписок как отказ от иска.

Представитель Дьяченко М.И.- П.А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

УЖКХ г.Таганрога своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Промстройсервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК «ЦКУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду сообщил, что работы по капитальному ремонту по дому выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые так же были проверены финуправлением. Так же суду сообщил, что на октябрь 2010г. по дому были выполнены работы, что подтверждается Актами выполненных работ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно протокола N3 заочного голосования собственников помещений в жилом доме "......." от (-------) были приняты решения: об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов….», об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о выборе подрядной организации- ООО «Промстройсервис»(л.д.55-58 т.1).

Ранее Протоколом № от (-------) был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания и выбрана управляющая компания - ООО УК «Центр коммунальных услуг»(л.д.66-67 т.1).

Протоколом № от (-------) Булахова С.С. была выбрана уполномоченным представителем по дому. (л.д. 68-69 т.1). Протоколом № от (-------) полномочия Булаховой С.С. были подтверждены. (л.д. 156 т.1).

Указанные выше протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. "......." проведены в рамках действующего ЖК РФ и в установленном порядке недействительными не признаны. Таким образом, довод Дьяченко М.И. о том, что Булахова С.С. не имела права подписывать от имени жильцов дома Акты выполненных работ по ремонту дома не соответствует материалам дела, тем более, что в реестре голосования имеется подпись Дьяченко М.И., Ващенко Е.С. (л.д.69 т.1).

Постановлением Мэра г.Таганрога от (-------) №, Постановления Администрации г.Таганрога № от (-------) «о внесении изменений в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Таганрога в (-------) году», Постановления Администрации г.Таганрога № от (-------) в доме "......." должны быть выполнены в качестве капитального ремонта следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада(п.16 приложения к Постановлением Мэра г.Таганрога от (-------) №). Финансирование производилось из федерального и местного бюджетов.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договора подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от (-------), заключенного между ООО УК «ЦКУ» и ООО «Промстройсервис» последний выполнил работы по капитальному ремонту дома "......." согласно утвержденной сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составляет 3 899740рублей (п.2.1 договора)(л.д.111-116 т.1). Как следует из материалов дела проверку сметной документации проводила ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов….», с выдачей соответствующего заключения (л.д. 117-125 т.1). Анализируя договор подряда суд приходит к убеждению, что он заключен в соответствии с главой 37 ГК РФ.

В рамках выполнения обязательств по капитальному ремонту дома ООО УК «ЦКУ» получает от УФК по РО (УЖКХ г.Таганрога) денежные суммы на ремонт дома, что подтверждается копиями платежных поручений от (-------) (л.д.199-202 т.1 ). Согласно платежного поручения от (-------) ООО УК «ЦКУ» перечисляет на счет ООО «Промстройсервис» денежную сумму в размере 1 108 563,00рублей в качестве предоплаты по договору подряда (л.д.198 т.1).

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалах дела имеются копии Актов выполненных работ по дому с подписями ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис» и старшей по дому Булаховой С.С. Имеющиеся в материалах дела копии актов выполненных работ заверены и представлены УЖКХ г.Таганрога в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленным актам выполненных работ по дому "......." (л.д. 57-111 т.2). Так же в материалах дела имеется Акт визуального осмотра Государственного жилищного инспектора от (-------)(л.д.246 т.2). В судебное заседание представитель ООО УК «ЦКУ» представил акты выполненных работ по дому на (-------).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы не являются стороной по договору подряда, в связи с чем, не имеют права требовать устранения недостатков в рамках договора подряда заключенного между ООО УК «ЦКУ» и ООО «Промстройсервис».

Согласно протокола N5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "......." от (-------) собственники приняли выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу "......." с оценкой «удовлетворительно». Так же было принято решение о недоверии собственнику квартиры № Дьяченко М.И. со стороны остальных собственников жилья в доме в связи с разжиганием розни и ссор между соседями, за клевету, публичные оскорбления и подделку документов (л.д.261-263 т.2).

В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела истцы не представили суду доказательств того, чем нарушаются их права и охраняемые законом интересы по результатам выполненных работ по ремонту дома "......."

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляют своими правами, что не допустимо в порядке ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко М.И., Зеленковой Л.Н., Ващенко Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010г.

Председательствующий