Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Э. Е. к ООО «Гера-Т» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гера-Т» о установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности инженера ПТО, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу с дд.мм.гггг. и увольнении с работы по собственному желанию с дд.мм.гггг., обязании выплатить невыплаченную заработную плату в размере 105 653 руб., невыплаченные суточные с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 277 руб., обязании обеспечить обратными билетами или предоставить денежную компенсацию для их покупки в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учёта, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС по ..., указав, что с дд.мм.гггг. истец работал у ответчика в должности инженера ПТО, трудовые отношения оформлены не были. Рабочее место было организовано в квартире, в одной из комнат жила истец, в другой находилось её рабочее место, оборудованное компьютером. При трудоустройстве имелась договоренность о заработной плате в размере 70 000 руб. в месяц, вахтовом методе работы и официальном оформлении по трудовому договору. Ответчик фактически оплатил билеты из ... в ... и 60 000 руб. заработной платы, кроме этого им были оплачены суточные в размере 500 руб. за сутки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., больше ничего оплачено ответчиком не было. В период работы с дд.мм.гггг. осуществляла деятельность по подготовке исполнительных документов по объектам, после дд.мм.гггг. заданий от ответчика не было.

Впоследующем истец уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила установить факт трудовых отношений между Власовой Э.Е. инженером ПТО и ООО «Гера-Т» в период с дд.мм.гггг. по день установления судом трудовых отношений между ней и ООО «Гера-Т», обязать ООО «Гера-Т» заключить трудовой договор с истцом, внести запись о трудоустройстве с дд.мм.гггг. в трудовую книжку, считать днем увольнения истца день установления судом трудовых отношений между ней и ООО «Гера-Т», взыскать заработную плату в размере 188 092 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 648 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239 759 руб., компенсацию за вахтовый метод работы (суточные) в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы в сумме 2 297 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, пояснила, что дд.мм.гггг. выехала из ... в ... для работы в качестве инженера ПТО по договоренности с Ермачковым А.А., ответчиком были оплачены билеты по маршруту ... и выданы суточные на дорогу. По прибытию в ..., её поселили в двухкомнатной квартире, где в одной комнате она проживала, а в другой был установлен компьютер с принтером. Впоследующем, она получала задания от Ермачкова А.А. на подготовку исполнительной документации по трем объектам, которые выполняла до дд.мм.гггг., после указанной даты заданий не было. В настоящее время находится на рабочем месте в квартире. До выезда из ... была договоренность с Ермачковым А.А. о заключении трудового договора, но трудовой договор так заключен и не был. Оплата труда должна была осуществляться исходя из 70 000 руб. в месяц, в связи с чем за два месяца ответчик должен был заплатить 140 000 руб., а им выплачено было только 60 000 руб., суточные оплачивал до дд.мм.гггг., исходя из 500 руб. в сутки, при этом суточные должны быть оплачены по день увольнения, так как она до сих пор находится на работе вахтовым методом, отдыхающая вахта ей так оформлена и не была. На предложение заключить договор ГПХ отказалась, так как работа инженера ПТО не может проходить по договору ГПХ, в связи с чем считает, что между сторонами сложились трудовые отношения по работе вахтовым методом, которые надлежащим образом не были оформлены ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, поскольку договоренность между ним и истцом была о работе по договору ГПХ на 2 месяца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за указанную работы им должно быть оплачено 140 000 руб., фактически выплачено только 60 000 руб.. Истец осуществляла подготовку исполнительной документации по трем объектам: .... Для работы поселили Власову Э.Е. в двухкомнатной квартире, в одной комнате она проживала, во второй стоял компьютер с принтером, рабочий день не устанавливался, выполнение работы никто не контролировал, проверяли только сделанные документы. Дополнительно пояснил, что не возражает против оплаты истцу задолженности по договору подряда в размере 80 000 руб. и билетов по маршруту ... в сумме 15 000 руб.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец прибыла в ...дд.мм.гггг. для составления исполнительной документации, Власова Э.Е. была размещена Ермачковым А.А. в двухкомнатной квартире, в одной комнате она проживала, в другой находился компьютер с принтером, на котором истец готовила документацию.

Власова Э.Е. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. готовила исполнительную документацию по трем объектам, расположенным на ..., после дд.мм.гггг. задания от ответчика не получала.

В материалах дела имеется договор подряда № от дд.мм.гггг., данный договор истец подписывать отказалась, полагая, что между сторонами имеются трудовые отношения, поскольку полагает, что она осуществляет трудовую деятельность в должности инженера ПТО вахтовым методом работы.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В судебном заседании установлено, что Власова Э.Е. осуществляла деятельность по изготовлению исполнительной документации в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., после указанной даты заданий от ответчика не получала, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. Трудовой договор между сторонами не заключался, была выплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., остаток должен был быть оплачен после выполнения всех работ. С правилами внутреннего трудового распорядка Власову А.А. не знакомили, режим рабочего времени и времени отдыха не устанавливался, со стороны ответчика контроль за выполнением работ не осуществлялся, ООО «Гера-Т» от Власовой получала только выполненную исполнительную документацию.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком осуществлялась деятельность по договору подряда, поскольку обеспечение истца местом проживания и компьютером, для изготовления исполнительной документацией, а также осуществление периодического контроля за изготовлением исполнительной документации, сами по себе не означают возникновение трудовых отношений между ответчиком и истцом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера.

Доводы истца о том, что работа инженера ПТО не может осуществляться, по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо ограничений для заключения договора подряда, действующее гражданское законодательство не содержит.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, в ООО «Гера-Т» не применялся вахтовый метод работы, в связи с чем доводы истца о том, что она работала именно вахтовым методом, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, работа в соответствии с договором подряда была выполнена истом в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с договором подряда, денежная сумма в размере 80 000 руб., которая не была выплачена истцу.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в связи с устной договоренностью между сторонами, ответчик не возражает против оплаты Власовой Э.Е. компенсации проезда по маршруту ..., в сумме 15 000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обращалась за консультацией по ТК РФ, отличие ГПХ от трудового договора, в адвокатский кабинет Аркушиной Е.Э., за что Власовой Э.Е. было оплачено 1 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Власовой Э.Е., в соответствии с представленными документами были потрачены денежные средства на отправление корреспонденции в адрес суда и ответчика в сумме 539 руб. (квитанция на сумму 28,50 руб., на сумму 129 руб., на сумму 63 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 130 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 32 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 28,50 руб., на сумму 31 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 97 руб.), следовательно указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Гера-Т» в пользу Власовой Э.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 539 руб.

Денежные суммы, затраченные на оплату интернета в размере 130 руб., а также чеки на сумму 350 руб. из магазина «Плазма» и на сумму 278,30 руб. из магазина «...», не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств использования интернета только на отправление корреспонденции, посредством электронной почты, а также не представлен перечень приобретенных товаров к указанным чекам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Э. Е. к ООО «Гера-Т» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гера-Т» задолженность по договору подряда в размере 80 000 руб., денежную компенсацию на покупку билетов в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 539,50 руб., а всего 96 539,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Старцева