Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования Тихорецкий район к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным выдела земельного участка и по встречному иску ФИО3 об отмене постановления главы Тихорецкого района от 08.04.1997 года № 272 «О переводе одного вида угодий в другой» и признании его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Тихорецкий район обратилась в Тихорецкий районный суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным выдела земельного участка, ФИО3 обратилась со встречным иском об отмене постановления главы Тихорецкого района от 08.04.1997 года № 272 «О переводе одного вида угодий в другой» и признании его незаконным.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Тихорецкого района ФИО1 иск поддержала и пояснила, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель государственной собственности, собственность на которые не разграничена, администрацией МО Тихорецкий район было выявлено нарушение ее прав на распоряжение такими земельными участками, возложенное на администрацию в силу действующего законодательства.

Так, по инициативе администрации муниципального образования Тихорецкий район на межведомственной комиссии был рассмотрен вопрос о возможности формирования земельного участка, расположенного в Тихорецком районе. Новорождественском сельском округе, секция №. контур №, проведены кадастровые работы. Однако, решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю было отказано в постановке образованного земельного участка на государственный кадастровый учет в связи с тем, что при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту по координатам, содержащимся в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» документа о межевании выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Краснодарский край, Тихорецкий район, Поворождественскнй со, в границах АОЗТ им. Ленина, секция №, контур №. имеющего уточненные границы и площадь.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен па государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.

Основанием для регистрации права указанных граждан послужили кадастровые работы по выделу земельного участка и публикация информационного сообщения в газете «Тихорецкие вести», которые были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства.

Так, выдел спорного земельного участка был произведен из земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена, что подтверждается сведениями Тихорецкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.07.2011 года, исх. № №: земельный участок, находящийся в Новорождественском с/о, секция № контур № по земельно-учетной документации в соответствии с отчетом о наличии и распределении земель Тихорецкого района но категориям и формам собственности числится как парк, площадь земельного участка 19,14 га.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящею Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание па необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

4 апреля 2009 года в газете «Тихорецкий вести» № 35 было опубликовано информационное сообщение участников долевой собственности о намерении выделить в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности кадастровый номер №, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19,14 га. расположенный в Краснодарском крае, Тихорецком районе. Новорождественском сельском округе, в границах АОЗТ им. Ленина, секция №, контур №.

Однако, в нарушение действующего законодательства, в указанном информационном сообщении не были указаны участники долевой собственности.

Кроме того, акт согласования границ, обозначенного земельного участка, в нарушение Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указывающим, что правом на подписания акта согласования границ образуемых земельных участков обладают правообладатели смежных земельных участков, был подписан лицом, таким правовом не обладающим.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения возложено на органы местного самоуправления района в силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования Тихорецкий район считает, что выдел обозначенного земельного участка, и как следствие - регистрация права собственности граждан произведены с нарушением норм действующего законодательства, с применением документов, содержащих недостоверные сведения, в связи, с чем просит признать незаконным выдел земельного участка площадью 18,54 га с кадастровым номером №, расположенного в Тихорецком районе, Новорождественском с/о, в границах АОЗТ «имени Ленина» секция №. контур № и снять с кадастрового учета земельный участок площадью 18,54 га с кадастровым номером №, расположенный в Тихорецком районе. Новорождественском с/о, в границах АОЗТ «имени Ленина» секция №. контур №, анулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (276/1854 доли), ФИО8 (70/1854 доли), ФИО9 (46/1854 доли), ФИО11 (38/1854 доли), ФИО12 (276/1854 доли), ФИО13 (276/1854 доли), ФИО14 (552/1854 доли) и ФИО15 (276/1854 доли) в земельном участке, площадью 18,54 га с кадастровым номером №, расположенном в Тихорецком районе, Новорождественском с/о, в границах АОЗТ «имени Ленина» секция №, контур № и восстановить положение, существовавшие до нарушения права администрации МО Тихорецкий район на распоряжение земельным участком площадью 18,54 га с кадастровым номером №, расположенным в Новорождественском с/о в границах АОЗТ «имени Ленина» секция №, контур №, путем прекращения права долевой собственности ответчиков в обозначенном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Тихорецкого района ФИО1 встречный иск не признала и пояснила, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

ФИО3 в поданном встречном исковом заявлении утверждается, что постановление главы Тихорецкого района №272 от 08.04.1997 года «О переводе одного вида угодий в другой» является незаконным и подлежащим отмене. При этом в исковом заявлении истец указывает лишь обстоятельства, на которых основывает свои требования, не приводит ни одного доказательства, а также не прилагает документальное подтверждение приведенным доводам. Более того, некоторые положения встречного искового заявления противоречат уже имеющимся в деле документам. А именно, ФИО3 ссылается на то, что в приведенном выше постановлении от 08.04.1997 года №272 «указывается, что пастбища, переданные акционерам АОЗТ им.Ленина» в 1992 году в порядке приватизации в собственность, переведены в лесные насаждения». Это противоречит действительному содержанию постановления, так как в нем нет упоминания о том, что переводимая земля на момент принятия постановления является собственностью акционеров АОЗТ им. Ленина. Доказательств принадлежности земли акционерам на тот момент заявителем по встречному иску не приведено.

Такой довод также противоречит имеющемуся в деле постановлению главы Тихорецкого района, так как данным нормативным актом участки не были изъяты. Название и содержание постановления говорит о том, что был изменен лишь вид угодий (из пастбищ в лесные насаждения).

Заявителем встречного иска не приведено доказательств того, что на 8 апреля 1997 года переводимый земельный участок принадлежал акционерам АОЗТ им. Ленина, не находился в распоряжении муниципалитета и не был выкуплен или изъят на законных основаниях ранее органом местного самоуправления в рамках статей 10, 23 Земельного кодекса РСФСР.

Ввиду того, что право не доказано, довод ФИО3 о его нарушении постановлением главы Тихорецкого района от 08.04.1997 года №272 не является обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрация МО Тихорецкий район уже обращалась в Тихорецкий районный суд с подобными исковыми требованиями, которые суд удовлетворил. Решение было отменено 24.05.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда и отправлено на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении данного дела суду необходимо обязать истца предоставить доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка к МО Тихорецкий район, либо Краснодарскому краю или РФ, о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационные (парк). В определении от 24.05.2011г. краевая судебная коллегия указала на то, что администрация МО Тихорецкий район является по данному делу ненадлежащим истцом, потому как не смогла доказать принадлежность земельного участка к государственной собственности, а значит, является лицом по делу не заинтересованным, потому, что вопрос о незаконном выделе земельного участка находится не в ее компетенции, так как истец не доказал право собственности на спорный объект, соответственно, не имеет прав и полномочий обращаться с подобным иском. Органы местного самоуправления (администрация МО Тихорецкий район) не относятся к органам государственной власти, поэтому не уполномочены обращаться с подобным иском. Вопрос о принадлежности земель к государственной собственности может ставить государственный орган, такой как администрация Краснодарского края, в лице специально уполномоченного органа -Департамента имущественных отношений КК либо территориальное управление Росимущества по КК.

Спорный земельный участок находился и находится в общей долевой собственности, потому что вся земля (пашня, пастбища, многолетние насаждения), имеющаяся в АОЗТ «им. Ленина» в количестве 14 796 га, в 1992г. при реорганизации хозяйства была передана в коллективно-долевую собственность, а значит, подлежала распределению среди владельцев земельных долей. При этом никаких изъятий из земель колхоза «им. Ленина», при его реорганизации не производилось. Фонда перераспределения земель в ст. Новорождественской не было, и в настоящее время нет. В п. 4 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» указано, что районные и внутрихозяйственные комиссии должны провести разграничение находящихся в пользовании колхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности. Но они этого не сделали, так как эта земля принадлежит акционерам АОЗТ «им. Ленина», которая в свое время была передана колхозу государством в постоянное (бессрочное) пользование.

Поэтому утверждать о наличии земель, находящихся в государственной собственности в Новорождественском с/о, за исключением лесополос, болот, рек и вне границ населенного пункта, у истца нет никаких оснований.

Это подтверждается постановлением главы Тихорецкого района № 441 от 13.07.1992г.

По настоящее время спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, так как в соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ находится за границами населенного пункта и предназначен для нужд сельского хозяйства, что в силу статей 78, 79 ЗК РФ предопределяет режим его использования. Согласно этого режима, такого вида использования как «парк», тем более категории, закон не предусматривает. Следовательно, если кто-то и занес его в поконтурную ведомость как парк, то это сделано неправомерно, либо по ошибке. Кроме того, истец не обосновал на основании чего, какого закона или правового документа этот участок стал парком. Никаких решений о переводе данного земельного участка из одной категории в другую, на основании ФЗ № 172 от 21.12.2004г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», главой администрации Краснодарского края не издавалось.

Вопрос о выделении спорного земельного участка третьему лицу- Администрацией Тихорецкого района был рассмотрен 07.10.2010г., а собственниками земельных долей 04.04.2009г. была подано извещение о выделе, т.е. полутора годами ранее. В соответствии с изменениями в ст. 19.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002г., внесенными ФЗ № 435 от 29.12.2010г., органы местного самоуправления (администрация) не вправе до 01.07.2012г. поднимать и рассматривать вопросы выделения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, предоставление данного участка было проведено с нарушением законодательства РФ, так как торги по предоставлению земли никто не проводил, публикаций в местных газетах не было. 07.10.2010г. межведомственной комиссией при администрации Тихорецкого района было принято решение о предоставлении в аренду ФИО16 спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования, так как это земли сельскохозяйственного назначения, что противоречит позиции истца, т.к. истец настаивает на том, что вид использования спорного участка – парк, и тем самым вводит суд в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Ответчица ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления главы Тихорецкого района от 06.04.1997 г №272.

Встречный иск мотивирован тем, что 20.09.2011г. представитель Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представил в судебное заседание Постановление главы Тихорецкого района № 272 от 08.04.1997г. «О переводе одного вида угодий в другой». Ранее об этом постановлении ничего не было известно, а оно существенно затрагивает интересы ответчиков. Данное постановление не соответствует закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении указывается, что пастбища, переданные акционерам АОЗТ «им Ленина» в 1992 г. в порядке приватизации в собственность, переведены в лесные насаждения, то есть произведено изменение вида угодий на землю, принадлежащую не государству, а акционерам АОЗТ «им. Ленина» на праве собственности. При этом разрешения у собственников никто не спросил. Глава района и органы государственной власти не вправе делать этого, если на то нет волеизъявления собственников. В ст. 54 ЗК РСФСР, действовавшего на тот период, до вступления ЗК РФ, указано, что вмешательство в деятельность собственников земельных) участков, связанную с использованием земли, со стороны государственных органов и организаций запрещается. Нарушенные земельные права подлежат восстановлению в порядке разрешения земельных споров. Из этого следует, что глава района не имел никакого права вмешиваться в использование данного земельного участка его владельцами, то есть переводить вид угодий из одного в другой, тем самым нарушая права собственников (акционеров хозяйства). Если глава района и хотел в то время лишить права собственников участка его пользования и владения, то в соответствии со ст. 55 ЗК РСФСР им должен быть выделен равноценный земельный участок с условием возмещения в полном объеме всех убытков, включая упущенную выгоду, чего сделано не было.

Это постановление дало повод истцу ввести себя в заблуждение и полагать, что из-за перевода одного вида угодий в другой, спорный земельный участок перестал принадлежать акционерам АОЗТ «им. Ленина» и давал администрации района право претендовать на него.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что право общей долевой собственности ответчиков по иску было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011г по предоставленным правоустанавливающим документам, а также, в соответствии со ст.ст. 13,14 Федерального закона № 101 -ФЗ от 14.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были предоставлены следующие документы: соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2011г.; публикация в СМИ «Тихорецкие вести» № 35,90 от 04.04.2009г. и от 21.08.2010г.; протокол собрания участников долевой собственности на земельный участок от 03.03.2009г.

До регистрации права ответчиков проводилась правовая экспертиза всех представленных документов и материалов.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю - ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 13.10.2010г. в орган кадастрового учета поступили следующие документы: заявление о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости №2332/1/10-5539 от 13.10.2010г; межевой план от 13.10.2010г., подготовленный предпринимателем ФИО7

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (данной статьей определен состав необходимых для кадастрового учета документов) в составе межевого плана в орган кадастрового учета предоставлены: извещения о намерении выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка, газета «Тихорецкие вести», №35 от 04.04.2009г., №90 от 21.08.2010г.;

выкопировка из проекта перераспределения земель ЗАО «им.Ленина», подготовленная Тихорецким отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю; правоустанавливающие документы собственников земельных долей.

На основании рассмотрения представленных в орган кадастрового учета документов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю ( <...>) было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет от 25.10.2010г. №2343/5/10-334638 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тихорецкий район. Новорождественский с/о, в границах АОЗТ им. Ленина, секция № контур №, площадью 18,54 га.

Ответчики ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований администрации МО Тихорецкий район. Ответчики ФИО11, ФИО12 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания были надлежащем образом уведомлены.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, в деле имеется справка отдела военного комиссариата о том, что он в настоящее время проходит службу в г. Вилючинск, Камчатской области, в/ч 36030.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил, что в 2010 году он по поручению представителя ответчиков, как кадастровый инженер, проводил межевание и готовил документы для постановки спорного участка на кадастровый учет. Участок он согласовал с главой администрации Новорождественского сельского поселения, отмежевал участок и поставил его на кадастровый учет, Копия выкопировки участка была заверена печатью инженера Кизиловой, и он не усомнился в ее подлинности. Считает, что межевание проведено правильно, деревьев на участке при проведении работ он не видел, это пашня.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является кадастровым инженером. К ней обратился представитель ответчиков ФИО4, она сделала запрос в службу госрегистрации и получила ответ, что земля в спорном участке числится как парк, а в приложенной к ответу выкопировке указывалось, что земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей в границах участка общедолевой собственности. Она засомневалась, так как ответ был противоречивым, и не стала сама проводить межевание, но по просьбе ФИО4 заверила выкопировку своей печатью и выдала ему. Оригинал ответа и выкопировки она вернула в отдел госслужбы регистрации и картографии по просьбе работников отдела.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в соответствии с поконтурными ведомостями спорный участок является госсобственностью, что подтверждается поконтурными ведомостями от 18.01.99 г. и 30.01.01 г. За более ранее периоды ведомости не сохранились, так как в архиве случилась авария водопровода и часть документов пришла в негодность.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной исторической справке земельного участка, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 28 контур 10 на период 20.01.1993 года земельный участок имел местоположение: Тихорецкий район, новорождественский сельский округ, секция 9 контур 101 площадью 19.6 га, вид угодий – пастбище суходольное чистое. В 1995 году на основании изменения картографического материала и поконтурной ведомости местоположение данного земельного участка: Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция № контур № площадью 19,14 га, вид угодий – пастбище суходольное чистое.

В соответствии с постановлением главы Тихорецкого района №272 от 08.04.1997 года «О переводе одного вида угодий в другой», проектом создания массивных лесных насаждений, актом технической приемки защитных насаждений вид угодий на земельный участок, местоположение которого: Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция № контур № площадью 19,14 га, изменился на парк и по состоянию на 01.01.2011 года является парком.

Постановлением главы Тихорецкого района от 13.07.1992 года №441 было передано бесплатно в коллективно-долевую собственность 2679 членам колхоза имени Ленина 14796 гектаров сельхозугодий, в том числе 14495 гектаров пашни.

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации земель и реорганизации хозяйств Тихорецкого района Краснодарского края в собственность колхоза имени Ленина было выделено всего сельхозугодий 14796 га, в том числе пашни 14495 га земли, то есть вся земля, имеющаяся в колхозе, была передана в коллективно-долевую собственность, фонд перераспределения, резервный фонд администрации края не создавался.

Доводы истца – администрации Тихорецкого района о том, что выдел спорного участка проводился с нарушениями действующего законодательства и акт согласования границ был подписан лицом, таким правом не обладающим, противоречат представленным суду материалам. Органами госрегистрации проводилась экспертиза представленных документов – сообщение о намерении выделить участок было опубликовано, согласование границ проведено с главой администрации Новорождественского сельского поселения.

По встречному иску об отмене постановления главы Тихорецкого района №272 администрацией не представлено доказательств того, что переводимый земельный участок являлся госсобственностью, либо имелось согласие акционеров АОЗТ им. Ленина на перевод участка, и использовался ли данный участок когда-либо как парк, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемый акт.

Другие участки, взамен спорного, членам АОЗТ не выделялись.

На основании изложенного суд делает вывод, что при принятии постановления № 272 от 08.04.1997 года администрация района произвела изменение вида угодий, распорядившись землей, не являющейся государственной или муниципальной собственностью без согласия собственников, то есть приняла решение, не входящее в его компетенцию, и подлежит отмене, а в удовлетворении иска о признании выдела незаконным следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске администрации муниципального образования Тихорецкий район к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным выдела земельного участка отказать.

Встречный иск ФИО3 об отмене постановления главы Тихорецкого района удовлетворить. Отменить постановление главы Тихорецкого района от 08.04.1997 года №272 «О переводе одного вида угодий в другой» и признать его незаконным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ