Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием прокурора Котовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Емецкое» к Байкалову С.А. о выселении без предоставления жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование доводов истец указывает, что Байкалов С.А., в соответствии с договором социального найма, является нанимателем <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью.

Байкалов С.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей. В течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время, в квартире регулярно происходит распитие спиртных напитков с участием посторонних лиц. Действия Байкалова С.А. приводят к нарушению прав и законных интересов соседей, разрушению жилого помещения, что в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца - Администрации МО «Емецкое» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Холмогорскому району просит рассмотреть дело без его участия, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как основания для их удовлетворения отсутствуют.

Прокурор считает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Направленное ответчику по месту регистрации, заказное письмо, возвратилось с отметкой «Истек срок хранения», в соответствии с копией карточки регистрации, копией договора социального найма, телефонограммой Администрации МО «Емецкое», ответчик зарегистрирован и проживает по адресу направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ненадлежащее получение поступающей по адресу лица почтовой корреспонденции является риском неблагоприятных последствий самого адресата.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, неявка ответчика в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции является его личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

В соответствии с абзацем 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом. При разрешении дела о выселении по основаниям статьи 91 ЖК РФ подлежат доказыванию:

факт противоправных действий со стороны нанимателя либо членов его семьи;

неоднократность, систематичность таких нарушений;

наличие вины нанимателя либо членов его семьи в форме умысла либо грубой неосторожности;

конкретные факты совершения нанимателем противоправных действий после вынесения ему наймодателем мер предупреждения.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Байкоалов С.А. является членом семьи Байкаловой Н.А. являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Администрация МО «Емецкое» является наймодателем и собственником данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

1. коллективное заявление жильцов по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ о том, что Байкалов С.А. приглашал гостей, которые в нетрезвом состоянии кричали, шумели, матерились, курили в подъезде. В доме наблюдалось стойкое задымление, звучала громкая музыка, все прекратилось в 22 ч. 40 мин. после вызова участкового.

2. коллективное заявление о шуме в ночное время 3-7 сентября.

3. заявление Некрасовой О.А. о шуме в ночное время с описанием происходящего в целом, без указания конкретных фактов.

4. рапорта сотрудников полиции, о шуме в ночное время по обстоятельствам событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

5. постановления административной комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2.4 ч.1 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, о шуме в ночное время, наложено административное взыскание в виде предупреждения; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2.4 ч.3 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», повторное нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, о шуме в ночное время, наложено административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2.4 ч.3 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», повторное нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, о шуме в ночное время, наложено административное взыскание в виде штрафа 1500 рублей.

Постановления получены Байкаловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем повторность в действиях Байкалова С.А. отсутствовала, поскольку, на момент совершения действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был привлечен к административной ответственности, вступившие в силу постановления, по делам об административных правонарушениях по тем же статьям, отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что все три постановления по ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ОМВД России по Холмогорскому району представлены сведения о привлечении Байкалова С.А. к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Байкалов С.А. выражался нецензурной бранью в общем коридоре дома, наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей. На момент совершения данного правонарушения в отношении ответчика также не имелось вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с представленными характеристиками Байкалов С.А. характеризуется как лиц периодически злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве оснований выселения истцом заявлены два основания, это нарушение прав и законных интересов соседей и разрушение жилого помещения.

При подготовке к судебному заседанию истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и сведения о предпринятых мерах предупреждения в отношении Байкалова С.А. (л.д. 21).

В материалах дела отсутствуют и на запрос суда не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял действия ведущие к разрушению жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик устно либо письменно предупреждался наймодателем о возможности его выселения в случае дальнейшего совершения противоправных действий.

Также истцом не представлено сведений о фактах совершения нанимателем противоправных, виновных действий после вынесения ему наймодателем мер предупреждения, подтвержденных, установленных вступившими в силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Иными словами нет доказательств того, что после предупреждения наймодателем об устранении допущенных нарушений и возможности выселения, ответчик совершил аналогичные административные правонарушения (доказанные в установленном порядке) и нет доказательств того, что предупреждение об устранении допущенных нарушений вообще выносилось в устной либо в письменной форме. К таковым доказательствам не относится коллективное заявление о шуме в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и заявление Некрасовой О.А., поскольку, в данном случае виновность и фактическое наличие правонарушений в установленном порядке не доказаны, сведения о привлечении к административной ответственности по данным фактам отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Емецкое» к Байкалову С.А. о выселении без предоставления жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец