Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы финансирования и факторинговой комиссии, а такжеи по встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) о признании прекращенным поручительства,

установил:

Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) (далее Банк «НФК») обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору поручительства в сумме 1040000 рублей, задолженности по комиссии в размере 42791 рубля 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13613 рублей 96 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2006 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Генеральный договор №ДФ-257/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри Росси (далее договор факторинга). В соответствии с условиями договора факторинга истец обязался осуществить финансирование индивидуального предпринимателя ФИО4, которая, в свою очередь, обязалась уступить истцу денежные требования в обеспечение возврата сумм финансирования. Финансирование предоставлено на условиях возвратности, платности и срочности. За время действия договора поставки индивидуальный предприниматель ФИО4 поставила своим покупателям (контрагентам и дебиторам) товар на общую сумму 1656637 рублей 03 копейки, Банк «НФК» профинансировал вышеуказанные поставки на сумму 1486546 рублей 68 копеек. После финансирования от индивидуального предпринимателя ФИО4 к истцу перешли права (требования) к покупателям (дебиторам) на полную сумму произведенных поставок. Все покупатели (дебиторы) уведомлены об уступке денежных требований Банку «НФК» и обязанности оплачивать на его реквизиты, однако дебиторы полученный товар в полном объеме не оплатили. В соответствии с п.5.4. договора факторинга в случае неоплаты дебитором денежного требования, клиент обязан возвратить банку сумму финансирования, но в нарушение договора факторинга, ФИО4 финансирование в размере 1040000 рублей Банку «НФК» не возвратила, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. В качестве способа обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по договору факторинга между истцом и ФИО3 09 апреля 2010 года был заключен договор поручительства №ДП-40/2010, по которому максимальный размер ответственности по договору поручительства составляет 10000000 рублей. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед Фактором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 своих денежных обязательств, вытекающих из договора факторинга. В связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Впоследствии представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в представленном суду последнем утоненном иске просила взыскать с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Банка «НФК» задолженность по договору поручительства в размере 800000 рублей, задолженность по комиссии в размере 154816 рублей 03 копеек, пени за просрочку возврата финансирования в сумме 796866 рублей 06 копеек, пени за неисполнение обязательств по поручительству в сумме 80568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13613 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку «НФК» о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства №ДП-40/2010 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 09 апреля 2010 года, заключенного между Банком «НФК» (ЗАО) и ФИО3, ссылаясь на следующее. Поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства. Как следует из договора поручительства №ДП-40/2010 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 09 апреля 2010 года, его сторонами являются Банк «НФК» (ЗАО) – Фактор и ФИО3 – поручитель. Соответчик по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель ФИО4 стороной Договора поручительства №ДП -40/2010 не является. Согласно ст.361 ГК РФ поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует. При этом возникновение ответственности поручителя связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ). По смыслу закона содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором (п.1 ст.432 и ст.361 ГК РФ). Согласно п. 1.2 Договора поручительства №ДП-40/2010 поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Фактором за исполнение клиентом своих денежных обязательств по Генеральному договору в том же объеме, как и Клиент, включая: уплату суммы предъявленного регрессного требования, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков Фактора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств клиента. ФИО3 поручился нести солидарную ответственность перед Фактором – истцом по первоначальному иску за исполнение клиентом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 09 апреля 2010 года. Как следует из Генерального договора, действующего в редакции Дополнительных соглашений, Генеральный договор заключен на неопределенный срок. С прекращением действия Генерального договора все Дополнительные соглашения к нему утрачивают силу. 06 июня 2011 года по электронной почте (в порядке обмена электронными документами, предусмотренном Дополнительным соглашением №3 к Генеральному договору №ДФ-257/2006 от 27 июля 2008 года) индивидуальным предпринимателем ФИО4 было получено сообщение, которым она уведомлялась о том, что коллегиальным органом Банка «НФК» от 03 июня 2011 года принято решение о прекращении дальнейшего факторингового обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4 В связи с тем, что дальнейшее финансирование поставок прекращается, Банк «НФК» уведомлял, что после проведения всех расчетов, в соответствии с разделом 9, Генеральный договор будет расторгнут по инициативе Банка «НФК». 27 октября 2011 года, в целях урегулирования спора, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Банком «НФК» было заключено Соглашение, определяющее иной порядок выплаты финансирования, чем установлено Генеральным договором №ДФ-25 7/2006 от 27 июля 2008 года. Как доверенное лицо индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 подписал Соглашение от 27 октября 2011 года, однако подписать новый договор поручительства отказался, поскольку был не согласен с размером задолженности, считал, что Банк «НФК» отказался от исполнения своих обязательств по Генеральному договору в одностороннем порядке безосновательно, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 свои обязанности по договору исполняла надлежащим образом. Доказательств иного Банк «НФК» не представил, причины одностороннего отказа от исполнения обязательств не указал.

ФИО3 считает, что в результате указанного Соглашения произошла замена первоначального обязательства индивидуального предпринимателя ФИО4, повлекшая существенные убытки на стороне индивидуального предпринимателя ФИО4 и неосновательное обогащение на стороне Банка «НФК». Таким образом, Соглашение от 27 октября 2011 года, устанавливающее порядок выплаты финансирования, полученного на основании Генерального договора №ДФ-257/2006 от 27 июля 2008 года подписано Сторонами Генерального договора и по своей юридической природе является новацией. Как следует из пункта 1 Соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора. Пунктом 2 согласован размер задолженности должника, подлежащий выплате кредитору. В пункте 5 стороны согласовали порядок выплаты денежных средств, а в пункте 6 – размер штрафных санкций за просрочку должника. Таким образом, в Соглашении от 27 октября 2011 года стороны Генерального договора №ДФ-257/2006 от 27 июля 2008 года не только подтвердили факт его расторжения, но и произвели замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, долговым обязательством. Между тем по смыслу закона поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367, п.1 ст.407, п.3 ст.414 ГК РФ). Поручительство ФИО3 обеспечивало исполнение первоначального обязательства индивидуального предпринимателя ФИО4 по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 09 апреля 2010 года в размере суммы предъявленного регрессного требования. Нести солидарную ответственность с должником по соглашению от 27 октября 2011 года ФИО3 не поручался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) отказался от части заявленных требований о взыскании с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Банка «НФК» пени за просрочку возврата финансирования в сумме 796866 рублей 06 копеек, пени за неисполнение обязательств по поручительству в сумме 80568 рублей, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части заявленные требования о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 800000 рублей, задолженности по комиссии в размере 154816 рублей 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13613 рублей 96 копеек поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 (полномочия подтверждены) не оспаривая образовавшуюся у индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму задолженности перед Банком «НФК», просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3, поддержав при этом встречные исковые требования последнего к Банку «НФК».

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доверяют защиту своих интересов представителю ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка «НФК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

По правилам ст.827 ГК, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. При этом п.2 данной статьи предусматривает, что денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст.827 ГК РФ).

На основании ст.831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Из п.2 данной статьи закона следует, что если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2006 года между Банком «НФК» (ООО), именуемым в дальнейшем «Фактор», с одной сторон, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемой в дальнейшем «Клиент» в лице директора ФИО3, с другой стороны, заключен Генеральный договор №ДФ-257/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, неотъемлемой частью которого являются подписанные сторонами дополнительны соглашения к нему от 27 июня 2006 года, 13 ноября 2007 года, 13 октября 2008 года, 30 марта 2009 года, 17 ноября 2009 года и 27 января 2010 года (л.д. 27-37, 41-45, 47, 61-62, 65-66).

Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору (л.д. 6-13).

Пунктом 5.4 договора факторинга предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 57 календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования своего вознаграждения, Фактор приобретает право требовать от Клиента перечислить в течение 3 банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Протоколом №1 от 27 июля 2006 года стороны в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 и 4 к протоколу утвердили типовые формы документов, в именно контракта, счет фактуры, товарной накладной и тарифов по услугам в рамках факторингового обслуживания, действующими в отношении поставок товара, которые подлежат факторинговому обслуживанию в соответствии с Генеральным договором (л.д. 14-22), а также подписали меморандум о взаимопонимании (л.д. 38-39).

По актам приема-передачи Банк «НФК» (Фактор) передал, а ФИО4 (Клиент) приняла: электронный сертификат и индивидуальный идентификатор; Регламент е-Факторинг; товарные накладные (л.д. 40, 46, 48-50).

Кроме того, сторонами в рамках заключенного Генерального договора утверждены Тарифы по услугам в рамках факторингового обслуживания по продукту «Факторинг с регрессом», тарифный план «Драгоценный» (л.д. 51-60, 63-64, 67-70).

Как установлено в судебном заседании истец произвел финансирование поставок товаров, произведенных в рамках договоров поставки, заключенных между клиентом и дебиторами, а клиент уступил Банку денежные требования к дебиторам.

Выплата финансирования подтверждается представленными суду платежными поручениями, товарными накладными. После отгрузки товара Дебиторы до настоящего времени не произвели оплату за поставленную продукцию в течение срока, предусмотренного договорами поставки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии основного долга по возврату финансирования в размере 800000 рублей и задолженности по уплате факторинговой комиссии в размере 154816 рублей 03 копеек. Судом проверен расчет указанного долга по вышеназванному договору и размер факторинговой комиссии, оснований не доверять которым не имеется, поскольку таковые стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Разрешая исковые требования ФИО3 о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства №ДП-40/2010 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 09 апреля 2010 года, заключенного между Банком «НФК» и ФИО3, суд исходит из следующего.

09 апреля 2010 года Банк «НФК» и ФИО3 заключили договор поручительства №ДП-40/2010 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому поручитель отвечает перед Фактором в полном объеме, предусмотренном договором, за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27 июля 2006 года №ДФ-257/2006 (л.д. 71-73).

Согласно п.п.1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком (Фактором) в отношении обязательств в размере, не превышающем 10 000 000 рублей и поручителю известен полный текст Генерального договора и Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении клиентом своих обязательств по Генеральному договору, фактор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем фактору денежных средств в соответствии с настоящим договором.

Вместе с тем, 21 ноября 2011 года БАНК «НФК», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Должник», в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 своих обязательств по Генеральному договору заключили соглашение о том, что Должник уплачивает Кредитору денежные средства в размере 1284627 рублей 11 копеек в срок не позднее 30 апреля 2012 года в следующем порядке: до 30 ноября 2011 года в размере 244627 рублей 11 копеек; до 30 декабря 2011 года в размере 240000 рублей; до 30 января 2012 года в размере 200000 рублей; до 29 февраля 2012 года в размере 200000 рублей; до 31 марта 2012 года в размере 200000 рублей; до 30 апреля 2012 года в размере 200000 рублей.

Таким образом, указанное соглашение, устанавливающее порядок выплаты финансирования, полученного на основании Генерального договора №ДФ-257/2006 от 27 июля 2006 года, подписано сторонами Генерального договора и по своей юридической природе является новацией.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом в силу п.3 данной статьи новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу закона положения п.3 ст.414 ГК РФ являются специальной нормой по отношению к п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство ФИО3 соглашением от 21 ноября 2011 года по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27 июля 2006 года №ДФ-257/2006 прекращено, его встречный иск подлежит удовлетворению, а сумма основного долга по возврату финансирования в размере 800000 рублей и образовавшаяся задолженность по уплате факторинговой комиссии в размере 154816 рублей 03 копеек подлежит взысканию в полном объеме с индивидуального предпринимателя ФИО4

По правилам ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12748 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) сумму основного долга по возврату финансирования в размере 800000 рублей, задолженность по уплате факторинговой комиссии – 154816 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12748 рублей 16 копеек.

Исковые требования Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство ФИО3, возникшее в силу заключенного между Банком «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) и ФИО3 договора поручительства от 09 апреля 2010 года №ДП-40/2010 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27 июля 2006 года №ДФ-257/2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: