Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее ООО «Смарт Хаб»), просила

- признать пункт 10.2.1 сублицензионного соглашения (публичная оферта) ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Смарт Хаб», недействительным;

- признать пункт 8.4 сублицензионного соглашения (публичная оферта) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Хаб», недействительным;

- взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 272000 рублей;

- взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 136000 рублей;

- взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 30000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эксперт», заключен договор купли-продажи за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора публичной оферты на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по тарифному плану «Глобал». Стоимость договора составила 272000 рублей, которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Денежные средства в размере 272000 рублей были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «Смарт Хаб», согласно кредитному договору. Одновременно при выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи Программного обеспечения о предоставлении доступа к Программе для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба»», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами и ПО в рамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия сублицензионного соглашения (публичная оферта) «21» марта 2023 года, изложенные в пункте 10.2.1 не предусматривающие возврат вознаграждения компании при отказе заказчика от сублицензионого договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора публичной оферты стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 258000 рублей, в течение четырех лет может воспользоваться доступом к ПО, обозначенного в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты. Истец направила заявление на расторжение договора публичной оферты на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по тарифному плану «Глобал» с требованием возврата уплаченной суммы в размере 272 000 рублей в ООО «Смарт Хаб», после чего был получен ответ о том, что денежные средства возврату не подлежат.В связи с чем, истец считает, что факт его подписания требования с выдачей акта приема-передачи в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг на 272000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. При таких, обстоятельства истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала простив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалы дела представлено заявление.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «ФК Открытие», представитель не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.43-44).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эксперт» заключен договор № купли-продажи за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9, 10 оборот -13).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ФИО3 была предоставлена услуга в рамках договора публичной оферты на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в виде ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по тарифному плану «Глобал» (л.д. 14-20).

Стоимость договора составила 272000 рублей, которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Денежные средства в размере 272000 рублей были списаны с кредитного счета ФИО3 и перечислены на банковский счет ООО «Смарт Хаб», согласно кредитному договору.

Согласно п. 10.2.1. сублицензионного соглашения (публичная оферта» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее сублицензионное соглашение не лишает Сублицензиата права на отказ от использования ПО. Однако отказ Сублицензиата от использования ПО не является основанием для возврата, оплаченного Сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возврат денежных средств, оплаченных качестве Сублицензионного вознаграждения по Сублицензионному договору, в случае исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Лицензия считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством предоставления Сублицензиату логина и пароля к личному кабинету, указанных в Сертификате на Лицензию.

После выдачи Сублицензиатом Лицензиату Сертификата на лицензию Лицензиат и Сублицензиат подписываю Акт приема-передачи Программного обеспечения. Акт подписываете» Лицензиатом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной помощи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Смарт Хаб» направлено заявление о расторжении договора со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возврате денежных средств в размере 272000 руб., ввиду того, что она не имела возможности отказаться от предоставления услуги, она не воспользовалась услугами ООО "Смарт хаб", в связи с чем, ей должна быть возвращена вся оплаченная ею сумма (л.д. 5,26, ).

Письмом ответчик отказал истцу в возврате абонентского платежа. Разъяснено право отказаться от пользования сертификатом и право на расторжение договора, вследствие чего будет заблокирован сертификат, денежные средства возврату не подлежат (л.д.33-34).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По правилам ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения с. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора и расторжении договора, которое получено ответчиком (л.д.27, 33-34), абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В этой связи ответчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» был обязан возвратить истцу, уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с представленными доказательствами, суд считает возможным признать пункт 10.2.1 сублицензионного соглашения (публичная оферта) «21» марта 2023 года ООО «Смарт Хаб», недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя взыскания с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 272000 рублей.

Согласно п. 8.4. сублицензионного соглашения (публичная оферта» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостижения разрешения спора, вытекающего из настоящего Соглашения в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Лицензиата (л.д. 21-25).

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

На основании изложенного, суд полагает возможным признать пункт 8.7 сублицензионного соглашения (публичная оферта) «21» марта 2023 года ООО «Смарт Хаб», недействительным, поскольку данный пункт существенно ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, что в свою очередь ставит потребителя в невыгодное, зависимое положение исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела с учетом признания пунктов сублицензионного соглашения (публичной оферты) недействительными, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 272000 рублей оплаченных в счет оформления сертификата на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, поскольку судом удовлетворены основные исковые требования, а ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 136000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и ФИО7, в соответствии с которым последний обязался оказать ФИО3 юридическую помощь (услуги) по настоящему Договору: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, общая цена договора составляет 30000 рублей (л.д. 30).

Факт исполнения ФИО8 обязательств по оплате юридических услуг подтверждается банковским ордером на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО9 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН: №, ОГРН: №) о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить.

Признать пункты 8.7, 10.2.1 сублицензионного соглашения (публичная оферта) ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Смарт Хаб», недействительными.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и сублицензионное соглашение (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, заключенные между ФИО4 и ООО «Смарт Хаб».

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 272000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, штраф в размере 136000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.