Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа задолженности по договору займа в размере 57468196 рублей, в том числе сумма основного долга - 37000000 рублей, сумма процентов - 11252054 рубля, пени за нарушение срока возврата основного долга (с 31.05.2020 по 16.06.2021) - 7067000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов по договору (с 31.05.2020 по 16.06.2021) - 2149142 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 37000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1.3 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% процентов за каждый день просрочки (п.4.1 договора). На основании п.2.2 договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.05.2020.

Денежные средства в полном объеме переданы истцом ответчику 01.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору процентного займа от 01.06.2016. На момент обращения с иском денежные средства в полном объеме не возвращены. По состоянию на 16.06.2021 размер требований к должнику составляет 57468196 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представила дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств и собственноручной распиской, которые и были оформлены в день получения денег 01.06.2018 и имеются в материалах дела.

Полагает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Считает, что представила в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 37000000 руб.

Займодавцем были представлены налоговые декларации 3 НДФЛ аз 2017 г., 2018 г., которые приняты государственным органом, на основании указанных деклараций исчислен налог, который был оплачен ФИО1

Только за эти два налоговых периода (2017 г., 2018 г.) ФИО1 получен доход в общем размере 608889172,78 рублей, что очевидно свидетельствует о наличии у ФИО1 достаточного количества денежных средств, и соответствующих финансовых возможностей для выдачи займа в размере 37000000 руб., что составляет чуть более 6% от ее дохода за два налоговых периода.

Согласно условиям Договора займа от 01.06.2018, денежные средства передаются заемщику в наличной форме, а сама передача оформляется актом приема-передачи денежных средств и собственноручной распиской заемщика, указанные документы имеются в материалах дела.

ФИО1 в материалы дела были также представлены выписки по банковскому счету, подтверждающие снятие наличных для выдачи займа: из выписки по банковскому счету № следует, что ФИО1 осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств 10.11.2015, 01.02.2016, 14.10.2016, 19.04.2017,07.08.2017 на общую сумму 21321000 рублей; из выписки по банковскому счету №, следует что ФИО1 осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств 30.01.2017, 26.09.2017 на общую суму 23142500 рублей.

При этом, только по двум банковским счетам ФИО5 получила наличными 44463500 рублей, что по мнению истца свидетельствует о возможности предоставления займа ответчику наличными денежными средствами.

ФИО1 в материалы дела были представлены пояснения, что денежные средства были предоставлены ФИО4 в займ с целью организации нового направления бизнеса ООО "Транспортная компания Паритет". В феврале 2018 г. ответчик письменно обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность предоставления займа в размере от 30000000 од 50000000 рублей с целью финансирования реализации проекта по комплексному обслуживанию железнодорожных переездов с предоставлением обосновывающих возможность реализации проекта документов: обращение от имени ООО ТК "Паритет" в ОАО "РЖД" от 27.04.2016 по вопросу комплексного обслуживания железнодорожных переездов, поручение ОАО "РЖД" подчиненным подразделениям о разработке соответствующих нормативных актов, разработанные регламенты и проект технического задания и расчет ликвидности проекта.

В случае успешной реализации проекта предполагалось вхождение истца в состав участников ООО "Транспортная компания Паритет", а предоставленный займ был бы зачтен в счет оплаты соответствующей доли.

При этом, истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за фактическим расходованием средств, а сама сделка была заключена на доверии (фидуциарная сделка).

Считает, что использование должником ФИО4 заемных средств в иных целях чем изначально заявлялось им при выдаче займа, а также неисполнение его налоговых обязательств не свидетельствует о мнимости волеизъявления ФИО1 как займодавца.

При этом, ФИО1 исполнила обязательства по договору займа 01.06.2018, передав ФИО4 денежные средства в размере 37000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и собственноручной распиской, которые были оформлены в день получения денег 01.06.2018.

Полагает, что Довод ФНС России о наличии между ФИО4 и ФИО1 аффилированности не основан ни на положениях законодательства РФ, ни на фактических обстоятельствах.

Указывает, что ФИО6 и ФИО7 не являются аффилированными друг другу лицами, поскольку брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 06.06.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.07.2013. То есть брак между ФИО6 и ФИО1 был прекращен за семь лет до совершения сделки купли-продажи долей в ООО "Союз консалтинг" и ООО "ВЕК", приобретателем которой был ФИО6

ФИО1 неоднократно предпринимала меры к взысканию задолженности, а именно: 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор процентного займа 37000000 рублей, по условиям указанного договора срок возврата заемных средств, а также проценты за пользования займом наступил 31.05.2020. 01.11.2020 ФИО1 обратилась к ФИО4 с претензией о погашении имеющейся задолженности по договору займа в размере: 3856939,89 руб. Претензия от 01.11.2020 была получена ответчиком нарочно.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО4 с устными и письменными претензиями о погашении задолженности, которые остались без внимания. С целью оказания воздействия н а должника, ФИО1 инициировала дело о банкротстве ФИО4, полагая, что под угрозой вреда деловой репутации должник погасит задолженность в полном объеме.

04.06.2021 истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарской области с требованием о признании ФИО4 банкротом.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящему делу.

Истец предпринимала активные действия по взысканию задолженности. Считает, что доводы ФНС России о том что ФИО1 обратилась с заявлением о признании должника ФИО4 банкротом, ранее даты обращения с требованием о взыскании долга по делу 2-4280/2021 не свидетельствует о недобросовестности истца как кредитора, так как выбор способа защиты права истца является правом, предоставленным ему законом.

По мнению истца, доводы уполномоченного органа о том, что спор по делу № 2-4280/2021 инициировался с целью создания искусственной задолженности и получения контроля за ходом дела о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО4 и последующего избежания имущественной ответственности по обязательствам ООО "ТК Паритет" являются лишь домыслами заявителя кассационной жалобы и не подтверждаются представленными доказательствами.

По заявлению кредитора ФИО1 финансовым управляющим в деле о банкротстве № А32-24848/2021 ФИО4ФИО8 были проведены мероприятия по оспариванию сделок ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, применении последствий недействительности сделки.

В результате удовлетворения указанного заявления в ФИО8 в конкурсную массу должника вернулось следующее имущество: квартира № общей площадью 85,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 173 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 62395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате реализации указанного имущества должника на торгах в конкурсную массу поступило 13650238 руб.

На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица без самостоятельных требований Управления ФНС по Самарской области в суд поступили пояснения, в которых третье лицо указывает, что ФИО1 доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 37000000 руб., в материалы дела не представлено, фактическое получение денежных средств не доказано, поскольку расходование ФИО4 денежных средств не подтверждено допустимыми доказательствами.

Поясняет, что в период 2018 г. денежные средства в столь значительном размере на карты и расчетные счета ФИО4 не вносились, какого-либо дорогостоящего недвижимого имущества им и его супругой не приобреталось.

Из пояснения ФИО9 следует, что фактическая возможность осуществить выдачу займа 01.06.2018 подтверждается сведениями о снятии ею наличных денежных средств 10.11.2015, 01.02.2016, 14.10.2016, 31.01.2017, 19.04.2017 и 07.08.2017 в общей сумме 44463500 рублей.

Считает, что в рассматриваемом случае следует учитывать значительный срок с момента снятия наличных до даты заключения договора займа.

При этом в указанный срок на имя ФИО1 были зарегистрированы права собственности на 3 объекта недвижимого имущества, и одно водно-транспортное средство (пассажирский теплоход).

Полагает, что покупка указанного имущества связана с расходованием значительной суммы денежных средств, в связи с чем снятие наличных в период за три года до заключения договора займа не может подтвердить фактическую возможность передачи денежных средств ФИО4

Согласно сведениям, представленным ООО "ТК Паритет", в период 2018 г. начислено заработной платы сотрудникам в сумме 56737663,44 руб. За вычетом налогов сумма денежных средств, причитающихся к выплате сотрудникам, составила 49378816,44.

Согласно выписке об операциях, осуществлявшихся по расчетным счетам ООО "ТК Паритет", сумма денежных средств, зачисленных на карты сотрудников, также выданных наличными в кассу организации для выплаты заработной платы составила 49453332,55 рублей.

Считает, что наличие задолженности по выплате заработной платы не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом 12.02.2018, 11.07.2018, 26.07.2018, 14.09.2018, 10.12.2018 ООО "ТК Паритет" выдано займов аффилированной организации ООО "ПСВ" в сумме 14790000 рублей.

В 2018 г. с расчетного счета ООО "ТК Паритет" перечислено в адрес ООО "ПТК Самара" 21409093 руб., в адрес ООО "Ресурс Поволжье" 5305132 руб., ООО "СФК Индустрия" 3868330 руб. (итого в общей сумме 30582555 руб.).

При рассмотрении дел № А55-5821/2021 (определение от 10.04.2021) и № A55-1789/2020 (решение от 31.08.2020) судами установлено, что должностные лица ООО "ТК Паритет" умышленно заключили договоры поставки с вышеуказанными контрагентами, которые не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, не исполняли обязательств по уплате налогов, а полученные то денежные средства ООО "ТК Паритет" выводили из легального хозяйственного оборота путем обналичивания.

09.11.2022 Следственным комитетом РФ представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от 30.03.2021, проводившегося в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов.

В ходе допроса ФИО10 сообщила, что "…ООО "ТКП", ООО "ТК "Паритет", ООО "ПСВ" и ООО "ВЕК" были напрямую подконтрольны ФИО4 Во всех перечисленных организациях ФИО11 фактически выполняла обязанности главного бухгалтера ООО "ТК Паритет", но делала это, по указанию ФИО4".

В ходе допроса ФИО10 показала, что денежные средства, перечислявшиеся на счета технических организаций, впоследствии обналичивались и передавались ФИО4 Полученные таким образом денежные средства ФИО4 распределял самостоятельно, распоряжался ими по собственному усмотрению.

Таким образом, у ООО "ТК Паритет" в период 2018 г. всегда имелись "свободные" денежные средства, которые выводись из оборота организации с целью "обналичивания" и в случае разумного и добросовестного поведения должностных лиц, указанных денежных средств могло бы хватить на выплату якобы имевшейся задолженности по заработной плате работникам ООО "ТК Паритет".

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что отсутствовала какая-либо необходимость получения займа на ведение и подержание хозяйственной деятельности ООО ТК "Паритет".

Считает, факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 37000000 руб. в адрес ООО "ТК Паритет" не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами (не представлено приходно-кассового ордера, не представлено договора займа между ФИО12 и ООО "ТК Паритет", денежные средства не вносились на расчетный счет организации).

Полагает, что к объяснениям, представленным от имени ФИО13, следует относиться критически, поскольку факт наличия задолженности ООО "ТК Паритет" перед работниками, и факт оплаты указанной задолженности ФИО4 также не подтверждается допустимыми доказательствами. Представленные в дело объяснения не поименованы, получены при неустановленных обстоятельствах и не должны приниматься во внимание.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлялись пояснения о том, что займ якобы представлялся нового направления бизнеса ООО "ТК Паритет" и мог быть израсходован только на эти цели.

По мнению третьего лица, содержание договора займа от 01.06.2018 не предусматривало целевого использования денежных средств и с учетом того, что доказательства последующей передачи денежных средств в адрес ООО "ТК Паритет" в материалы дела сторонами не представлены, к пояснениям ФИО1 следует относиться критически.

Пояснения относительно невозможности внесения указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО ТК" Паритет" по причине его ареста в связи с вынесением решения выездной налоговой проверки то 02.10.2019 № 159, также не должны приниматься во внимание, поскольку решение № приостановлении операций по счетам налогоплательщика было принято только 09.10.2019, в то время как спорный займ должен был выдаваться 01.06.2018.

В рассматриваемом случае речь идет о выдаче займа физическому лицу, что указывает на отсутствие оснований осуществления последующего зачета в случае входа ФИО1 в состав участников ООО "ТК Паритет".

Утверждает, что разумные обоснования факта использования ФИО4 столь значительной суммы денежных средств не представлены.

Полагает, что необходимо учитывать наличие аффилированности между заемщиком и заимодавцем.

В материалы судебного дела представлены сведения ЗАГС о наличии родства между ФИО1 и ФИО6 и наличии совместного ребенка, сведения о месте регистрации сына ФИО1 по адресу квартиры, принадлежащей ФИО6 Также, в материалы дела представлены сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕК", ООО "СОЮЗ КОНСАЛТИНГ", в которых ФИО4 и ФИО6 являлись руководителями и учредителями.

Считает, что в таких обстоятельствах само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение, свидетельствуют о мнимости договора.

Кроме того, по мнению третьего лица о наличии мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что столь крупная сумма денежных средств предоставлялась без какого-либо обеспечения, что не происходит в обычных условиях гражданского оборота.

Несмотря на то, что согласно условиям п.2.2 спорного договора от 01.06.2018 займ и проценты за пользование займом должны были быть возвращены ФИО4 в срок не позднее 31.05.2020, ФИО1 не принимала мер ко взысканию долга в столь длительный период.

С требованием о признании ФИО4 банкротом, которое основано на заявленных в рамках настоящего дела требованиях, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что раньше, чем дата обращения с требованием о взыскании долга по делу №.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-24848/2021 заявление ФИО1 оставлено без движения, суд обязал заявителя представить судебный акт о взыскании задолженности. После чего (18.06.2021) ФИО1 обратилась с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом в указанный период Арбитражным судом Самарской области рассматривался вопрос о прекращении производства по делу № A55-5821/2021, о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Паритет", контролирующим лицом которого являлся ФИО4 Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № A55-5821/2021 по заявлению ФНС России от 17.06.2022 были приняты предварительные обеспечительные имущества ФИО4

Полагает о наличии намерения инициирования спора по делу № 2-4280/2021 с целью создания искусственной задолженности и получения контроля за ходом дела о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО4, и последующего избежания имущественной ответственности по обязательствам ООО "ТК Паритет".

В пояснениях от 21.02.2023 МРУ Росфинмониторинга по ЮФО указывается, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

На основании изложенного считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. Извещение вручено ответчику 25.12.2023 (35400082975269).

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1-2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 37000000 рублей со сроком возврата не позднее 31.05.2020.

На основании п.2.2 договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.05.2020.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору процентного займа от 01.08.2018 следует, что денежные средства в полном объеме переданы истцом ответчику 01.06.2018.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из разъяснений абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы дела представлены сведения о снятии истцом ФИО1 наличных денежных средств 10.11.2015, 01.02.2016, 14.10.2016, 31.01.2017, 19.04.2017 и 07.08.2017 в общей сумме 44463500 рублей.

Вместе с тем, указанные периоды снятия денежных средств достоверно не подтверждают фактическую возможность передачи спорной суммы займа ответчику 01.06.2018, поскольку между каждым снятием денежных средств имеет место значительный промежуток времени, а последнее снятие осуществлено за 10 месяцев до даты предполагаемой передачи денежных средств ответчику.

При этом, суд учитывает, что в указанный срок на имя ФИО1 были зарегистрированы права собственности на 3 объекта недвижимого имущества, и одно водно-транспортное средство (пассажирский теплоход).

Суд относится критически к доводам истца о том, что за 2017 и 2018 гг. ФИО1 получен доход в общем размере 608889172,78 рублей и что это свидетельствует о наличие у нее достаточного количества денежных средств, и соответствующих финансовых возможностей для выдачи спорного займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой размер денежных средств имелся у истца в совокупности в виде приобретенного имущества, остатка денежных средств на счетах и что имело место реальное расходование этих средств. Согласно представленным истцом выпискам, общая сумма снятия наличных с ее счетов за периоды 10.11.2015, 01.02.2016, 14.10.2016, 31.01.2017, 19.04.2017 и 07.08.2017 составила в общей сумме 44463500 рублей.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств.

К представленным пояснениям относительно расходования ФИО4 заемных денежных средств на выплату задолженности по заработной плате работникам ООО "ТК Паритет" суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным ООО "ТК Паритет", в период 2018 г. начислено заработной платы сотрудника в сумме 56737663,44 рубля. За вычетом налогов сумма денежных средств, причитающихся к выплате сотрудникам, составила 49378816,44 рублей.

Согласно выписке об операциях, осуществлявшихся по расчетным счетам ООО "ТК Паритет", сумма денежных средств, зачисленных на карты сотрудников, а также выданных наличными в кассу организации для выплаты заработной платы составила 49 453 332 рубля 55 копеек, что указывает на отсутствие задолженности по выплате заработной платы.

12.02.2018, 11.07.2018, 26.07.2018, 14.09.2018, 10.12.2018 ООО "ТК Паритет" выдало займы аффилированной организации ООО "ПСВ" в сумме 14790000 рублей.

Кроме того, в 2018 г. с расчетного счета ООО "ТК Паритет" перечислено в адрес ООО "ПТК Самара" 21409093 рубля, в адрес ООО "Ресурс Поволжье" 5305132 рубля, ООО "СФК Индустрия" 3868330 рублей (в общей сумме 30582555 рублей).

При рассмотрении дел № А55-5821/2021 (определение от 10.04.2021) и № А55-1789/2020 (решение от 31.08.2020) судами установлено, что должностные лица ООО "ТК Паритет" умышленно заключили договора поставки с вышеуказанными контрагентами, которые не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, не исполняли обязательств по уплате налогов, а полученные от денежные средства ООО "ТК Паритет" выводили из легального хозяйственного оборота путем обналичивания.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовала какая-либо необходимость получения займа на ведение и поддержание хозяйственной деятельности ООО "ТК Паритет".

При этом, разумные обоснования факта использования ФИО4 столь значительной суммы денежных средств не представлены.

В целом, факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 37000000 рублей в адрес ООО "ТК Паритет" не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами (не представлено приходно-кассового ордера, не представлено договора займа между ФИО4 и ООО "ТК Паритет", денежные средства не вносились на расчетный счет организации).

Также суд учитывает обстоятельства аффилированности между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Под аффилированностью в силу положений ст.53.2 ГК РФ понимается наличие между лицами отношений связанности.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции).

К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст.4 Закона о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленных в материалы дела сведений ЗАГС усматривается наличие родства между ФИО1 и ФИО6 и наличии совместного ребенка, сведения о месте регистрации сына ФИО1 по адресу квартиры, принадлежащей ФИО6 Также в материалы дела представлены сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕК", ООО "СОЮЗ КОНСАЛТИНГ" в которых ФИО4 и ФИО6 являлись руководителями и учредителями.

Доводы истца о том, что брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 06.06.2013, то есть за семь лет до приобретения ФИО6 долей в уставном капитале указанных обществ, суд отклоняет, поскольку вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают заявления истца об отсутствии аффилированности ФИО1, ФИО6 и ФИО4

Из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 21.02.2023 следует, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение, свидетельствуют о мнимости договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 37000000 рублей, фактическое получение ответчиком денежных средств, расходование им таких денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06.02.2024.

Председательствующий