Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на личный счет ответчика как участника системы МММ-2011, денежные средства в размере № .... рубля с условием возврата их через некоторое время с процентами.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, на неоднократные просьбы ФИО2 вернуть ему денежные средства, ответчик не реагирует.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в котором истец, изменив первоначально заявленные требования, окончательно просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения № .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № ...., расходы на оплату услуг представителя № .... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, подала заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а дело рассмотреть в свое отсутствие, доверяет защищать свои интересы в судебном заседании адвокату ФИО6, расходы по оплате услуг которого в размере № .... рублей просит взыскать в свою пользу с ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, в поданном возражении на иск указал, что ФИО2 перечислял денежные средства на счет ФИО3 в добровольном порядке во исполнение несуществующего между ними обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой МММ-2011 других участников.

Действия ФИО2 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось через ОАО Сбербанк России, которое требовало точного указания номера счета. Для произведения указанных действий истец ознакомился с правилами МММ-2011 через интернет, получал пароли, а также адреса, куда переводил денежные средства.

Исходя из того, что истец зачислил денежные средства на счет ответчика добровольно и не по ошибке, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагал, что истец не вправе требовать возврата перечисленной суммы денег с ответчика, а потому просил ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек отказать в полном объеме.

Исходя из надлежащего исполнения судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в судебном заседании приступить к рассмотрению поставленного в иске требования в отсутствие, не явившихся в судебное заседание, истца и его представителя, ответчика, поскольку, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу таких способов относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; взыскание неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 № ...., открытый в Связной Банк (ЗАО), денежные средства в размере № .... рубля. Факт перечисления указанной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по использованию и возврату денежных средств истцу письменно не оформлены. Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено распечаткой расходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк Онлайн» и выпиской по счету на имя ФИО3, предоставленной по запросу суда Связной Банк (ЗАО).

Из доводов иска, а также из анализа распечатанной с сайта МММ-2011, размещенного в общедоступной сети Интернет Полных формальных «правил» МММ, судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств явилось намерение истца участвовать в финансовой системе МММ-2011 с целью возможного получения прибыли.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами договора в письменной форме о получении денежных средств на определенных условиях заключено не было, истец внес денежные средства на счет ответчика в целях использования в деятельности по инвестированию и получению прибыли.

Однако письменная форма заключения сделки не соблюдена, вследствие чего не определены конкретные правоотношения сторон, их права и обязанности, а также цель заключаемого договора.

Вложение денежных средств истцом произведено на основании информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://sergei-mavrodi-mmm.org/registration100/, что не может быть расценено как публичная оферта для заключения договора по следующим основаниям.

Согласно информации, размещаемой на данном сайте в сети Интернет, посредством реализации проекта "МММ-2011, Мы Можем Многое" предлагалось осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц и направленную на получение прибыли, то есть подпадающую под понятие финансовой услуги.

Понятие "финансовой услуги" приведено в п. 2 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Согласно данной норме под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств в случае, если такие услуги оказываются финансовой организацией. Перечень финансовых организаций содержится в п. 6 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и является закрытым.

Следовательно, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Деятельность, указанная на сайте http://sergei-mavrodi-mmm.org/registration100/ в сети Интернет, связана с привлечением денежных средств физических лиц. Соответственно услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные требования закона при привлечении денежных средств истца выполнены не были.

Кроме того, использование денежных средств истца не соответствует и нормам законодательства, регулирующим правоотношения инвестирования (ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах", ФЗ РФ "Об инвестиционном товариществе", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") как по форме использования денежных средств, как и по субъектному составу участников, поскольку участниками инвестиционной деятельности могут быть только юридические лица либо предприниматели.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных правовых норм, произведенные действия истца по внесению денежных средств на счет ответчика в целях инвестиций в систему МММ-2011 соотносится к ничтожной сделке, последствия по такой сделке являются недействительными в силу положений ст. 168, 166, 167 ГК РФ.

Суд исходит из того, что волеизъявление истца по перечислению денежных средств было направлено на получение прибыли, а обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец заявил требование исключительно по возврату денежных средств в размере 290 202 рубля.

Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доказательств тому, что ФИО2, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, ФИО3 не представлено, как не представлено ею доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Ссылка представителя ответчика на то, что он, являлся участником системы "МММ-2011" и был ознакомлен с ее правилами, получал пароли и адреса, добровольно осуществляя выплаты по заявкам других участников системы "МММ-2011", несостоятельны, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату денежных средств истцу не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку участие ответчика в данных правоотношениях и предоставление для этого данных своего лицевого счета в банке для перечисления денежных средств свидетельствует о том, что безосновательно получая от физических лиц на свой лицевой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются до настоящего времени ответчиком без каких-либо правовых оснований, получение суммы 290 202 рубля является неосновательным обогащением ответчика и данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возврата такового.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № .... коп., что подтверждено письменными документами в материалах дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме и ФИО3 надлежит вернуть истцу денежные средства в размере № ...., суд взыскивает с ответчика в пользу стороны, выигравшей спор расходы по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 001 рубль рублей, государственная пошлина оплачена им исходя из данной суммы в полном объеме.

В ходе судебного рассмотрения спора, представитель истца подал заявление, в котором увеличил размер исковых требований, однако доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствие со ст. 90 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, по причине не полностью оплаченной государственной пошлины, исходя из требуемого ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины и отсутствии сведений об основаниях освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, взыскивает с ФИО3 в доход Камышинского муниципального района .... государственную пошлину в размере № .... рублей.

При разрешении вопроса об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам иска, ФИО2 просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя ФИО8 в размере № .... руб., ссылаясь на то, что он был вынужден обратиться к юристу за юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением его интересов в суде.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, подготовке и подаче иска в суд, представительства интересов ФИО2 в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере № .... рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по данному договору в полном размере подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из объема собранных представителем по делу доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний в суде, личное участие представителя лишь в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд с учетом пределов разумности и принципа справедливости считает необходимым снизить расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, взыскав их с ФИО3 в размере № .... рублей.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу окончилось удовлетворением требований истца, а возмещение судебных издержек стороне, проигравшей спор, нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 102 ГПК РФ) не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № .....

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № .... отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Камышинского муниципального района .... государственную пошлину в размере № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурова