Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6540/15 по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес», в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. к Опалеву В.Н., Навальному А.А., Офицерову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес», в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Опалеву В.Н., Навальному А.А., Офицерову П.Ю., свои требования мотивировав тем, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ответчик Опалев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ дело № №) ответчик Навальный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ответчик Офицеров П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Указанными судебными актами установлено, что ответчиками Опалевым В.Н., Навальным А.А., Офицеровым П.Ю. причинен истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Офицеров П.Ю. и его представитель Давыдова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства суммы реального ущерба, причиненного истцу Офицеровым П.Ю., так как в счет отгруженной лесопродукции ООО «ВЛК» осуществило частичную оплату истцу в размере <данные изъяты>.

Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Навального А.А. – Кобзев В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства суммы реального ущерба, причиненного истцу стороной ответчика Навального А.А.

Ответчик Опалев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № №), ответчик Опалев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Приговором суда установлено, что Опалев В.Н., действуя по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП «Кировлес», из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП «Кировлес» объемом 10084,277 кубических метров на сумму <данные изъяты>., т.е. в особо крупном размере, в пользу третьих лиц - соучастников преступления и подконтрольного им ООО «ВЛК», чем причинил имущественный ущерб собственнику данного имущества - КОГУП «Кировлес».

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № №), ответчик Навальный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Приговором суда установлено, что КОГУП «Кировлес» причинении материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ изменен на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком пять лет, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № №), ответчик Офицеров П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Приговором суда установлено, что КОГУП «Кировлес» причинении материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ изменен на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком пять лет, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба установлен вступившими судебными актами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Опалевым В.Н., Навальным А.А., Офицеровым П.Ю. причинен истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., вследствие чего указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Довод стороны ответчика Офицерова П.Ю., Навального А.А. о том, что стороной истца не представлены доказательства суммы реального ущерба, причиненного истцу указанными лицами, так как в счет отгруженной лесопродукции ООО «ВЛК» осуществило частичную оплату истцу в размере <данные изъяты>., является несостоятельным, поскольку состоявшимися судебными актами сумма причиненного истцу ущерба действиями ответчиков установлена (л.д. 125 оборот, л.д. 160).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>. в равных долях., а именно, с ответчика Опалева В.Н. в размере <данные изъяты>., с ответчика Навального А.А. в размере <данные изъяты>., с ответчика Офицерого П.Ю. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 61, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес», в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. к Опалеву В.Н., Навальному А.А., Офицерову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Опалева В.Н., Навального А.А., Офицерова П.Ю. в солидарном порядке в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес», сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Опалева В.Н. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Навального А.А. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Офицерова П.Ю. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.