Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж встроенной мебели (далее - Договор). П. 1 Договора, предусматривал, что Ответчик должен выполнить по заданию Истца работы по изготовлению корпусной мебели с последующей передачей последнему результата. Согласно п.3.1 Договора, полная стоимость заказа составила 260 000 рублей. Раздел 3. Договора, содержал условия о порядке оплаты по Договору: 60 000 руб. от суммы Договора Истец оплачивает авансом в течение 3-х дней с момента подписания Договора, второй платеж в размере 100 000 руб. Истец должен был уплатить в течение 3-х дней после приемки мебели, третий платеж в размере 50 000 руб. заказчик производит после приемки окрашенной мебели на промбазе Заказчика. Окончательный платеж в размере 50 000 руб. Заказчик производит в течение трех дней с момента подписания приемо-сдаточного акта монтажа мебели. 26.01.2016г. и 07.04.2016г. истцом по вышеуказанному договору внесены денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается, квитанциями. Согласно п.2.1.1 Договора, срок изготовления 90 дней с момента заключения данного договора. На день подачи настоящего Искового заявления Ответчик корпусную мебель не изготовил, монтажные работы по установке данного изделия не произвел, что свидетельствует о грубейшем нарушении условий заключенного Договора. П.5.1. Договора, содержит, следующее, что в случае нарушения Подрядчиком условий Договора, Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 3% от стоимости выполняемых работ по Договору за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на 22.07.2016г. составляет 928 200 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей; денежные средства в размере 928 200 рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф 50% за нарушение прав потребителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту нахождения заказной почтовой корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Как следует из материалов дела, в частности справки об отправлении телефонограммы, секретарь с/з ФИО5 телефонограммой сообщила ИП ФИО2 о рассмотрении гражданского дела №. Телефонограмма принята ФИО2 лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Возражений на иск ответчик не представил. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места жительства не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1 Договора подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению встроенной мебели согласно утвержденного дизайн-проекта и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленную мебель, в количестве, комплектности и комплектации в соответствие с изготовленными ответчиком чертежами и образцами встраиваемой мебели.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, срок изготовления 90 дней с момента заключения данного договора.

Согласно п.3.1 Договора, полная стоимость заказа составила 260 000 рублей. Раздел 3. Договора, содержал условия о порядке оплаты по Договору: 60 000 руб. от суммы Договора Истец оплачивал авансом в течение 3-х дней с момента подписания Договора, второй платеж в размере 100 000 руб. Истец должен был уплатить в течение 3-х дней после приемки мебели, третий платеж в размере 50 000 руб. заказчик производит после приемки окрашенной мебели на промбазе Заказчика. Окончательный платеж в размере 50 000 руб. Заказчик производит в течение трех дней с момента подписания приемо-сдаточного акта монтажа мебели.

Установлено, что истец в соответствии с требованиями п. 3.2, 3.3 договора оплатила ответчику сумму 85000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым ордером.

Учитывая условия о сроке выполнения работ, установленные п. 2.1.1 договора, максимальный срок окончания работы составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ (90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены, встроенная мебель не изготовлена и по акту приема-передачи между сторонами не передана.

Обязательства по возврату уплаченной денежной суммы ответчиком также не исполнено.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку одной стороной договора является гражданин, заключивший договор для личных нужд, а другой стороной является ИП, оказывающая услуги по возмездному договору, на отношения по исполнению договора распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений по заявленному к нему иску и доказательств в их обоснование, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона РФ при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнены, истец в силу требований п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от дальнейшего исполнения договора и взыскание уплаченных по договору денежных средств, составляющих убытки истца. Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора подряда, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по изготовлению встроенной мебели, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 85000 руб., составляющих убытки истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2016г. в размере 928 200 руб.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по договору не исполнил, ответчик считается просрочившим свои обязательства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с него подлежала начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2016г. (заявленная дата, в пределах которой суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает исковые требования) находится в пределах просрочки ответчика и является обоснованным. Период просрочки составил 90 дней. Неустойка составляет 702 000 руб. (260 000 руб. х 3% х 90 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

При этом, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон. При этом, так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного дела, отсутствие негативных последний для истца, непродолжительный период за который подлежит взысканию неустойка, а также то, что неустойка (пени) не может превышать сумму товара, суд полагает снизить подлежащую взысканию неустойку до размера 85000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении условий договора купли-продажи. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, составляет 86 000,00 руб. (85 000,00 руб. + 2000 руб. + 85 000,00 руб.).

Учитывая, что по своей природ неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб., поскольку штраф в размере 86 000 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером убытков и взысканной в пользу истца неустойки в общей сумме 171 000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «Адрес Комфорта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 370 руб. ((11 070,00 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (787 000 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 85 000 руб., неустойку 85 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 370 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Савченко