Решение № 2-664/2040 от 24.02.2014 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-664/40(14) Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Вахрамеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НФК-Премиум» к ФИО1 ФИО11, ООО «ПРОМ-СОЮЗ» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФК-Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ПРОМ-СОЮЗ» о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2011 между ООО «ПРОМ-СОЮ3» и ООО «Компания «Градиент Урал» (поставщик) заключен договор поставки №84/11. В рамках действия данного договора согласно товарным накладным, приложенным к иску, поставщик поставил, а ООО «ПРОМ-СОЮ3» приняло товар на сумму 237520,13 руб. По условиям договора поставки, поставленный товар подлежит оплате покупателем не позднее 60-ти календарных дней со дня поставки. Срок для надлежащего исполнения обязательств по оплате товара истек.

Между ООО «НФК-Премиум» (фактором) и ООО «Компания «Градиент Урал» (поставщик) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований №ГДФб-55/2013 от 01.04.2013 (далее - договора факторинга), по условиям которого фактор осуществляет финансирование ООО «Компания «Градиент Урал» под уступку денежных требований к покупателям компании (в том числе - ООО «ПРОМ-СОЮЗ»). После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, клиент получил соответствующее финансирование и уступил фактору денежные требования, возникшие в рамках Договора поставки №84/11 по вышеупомянутым товарным накладным. В соответствие с п. 2.2. договора факторинга, требование считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования, то есть 237520,13 руб. ООО «ПРОМ-СОЮЗ» уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара фактору надлежащим образом. Но до настоящего времени, сумма долга в размере 236448,65 руб. (237520,13 - частичный возврат товара на сумму 371,70 руб.) ответчиком ООО «ПРОМ-СОЮЗ» истцу перечислена не была.

Согласно п. 2.3 договора факторинга в случае, если в соответствии с договором фактору переходят права требования к дебитору, все иные права требования переходят к фактору вместе с уступленными требованиями, в частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки, между поставщиком и ФИО2 был заключен договор поручительства №397/12 от 24.07.2012, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого поручитель обязуется нести с ООО «ПРОМ-СОЮЗ» солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение им своих денежных обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и ООО «ПРОМ-СОЮЗ». В связи с уступкой поставщиком фактору денежных требований, возникших в рамках договора поставки по вышеуказанным товарным накладным и перехода фактору прав на обеспечение, предоставленное ООО «ПРОМ-СОЮЗ» поставщику, в соответствии с п.2.3 договора факторинга поставщик заказным письмом с уведомлением о вручении уведомил ФИО2 о переходе прав по договору поручительства фактору.

В связи с тем, что до настоящего момента ООО «ПРОМ-СОЮЗ» не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, на основании п. 3.1 договора поручительства, фактор направил поручителю ФИО2 письменное требование об уплате задолженности, которое было оставлено без внимания. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. l.2, 2.2, 3.2 договора поручительства, ст.ст. 309,310,322,323,363,365,387,824,826,831 ГК РФ, п.п.2.2,2.3 Договора факторинга, истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга 236448,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Компания Градиент Урал» (л.д.2), а определением суда от 28.01.2014 - конкурсный управляющий ООО «ПРОМ-СОЮЗ» ФИО3, назначенный на эту должность решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (л.д.183-188, 191).

Представитель истца Банк «НФК» (ЗАО) - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2014, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2014, в судебном заседании с иском не согласился. Подтвердил суду факт заключения указанных в иске договоров. Указал, что в рамках договора факторинга ООО«НФК-Премиум» осуществило соответствующие финансирование ООО «Компания Градиент Урал», под уступку права требования денежных требований к покупателям, в том числе по указанному в иске договору поставки.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства 397/12 от 24.07.2012, заключенного между ООО «Компания Градиент Урал» и ФИО2, кредитор вправе в любое время уступить все или часть своих требований к поручителю любому третьему лицу при условии получения предварительного письменного согласия поручителя, от предоставления которого поручитель не вправе отказаться без уважительных причин. При этом кредитор должен уведомить поручителя путем направления письменного уведомления об уступки права требования к поручителю не позднее следующего банковского дня со дня подписания соответствующего договора уступки права требования. Однако, ФИО2 свое согласие в письменном виде на уступку права требования не давал. В договоре поручительства 397/12 от 24.07.2013 нет оснований, по которым истец осуществляет финансирование ООО «Компания Градиент Урал» под уступку денежных требований к ООО «ПРОМ-СОЮ3». Таким образом, в нарушение П. 4.2 договора поручительства не получено согласие ФИО2 на заключение Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных обязательств № ГДФб-55/2013 от 01.04.2013, заключенного между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Компания Градиент Урал».

По смыслу главы 43 Гражданского кодекса РФ факторинговые операции может проводить кредитная или коммерческая организация, имеющая лицензию на осуществление таких операций, однако истцом в рамках данного искового заявления не предоставлены документы подтверждающие наличие лицензии на осуществление факторинговых операций.

В судебном заседании представителем ответчика признан факт того, что на основании договора поставки от 10.02.2011 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 237520,13 руб., но в результате ненадлежащего исполнения обязательств покупателем у него образовалась задолженность на сумму 236448,65 руб.

Факторинговое финансирование ООО «Компании Градиент Урал» по договору от 01.04.2013 осуществлено истцом 13.06.2013 на сумму 605418,38 руб., в которую входит сумма задолженности ООО «ПРОМ- СОЮ3» по договору поставки в размере 236448,65 руб. (237520,13 руб. - частичный возврат товара на сумму 371,70 руб.), что подтверждается платежным поручением № 35543 от 13.06.2006. При этом истцом в подтверждение своих требований предоставлены среди прочих товарные накладные от 03.07.2013 и от 10.07.2013 на общую сумму 47033,14 руб., денежные требования по которым на 13.06.2013 еще не возникли. В связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению в этой части. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Градиент Урал» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.02.2014, в судебном заседании с иском согласился. Подтвердил суду, что 10.02.2011 между ООО «ПРОМ-СОЮЗ» (покупатель) и ООО «Компания Градиент Урал» (поставщик) заключен договор поставки №84/11, в рамках действия которого согласно товарным накладным поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 237520,13руб. По условиям Договора поставки поставленный товар подлежит оплате покупателем не позднее 60-ти календарных дней со дня поставки, однако покупатель не произвел оплату полученного товара.

Между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ООО «Компания Градиент Урал» (клиент по договору факторинга) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ГДФб-55/2013 от 01.04.2013 (далее - договор факторинга), по условиям которого фактор осуществляет финансирование ООО «Компания Градиент Урал» под уступку денежных требований к покупателям клиента (в том числе - ООО «ПРОМ-СОЮЗ»). ООО «ПРОМ-СОЮЗ» уведомлено об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара фактору надлежащим образом.

После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, «Компания Градиент Урал» в период с 06.06.2013 по 12.07.2013 получило от фактора финансирование в размере 237 520,13 руб. и уступило денежные требования, возникшие в рамках договора поставки по товарным накладным, указанным в таблице, фактору в сумме 2375 20,13 руб. С учетом частичного возврата товара на сумму 371,30 руб. по накладной гу13_108432 и 700,18 руб. по накладной гу13_127629 сумма долга по поставкам, указанным в таблице, составляет 236 448,65руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки между поставщиком и ФИО7 был заключен договор поручительства №397/12 от 24.07.2012. Вместе с тем, согласно п.2.3 договора факторинга, в случае если в соответствии с договором к фактору переходят права требования к дебитору, все иные права требования, переходят к фактору вместе с уступленными требованиями, в частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора, то есть права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между поставщиком и ФИО7 Таким образом, исковые требования, направленные к ФИО7 законны и обоснованны.

Представитель ответчика ООО «ПРОМ-СОЮЗ», конкурсный управляющий ООО «ПРОМ-СОЮЗ» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 между ООО «ПРОМ-СОЮЗ» (покупатель) и ООО «Компания «Градиент Урал» (поставщик) заключен Договор поставки №84/11 (л.д.25-28). Согласно п.1 Дополнительного соглашения к данному договору от 30.12.2011 срок его действия был продлен до 31.12.2012. При этом стороны договорились о том, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на очередной годичный срок, количество таких пролонгации не ограничено (л.д.29).

Как установлено судом, во исполнение указанного договора поставки согласно товарным накладным, указанным в нижеприведенной Таблице №1, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 237 520,13 руб. (л.д.52-130). С учетом частичного возврата товара на сумму 371,30 руб. по накладной гу13_108432 и 700,18 руб. по накладной гу13_127629 сумма долга ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по поставкам, указанным в Таблице №1, составляет 236 448,65руб. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ПРОМ-СОЮЗ» не оспаривались, а также признаны представителем ФИО2 в судебном заседании, поэтому они считаются установленными судом на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Таблица №1

В соответствии с п.2.4 договора поставки поставленный товар подлежит оплате покупателем не позднее 60-ти календарных дней с момента получения товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя. Как видно из таблицы, сроки для надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем истекли.

Согласно ч.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Статьей 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

01.04.2013 между истцом ООО «НФК -Премиум» (фактором) и ООО «Компания Градиент Урал» (клиентом) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ГДФб-55/2013. Согласно условиям данного договора банк обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (л.д.13-20).

Согласно заключения о сумме лимита дебитора ООО «Компания Градиент Урал» установлен лимит в сумме 1 140 000 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии у истца специальной лицензии на осуществление факторинговых операций, суд отмечает, что такого документа истцу не требуется, поскольку в соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

В силу п.3.2 Генерального договора по мере осуществления клиентом поставок товаров своим дебиторам клиент вправе в любой момент обратиться к фактору с запросом, составленным в письменном виде по форме Приложения №3 к договору за подписью и печатью клиента или в форме электронного документа «Извещение на нового дебитора» посредством системы «Электронный Факторинг».

Как следует из отзыва ООО «Компания Градиент Урал», клиент передал в банк с целью осуществления факторингового обслуживания денежные требования, вытекающие из поставок, указанных в Таблице №1, что подтверждается представленным в судебное заседание Реестром принятых документов по электронной системе «е-Факторинг» за период с 24.04.2013 по 11.07.2013, а также Актом приема-передачи документов по переданным на обслуживание денежным требованиям от 24.09.2013 (л.д.149). Истец осуществил финансирование клиента по вышеуказанным поставкам товара в адрес ООО «ПРОМ-СОЮЗ» на общую сумму 237520,13 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМ-СОЮЗ» было уведомлено об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара фактору надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись его директора ФИО8 в Уведомлении (л.д.21). Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара покупателем ООО «ПРОМ-СОЮЗ» на сумму 236448,65 руб. суду не представлено.

В соответствии с п.2.2 Генерального договора в течение срока его действия любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления факторингового обслуживания и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты финансирования в сумме этого финансирования.

Таким образом, в рамках действия Генерального договора истец предоставил поставщику поручительство за надлежащее исполнение ООО «ПРОМ-СОЮЗ» обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в Таблице №1, в размере 236448,65 руб., и оплатил поставщику задолженность ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по вышеуказанным поставкам в полном объеме, что подтверждается Распоряжениями на финансирование (л.д.151-165), платежными поручениями от 06.06.2013, от 10.06.2013, от 13.06.2013, от 04.07.2013 и от 12.07.2013 (л.д.30,166-175), и подробно описано в Таблице 2:

Таблица №2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки, между поставщиком ООО «Компания Градиент Урал» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №397/12 от 24.07.2012, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется нести с ООО «ПРОМ-СОЮЗ» солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «ПРОМ-СОЮЗ» своих денежных обязательств по Договору поставки, в том же объеме, что и ООО «ПРОМ-СОЮЗ» (л.д.22-24).

Таким образом, в рамках Генерального договора от 01.04.2013 поставщик ООО «Компания Градиент Урал» получил от истца финансирование в размере 236 448,65 руб. по переданным на факторинговое обслуживание денежным требованиям, вытекающим из вышеуказанных поставок товара ООО «ПРОМ-СОЮЗ».

В соответствии с ч.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К доводам ответчика ФИО2, что он не давал согласие на уступку прав требования по денежному обязательству новому кредитору суд относится критически.

В силу п. 4.2 Договора поручительства поручитель ФИО1 не вправе отказаться от предоставления согласия без уважительных причин. Доказательства наличия таких уважительных причин суду ФИО1 не представлено.

Кроме того согласно ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка денежного требования ООО «Компания Градиент Урал» и ООО «НФК -Премиум» произведено на основании прямого указания закона и не требует распорядительных действий сторон.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 истец направил поручителю ФИО2 заказной бандеролью Уведомление о переходе прав кредитора по договору поручительства и требования об оплате задолженности за ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в сумме 236448,65 руб. (л.д.31,32-33).Следовательно, в соответствии со ст. 387 ГК РФ к истцу перешли права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между поставщиком и ФИО2 Однако ответных действий со стороны ФИО2 не последовало.

Так же суд при этом отмечает, что руководителем ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в момент возникновения правоотношений являлась ФИО12 жена ответчика ФИО1.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие получение представителем ФИО2 и ООО «ПРОМ-СОЮЗ» документов, подтверждающих погашение истцом задолженности за ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в размере 236448,65 руб. (л.д.176,177).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после оплаты задолженности ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки на основании ст.ст.365, 387, 824, 826, 831 ГК РФ к истцу перешли права требования солидарно с ООО «ПРОМ-СОЮЗ» и ФИО2 денежных сумм, оплаченных банком по обязательствам ООО «ПРОМ-СОЮЗ», вытекающим из договора поставки от 10.02.2011.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков выплаченной им задолженности по договору поставки в размере 236448,65 руб., что не превышает размер перешедшего к нему имущественного права требования, суд находит требования истца о солидарном взыскании с соответчиков суммы долга в размере 236448,65 руб., выплаченной истцом за ООО «ПРОМ-СОЮЗ», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению от 27.11.2013 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5564,48 руб. (л.д.10). Исходя из суммы удовлетворенных судом требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца в полном объеме, а именно по 2782,24 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная факторинговая компания-Премиум» к ФИО1 ФИО11, ООО «ПРОМ-СОЮЗ» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО11, ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в пользу ООО «Национальная факторинговая компания-Премиум» сумму долга в размере 236 448 рублей 65 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Национальная факторинговая компания-Премиум» расходы по госпошлине в размере 2782 рубля 24 копейки.

Взыскать с ответчиков ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в пользу ООО «Национальная факторинговая компания-Премиум» расходы по госпошлине в размере 2 782 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов