Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций от 15.06.2018 года истец выполнил по заказу ответчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в количестве 14 единиц на общую сумму 172 139 руб 41 коп, которые устанавливались по адресу: Анапский район, х. Рассвет, ул. Школьная, <адрес>.

В день заключения договора ответчик внес предоплату по договору 100 000 руб. работы были закончены и сданы по акту приема-передачи 28.12.2018 года, однако до настоящего времени ответчик не оплатила задолженность по договору в размере 72139,41 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 702,711, 309,310, 330 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 72139,41 руб и неустойку в размере 17313 руб за период с 29.12.2018 по 14.02.2019 года, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2884 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора от 15.06.2018 года изготовление изделий из ПВХ должно было быть осуществлено в течение 10 дней с последующей незамедлительной доставкой и монтажом. Однако окна не были изготовлены и доставлены в срок. По инициативе исполнителя сроки постоянно отодвигались, в связи с чем последний раз срок исполнения условий договора был установлен до 22.10.2018 года, о чем была сделана запись в договоре.

Однако акт приемки выполненных работ был пописан только 28.12.2018 года, то есть по истечении установленного срока с нарушением на 68 дней.

Ссылаясь на ст.ст. 370,505, 732, 733, 735, 739 ГК РФ, ст.ст. 27-28 Закона «О защите прав потребителей» истец по встречному иску просит суд уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.06.2018 года на 7213,41 руб, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 28.10.2018 по 28.12.2018 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в части размера неустойки и периода ее взыскания, и просила суд неустойку взыскать за период с 29.12.2018 по 15.03.2019 года в размере 27774 руб, в остальной части заявленные требования просила оставить без изменения. Просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно просила суд отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что по условиям договора подряда от 15.06.2018 года исполнитель брал на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон, при этом срок 10 дней условиями договора был установлен только в отношении изготовления окон.. Однако ввиду сложности работ из-за цвета окон, срок их изготовления был увеличен, так как ИП ФИО3 работает только с белым металлопластиком, а при работе с цветным пластиком привлекались третьи лица. По условиям договора на нестандартные изделия, к каковым относились спорные окна, срок, установленный в договоре, не распространяется. Также указала, что по качеству работ у заказчика не было замечаний. Указанный в договоре срок исполнения заказа до 22.10.2018 года просила суд не принимать во внимание, так как данная запись внесена не ИП ФИО3 В случае удовлетворения встречного иска просила суд применить положения о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что сроки исполнения условий договора от 15.06.2018 года регулярно откладывались именно по инициативе исполнителя, в связи с чем последний срок исполнения условий договора был установлен до 22.10.2018 года, однако данный срок также был нарушен исполнителем на 68 дней. Просила суд удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо по встречному иску ООО «Спецстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.06.2018 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж (установка) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора была установлена цена договора в размере 172139,41 руб. Согласно п. 4.1 договора дата начала работ исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в его кассу.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2018 года заказчиком ФИО4 был оплачен аванс по данному договору в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Согласно п.4.2 договора от 15.06.2018 года срок изготовления изделий был установлен в размере 10 рабочих дней. При этом данным пунктом предусмотрено, что срок изготовления изделий из нестандартного (отличного от белого) цвета материала согласовывается сторонами отдельно.

Пунктом 4.3 договора установлено, что установка (монтаж) изделий осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.4.8 договора от 15.06.2018 года после выполнения работ Заказчик обязан совместно с представителем Исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы и при отсутствии претензий подписать Акт сдачи-приема работ.

Согласно акта приема-передачи изделий и монтажа работ от 28.11.2018 года работы по договору от 15.06.2018 ода были выполнены в полном объеме 28.12.2018 года. Данный срок не оспаривался ИП ФИО3, так как именно об этой дате выполнения работ указано в первоначальном исковом заявлении.

Из приложения к договору от 15.06.2018 года (Спецификация), являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что цвет изделий, подлежащих изготовлению и монтажу по договору, был указан как темный дуб, что согласно пункту 4.2 условий договора от 15.06.2018 года свидетельствует о том, что срок изготовления данных изделии, являющихся нестандартными, составляет не 10 дней, как указано в п.4.2 договора, а иной, и должен быть согласован сторонами отдельно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п.6 ст. 720 ГК РФ).

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п.7 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28).

Анализ представленных суду сторонами доказательств, в том числе условия договора от 15.06.2018 года и спецификации к нему, позволяют суду прийти к выводу о том, что по условиям договора ввиду нестандартности предмета договора сторонами должен был быть оговорен дополнительно срок монтажа металлопластиковых окон.

Из представленного ФИО4 экземпляра договора на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций от 15.06.2018 года следует, что на последней странице спецификации №983 от 14.06.2018 года, являющейся приложением к договору, сторонами заказчика и исполнителя согласован срок исполнения заказа – до 22.10.2018 года, о чем имеется соответствующая письменная запись, подпись менеджера Ч.Н.В. и печать ИП ФИО3

С учетом того, что иных сроков монтажа металлопластиковых окон сторонами установлено не было, суд приходит к выводу о том, что данный срок (22.10.2018 года) установки (монтажа) окон был согласован сторонами и является окончательным сроком выполнения обязательств исполнителя ИП ФИО3 по договору от 15.06.2018 года.

Доводы представителя ИП ФИО3 о том, что запись на спецификации о сроке исполнения заказа до 22.10.2018 года не может приниматься судом в качестве согласования срока исполнения обязательств по договору, так как она сделана не ИП ФИО3, а менеджером, судом не принимаются, потому как в судебном заседании стороны не отрицали, что исполнением договора подряда от 15.06.2018 года занималась не сама лично ИП ФИО3, а ее менеджеры, которые несколько раз менялись и которые согласовывали с заказчиком ФИО4 сроки выполнения отдельных этапов работ (изготовление, доставка, монтаж изделий), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный в Спецификации срок выполнения обязательств (22.10.2018 года) является согласованным сторонами, подтверждением чему является проставленная на данном согласовании (записи) печать ИП ФИО3, принадлежность которой не оспаривалась в судебном заседании ее представителем.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи изделий от 28.11.2018 года следует, что окончательно работы по договору от 15.06.2018 года были выполнены 28.12.2018 года, что не оспаривалось самой ИП ФИО3 в ее первоначальном исковом заявлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору был нарушен подрядчиком (исполнителем) ИП ФИО5 на 67 дней (с 22.10.2018 по 27.12.2018 года включительно).

С учетом изложенного истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4 вправе требовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При определении размера, на который подлежит уменьшению цена выполненной ИП ФИО3 работы, судом принимается во внимание, что при заключении договора от 15.06.2018 года заказчиком ФИО4 был оплачен аванс в размере 100 000 руб, недовыплаченная сумма по договору составила 72 139 руб 41 коп, срок просрочки исполнения обязательств составил 67 дней, соответственно цена работы (услуги) подлежит уменьшению на 32 139 руб 41 коп.

В связи с тем, что полный расчет по договору заказчиком ФИО4 произведен не был, требования истца по первоначальному иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, при этом с учетом уменьшения стоимости выполненных работ взысканию с ФИО4 подлежит 40 000 руб.

По условиям договора от 16.05.2018 года (п.3.2) оставшаяся после уплаты аванса стоимость работ должна быть оплачена заказчиком в день приемки выполненных работ после подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что акт выполненных работ был подписан сторонами 28.12.2018 года, при этом доказательств уплаты ФИО4 полной стоимости по договору за вычетом аванса суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заказчиком ФИО4 нарушены обязательства по договору в части произведенных расчетов.

В соответствии с п. 5.3 договора от 15.06.2018 года за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Истцом по первоначальному иску ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2018 года по 15.03.2019 года за 77 дней просрочки, рассчитанные исходя из суммы задолженности 72139,41 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, однако с учетом удовлетворенных требований встречного искового заявления об уменьшении стоимости выполненных работ на 32139,41 руб, суд приходит к выводу о том, что расчет пени должен осуществляться исходя из суммы задолженности не 72139,41 руб, а 40 000 руб, соответственно взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит неустойка за испрашиваемый период в размере 15400 руб.

Рассматривая изложенные во встречном исковом заявлении требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочу обязательств, морального вреда и штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойки являются законными, так как взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При этом доводы представителя ИП ФИО3 о том, что неустойка взысканию не подлежит, потому как требование о ее взыскании было заявлено ФИО4 после подачи иска в суд, суд находит необоснованными, так как ФИО4, просит взыскать неустойку не за период до даты предъявления иска в суд или до даты рассмотрения дела в суде, а за период с 22.10.2018 года (последняя дата окончания срока выполнения работ) до 28.12.2018 года (дата приемки выполненных работ). По смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается вне зависимости от даты направления претензии стороной или даты обращения в суд, за период нарушения срока выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, о чем было заявлено представителем ИП ФИО3 в суде, так как полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и является завышенным по отношению к размеру удовлетворенных истцом по встречному иску требований, а также не соответствует характеру нарушенного ИП ФИО3 обязательства, так как встречное обязательство ФИО4 об оплате полной стоимости товара также было не исполнено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумным размером неустойки будет являться 25 000 руб, которые подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу Гек к В.В.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как они основаны на положениях п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО4 суд взыскивает с ИП ФИО3, штраф в пользу ФИО4 в размере 12500 руб, что составляет 50% от присужденной судом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, взаимное нарушение обеими сторонами договора своих обязательств, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца по встречному иску ФИО4, связанных с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), суд находит разумным размером компенсации морального вреда 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части требований, которая удовлетворена судом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ИП ФИО3, а также размер уплаченной ей при подаче искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец ФИО4 при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 40 000 руб и договорную неустойку в размере 15400 руб за период с 29.12.2018 по 15.03.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб, а всего взыскать 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору на изготовление и монтаж металлопластиковых окон от 15.06.2018 года на 32 139 руб 41 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2018 по 28.12.2018 года в размере 25000 руб, штраф в размере 12500 руб и моральный вред в размере 2500 руб, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.