Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАН к ООО «Эконом-дом» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МАН обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним (истцом - Заказчик) и ООО «Эконом-дом» в лице генерального директора КДА (Исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Эконом-дом» обязуется оказать квалифицированные услуги по производству монолитно-ленточного фундамента (далее по тексту - «Объект») на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: < адрес >», а Заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их. Виды услуг и объем работ определены в Приложении № и Приложении №, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ по производству «Объекта», с учетом всех дополнительных расходов и учетом доставки составляет 316000 рублей. На основании п.9.2 возведение объекта начинается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами эскизного проекта (Приложения № к договору). Срок возведения объекта составляет не более 20 календарных дней.

< Дата > истцом была произведена оплата в размере 170000 рублей, что составляет 55% стоимости всех работ. Однако, работы по возведению Объекта начались со значительным опозданием и не завершены до настоящего времени. В результате нарушения сроков, технологических и строительных норм на недостроенном фундаменте появились трещины.

< Дата > в адрес Исполнителя, была направлена претензия, которая, оставлена без ответа.

< Дата > ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» составлен отчет № С-0039-2016, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация конструкции фундамента не возможна, так как она не соответствует требованиям СНиП.

< Дата > ответчику была направлена повторная претензия, на которую, < Дата >, получен ответ, который его (истца) не удовлетворил. < Дата > была направлена очередная претензия в адрес Исполнителя, после получения, которой ответчик возвратил часть аванса в сумме 70 000 рублей. < Дата > и < Дата > по электронной почте в адрес Исполнителя - econom-dom39@mail.ru, были направлены дополнительные соглашения к договору № от < Дата >, которые Исполнителем не подписаны.

20.09.2016г. ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» с целью определения стоимости проведения работ, по демонтажу возведенного Исполнителем монолитно-ленточного фундамента провело строительно-техническую экспертизу и составило акт, согласно которому стоимость работ по демонтажу составит 516 414 рублей.

Считает, что ответчик своими действиями грубо нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Эконом-дом» не возвращенную часть уплаченного аванса в размере 100000 рублей, штраф в соответствии с п.6.6 договора № от 03.11.2015г. в размере 10017 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 20000 рублей, расходы по составлению сметы в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 5000 рублей, стоимость работ по демонтажу и приведению участка в первоначальное состояние – 516 414 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец МАН и его представитель адвокат по ордеру СВР в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, а также представленным доказательствам, в том числе, оригиналам платежных документов.

Представитель ответчика ООО «Эконом-дом» в судебное заседание не явился, о существе спора уведомлен при реализации обеспечительных мер и составлении акта о наложении ареста < Дата >, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и заблаговременно, от получения заказной корреспонденции суда дважды уклонился, ходатайств, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным, а также в силу положений ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708, 730, 735, 737, 739 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора бытового подряда является его предмет и то обстоятельство, что выполняемая подрядчиком работа и ее результат должны быть предназначены для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей граждан; срок выполнения работ.

Как установлено судом, < Дата > между МАН (Заказчик) и ООО «Эконом-дом» в лице генерального директора КДА (Исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Эконом-дом» обязуется оказать квалифицированные услуги по производству монолитно-ленточного фундамента (далее по тексту - «Объект») на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г< адрес >», а Заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их. Виды услуг и объем работ определены в Приложении № и Приложении №, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ по производству «Объекта», с учетом всех дополнительных расходов и учетом доставки составляет 316000 рублей.

На основании п.9.2 возведение объекта начинается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами эскизного проекта (Приложения № к договору). Срок возведения объекта составляет не более 20 календарных дней.

Как видно из материалов дела, < Дата > истцом была произведена оплата в размере 170000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата > на сумму 71000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата > на сумму 99000 рублей.

По пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, работы по возведению Объекта начались со значительным опозданием и не завершены до настоящего времени, проводились с нарушением технологических и строительных норм, что привело к появлению трещин на недостроенном фундаменте.

< Дата >, < Дата >, < Дата > истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием демонтировать недостроенный фундамент, выполнить работы согласно договору № от < Дата >, расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

< Дата > истец обратился в ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» с целью обследования недостроенного фундамента на предмет его дальнейшей эксплуатации.

Согласно отчету ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № № от < Дата >, выполненному по результатам проведения строительно-технической экспертизы монолитно-ленточного фундамента, расположенного по адресу: < адрес >», эксплуатация конструкции фундамента невозможна, в связи с его несоответствием СНиП : производство работ по устройству фундамента было выполнено без применения опалубки и поддерживающих подмостей в нарушение п. 5.3.14 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», не выполнено уплотнение бетона в нарушение п.5.3.6. названного СП, работы по укладке бетона проводились в зимнее время без соблюдения требований п.2.56 и п.2.100 СНиП 3.01.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции», план фундамента не соответствует плану приложения № к договору от < Дата >№, не выполнено ограждение и крепление котлована, поверхность основания не защищена от попадания поверхностных вод, поверхность основания не выровнена подсыпка из песка, не выполнена подготовка из бетона в нарушение п.1.22,п. 11.33, п.11.36 и п. 11.37 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

По выводам эксперта, выявленные дефекты относят состояние фундамента к категории «Недопустимое», что делает дальнейшую эксплуатацию фундамента невозможной.

< Дата > истцу от генерального директора ООО «Эконом-дом» КДА, было направлено сообщение на претензию от < Дата >, в которой КДА указывает на то, что причиной невыполнения работ в установленный срок явилось отсутствие подъездных путей к Объекту.

Вместе с тем, < Дата > ООО «Эконом-дом» на основании очередной претензии МАН от < Дата > возвратил последнему часть полученных денежных средств в размере 70000 рублей согласно приходному кассовому ордеру №, что подтверждает обоснованность претензий истца.

После первой выплаты ответчик затягивал переговорный процесс расторжения договора и выплаты оставшейся суммы аванса, < Дата > и < Дата > ответчику по электронной почте направлялись дополнительные соглашения № к договору № от < Дата > с новыми датами исполнения, которые исполнителем подписаны не были и не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что оплата части договора в указанном размере истцом-заказчиком произведена, однако, оговоренный объем работ ответчиком не выполнен, то совокупность вышеприведенных норм права позволяют признать обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенной части уплаченного аванса в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, названные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.6 договора стороны оговорили, что в случае задержки срока окончания работ с Исполнителя взимается штраф в размере 0,01% от суммы невыполненных работ, согласно п. 4.2 за каждые сутки задержки исполнения работ. Работа по договору должна была быть закончена не позднее < Дата >.

Поскольку работы по возведению объекта не завершены до настоящего времени, требования МАН о взыскании с ответчика штрафа по условиям договора в размере 10017 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

МАН также заявлены требования о взыскании с ООО «Эконом-дом» убытков в размере 516414 рублей, которые он (истец) понесет в будущем, для демонтажа некачественного фундамента, возведенного ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требования основаны на локальной смете №, составленной ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость демонтажа фундамента, расположенного по адресу: < адрес >», составит 516414 рублей.

Суд не может согласиться с вышеуказанным размером убытков, так как экспертом в указанную сумму включены иные расходы, как то сметная прибыль, которые истец может не понести, в связи с чем, определяя размер убытков подлежащих взысканию для устранения недостатков работ выполненных ответчиком, принимает за основу определения указанной стоимости заключенный и частично оплаченный между МАН и ООО «Эконом-дом» договор № от < Дата >, и определяет сумму убытков в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, квитанции № от < Дата >, МАН ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» за выполнение строительно-технической экспертизы по договору № С-0039-2016 от < Дата > оплачено 25000 рублей.

Суд полагает названные расходы истца необходимыми, поскольку полученное заключение позволило определить необходимость сноса возведенного фундамента, как негодного к эксплуатации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, < Дата >, < Дата >, < Дата > истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием демонтировать недостроенный фундамент, выполнить работы согласно договору № от < Дата >, расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

< Дата > ООО «Эконом-дом» возвратил МАН денежные средства не в полном размере, а лишь в части 70000 рублей, оставшаяся сумма ответчиком до настоящего времени истцу, не возвращена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается вне зависимости от заявления истца.

Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Эконом-дом» на протяжении длительного времени уклонялся от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 67508,50 руб. (( 100000 + 10017 +25000)=135 017 х 50 %= 67508,50).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

МАН заявлены требования о взыскании с ООО «Эконом-дом» судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Как следует из подлинника Договора на участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском деле в суде первой инстанции от < Дата >, заключенного между МАН и адвокатом ННО < адрес > коллегии адвокатов филиала «Защита» СВР, последним предусматривалось оказание услуг: представление интересов в суде, консультирование.

Согласно указанному договору, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу МАН, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении испрашиваемой истцом суммы.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, относительную несложность дела, продолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в два судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя СВР в размере 40 000 рублей на юридические услуги представителя не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6925,25 рублей (от размера удовлетворенных судом имущественных требований в 372525,5 руб.), поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Эконом-дом» в сумме 135017 рублей, сохраняют свое действие до исполнения решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МАН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эконом-дом» в пользу МАН денежные средства по договору № от < Дата > в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 10017 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, убытки в размере 170000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67508,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 392525 (триста девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эконом-дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата > в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Эконом-дом» в сумме 135017 рублей, отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Судья: подпись