Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бызова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Бызов А.Н. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», ответчик) о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2019 от 01.07.2019.

В качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «САМПО» (далее – ООО «САМПО»), администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Бызов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Он считает, что управляющая компания не могла инициировать общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, уведомление о предстоящем собрании было размещено на стендах менее, чем за 10 дней до подведения его итогов (до момента подсчета голосов), часть бюллетеней не содержит даты голосования. Права собственника нарушены тем, что в апреле 2019 года была избрана иная управляющая компания, которая должна была приступить к управлению домом с 01.07.2019 согласно полученной лицензии.

Представитель ООО «САМПО» Головинкин А.А. поддержал позицию истца. Управляющая компания не имеет право инициировать собрания по выбору способа управления многоквартирным домом. С 01.07.2019 к управлению домомо должно было приступить ООО «САМПО», которое получило лицензию, ранее было избрано управляющей организацией.

Береснев Д.С., являющийся представителем ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», с исковыми требованиями не согласился. Существенных нарушений при проведении общего собрания не было. По его мнению, управляющая компания в период управления многоквартирного дома имеет право инициировать собрания по выбору способа управления многоквартирным домом. Считает, что с учетом гражданского законодательства 10-дневный срок соблюден. Продления договора управления именно с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» обусловлено участием в программе по благоустройству придомовой территории.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил мотивированные доводы относительно спора, сообщив, что программа по благоустройству и подписанные с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» соглашения не подразумевают обязательное сохранение способа управления многоквартирным домом с той же самой управляющей организацией. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.03.2006 ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» избрано управляющей организацией. В соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2009 установлен способ извещения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации путем их размещения на стендах лестничной площадки первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола общего собрания от 22.04.2019, собственники помещений большинством голосов решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», избрать способ управления – управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией ООО «САМПО». ООО «САМПО» с 01.07.2019 получило лицензию на управление многоквартирным домом.

По инициативе ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» на информационных стендах каждого из подъездов 20.07.2019 было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно состояться 30.06.2019 в 19 час. 40 мин. во дворе многоквартирного дома путем очного обсуждения вопросов, а путем заочного голосования собрание должно состояться в срок до 21 час. 00 мин. 30.06.2019 (собственники до этого времени должны передать заранее разработанные и переданные собственникам бюллетени для голосования) по обозначенным вопросам. То, что инициатором собрания явилось ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» подтверждается представленными материалами дела.

Общее собрание состоялось 30.06.2019 во дворе многоквартирного дома. До 21 час. 00 мин. 30.06.2019 ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» собрало бюллетени, подсчитало голоса и 01.07.2019 оформило протокол общего собрания, разместив его на информационных стендах многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания от 01.07.2019 следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 2299,8 кв.м, участвовали в голосовании собственники, общая площадь помещений которых составляет 1306,96 кв.м или 56,8 % от общего числа собственников).

В повестку общего собрания и бюллетени для голосования были включены несколько вопросов: о подсчете голосов и оформления протокола (пункт 1); о включении малых архитектурных форм и элементов благоустройства, установленных в рамках проекта «Комфортная городская среда», в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2); о порядке содержания малых архитектурных форм и элементов благоустройства, установленных в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» (вопрос 3); о порядке проведения работ по благоустройству придомовых территорий силами собственников помещений многоквартирного дома (вопрос 4); о порядке приемки и финансирования работ, выполненных в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» (пункт 5); об утверждении гарантийного срока на работы, выполненные в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды», порядке и условиях управления многоквартирным домом в период его действия (вопрос 6).

Эти же вопросы были в информации о проведении общего собрания собственников, размещенной 20.06.2019.

Протокол собственников и бюллетени для голосования имели иной список вопросов, поставленных на голосование. В частности вопрос 6 в бюллетене и в протоколе отличался от того, который был в повестке собрания и в информационных объявлениях. Так, он отражен следующим образом: «Определить гарантийный срок на выполнение работы в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» на три года и определить на период гарантийного срока способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», с правом представлять интересы собственников перед организацией, выполнившей в пользу собственников работы, в связи с чем решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по проспекту Первомайскому № 1 от 22.04.2019 отменить». По этому вопросу из проголосовавших в заочной форме проголосовало за – 54,2 % голосов собственников, против – 33,4 % голосов, воздержалось 12,4 % голосов.

Протокол не содержит сведения об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии. В качестве инициатора и счетной комиссии указа директор ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» Кочкарев С.Б.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения общего собрания, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (части 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В части 3 названной статьи указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Так, ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» нарушило установленный частью 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневный срок между сообщением о собрании и датой проведения собрания. Поскольку в информационном сообщении, размещенном 20.06.2019, указано на то, что собрание в очной форме будет проведено 30.06.2019 в 19 час. 00 мин., а в заочной – до 21 час. 00 мин., с учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении положений законодательства (см. в т.ч. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и др.), в которых разъяснены общие принципы исчисления сроков, ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» обязано было разместить информационное сообщение не позднее, чем до 19 час. 00 мин. 19.06.2019. У собственников было только 9 дней от получения сообщения до самого собрания.

Поскольку эти условия являются существенными, прямо указанными в законодательстве, то они сами по себе влекут признание итогов собрания недействительными.

Суд также считает, что инициатором собрания безосновательно искажена повестка дня по вопросу 6: в нее включены вопросы, которые не были ранее доведены до собственников, так как первоначальная повестка не содержала информации, что собственники собираются отменять свои прежние решения, оформленные протоколом от 22.04.2019, что управляющей организацией будет именно ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», да еще и на срок три года, иные виды способов управления (товарищество собственников жилья, непосредственное управление многоквартирным домом) не были включены в повестку дня, что само по себе является существенным нарушением процедуры проведения голосования.

Отсутствие в бюллетенях сведений о председателе, секретаре, счетной комиссии также считается существенным нарушением проведения процедуры голосования (см. Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

Суд также считает, что никакая управляющая организация не вправе ставить вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, так как такой вопрос относится исключительно к компетенции собственника помещения. В противном случае, по всем многоквартирным домам могут по желанию любой управляющей организации проходить собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд считает доводы стороны ответчика в этой части не только необоснованными, но и противоречащими действующему законодательству и здравому смыслу.

Несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2018 № 5-КГ18-51 указал на то, что отсутствие даты голосования в бюллетене само по себе не является существенным нарушением процедуры голосования, по данному конкретному делу, когда необходимо четко установить соблюден или не соблюден десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствие даты в бюллетене голосования также не позволяет учесть эти голоса в качестве надлежащих, поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (см. в т.ч. Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»). Это обстоятельство в совокупности с другими нарушениями дополняет вывод суда о существенных нарушениях в процедуре голосования и подсчете голосов.

Довод ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о необходимости сохранения способа управления прежней управляющей организации из-за участия в программе формирования комфортной городской среды ничем объективно не подтверждается. Этот довод опровергается доводами Администрации, положениями соглашения (договора) о предоставлении из бюджета Петрозаводского городского округа субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды г. Петрозаводска, заключенного между ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» и Администрацией, постановлением Администрации от 28.06.2017 № 2115 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Петрозаводского городского округа на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды», муниципальной программой Петрозаводского городского округа «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Администрации от 30.11.2017 № 3964».

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства нарушений в проведении оспариваемого собрания, неправильности подсчета голосов, нарушений прав стороны истца должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца такие доказательства представила. Общее собрание проведено раньше предусмотренного законодательством срока проведения такого собрания, в бюллетени для голосования включен существенный вопрос, который отсутствовал в повестке собрания и в информационном сообщении о нём, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что является существенными нарушениями порядка проведения, влияющими на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, выявленные нарушения в значительной мере затрагивают права собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы сторон не являются существенными и не влияют на выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Бызова А.Н. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2019 от 01.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» в пользу Бызова А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.