Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П. с участием представителей третьего лица ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Племзавод Чикский», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Племзавод Чикский», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2017 г. в размере 550000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику АО «Племзавод Чикский» займа в размере 7000000 рублей под 13% годовых. Ответчик обязался вернуть 3500000 рублей в срок до 31.07.2017 г., остальные 3500000 рублей в срок до 31.01.2018 г. Исполнение договора займа было обеспечено договором поручительства, заключенным 15.07.2017 г. с единственным акционером АО «Племзавод Чикский» - ФИО4, по которому поручитель ФИО4 обязался отвечать солидарно с заемщиком в размере суммы займа. 10.11.2017 г. ФИО3 и АО «Племзавод Чикский» договорились об изменении срока возврата суммы займа. Заемщик обязался вернуть 550000 рублей в срок до 31.01.2018 г., оставшуюся сумму в размере 6450000 рублей – в срок до 01.03.2018 г. Однако обязательство по возврату суммы займа заемщик в срок до 31.01.2018 г. не исполнил (том 1 л.д. 1-2).

В последующем истец увеличил исковые требования, по тем основаниям, что в срок до 01.03.2018 г. заемщик не вернул сумму займа, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 7000000 рублей 00 копеек (л.д. 47).

Определением суда от 30.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аргумент», представившее документы о том, что в настоящее время общество является владельцем 100 % акций АО «Племзавод Чикский», а также ФИО5, которая являлась директором АО «Племзавод Чикский» (том 1 л.д. 137).

Определением суда от 08.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный конкурсный управляющий ФИО6 в связи с введением в отношении АО «Племзавод Чикский» процедуры банкротства (том 1 л.д. 243).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителем истца -по доверенности ФИО7, ранее участвовавшей в судебных заседаниях, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом судебном процессе в Бердском городском суде.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания. Явку в судебное заседание другого представителя истец не обеспечил, при условии, что он знал о невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО7, сам в судебное заседание также не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая его неявку неуважительной.

Представитель ответчика АО «Племзавод Чикский» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание по делу в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о банкротстве, однако доказательства этого суду не представил. В связи с этим, рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал неявку ответчика и представителя ответчика без уважительных причин и счел возможным рассмотреть дело также в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Аргумент» в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что задолженность является фиктивной, созданной сторонами по делу искусственно с целью сохранения ФИО4 контроля над деятельностью АО «Племзавод Чикский». При этом, представители указали, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 от 18.05.2018 в отношении должника - АО «Племенной завод «Чикский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. В газете "Коммерсантъ" № 90 от 26.05.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения. Начиная с августа 2016 года АО «Племзавод «Чикский» находится в состоянии корпоративного конфликта - незаконный захват прав на акции Ответчика и руководство Ответчика группой лиц в составе: ФИО4, ФИО8, ФИО9. ФИО4 был назначен генеральным директором должника решением от 31.08.2016 года единственного акционера Ответчика - ООО «Аргумент» (ИНН <***>). Указанное решение от имени ООО «Аргумент» было принято ФИО10. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года по делу № А27-11646/2016 назначение ФИО10 директором ООО «Аргумент» и переход к нему 100% ООО «Аргумент» было признано незаконным. ФИО4 завладел 100% акций АО «Племзавод «Чикский» действуя совместно с ФИО8 по следующей схеме: ФИО8 имел доверенность от ООО «Аргумент», выданную 18.08.2016 года от имени ООО «Аргумент» тем же ФИО10

В Доверенности указано, что ООО «Аргумент», в том числе, уполномочивает ФИО8: «...представлять интересы Общества в любом держателе реестров (регистраторе) акционерных обществ, созданных и зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрашивать и получать от имени и для Общества любые документы и информацию от держателей реестров (регистраторов) акционерных обществ, в том числе представлять Регистратору любые документы, являющиеся основанием для проведения операций в реестрах владельцев ценных бумаг акционерных обществ, с правом подписания и представления анкеты зарегистрированного лица, анкеты представителя, анкеты бенефициара, иных анкет и необходимых заявлений, запрашивать и получать информацию из реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ с правом подписи соответствующих запросов и распоряжений, актов выполненных работ, получать счета на оплату услуг Регистратора, производить оплату услуг Регистратора; подписывать акты приема- передачи документов и акты выдачи-получения документов: получать справки: осуществлять любые другие действия и формальности во взаимоотношениях с держателями реестров (регистраторов], связанные с перерегистрацией ценных бумаг и прав собственности на акции находящихся в собственности Общества, с правом подписи и представления документов, необходимых для внесения изменений в реестр, в том числе, с правом подписи и представления передаточного распоряжения на акции от имени общества:...». Таким образом, ФИО8 Доверенностью был уполномочен на проведение от имени ООО «Аргумент» технических действий по исполнению обязательств о передаче прав на акции.

ФИО8 имел полномочия лишь передавать реестродержателям волю ООО «Аргумент», т.е. по смыслу п. 2 ст. 182 ГК РФ он не являлся представителем ООО «Аргумент» в вопросах о юридической судьбе принадлежащих ООО «Аргумент» на праве собственности акций. Используя формальное право на подпись передаточного распоряжения, ФИО8 02.11.2016 года представил реестродержателю Должника передаточное распоряжение на перевод 100% акций Должника в пользу ФИО4. Незаконность согласованных действий ФИО8 и ФИО4 подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21635/2017 от 28.11.2017 года. В настоящем споре, ФИО3 (займодавец) и АО «Племзавод «Чикский» (заемщик) 15.07.2017 года заключен договор денежного займа (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё. В подтверждение передачи займа ФИО3 представлены копии Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.07.2017 на сумму 3 500 000 рублей и Квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.10.2017 на сумма 3 500 000 рублей. Вместе с тем, Заявитель настоящих возражений считает, что данная задолженность является мнимой, созданной фиктивно с целью сохранения ФИО4 контроля над деятельностью Ответчика, утраты которого он опасается при вступлении в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21635/2017 от 28.11.2017 года. В частности, об этом свидетельствует следующее. Как уже было указано, сам факт приобретения контроля над деятельностью Должника ФИО4 осуществлен неправомерно в результате корпоративного захвата. С целью сохранения дополнительных средств контроля над деятельностью должника ФИО4 совершает действия по возложению на Должника фиктивной задолженности, после чего «просуживает» ее в судах во всех случаях признавая наличие долга и исковые требования без каких- либо возражений. Считают, что сделка - Договор денежного займа от 15.07.2017, заключенный между Акционерным обществом ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» и ФИО3 является недействительной по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Назначение ФИО4 единоличным исполнительным органом АО «Племзавод «Чикский» совершил ФИО10, незаконно действовавший от имени ООО «Аргумент» - решение единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 о назначении ФИО10 единоличным

исполнительным органом ООО «Аргумент» признано недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от

23.12.2016 г. по делу № А27-11646/2016. Учитывая тот факт, что решение ООО «Аргумент» о назначении ФИО4 принималось первым в липе незаконно избранного ФИО10, такое решение является ничтожным вследствие отсутствия кворума при его принятии. Следовательно, полномочия ФИО4, как директора Ответчика, назначенного в результате неправомерных действий. являются незаконными (ничтожными). Вместе с тем, в период осуществления своих полномочий ФИО4 от имени Племзавода был подписан спорный Договор, который является недействительной по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Учитывая, что руководство и право участия в ООО «Аргумент» ФИО10 признано незаконным, последующие юридические действия, совершенные им также являются недействительными.

При таких обстоятельствах решение единственного акционера Завода Чикский - ООО «Аргумент» о назначении директора Племзавода ФИО4, принятое ООО «Аргумент» в лице директора ФИО10, назначение в качестве директора которого признано недействительным, является также незаконным (в силу ст.181.5 ГК РФ - ничтожным). Учитывая, что руководство и право участия в ООО «Аргумент» было приобретено незаконно, и как следствие было также незаконно приобретено участие и руководство Племзавода ФИО4 все действия, совершенные им, в том числе спорная сделка, являются недействительными (ст.ст. 53, 182, 183 ГК РФ). Следовательно, правомочия были основаны на изначально недействительном основании, что означает недействительность всех последующих действий (ст. 168 ГК РФ) как совершенных лицом в отсутствие полномочий. Как указано выше решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 г. по делу № А45-21635/2017 признано, что собственником акций АО Племзавод «Чикский» является ООО «Аргумент». Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45- 561/2017 рассматривается также и вопрос об обжаловании решения о назначении ФИО4 руководителем АО Племзавод «Чикский». Производство по делу № А45-561 /2017 возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области определением от 17.01.2017 года. Производство по делу № А45-21635/2017 возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области определением от 29.08.2017 года. Таким образом, ФИО4 подписывал с ФИО3 спорный Договор не только зная о незаконности владения акциями АО «Племзавод «Чикский» и незаконности своего назначения на должность единоличного исполнительного органа АО «Племзавод «Чикский», но и в состоянии корпоративного конфликта, в котором он принимает непосредственное участие. Просят в иске отказать. (том 2 л.д. 22-31).

Третьи лица ФИО5 и временный конкурсный управляющий АО «Племзавод Чикский» ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (том 2 л.д. 7, 12). Суд расценивает это как отказ от получения судебной корреспонденции и признает их извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 г. между ФИО3 и АО «Племзавод «Чикский» заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил АО «Племзавод «Чикский» заем в размере 7000000 рублей под 13 % годовых (л.д. 6-7).

По условиям договора ответчик АО «Племзавод «Чикский» обязался вернуть 3500000 рублей в срок до 31.07.2017 г., остальные 3500000 рублей в срок до 31.01.2018 г. (п. 1.1 договора).

Исполнение договора займа в размере суммы займа без учета процентов было обеспечено договором поручительства от 15.07.2017 г. с физическим лицом ФИО4( л.д. 8-10), который на момент заключения договора займа являлся генеральным директором АО «Племзавод «Чикский» и единственным акционером (л.д. 32).

В последующем, 10.11.2017 года были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства, которыми внесены изменения в договор займа и договор поручительства в части сроков возврата займа (л.д. 10-11).

По новым условиям, заемщик АО «Племзавод «Чикский» обязался вернуть 550000 рублей в срок до 31.01.2018 г., оставшуюся сумму в размере 6450000 рублей – в срок до 01.03.2018 г.

По утверждению истца, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Согласно ч. ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как указывалось выше при заключении договора займа от имени АО «Племзавод «Чикский» действовал ФИО4, как генеральный директор АО «Племзавод «Чикский», т.е. как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности.

На должность генерального директора ОАО «Племзавод «Чикский» ФИО4 был назначен решением внеочередного собрания единственного акционера ОАО «Племзавод «Чикский» ООО «Аргумент» в лице директора ФИО10, что подтверждается протоколом от 31.08.2016 г. (том 1 л.д. 71-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.09.2016 г. запись о принятом решении внесена в реестр (том 1 л.д. 17-24).

То обстоятельство, что единственным акционером ОАО «Племзавод «Чикский» являлось на момент совершения сделки – договора займа ООО «Аргумент», установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 г. (том 1 л.д. 98-105).

Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 г. признано недействительным решение единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015 г. № 2 о принятии в общество ФИО10, внесении дополнительного вклада, решение единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 г. № 3 о принятии в уставный капитал от ФИО10 в качестве дополнительного вклада имущества, перераспределении долей в уставном капитале внесении изменений в устав, назначении ФИО10 директором (л.д. ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 21.03.2017 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. ).

Таким образом, ФИО10 действовал как директор от имени ООО «Аргумент», при назначении ФИО4 незаконно, а, следовательно, ФИО4 был назначен на должность генерального директора ОАО «Племзавод «Чикский» неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах ФИО4 также был назначен на должность генерального директора ОАО «Племзавод «Чикский» незаконно и не имел право действовать от имени общества, заключать сделки, в том числе договор займа от 15.07.2017 г.

Действовать от имени ОАО «Племзавод «Чикский» при заключении договора займа от 15.07.2017 г. как единственный акционер ФИО4 также не имел права, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 г. установлено, что ФИО4 не является законным владельцем и собственником акций ОАО «Племзавод «Чикский».

Указанным решением из незаконного владения ФИО4 были истребованы акции ОАО «Племзавод «Чикский» в количестве 2318720 штук, что составляет 100% всех акций общества (том 1 л.д. 98-105).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от 15.07.2017 г. между ФИО3 и АО «Племзавод «Чикский» не была выражена действительная воля последнего. Об этом свидетельствует позиция третьего лица по делу ООО «Аргумент» - единственного акционера АО «Племзавод «Чикский», полагающего, что указанная сделка ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор займа от 15.07.2017 г. заключен не уполномоченным лицом, нарушает права третьего лица - ООО «Аргумент», он является ничтожной сделкой.

Тем не менее, из представленных письменных материалов дела следует, что фактически денежные средства в размере 7000000 рублей передавались ФИО3ФИО4

Это не оспаривалось ФИО4, а также подтверждается квитанциями АО «Племзавод «Чикский» к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.07.2017 г. на сумму 3500000 рублей 00 копеек и № 4 от 31.10.2017 г. на сумму 3500000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 12).

При этом, указанные квитанции подписаны ФИО4 и от имени главного бухгалтера и от имени кассира.

Кроме этого, в материалах дела представлены расходные кассовые ордеры АО «Племзавод «Чикский» № 14 от 08.12.2017 г. на сумму 74794 рубля 52 копейки, № 11 от 10.11.2017 г. на сумму 38643 рубля 84 копейки, № 9 от 09.10.2017 г. на сумму 37397 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 13-15).

Назначение платежа в указанных ордерах – оплата процентов по договору займа от 15.07.2017 г., выдавались денежные средства ФИО3 Расходные кассовые ордеры также подписаны ФИО4 от имени генерального директора, главного бухгалтера и кассира АО «Племзавод «Чикский».

Платежеспособность ФИО3 подтверждена сведениями Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, и дает основание полагать, что на момент заключения договора займа ФИО3 располагал достаточными денежными средствами для передачи в заем (том 1 л.д. 211-222).

Вместе с тем, на счет АО «Племзавод «Чикский» сумма займа в размере 7000000 рублей не поступала.

Это подтверждается сведениями АО «Россельхозбанк», согласно которым за период с 15.07.2017 г. по 31.12.2017 г. поступление денежных средств на счет ОАО «Племзавод «Чикский» в размере 7000000 рублей не отражено (том 2 л.д. 1-5). Доказательства наличия у ОАО «Племзавод «Чикский» в указанный период иных счетов в банках, на которые бы производилось зачисление суммы займа, суду не представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом установлено, что фактически истец передавал денежные средства ФИО4 и они находились в его пользовании, а на счет ОАО «Племзавод «Чикский» денежные средства от ФИО4 не поступили, указанная сумма в размере 7000000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО4 на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, как возврат исполненного по недействительной сделке.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлены.

При передачи денежных средств ФИО4 у ФИО3 не было оснований сомневаться в действительности заключаемой сделки (договора займа). На момент заключения договора займа 15.07.2017 г. ФИО4 располагал документами, подтверждающими его полномочия. ФИО4 имел возможность составлять платежные документы от имени ОАО «Племзавод «Чикский» и выдавать их ФИО3 Кроме этого, ФИО4 производил платежи в счет исполнения обязательства по займу, что также давало ФИО3 основания полагать, что сделка действительна.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования к АО «Племзавод «Чикский» удовлетворению не подлежат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7000000 рублей (семь миллионов) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Племзавод «Чикский» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018 года.