Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Хренову Андрею Евгеньевичу, ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», о признании постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное владение недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил

Приозерский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к Хренову Андрею Евгеньевичу, ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Росси1йской Федерации ( л.д.40-41, 136-138 т.2) просит признать постановление Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 года *** о предоставлении в пожизненное владение Хренову Андрея Евгеньевичу земельного участка площадью 0,5 га в квартале *** недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Хренова Андрея Евгеньевича земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 117 +/-20 кв.м., расположенный по адресу: ***; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; прекратить право собственности Хренова Андрея Евгеньевича на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Приозерской городской прокуратурой на основании обращения Т.К.К. проведена проверка соблюдения законодательства при оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером ***. В ходе проверки установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поступило заявление от 20.09.2012 года *** на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Хренова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В последующем регистрация права ответчика на указанный участок осуществлена на основании постановления Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 года ***. Между тем, как следует из сведений ГБУ Ленинградской области «Сосновское ГООХ», являющегося правопреемником Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, постановления от 26.05.1986 года *** в архиве данного учреждения не имеется. Кроме того, под данными реквизитами имеется приказ Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, связанный с предоставлением отпусков работникам учреждения. Также, согласно сведениям, предоставленным названным учреждением, распорядительная документация в форме постановлений не издавалась и не издается. В ходе проверки установлено, что постановление Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 *** о предоставлении в пожизненное владение Хренову А.Е. земельного участка 0,5 га в квартале *** не издавалось в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области гражданского дела №2-88/2021 установлено, что Хренову А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 117 +/-20 кв.м., расположенный по адресу: ***. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.1986 года в площади 5 000 кв.м, категория земель и вид разрешенного использования не определены, в последующем границы участка и площадь уточнены. В 1991 году спорный участок выбыл из состава земель лесного фонда и передан в ведение муниципального образования. Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области решения о предоставлении спорного участка ответчику в собственность не принимала. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Приозерского городского прокурора Кривенкова М.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области. Ответчик Хренов А.Е. в администрацию по вопросу предоставления спорного участка, получения разрешения на строительство на спорном участке не обращался, администрацией решений о предоставлении ему указанного земельного участка не принималось.Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что о зарегистрированном праве Хренова А.Е. на спорный земельный участок на основании постановления Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 *** администрации стало известно летом 2020 года из запроса администрации Запорожского сельского поселения, в ходе прокурорской проверки, таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик Хренов А.Е. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 20-23 т.2), пояснили суду, что доводы истца о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительных документов являются не обоснованными. Также пояснили суду, что спорный участок был предоставлен Хренову А.Е. как егерю, затем на данном участке Хреновым А.Е. обнаружен старый фундамент. Хренов А.Е. выкупил старый фундамент, приобрел лес для строительства. Впоследствии администрацией Запорожского сельского поселения Хренову А.Е. под приобретенный фундамент был выделен в собственность земельный участок, на котором ответчик возвел дом. Право собственности на дом не зарегистрировано, разрешений на строительство дома ответчиком не оформлялось, фактически данное строение является самовольным. Однако, с момента предоставления спорного участка Хренов А.Е. использует участок, оплачивал налоги. Учитывая, что право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в 2012 году, а с настоящим иском в суд прокурор обратился лишь в августа 2021 года, то срок исковой давности истцом пропущен ( л.д.223-224 т.1). На основании указанного просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" является правопреемником Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. В архиве Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР постановления от 26.05.1986 *** о предоставлении Хренову А.Е. в пожизненное владение спорного участка не имеется, за указанным номером имеется только приказ Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР о предоставлении отпусков работникам учреждения. Сосновским ГЛОХ распорядительная документация в форме постановлений не издавалась. Кроме этого, на спорном участке расположено одноэтажное строение, выполненное из бревенчатого сруба, которое на праве оперативного управления принадлежит ГБУ ЛО «Сосновское ГООХ». Данное строение поставлено на кадастровый учет в 2014 году.

Третьи лица – администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили ( том 2 л.д. 136,155, 156,157,158).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, ответчика и его представителей, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с этим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности помимо прямо названных в этом пункте земельных участков относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация, от имени которой действуют федеральные органы государственной власти (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 и пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что на ответчику Хренову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3117+/-20 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования не установлен, расположенный по адресу: ***, право собственности ответчика зарегистрировано *** ( запись регистрации ***.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-88/2021 от 07.06.2021 года отказано в удовлетворении требований Приозерского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Хренову Андрею Евгеньевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2021 года ( л.д. 73-82 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-88/2021 судом установлено, что право собственности Хренова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано на основании постановления Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 года *** о выделении леснику-егерю Хренову А.Е. земельного выдела 0,5 га в *** в пожизненное владение. На участке имеется пустующий фундамент.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет *** в площади 5 000 кв.м, категория земель и вид разрешенного использования не определены, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ГБУ Ленинградской области «Сосновское ГООХ» является правопреемником Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства.

В архиве ГБУ Ленинградской области «Сосновское ГООХ» постановления Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства от 26.05.1986 года за *** нет, под указанным *** имеется приказ Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства от 11.05.1986 года о предоставлении сотрудникам отпусков.

Согласно Акта оценки пустующего фундамента в *** от сентября 1990 года, составленного комиссией в составе: председателя Запорожского сельского Совета Ч.Н.А., начальника Приозерского с/с Е.О.М. и покупателя Хренова А.Е. на предмет оценки для продажи под строительство жилого дома для временного проживания пустующего фундамента, комиссией установлено, что пустующий фундамент размером 5,0х5,0м. расположен в *** на землях Сосновского гослесоохотхозяйства, с учетом износа стоимость фундамента установлена 86 рублей.

19.09.1990 года Хреновым А.Е. произведена оплата за указанный фундамент 86 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что на приобретенном фундаменте им возведена хозяйственная постройка, право на которую им не зарегистрировано.

Согласно представленного архивным отделом администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области решения Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области *** от 21.02.1991 года из Государственного лесного фонда изъяты земельные участки для ведения крестьянских хозяйств и прочих сельскохозяйственных нужд, в том числе земельный участок в квартале 2 выдел 4 площадью 0,5 га Ладожского лесничества.

Судом установлено, что с 1991 года спорный земельный участок выбыл из состава земель лесного фонда.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела №2-88/2021 судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области *** от 07.08.2012 на основании заявления Хренова А.Е., принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером *** и расположенному на нем жилому дому присвоен почтовый адрес: ***.

В результате проведения работ по межеванию указанного участка, определены границы участка, уточнена площадь спорного участка - 3117+/-20 кв.м.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, указанный земельный участок относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами ( Ж-1) ( том 1 л.д. 33).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-88/2021 администрацией муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области представлены сведения о том, что постановление *** от 07.08.2012 года о присвоении почтового адреса было принято в отношении принадлежащего Хренову А.Е. земельного участка с кадастровым номером *** и расположенному на нем жилому дому и не имеет отношения к спорному земельному участку.

Согласно Акта обследования спорного земельного участка *** от 18 марта 2021 года, проведенного ведущим специалистом администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с участием представителя Приозерской городской прокуратуры, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в *** в северо-восточной части ***, площадь участка 3 117 кв.м, категория земель не установлена. По видимым признакам на территории участка ведется деятельность по благоустройству и содержанию территории. На участке расположено одноэтажное строение каркасного типа, правообладатель не установлен и одноэтажное строение, выполненное из бревенчатого сруба - правообладатель ГБУ ЛО «Сосновское ГООХ».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ГБУ ЛО «Сосновское ГООХ» в целях определения местоположения летнего домика, находящегося у него на праве оперативного управления, представлен технический план здания ( л.д. 81-116 т.2), выписка из ЕГРН на указанное здание ( л.д.129-135 т2)

Согласно указанным документам, зданию летнего домика, 1972 года постройки, площадью 23 кв.м, поставленному на кадастровый учет *** присвоен кадастровый ***. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, *** зарегистрировано право собственности *** на указанное здание, находящееся на праве оперативного управления с 14.01.2009 года в ГБУ ЛО «Сосновское ГООХ».

Доводы ответчика Хренова А.Е. о том, что здание летнего домика является возведенным им домом на приобретенном фундаменте, суд считает не обоснованными.

Согласно технической документации здание летнего домика 1972 года постройки, тогда как из пояснений Хренова А.Е. следует, что он на выкупленном фундаменте возвел дом в 2010-2011 годах.

Кроме этого, право собственности Ленинградской области на здание летнего домика ответчиком не оспорено.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили суду, что спорный участок был предоставлен Хренову А.Е. как егерю в пожизненное владение на основании постановления от 26.05.1986 года. На указанном участке ответчиком был обнаружен пустущий фундамент, который был выкуплен, затем к пустующему фундаменту администрацией Запорожского сельского Совета ответчику в собственности предоставлен земельный участок, на котором примерно в 2010-2011 году ответчиком возведен дом.

Также ответчик Хренов А.Е. пояснил, что у него в собственности имеется два земельных участка в ***: спорный земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Хренову А.Е. администрацией муниципального образования Запорожское сельское поселение под строительство дома. На данном участке ответчиком возведен жилой дом, право собственности на который также не зарегистрировано, разрешение на строительство не оформлялось, дом в эксплуатацию не вводился. На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером ***, никакого фундамента на участке не было. Фундамент был только на спорном участке.

Судом установлено, что Решением Запорожского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области *** от 18.06.1991 года «О предоставлении Хренову А.Е. земельного участка к купленному фундаменту» на основании решения Президиума Приозерского Совета *** от 29.04.1991 года «О создании земельного фонда в Запорожском сельском Совете» Хренову А.Е. предоставлен из фонда исполкома сельского Совета/Сосновское ГЛОХ, Ладожского лесничества квартал *** земельный участок площадью 0,12 га к купленному фундаменту для строительства жилого дома для сезонного и временного проживания в *** ( л.д. 34,35 т.1)

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчику Хренову А.Е. был предоставлен один земельный участок, а именно, первоначально в пожизненное владение ответчика на основании постановления Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства от 26.05.1986 года за *** предоставлен участок площадью 0,5 га, затем после изъятия из Государственного лесного фонда земельных участков для ведения крестьянских хозяйств и прочих сельскохозяйственных нужд, в том числе и земельного участка в квартале *** на основании решения Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области *** от 21.02.1991 года и выкупа Хреновым А.Е. пустующего фундамента, Решением Запорожского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области *** от 18.06.1991 года Хренову А.Е. к купленному фундаменту для строительства жилого дома для сезонного и временного проживания в *** предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, который в последующем поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***

Доказательств того, что Хреновым А.Е. было выкуплено два пустующих фундамента на разных земельных участках, ответчиком суду не представлено.

Данные выводы подтверждаются также сообщением Межрайонной ИФНС России №10 по ленинградской области ( л.д.80 т.2), согласно которому, по имеющимся в МИФНС №10 сведениям Хренову А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером *** в Инспекции отсутствуют. В электронной базе налогового органа имеются сведения об оплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером *** за период с 2006 г. по 2012 год включительно, за период с 2013-2020 г. уплата налога отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать постановление Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 года *** о предоставлении в пожизненное владение Хренову Андрея Евгеньевичу земельного участка площадью 0,5 га в квартале *** недействительным, ссылаясь на то, что данное постановление не издавалось Сосновским ГЛОХ. Кроме того Сосновский ГЛОХ не имел полномочий по предоставлению Хренову А.Е. как егерю на льготных условиях земельного участка площадью 0,5 га в пожизненное владение.

Согласно Распоряжения Совета Министров РСФСР от 1 июня 1973 г. *** принято предложение Ленинградского облисполкома об изъятии земельного участка площадью 15801 гектар из земель Громовского лесхоза Минлесхоза РСФСР в Ленинградской области и предоставлении его в постоянное пользование Сосновскому государственному лесоохотничьему хозяйству Главохоты РСФСР для ведения лесоохотничьего хозяйства.

Судом установлено, что Хренов А.Е. был принят в Сосновское гослесоохотхозяйство на доллджность лесника –егеря 19.05.1986 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РСФСР ( в редакции, действующей на момент предоставления спорного земельного участка) служебные земельные наделы предоставляются для сельскохозяйственного использования отдельным категориям работников предприятий, учреждений и организаций транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, водного, рыбного, охотничьего хозяйства.

Служебные наделы выделяются в двухнедельный срок из земель, находящихся в пользовании или долгосрочной аренде предприятий, учреждений и организаций соответствующих министерств, государственных комитетов и ведомств, по решению администрации этих предприятий, учреждений и организаций. При недостатке таких земель предприятия, учреждения, организации ходатайствуют перед местными Советами народных депутатов о дополнительном предоставлении земельных участков для этих целей.

В силу ст. 86 указанного Земельного кодекса РСФСР, служебные земельные наделы предоставляются на время работы, в связи с которой они выделены. В случае, когда на служебном наделе произведен посев сельскохозяйственных культур, право пользования уволенного работника служебным наделом прекращается после снятия урожая.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса РСФСР (ред. 1978 г.) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу ст. 46 Лесного кодекса РСФСР в лесах, а также на землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, при соблюдении предусмотренных законодательством требований и условий могут осуществляться следующие виды лесных пользований:

1) заготовка древесины;

2) заготовка живицы;

3) заготовка второстепенных лесных материалов (пней, луба, коры и т.п.);

4) побочные лесные пользования - сенокошение, пастьба скота, размещение ульев и пасек, заготовка древесных соков, заготовка и сбор дикорастущих плодов, орехов, грибов, ягод, лекарственных растений и технического сырья, сбор мха, подстилки и опавшего листа, камыша, куги и чакана. Сенокошение и пастьба скота на сельскохозяйственных угодьях, входящих в состав земель государственного лесного фонда, осуществляются в соответствии с требованиями земельного законодательства Союза ССР и РСФСР с учетом интересов лесного хозяйства. Законодательством РСФСР могут предусматриваться и другие побочные лесные пользования;

5) пользование лесом в научно-исследовательских целях;

6) пользование лесом в культурно-оздоровительных целях;

7) пользование лесом для нужд охотничьего хозяйства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Исходя из положений Лесного кодекса РСФСР и Земельного кодекса РСФСР, действующих на момент вынесения оспариваемого постановления, ответчику, как леснику-егерю, мог быть предоставлен служебный надел для сельскохозяйственного использования на период работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сосновское государственное лесо-охотничье хозяйство Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР не имело полномочий на предоставление в пожизненное владение Хренову Андрея Евгеньевичу земельного участка площадью 0,5 га в ***

С учетом того, что в архивном фонде Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР оспариваемого постановления от 26.05.1986 года *** не имеется, землеустроительного дела на спорный участок не имеется, в силу действующего законодательства земельный участок не мог быть выделен Хренову А.Е. в пожизненное владение, суд считает требования о признании постановления Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 года *** о предоставлении в пожизненное владение Хренову Андрея Евгеньевичу земельного участка площадью 0,5 га в квартале ****** недействительным подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 11 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, именно администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Приозерского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Судом установлено и не оспорено Хреновым А.Е., что администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области, в полномочия которой входит распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, решения о предоставлении Хренову А.Е. спорного земельного участка не принималось, Хренов А.Е. в администрацию с заявлением о предоставлении ему данного участка не обращался.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, помимо ее воли, в связи с чем, требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Хренова А.Е. и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о прекращении права собственности Хренова А.Е. на спорный земельный участок.

Основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в Главе 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование данных требований указала на то, что в связи с тем, что право собственности Хренова А.Е. на спорный участок зарегистрировано на основании недействительного постановления, учитывая, что земельный участок выбыл из ведения администрации Приозерского муниципального района по мимо ее воли, то право ответчика подлежит прекращению.

Суд учитывая, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области является истребование земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, а потому, требование о прекращении права Хренова А.Е. на земельный участок является неверным способом защиты права как не приводящим к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права, а потому, данные требования не подлежат удовлетоврению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что право собственности Хренова А.Е. на спорный земельный участок зарегистрировано 26.11.2012 года, а истец обратился в суд с иском об истребовании земельного участка лишь 09.08.2021 года, в связи с чем просил отказать в иске.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Судом установлено, что прокурору, выступающему в интересах администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области стало известно о факте незаконного выбытия спорного земельного участка с момента проведения прокуратурой провеки по обращению Т.К.К. от 04.08.2020 года ( т.1 л.д. 66).

Доказательств того, что истец узнал о предполагаемом нарушении права администрации ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд прокурор, действуя в интересах администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области обратился 09.08.2021г., срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Хренову Андрею Евгеньевичу, ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», о признании постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное владение недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета –удовлетворить частично.

Признать постановление Сосновского государственного лесо-охотничьего хозяйства Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 26.05.1986 года *** о предоставлении в пожизненное владение Хренову Андрея Евгеньевичу земельного участка площадью 0,5 га в квартале *** недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Хренова Андрея Евгеньевича земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 117 +/-20 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 117 +/-20 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В остальной части требований Приозерского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2022 года