Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Ремезовой Ларисе Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее по тексту – истец, Общество, ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с указанным иском к Ремезовой Л.А. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец обладает исключительным правом на общеизвестный товарный знак «КАМАZ», зарегистрированный на имя ПАО «КАМАЗ» в государственном реестре товарных знаков и защищенный в 12 классе МКТУ свидетельством №36.

Согласно сведениям, представленным регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» ответчик в период с 28.09.2010 года по 28.09.2011 года являлся администратором доменного имени kamaz-shop.ru сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца «КАМАZ».

При этом доменное имя ответчика kamaz-shop.ru сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца по звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам.

Разрешения от истца на регистрацию и использование общеизвестного товарного знака ответчик не получала, лицензионного договора не заключала.

Лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КАМАЗ» по лицензионному договору за год составляет не менее 338394 рублей.

По условиям Лицензионного договора от 11.01.2013 года за использование одного товарного знака выплачивается вознаграждение 14099,75 рублей в месяц, исходя и соответственно один день использования одного товарного знака составляет 469,90 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неправомерное использование общеизвестного товарного знака за период с 28.09.2010 года по 28.09.2011 года в размере 171513,50 рублей.

Письмом от 08.11.2017 года №50050-1602 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак в размере 171513,50 рублей.

Письмо истца направленное ответчику вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАZ» в доменном имени kamaz-shop.ru в размере 171513,50 рублей за период с 28.09.2010 года по 28.09.2011 года;

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Обозначение «КАМАZ» в качестве товарного знака также зарегистрировано в 35 классе МКТУ, что подтверждается свидетельством №348962.

Также подтверждением вышеуказанных регистраций и принадлежности истцу исключительного права на вышеназванные товарные знаки является общедоступный «Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков», размещенный на официальном сайте РОСПАТЕНТа http://www1.fips,ru и включающий в себявышеуказанные свидетельства №36 и №348962.

Письмо истца направленное ответчику вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право на товарный знак.

Согласно статье 1481 ГК РФ исключительное право удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на общеизвестный товарный знак удостоверяется соответствующим свидетельством на общеизвестный товарный знак (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и его исключительное право в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). Исключительное право на товарный знак дает право его обладателю использовать товарный знак любым не противоречащим закону способом, в том числе путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени (пункт 1 и пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласием (разрешением) считается заключение лицензионного договора с правообладателем (статья 1489 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя тождественные или сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров или товаров для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, нарушившему его исключительное право.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 года №8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАZ» в доменном имени kamaz-shop.ru в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630,27 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1229, 1252, 1481, 1484, 1489, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Ремезовой Ларисе Александровне удовлетворить.

Взыскать с Ремезовой Ларисы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ»: компенсацию за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАZ» в доменном имени kamaz-shop.ru в размере 171513,50 рублей за период с 28.09.2010 года по 28.09.2011 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года с применением компьютера.