Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд г с вышеуказанным иском, указав, что в период с <дата> по <дата> ООО "Есения-Тур" производила платежи от своего имени в интересах ИП ФИО5 в пользу третьего лица (ООО ТПГ Армада) в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Между ИП ФИО5 и ООО Есения-Тур не было заключено каких либо соглашений, деньги перечислялись без надлежащих правовых оснований. Денежные средства были зачислены ответчику без договоров, без встречного исполнения обязательств, и не возвращены до настоящего времени, то есть, получены неосновательно.

В дальнейшем ООО «Есения-Тур» на основании договора уступки прав требования от <дата> - уступило истцу свои права требования долга с ФИО5 на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с тем, между ООО «Есения-Тур» и ответчиком с <дата>. был заключен договор субаренды истец исключил из расчета суммы неосновательного обогащения платежи за пользование помещением за февраль-март <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля неосновательного обогащения.

В судебном заседании <дата> было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Указали, что ООО «Есения-Тур» осуществляло оплату за пользование помещением на основании договора субаренды, что не может являться неосновательным обогащением ИП ФИО5, поскольку в период действия договора субаренды от <дата> ИП ФИО5 самовольно изъяла из кассы ООО «Есения-Тур» <данные изъяты> рублей. На основании договора об уступке права требования от <дата> право требования данной суммы перешло к ФИО4 и, по мнению истца, также представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Окончательно просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; стоимость услуг специалиста по экспертизе подлинности подписи <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечено ООО "Есения-Тур".

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались согласно гл. 10 ГПК РФ. В письменных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как пояснил представитель ответчика, платежи третьего лица в адрес ООО «<данные изъяты>» датированные <дата>. произведенные платежными поручениями <дата> на общую сумму <данные изъяты> не могут является неосновательным обогащением, т.к. были произведены ООО «Есения-Тур» в счет исполнения обязательств ФИО4 согласно п. 1.1. Соглашения об оказании финансовой помощи, дальнейшем сотрудничестве и ведении совместной деятельности от <дата>., которое было заключено между ФИО4 и ИП ФИО5 В отношении сумм арендных платежей, перечисленных ООО «Есения-Тур» на счета ООО «ТПГ Армада» в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей считаем необходимым пояснить нижеследующее. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Соглашения прибыль и расходы от совместной коммерческой деятельности подлежат распределению в равном объеме между сторонами соглашения. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, указанные суммы перечислялись ООО «Есения-Тур» так же в пользу ФИО4 в счет исполнения последней своих обязательств в рамках этого Соглашения. Договор субаренды <№> от 01.02.2013г. на который ссылается третье лицо как на основание самостоятельной предпринимательской деятельности, по мнению ответчика не имеет юридической силы, т.к. не может быть признан заключенным сторонами. Прежде всего, проведенное в рамках проверки заявления от <дата> <№> экспертное исследование подписи на договоре субаренды показало, что подпись на договоре выполнена не ФИО5 Кроме того, согласование договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» не произведено, его так же нельзя признать заключенным. Ответчик указывает, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, а так же отсутствуют иные доказательства самостоятельной деятельности ООО «Есения-Тур» на торговом объекте. Между тем, как указывает представитель ответчика, ООО «Есения Тур» за период с <дата> по <дата>. получило доход с торгового объекта, путем безналичного зачисления торговой выручки через POS-терминал на расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей, доказательств возврата данной суммы ИП ФИО5 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, осуществленные ООО «Есения-Тур» платежи были полностью возвращены посредством безналичного зачисления выручки ИП ФИО5 иа расчетный счет ООО «Есения-Тур».

Представитель третьего лица ООО "Есения-Тур" - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что ООО «Есения-Тур» осуществило оплату в адрес ООО «ТПГ «Армада» за ИП ФИО5 платежи за пользование помещением на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата> в ООО ТПГ «Армада» третьим лицом был направлен запрос с просьбой заключить договор субаренды на помещение <№> площадью 240 кв.м в здании <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес><№> Возражений со стороны собственника помещений не последовало. В материалы дела представлена копия договора субаренды <№> от <дата>., подлинник представлен на обозрение суда. В связи с тем, что ответчик отрицает факт подписания данного договора, третье лицо обратилось в экспертное учреждение, а котором исследовался оригинал договора субаренды. В заключении специалиста делается однозначный вывод, что подпись выполнена самой ФИО5. С <дата> ООО "Есения-Тур" осуществляет торговую деятельность в ООО "<данные изъяты>". Правообладатель «<данные изъяты>» передал нам исключительное право на использование бренда по договору коммерческой субконцессии от <дата> (документ в приложении). Договор коммерческой субконцессии на торговую марку "<данные изъяты>" заключенный между ООО "<данные изъяты>" с ИП ФИО5 был расторгнут <дата>. <дата> ООО "Есения-Тур" был обнаружен факт исчезновения крупной денежной суммы из сейфа, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2, находящегося в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>». По данному факту ФИО4 обратилась в полицию. Была проведена проверка, по результатам которой было принято процессуальное решение и в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем проверкой установлено, что <дата> денежные средства из сейфа были изъяты ФИО5 Отделом полиции сторонам для защиты своих прав и законных интересов было рекомендовано обратиться в суд, а также был назначен аудит финансово-хозяйственной деятельности магазина "<данные изъяты>". <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг <№> между ООО «Есения-Тур» и ООО "КапиталАудит" на проведение процедур аудиторского характера. В судебном заседании представитель третьего лица просит суд удовлетворить исковые требования истца и возместить судебные расходы третьего лица на основании прилагаемых к отзыву документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> ООО «Есения –тур» оплатило в адрес ООО <№>» за ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей следующими платежными поручениями:

- <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.;

- <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>.;

- <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.;

- <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 было заключено Соглашение об оказании финансовой помощи, дальнейшем сотрудничестве и ведении совместной деятельности.

То есть, указанное соглашение было заключено позднее начала осуществления выплат ООО «Есения-Тур» за ИП ФИО5

Довод ответчика о том, что ООО «Есения-Тур» осуществляло оплату в счет исполнения обязательств ФИО4 по указанному Соглашению об оказании финансовой помощи, дальнейшем сотрудничестве и ведении совместной деятельности от <дата>. и пояснения ответчика о том, ООО «Есения–тур» получило права и обязанности из данного соглашения, судом не принимается, так как ответчиком фактически отождествляются действия ФИО4 как физического лица и действия ООО «Есения-Тур», как юридического лица.

Согласно п.1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, ООО «Есения-Тур» не участвовало в подписании указанного Соглашения между истцом и ответчиком от <дата>. и в силу п.3 ст.308 ГК РФ, данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в силу пп.1 п.1. ст.161 ГК РФ такая воля должна была быть выражена в письменной форме и согласно п.4. ст.157.1 ГК РФ молчание в данном случае не может считаться считается согласием на совершение сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по доказыванию неосновательного приобретения денежных средств возложена на истца.

В рамках настоящего дела истцом в качестве доказательств представлены платежные поручения об оплате в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО ТПГ «Армада».

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что платежи осуществлялись в счет будущих взаиморасчетов в связи с обещаниями ответчика передать имущество в субаренду либо возместить указанные затраты из будущей прибыли.

В этой связи суд находит ссылку ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельной, поскольку в дополнениях к отзыву представитель ответчика указывает о том, что осуществленные ООО «Есения-Тур» платежи были полностью возвращены посредством безналичного зачисления выручки ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «Есения-Тур» путем безналичного зачисления торговой выручки через POS-терминал на расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик признает факт получения денежных средств от ООО «Есения-Тур», указывая на факт их возврата.

Суд делает вывод, что основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону, осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств и отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствовали, истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу п.4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не усматривается.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ предусматривается обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Начиная с <дата>. ООО «Есения-Тур» осуществляет торговую предпринимательскую деятельность в помещении <№> площадью 240 кв.м. в здании <адрес> магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ООО «ТПГ «Армада» на основании договора субаренды <№> от <дата>. между третьим лицом и ответчиком.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика том, что договор является незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Ответчик указывает, что договор подписан не ФИО5, ссылается на исследования по копии документа в рамках проверки заявления от <дата> <№>, проводимой полицией.

Данный довод опровергается заключением специалиста <№> от <дата>., проводимого по подлиннику представленного договора субаренды. Подлинник заключения представлен суду для обозрения, копия приобщена в материалы дела.

Заявление ответчика о том, что договор субаренды не согласовывался с собственником опровергаются материалами дела, представлены письменные документы, подтверждающие отсутствие возражений со стороны собственника помещений. Указанный договор субаренды в судебном порядке ответчиком не оспаривался.

Факт осуществления торговой деятельности ООО «Есения-Тур» в здании Молла «Армада» подтверждается бухгалтерскими документами (книга учета доходов и расходов) и аудиторским заключением о финансово-хозяйственной деятельности магазина «<данные изъяты>».

Кроме того, для передачи прав по осуществлению торговой деятельности по фирменным наименованием «<данные изъяты>» ответчиком был расторгнут, а третьим лицом заключен соответствующий договор коммерческой субконцессии с правообладателем торговой марки именно с <дата> года. В этой связи изъятие <дата> ФИО5 торговой выручки в период действия договора субаренды ответчиком из кассы ООО «Есения-Тур» не соответствует закону и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Данный факт подтверждается представителем ответчика и собственными объяснениями ФИО5, как следует из представленных в адрес суда материалов проверки ОП <№> УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Получение ООО «Есения-Тур» за счет собственной хозяйственной деятельности торговой выручки по банковскому POS-терминалу в период с <дата> не могут рассматриваться как возврат ИП ФИО5 ранее полученных сумм от ООО «Есения-Тур».

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата денежных средств третьему лицу либо истцу ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд признает исковые требования о возврате неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от <дата> При подачи иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Истец также просил возместить расходы на проведение экспертизы по установлению подлинности подписи.

Учитывая, что данная экспертиза проведена по инициативе истца, суд в возмещении данных расходов отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> г., квитанции от <дата> истцом уплачено за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 03.12.2013 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: