Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей, действующей в интересах ККК к ИП БББ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ККК, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ККК с жалобой на ИП БББ с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. ЧЧ*ММ*ГГ* истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту телефона iPhone 6 IMEI * (стоимость телефона - <***> рублей), стоимость работ 4500 рублей. При получении телефона с ремонта ЧЧ*ММ*ГГ* было обнаружено, что недостатки сохранились, к тому же предоставленный для выполнения работы телефон был поврежден. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просят: Расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ККК двукратную стоимость телефона, с которым выполнялась работа, в размере 43660 рублей, стоимость работы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф двадцать пять процентов от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей штраф двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил сумму в виде двухкратной стоимости товара, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца уменьшить с 43 660 руб. до 29 708руб., остальные требования просил оставить без изменения.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и истец ККК уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик БББ в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель ССС1 показала суду, что ККК является ее дочерью. Она, свидетель, присутствовала ЧЧ*ММ*ГГ*г. при передаче телефона, истец написала, что телефон не работает. Истец подавала письменные претензии, но их не приняли.

Свидетель ССС2 показал, что является супругом ответчика БББ, сам занимался ремонтом телефона истца. Он, свидетель, выявил неисправность дисплейного модуля в связи с падением телефона, произвел замену дисплея, пайку коннекторов платы. Ремонт был произведен качественно, телефон находился в рабочем состоянии. За работу истец передала 4500 рублей.

Заслушав стороны, экспертов, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работ, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*ККК заключила с ИП БББ договор на выполнение работ по ремонту сотового телефона iPhone 6 IMEI *, стоимостью работ стороны определили в размере 4500 рублей. Необходимость ремонта телефона возникла после его падения, что следует из пояснений истца в судебном заседании. Согласно квитанции о приеме в ремонт * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 13) стороны согласовали замену дисплея, пропайку платы.

Суду стороны не представили квитанции по факту передачи денежных средств, однако в судебном заседании не оспаривали факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4500 рублей.

Согласно акта выполненных работ * от ЧЧ*ММ*ГГ*.( л.д. 9) ИП БББ выполнила работы по ремонту телефона: замена дисплейного модуля -3800 рублей, пропайка коннекторов платы- 700 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что при получении телефона ЧЧ*ММ*ГГ* было обнаружено, что недостатки сохранились, к тому же предоставленный для выполнения работы телефон был поврежден. Из показаний свидетеля ССС1, показавшей что письменные претензии, не были приняты ответчиком, а также квитанции о приеме ( л.д. 13) усматривается, что истец при приемке телефона заявила требования о некачественном ремонте телефона, просила вернуть деньги.

Ответчик не оспаривал факт ремонта телефона истца, однако полагал, что повреждения в телефоне не могли возникнуть в результате ремонтных воздействий ответчика, имеют место либо в результате падения телефона, либо в результате воздействия третьих лиц.

Как было установлено судом и не оспаривалось истцом необходимость ремонта телефона возникла после падения телефона.

Истцом была произведена независимая экспертиза в ООО «ЦЭИ Синтез».

Согласно заключения эксперта ООО «ЦЭИ Синтез» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., результаты проведенного исследования указывают на то, что смартфон iPhone 6 Space Gray 32GB IMEI * согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» находится в неисправном состоянии.

Причиной неисправности является отказ контроллера тачскрина U2401, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» и ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» является дефектом.

Учитывая наличие деформации в виде искривления исследуемого смартфона, наиболее заметного при расположении устройства на горизонтальной поверхности, повреждений защитного экрана процессора, а также характерных повреждений контактов контроллера тачскрина U2401, расположенного на оборотной стороне материнской платы на одном уровне с процессором, можно предположить, что наиболее вероятной причиной отказа контроллера U2401 является падение мартфона.

Результаты проведенного исследования смартфона iPhone 6 Space Gray 32GB IMEI *, в том числе после проведения разборки устройства поволяют утверждать, что дисплей смартфона не имеет внешних повреждений, грязнений, обладает признаками оригинальной детали; металлический защитный экран закреплен с помощью бумажной клейкой ленты, что указывает на проведение работ по демонтажу и монтажу элементов дисплея. Следов незаводской пайки или иного ремонта коннекторов на материнской плате не выявлено.

Следы пайки в радиотракте исследуемого устройства не имеют отношения к ремонту, проведенному ИП БББ (согласно акту * выполненных работ ЧЧ*ММ*ГГ*), поскольку ремонтные работы в этой части материнской платы связаны только с восстановлением работоспособности элементов, отвечающих за прием и передачу сигналов сети: прием или совершение звонков, отправку или получение текстовых сообщений, доступ в интернет.

В ходе проведенного исследования также было установлено появление на экране смартфона ошибки TOUCH ID: «Не удалось активировать Touch ID на этом iPhone». В ходе проверки работоспособности элементов, неисправность которых могла стать причиной появления данной ошибки, был выявлен отказ шлейфа, соединяющего кнопку Ноmе с материнской платой устройства.

Отказ шлейфа кнопки Ноmе согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» и ОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» является дефектом.

Появление дефекта, связанного с отказом шлейфа, соединяющего кнопку Ноmе с материнской платой устройства, является следствием работ по замене дисплея, которые были проведены ИП БББ согласно акту * выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* Операция по замене дисплея требует завершения определённой последовательности действий, проводимых специалистом с использованием различных инструментов и оборудования. К таким действиям, в частности относятся: разборка-сборка, монтаж-демонтаж лицевой панели исследуемого смартфона. Кроме того, одними из элементов указанных действий являются: разъединение коннекторов шлейфа от материнской платы, а также снятие и установка металлического защитного экрана, за которым непосредственно и расположен шлейф кнопки Ноmе. Ввиду особенности месторасположения, повредить данный шлейф механическим способом возможно только при проведении ремонтных работ по замене дисплея. Таким образом, повреждение шлейфа, соединяющего кнопку Ноmе с материнской платой устройства, произошло именно в процессе разборки или сборки устройства, т.е. в рамках работ, которые были проведены ИП БББ

Таким образом, согласно выводов эксперта, предоставленный на экспертизу смартфон iPhone 6 Space Gray 32GB IMEI * согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» находится в неисправном состоянии.

Причиной неисправности является отказ контроллера тачскрина U2401.

Стоимость устранения дефекта определяется суммой, которую необходимо потратить на покупку запасной части, а также на оплату работы по ее замене, средняя стоимость контроллера тачскрина U2401 - 261 рубль. Средняя стоимость работ по замене контроллера тачскрина U2401 - 2666 рублей.

На представленном на экспертизу смартфоне iPhone 6 Space Gray 32GB IMEI * имеются признаки, указывающие на проведение работ по демонтажу и монтажу элементов дисплея. Следов пайки или иного ремонта коннекторов на материнской плате не выявлено.

В предоставленном на экспертизу смартфоне iPhone 6 Space Gray 32GB IMEI * также выявлен дефект, связанный с отказом шлейфа, соединяющего кнопку Ноmе с материнской платой устройства. Причина возникновения дефекта - повреждение шлейфа при проведении работ по замене дисплея ИП БББ

Стоимость устранения дефекта определяется суммой, которую необходимо потратить на покупку запасной части, а также на оплату работы по ее замене. Средняя стоимость шлейфа кнопки Ноmе - 116 рублей 25 коп. Средняя стоимость работ по замене шлейфа кнопки Ноmе - 1572 рубля 50 коп.

По ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* в результате исследования предоставленного мобильного телефона марки «iPhone 6 IMEI *» установлено наличие дефектов: деформация корпуса, отказ работы сенсорного экрана, полосы на экране, отказ работы функции Touch ID (отпечаток пальца). Деформация корпуса - механический дефект, который может появиться в следствии падения или удара телефона, а также в результате его ненадлежащей эксплуатации (ношения телефона в заднем кармане брюк) под воздействием незначительного давления на него. Причинами полос на экране могут быть: перегрев устройства, механическое повреждение, некачественная сборка деталей после ремонта, сбои в работе программного обеспечения. Причиной отказа работы функции Touch ID (отпечаток пальца) может быть, как программная часть телефона, так и аппаратная. Отказ работы сенсорного экрана может быть вызван неисправностью контроллера дисплея в результате внешнего динамического воздействия. Установить характер образования дефектов предоставленного телефона (производственный, в процессе эксплуатации, либо в результате ремонтных работ), экспертным путем на момент проведения исследования не представилось возможным вследствие того, что конструкция телефона подвергалась ремонту (о чем свидетельствуют информация в представленных материалах гражданского дела и наличие видимых следов вмешательства).

В результате исследования предоставленного телефона марки «iPhone 6 IMEI *» установить, какие ремонтные воздействия были осуществлены, не представилось возможным по причине того, что первоначальное состояние телефона эксперту неизвестно. Кроме того, было установлено наличие в верхней части защитного экрана дисплея бумажной клейкой ленты (см. фото 14), что может быть следствием ремонта дисплейного модуля. Защитный металлический экран элементов материнской платы имеет следы пропайки, которая на момент исследования повреждена (см. фото 15). Под защитным экраном на элементах имеются следы воздействия: изменение состояния поверхности (см. фото 16). Данные следы могли быть образованы в процессе проведения ремонта при пропайке соединений элементов материнской платы телефона горячим воздухом. Также имеются следы повреждения защитного экрана процессора (см. фото 17). С обратной стороны материнской платы имеются следы открытия изоляции (см. фото 18), под которой расположен контроллер дисплея, отвечающий за работу сенсора. В результате исследования контроллера дисплея под микроскопом установлены следы повреждения SMD-компонент (см. фото 19). На контакте кабеля, подключаемого к системной плате непосредственно, имеются следы нарушения заводского состояния (возможно образованы при работе с элементами материнской платы телефона) (мс. фото 21).

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость предоставленного на исследование телефона Apple iphone 6 32 GB IMEI * с учетом износа - 14854,00руб.

Судом в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, однако однозначно ответить на вопросы, что явилось причиной образования дефектов в телефоне, не смогли. Такие выводы не содержатся в заключении судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав экспертов, свидетелей суд считает возможным принять во внимание письменные исследования ООО «ЦЭИ Синтез» от ЧЧ*ММ*ГГ*. Как установлено судом, свидетель ответчика, а именно ССС2, непосредственно осуществлявший ремонт телефона, присутствовал при осмотре телефона специалистом ООО «ЦЭИ Синтез», в судебном заседании ответчик не оспаривал выводы специалиста. Согласно данного исследования, повреждение шлейфа, соединяющего кнопку Ноmе с материнской платой устройства, произошло именно в процессе разборки или сборки устройства, т.е. в рамках работ, которые были проведены ИП БББ Средняя стоимость шлейфа кнопки Ноmе - 116 рублей 25 коп. Средняя стоимость работ по замене шлейфа кнопки Ноmе - 1572 рубля 50 коп. Иные повреждения не относятся к ремонтным воздействиям, проводимым ИП ССС2, возникли в результате падения телефона. Как установлено выше судом истец первоначально и обратилась к ответчику по факту отказа работы телефона после падения.

Исковые требования о взыскании двукратной стоимости телефона подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Учитывая положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей и разъяснения о ее применении, суд исходит из того, что указанная норма закона не подлежит применению в данном конкретном случае, поскольку ответчик принимал телефон для его ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в иных работах (услугах).

Отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложного товара и последствиями такого ремонта регламентируются не положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а иными нормами указанного закона,

Обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Судом установлено, что по вине ответчика телефону, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 11% от стоимости нового телефона.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере стоимости шлейфа кнопки Ноmе - 116 рублей 25 коп., стоимость работ по замене шлейфа кнопки Ноmе - 1572 рубля 50 коп. Всего 1688.50 рублей.

Исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что обязательство по ремонту принадлежащего истцу телефона ответчиком не были исполнены, более того, ответчиком допущено повреждение шлейфа, соединяющего кнопку Ноmе с материнской платой устройства. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 4500 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 4500 рублей подлежат частичному удовлетворению. Из показаний допрошенного свидетеля ККК усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ремонт. Рассчитывая размер неустойки, суд по ходатайству ответчика усмотрел наличие оснований для ее снижения исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ. Считает возможным взыскать неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что она испытала переживания относительно неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 500 рублей исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом наличия и степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3594,38 рублей (4500+1688,75+500+500)/2, т.е. т.е. 1797,19 руб. в пользу ККК и 1797,19 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 287,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ККК удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ККК и Индивидуальным предпринимателем БББ.

Взыскать с Индивидуальным предпринимателем БББ в пользу ККК стоимость работ в размере 4500 руб., убытки в размере 1688 руб. 75 коп., моральный вред в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 1797 руб. 19 коп.

Взыскать с Индивидуальным предпринимателем БББ в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 1797 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Индивидуальным предпринимателем БББ в доход государства госпошлину в размере 287 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина