Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что .... заключил с ООО «Энергия Сибири» трудовой договор, по условиям которого был принят на работу к ответчику на должность монтажника в Управление строительно-монтажных работ. Фактически осуществлял трудовую деятельность на территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по адресу: адрес. .... трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с невыплатой заработной платы. На момент увольнения ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь 2021 г. в размере 78 096 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 408 рублей 48 копеек.

Просил взыскать с ООО «Энергия Сибири» в его пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за ноябрь 2021 г. в размере 780963 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 408 рублей 48 копеек, компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, по состоянию на .... просил признать незаконным распоряжение по предприятию от .... об удержаниях из его заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24010 рублей 91копейку, не начисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск 10 574 рубля 71 копейку, невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2021 г., в размере 73854 рубля, денежные средства за неоплаченную выполненную работу сверхурочно и в нерабочие праздничные дни за период с .... по ...., в размере 529 500 рублей, проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 суду пояснял, что его заработная плата составляла 400 рублей в час, сделал указанный вывод на основании примерного расчета за фактически отработанные часы. При этом не отрицал, что трудовой договор, читал подписывал. Однако указал, что если бы в действительности заработная плата составляла 68 рублей, как указано в договоре, то работать бы не стал за такие деньги, потому что это очень мало. Расчетные листы выдавались, премия не выплачивалась, 400 руб. в час была тарифная ставка за один час. Позднее стало известно, что заработная плата у нас складывалась из ставки по договору плюс премии. Когда начинали работать с ООО «Энергия Сибири» никаких задержек не было, поэтому вопросов не возникало к работодателю. В октябре, ноябре, начались задержки, с чем связано не знает, возможно у организации были финансовые трудности. Что недоплачивали, понял только в конце, когда уволился и дали расчет. Почему в таблице Нагорянского указано 10 часов, в противоречие с данными СКУД пояснить не смог. Предположил, что Нагорянский просто перепутал и поставил наоборот, Нагорянский не всех знал в лицо. Относительно распоряжений об удержании пояснил, что с распоряжениями не ознакомлен, своего согласия на удержания из заработной платы не давал, письменное заявление не писал.

Ранее представитель истца ФИО14, суду поясняла, что размер заработной платы был согласован между работником и работодателем в лице директора ФИО12 в устной форме, оплата труда по тарифу была предусмотрена в размере 450 рублей в час. При этом работодатель доплату до согласованной тарифной ставки производил в виде премий работникам. Рабочее время, указанное в трудовом договоре противоречило фактическому рабочему времени. Полагала, что рабочее время необходимо исчислять по данным СКУД, при этом после допроса свидетелей Нагорянского и ФИО13 поясняла, что рабочий день начинался в 08.00 час. Никто не работал до 16.15 час., был ненормированный рабочий день, что подтверждается данными СКУД. Также работники привлекались к работе в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни, в связи с чем ответчик обязан оплатить время сверхурочной работы. Заработная плата за время переработки исчислена исходя из двойного и полуторного размера тарифной ставки.

Представитель ответчика ООО «Энергия Сибири» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. условия работы и оплата труда были согласованы сторонами и установлены в трудовом договоре. Иных соглашений, в том числе об изменении режима труда и оплате труда, между работником и работодателями не заключалось. Учет рабочего времени работника осуществлялся посредством составления табелей учета рабочего времени. Подвергли сомнению данные СКУД АО «Газпромнефть-ОНПЗ», считали, что указанные данные не могут опровергнуть данные табелей учета рабочего времени, при этом сам факт нахождения истца на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не может свидетельствовать о том, что он выполнял работы на объекте. Просили принять во внимание, что пропуск, выданный ФИО1 имел статус круглосуточного, при действующем пропуске от ООО «Энергия Сибири» иные пропуска не выдавались, даже если бы он подрабатывал на другом объекте. Представленные свидетелем Нагорянским таблицы, составленные им и ФИО13 противоречат друг другу, как и показания указанных свидетелей. Все произведенные истцом расчеты противоречат условиям трудового договора. Ссылка представителя истца на таблицы бухгалтера ФИО5 просила во внимание не принимать, так как сама бухгалтер в судебном заседании поясняла, что указанные в таблице данные не являются расчетом заработной платы, таблицы составлялись для приблизительного расчета затрат на проект. ФИО13 не мог устанавливать заработную плату работникам, так как у него не было таких полномочий. При этом истец подтвердил, что подписывал трудовой договор собственноручно. Также пояснили суду, что выплата премий на предприятии не являлась обязательной. Положение о премировании в виде локального нормативного акта отсутствует. Премии определяло руководство организации. Снижение премий было вызвано в том числе тем обстоятельством, что проект стал для организации убыточным, для сохранения заработных плат работодатель открывал кредитную линию, однако эти меры не помогли. В настоящее время большинство работников уволилось, проект остановлен, работы не выполнены, причиной тому послужило и то, что работники отказывались выполнять работу, не укладывались в срок, брали отпуска без содержания. Уточненные исковые требования о взыскании заработной платы за нерабочие и праздничные дни и сверхурочные часы были поданы ...., в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с .... по .... Из дней, заявленных истцом как работа в выходные и праздничные дни, истец привлекался к работе ...., ...., при этом работа ему была оплачена, что следует из расчетных листков. В остальные дни истец был либо выходной, либо истец назвал рабочим днем субботу, которая по условиям трудового договора являлась рабочим днем, так как договором предусмотрена шестидневная рабочая неделя. Относительно удержаний пояснила суду, что суммы были удержаны при увольнении, о чем истец знал, когда расписывался в расчетном листке возражений не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в числе прочих условий указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что условия трудового договора в части размера оплаты труда и режима работы подлежат согласованию между сторонами договора при его заключении, последующее изменение условий трудового договора в указанной части возможно только по соглашению сторон.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленной суду копии трудового договора .... между ООО «Энергия Сибири» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в управление строительно-монтажных работ на должность монтажника. Заключенный договор являлся срочным прекращается после завершения работником работы, возложенной на него в рамках его трудовой функции, указанной в п. 1.1. договора, в рамках заключенных работодателем договоров с Филиалом ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №» на выполнение строительно-монтажных работ на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Пунктом 4.1. Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 час. в неделю с режимом работы (шестидневная рабочая неделя) с понедельника по пятницу с 08 час. 15 мин до 16.00 час., суббота с 08 час. 15 мин. до 14.00 час. с перерывами для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин.

Условия оплаты труда, оговорены в разделе 5 трудового договора и из них следует, что за выполнение трудовой функции, предусмотренной договором, работнику устанавливается часовой тариф в размере 68 руб. 30 коп. за один час, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Указанные условия согласуются с приказом о приеме на работу от ....№ из которого также следует, что работнику установлена тарифная ставка68 рублей 30 копеек, районный коэффициент 1,15.

Из содержания трудового договора, подписанного сторонами .... следует, что условия трудового договора в части установления заработной платы и режима рабочего времени были согласованы сторонами при его заключении. Суд обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании факт заключения трудового договора подтвердил, свою подпись в трудовом договоре не оспаривал.

Дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы и режима рабочего времени между ФИО1 и ООО «Энергия Сибири» в период работы истца в организации не заключалось.

Утверждая об ином размере заработной платы и режиме рабочего времени, истец доказательств, опровергающих согласованные между ним и работодателем условия трудового договора в указанной части суду не представил.

Суд не может согласиться с утверждением стороны истца об ином размере оплаты труда, в виде часовой тарифной ставки в размере 400 рублей и сверхурочном режиме работы ввиду следующего.

Установление тарифной ставки в размере 68 рублей 30 коп. за один час работы подтверждается представленным суду штатным расписанием, из которого видно, что в ООО «Энергия Сибири» имеется 80 штатных единицы монтажников, которым установлена тарифная ставка в размере 68 рублей 30 копеек.

Тарифная ставка в размере 68 рублей 30 копеек за час также просматривается в представленных истцом расчетных листках и впоследствии подтвержденных работодателем. Из анализа расчетных листков за весь период работы ФИО1 в ООО «Энергия Сибири» следует, что расчет заработной платы производился исходя из фактически отработанного в месяце количества часов, отраженного в табеле учета рабочего времени, путем умножения на размер тарифной ставки 68 рублей 30 копеек за один час работы.

Из положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Энергия Сибири» .... следует, что работодателем применяется повременная система оплаты труда. При повременной оплате труда заработная плата начисляется за фактически отработанное время в пределах нормы рабочего времени для данного месяца. Норма рабочего времени для данного месяца определяется в зависимости от количества рабочих, выходных и нерабочих праздничных дней и устанавливается производственным календарем (п.3.1).

Исчисление заработной платы работникам, которым установлена часовая тарифная ставка, осуществляется путем умножения тарифной ставки на количество отработанных часов.

Часовые тарифные ставки устанавливаются штатным расписанием, которое утверждается приказом генерального директора общества (п.3.3).

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает, что размер тарифной ставки был согласован сторонами при заключении трудового договора и на протяжении всего действия трудового договора оставался неизменным.

Доводы о том, что тарифная ставка варьировалась от разряда по занимаемой должности своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются штатным расписанием.

Ссылка представителя истца на то, что о составных частях получаемой истцом заработной платы ему известно не было, судом виду изложенных выше обстоятельств отклоняется. Кроме того, суд полагает, что осуществляя трудовую деятельность с января 2021 г. по декабрь 2021 г. истец, зная о размере тарифной ставки за один час работы и фактически получая ежемесячно большую сумму, не был лишен возможности обратиться к работодателю и получить информацию о составных частях своей заработной платы, доказательств того, что он за указанной информацией обращался, а работодатель ему отказывал, суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что доводы истца о том, что расчет заработной платы производился по тарифной ставке 400 рублей за час являются не состоятельными.

Представленная в материалы дела сводная таблица бухгалтера ООО «Энергия Сибири», вопреки утверждениям представителя истца, не может подтверждать начисление заработной платы истцу за один час работы в размере 400 рублей. Хотя бухгалтер ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании не отрицала принадлежность ей указанной таблицы, вместе с тем данный документ, при наличии трудового договора, подписанного сторонами и содержащего условия оплаты труда, не может быть признан доказательством, подтверждающим, что расчет заработной платы истца производился по иной тарифной ставке.

Утверждение представителя истца о том, что истец работал сверхурочно также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ООО «Энергия Сибири» в части установления режима труда (раздел 7), согласуются с данными, приведенными в трудовом договоре и в указанной части друг другу не противоречат.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 перед заключением трудового договора заполнял и подписывал заявление о заключении с ним трудового договора, в котором указано, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ....

В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Энергия Сибири», утвержденными в обществе .... содержатся условия о режиме рабочего времени и отдыха, соответственно истцу содержание правил трудового распорядка, в части режима труда и отдыха было известно с момента заключения трудового договора.

Судом к материалам дела были приобщены выписки из протоколов судебных заседаний о допросе свидетелей ФИО6 (работник отдела кадров), ФИО9 (директор общества), ФИО5 (бухгалтер), ФИО7 (состоял в договорных отношениях с обществом по перевозке работников на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), ФИО8 (прораб) ФИО11 (мастер), которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пояснениям ФИО9, занимавшего в период работы истца должность директора, а также бухгалтера ФИО5, расчет заработной платы осуществлялся в соответствии с условиями трудового договора, по тарифной ставке, установленной договором, в соответствии с фактически отработанным истцом временем.

Указанные доводы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые были проанализированы судом выше.

Ссылка представителя истца на то, что о размере заработной платы при трудоустройстве ему говорил ФИО8 судом во внимание не принимается, так как должность ФИО8 (прораб) не позволяла ему ни принимать работников на работу ни оговаривать с ними условия труда и размер заработной платы. Утверждение о том, что данную тарифную ставку обещал ФИО9 опровергается условиями трудового договора.

Доводы представителя истца о том, что учет рабочего времени должен осуществляться на основании данных СКУД АО «Газпромнефть-ОНПЗ», судом отклоняются.

Как уже было указано, учет рабочего времени осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 (работник отдела кадров), допрошенной в судебном заседании по гражданскому делу ФИО10, обязанность по ведению табелей учетов рабочего времени была возложена на нее, табели учета рабочего времени велись, в том числе на основании данных инспектора охраны труда, которая проводила утренний инструктаж работников.

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО8 суду пояснили, что также вели учет рабочего времени, путем заполнения таблиц, которые передавали в отдел кадров. Также из пояснений свидетеля ФИО11 следовало, что периодически из отдела кадров ему для сверки передавались таблицы ФИО8, так как ФИО8 часто допускал ошибки в своих таблицах.

И ФИО8 и ФИО11 отрицали, что учет рабочего времени осуществлялся с момента входа через проходную завода, указывали началом рабочего времени 08.00 час.

Относительно данных окончания рабочего времени ФИО8 и ФИО11 давали противоречивые показания. При этом ФИО11 утверждал, что кроме как на автомобиле или служебном авто выезд с объекта был невозможен, ФИО8 говорил о том, что с объекта можно было уйти пешком до проходной, однако это занимало длительное время.

Также ни ФИО8 ни ФИО11 не смогли пояснить суду, почему содержащиеся в их таблицах данные и утверждения о том, что рабочий день заканчивался в 19.00 часов, противоречат данным выхода с территории завода, а в некоторые дни в таблицах учета часы работы отмечены как явка, а работник на территорию завода не входил вообще.

При этом ФИО1 в судебном заседании утверждал, что ФИО11 не знал всех работников в лицо и часто в своих таблицах о посещаемости работников допускал ошибки.

Доводы о том, что часы работы проставлялись как подарочные, в том числе в связи с днем рождения работника или с рождением в семье ребенка, суд во внимание не принимает, так как такого условия трудовой договор не содержит. Также из пояснений ФИО1 следует, что о подарочных часах он слышит впервые.

Ссылки представителя истца о том, что для подтверждения работы истца сверхурочно подтвердили бы наряды-допуски к огневым работам и работам на высоте суд отклоняет. Наряды-допуски, вопреки утверждениям представителя истца, имеют своей целью оформление различных видов работ на объекте (огневых, высотных, работ повышенной опасности), для чего в них указывается ответственное за подготовку и проведение работ лицо, состав бригады рабочих, организационные и технические меры безопасности, подготовительные мероприятия, мероприятия в ходе работы, планируемое время начала и окончания работ, при этом в нарядах-допусках указывается время их выдачи и закрытия, соответственно указанное время не свидетельствует об отработанном истцом времени, не является фиксацией отработанного времени в целях учета для выплаты заработной платы в связи с чем представителю истца было отказано в истребовании указанных доказательств. Аналогичные показания о порядке оформления и учета работы в нарядах-допусках в ходе допроса также дал свидетель ФИО8

Пояснения свидетеля ФИО7, осуществлявшего деятельность по перевозке работников ООО «Энергия Сибири», также не подтверждает факт осуществления истцом работы сверхурочно. ФИО7 суду пояснял, что осуществлял перевозки не сам лично, а с привлечением водителей, всех работников ООО «Энергии Сибири» лично не знает, кого-то знает по имени, кого-то в лицо, фамилий не знает. Кроме того свидетель пояснил, что перевозку работников осуществляли не только на его транспорте, но и на транспорте, принадлежащем ИП ФИО15. К показаниям указанного свидетеля о том, что ему давалась команда от ФИО12 не вывозить людей с объекта раньше 19-00 часов, суд относится критически ввиду того, что между ООО «Энергия Сибири» и свидетелем имеется судебный спор в Арбитражном суде адрес, что по, мнению суда, влияет на объективность показаний свидетеля.

Ссылка представителя истца о том, что табели учета рабочего времени являются ненадлежащим доказательством, опровергается продемонстрированной суду бухгалтером ООО «Энергия Сибири» программой 1С Предприятие, где табели учета были просмотрены судом в электронном виде и табелям, представленным в материалы дела работодателем, не противоречили. В связи с чем достоверность указанных табелей учета рабочего времени сомнений у суда не вызывает.

Полученные судом по ходатайству истца данные учета электронной проходной системы АО «Газпромнефть-ОНПЗ», фиксирующие время проходов истца в спорный период на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и выхода с неё, не являются достаточными и допустимыми доказательствами привлечения истца к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором (сверхурочной работе), поскольку противоречат содержанию табелей учета рабочего времени.

По мнению суда, учет времени прохождения проходных сам по себе, без приказов работодателя, не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанности работодателя по оплате времени нахождения на территории сторонней организации АО «Газпромнефть-ОНПЗ», которая осуществляет учет выхода и входа работников субподрядных организаций в иных целях, а не для учета их рабочего времени. Суду не представлено доказательств того, что между ООО «Энергия Сибири» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключался договор, по условиям которого на последнее возложена обязанность вести учет рабочего времени работников ООО «Энергия Сибири».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически отработанному истцом времени в действительности соответствует табель учета рабочего времени, оформленный работодателем в установленном законом порядке и представленный в материалы дела.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вышеуказанная норма, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, связывает начало течение срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за февраль 2021 г. и применении последствий пропуска срока.

Как следует из условий трудового договора и положения об оплате труда работников ООО «Энергия Сибири» заработная плата при повременной оплате труда работников с установленной часовой тарифной ставкой выплачивается 2 раза в месяц за первую половину месяца 30 числа, за вторую половину – 15 числа следующего месяца исходя из тарифной ставки и фактически отработанного времени (п. 3.8).

Из пояснений истца следовало, что заработную плату он получал ежемесячно и о ее размере ему было известно.

За февраль 2021 г. заработная плата выплачена .... и ....

Уточненный иск о взыскании заработка за работу сверхурочно и в праздничные дни был принят судом в судебном заседании ...., в указанную дату срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2021 г. не истек, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований по указанным основаниям суд не находит.

Сверхурочные работы в организации допускаются, указанное следует как из трудового договора заключенного с истцом, так и из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энергия Сибири», пояснений директора ФИО12, который подтверждал, что в связи с производственной необходимостью работники привлекались к работам сверхурочно на основании изданных на предприятии приказов, однако доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 привлекался к работе сверхурочно, суду не представлено.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца за спорный период сведений о его сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в период с .... по .... не содержат.

Как следовало из пояснений ФИО1 в судебном заседании в выходные и праздничные дни он работал в следующие даты 22 февраля, 6, 9,13, 16, 21, ...., 10,...., 3, 5,6,7,8,10, ...., 14 июня, 4,.....

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что истец работал .... (выходной), и .... (воскресенье), что подтверждается кодом РВ (работа в выходной) в табеле.

Расчетными листками за февраль, апрель 2021 г. подтверждается, что работа в указанные дни истцу была оплачена.

Заявляя о работе в выходные дни истец указал в том числе субботу........, ....г., ...., а также ...., ...., ...., ...., ....

...., 04-.... и .... у истца были выходные дни, соответственно оснований для оплаты указанных дней как рабочих не имеется.

Заявляя о работе в выходные дни представитель истца в качестве дней работы в выходные указал, в том числе субботы, при этом не учел то обстоятельство, что истец работал по шестидневной рабочей неделе, соответственно учет его рабочего времени осуществлялся в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и в соответствии с производственным календарем для шестидневной рабочей недели, в котором суббота являлась рабочим днем.

Таким образом факт работы в праздничные и выходные дни своего подтверждения не нашел, а где указанный факт подтвержден, оплата работодателем произведена.

Указание представителя истца на то, что заявляемый ко взысканию размер тарифной ставки обусловлен тем, что работодатель выплачивал ее в виде премий, которая входила в состав заработной платы и являлась ее неизменной составляющей судом отклоняется ввиду следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Как уже было указано трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из раздела 3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда работников и иными локальными актами работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (п.п. 6.1).

Разделом 8 регулирующим поощрения работников определено, что за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения: объявление благодарности; выдача премии; награждение ценным подарком; награждение почетной грамотой. Поощрения объявляются приказом предприятия (п.8.1,8.2).

Из представленного суду ответа ООО «Энергия Сибири» от .... следует, что в обществе не формировался премиальный фонд. Порядок его формирования и размер не утверждены, в Уставе общества, запрошенным судом и представленным ответчиком в материалы дела, не содержится положений о премиальном фонде. Положение о премировании в обществе не утверждалось, коллективный договор, предусматривающий выплату премий работникам, также не заключался. Положения о выплате премий содержатся в трудовых договорах и правилах внутреннего трудового распорядка. В организации комиссия о премировании работников не создана.

Таким образом из анализа представленных суду доказательств следует, что ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда не определен строго фиксированный размер премии и не установлено, что снижение размера премии или лишение премии осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника.

Как следует из пояснений директора общества ФИО12 работа, в частности монтажников оценивалась в целом, при этом размер премий зависел в том числе от расчетов заказчика по результатам проделанной работы и поступлений указанных денежных средств обществу, размер премий стал снижаться из-за того, что заказчик стал производить расчет в суммах, которые не позволяли выплачивать премии, в конечном итоге проект ГИДП стал убыточным, работы не завершены, большая часть работников уволилась. Также ФИО12 пояснял суду, что премии выплачивались в большем размере, не соответствующим вкладу работника в трудовую деятельность с целью побудить работников в перспективе работать лучше.

Соответственно выплата премий в определенном фиксированном размере не являлась обязанностью работодателя и вопреки утверждениям представителя истца, не могла являться составляющей размера тарифной ставки, так как не входила в систему оплаты труда работника и не являлась обязательной к выплате.

Из представленных суду расчетных листков следует, что премии ФИО1 работодателем выплачивались, указанное подтверждается приказами о премировании и расчетными листами. Принимая во внимание, что премия не являлась составной частью заработной платы, ее фиксированный размер не установлен, суд приходит к выводу о том, что определение размера премии, вопреки утверждению представителя истца, было правом работодателя. Премия не являлась составной частью заработной платы, размер заработной платы определялся тарифной ставкой, согласованной сторонами при заключении трудового договора.

Ссылка представителя истца на справку о среднем заработке работника за последние три месяца не может указанные выводы опровергнуть, так как расчет среднего заработка, согласно требованиям действующего трудового законодательства производится исходя из все выплат произведенных работнику в период работы, в которые в том числе включаются суммы премий. При этом расчет среднего заработка производится и используется в строго определенных законом случаях и не является основанием для определения ежемесячной заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2021 г., денежных средств за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат, считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что ему неверно был произведен расчет дней отпуска при увольнении.

Расчет, представленный истцом, основан не неверном исчислении, по своему существу противоречащим ст. 121 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который применяется в том числе для расчета среднедневного заработка для оплаты отпускных и в соответствии с п. 5 которого из расчета исключаются периоды, когда работник освобождался от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, напротив, правильно произвел расчет отпускных, с учетом дней использованных истцом в виде отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 233-234, Т.2). С указанным расчетом суд соглашается, считает его правильным.

Доводы о том, что истец не имел намерения брать отпуска без сохранения заработной платы, опровергаются представленными в материалы дела заявлениями истца о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы и приказами работодателя, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Относительно требований истца о взыскании с него удержаний из заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К таки случаям в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ относятся:

возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2);

погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3);

возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абзац 4);

увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из представленного суду распоряжения ООО «Энергия Сибири».... в связи с выплатой усиленного аванса по состоянию на ...., образовалась задолженность работника в размере 24 010 рублей 91копейка. Дано распоряжение учесть данную переплату при дальнейших расчетах с сотрудником.

Из анализа расчетных листков за октябрь 2021 г. следует, что долг работника на конец месяца составляет 24010 рублей 91копейку, в ноябре 2021 г. из начисленной заработной платы в размере 8247 рублей 23 копейки, выплачено 3800 рублей, удержан НДФЛ 1072 рубля и удержано в счет оплаты долга в пользу работодателя 3375 рублей 23 копейки. Долг работника на конец месяца составил 20635 рублей 68 копеек.

В декабре 2021 г. при расчете с истцом при увольнении работодатель начислил к выплате компенсацию за отпуск (9,33 дня) 28 480 рублей 76 копеек, а также больничный за счет работодателя за три дня 1471 рубль 08 копеек, из них произвел корректировку за нахождение на листке нетрудоспособности за предыдущий месяц 2732 рубля и 409 рублей 80 копеек, определив к выплате 26 809 рублей 76 копеек, удержал из указанной суммы НДФЛ 3294 рубля, долг работника 20 635 рублей 68 копеек и произвел выплату 2 880 рублей 08 копеек.

Из пояснений ФИО1 следовало, что с распоряжениями об удержаниях его не знакомили, согласия не спрашивали, заявления о согласии с удержаниями он работодателю не писал.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров, работодатель должен получить письменное согласие работника. Такое согласие на удержание составляется в свободной форме

Наличие рукописных записей ФИО1 в расчетных листах в дату его увольнения, по мнению суда, не может подменять установленный законом порядок отобрания у работника согласия на произведение удержаний излишне выплаченных сумм.

Как следовало из пояснений бухгалтера ФИО5 переплаты имели место быть, именовались усиленным авансом, выплачивались для того, чтобы работники продолжали работать и не увольнялись. Начисленные и выплаченные суммы не являлись счетной ошибкой.

Вместе с тем, учитывая размер заработной платы истца, суд полагает, что указанные суммы по своему существу авансом не являлись. при этом удержания были произведены не только из заработной платы (всего ее размера, сверх сумм аванса), но и из компенсации за неиспользованный отпуск, при этом как истец, так и ответчик отрицали привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, его вина в невыполнении норм труда не установлена, как не установлено, что заработная плата была выплачена в результате его неправомерных действий.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что распоряжение об удержании из заработной платы ФИО1 ООО «Энергия Сибири» от .... является незаконными и подлежат отмене.

Вопреки утверждениям ответчика о нарушении порядка оспаривания указанных распоряжений, рассматриваемый спор относится категории индивидуальных трудовых споров, по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем в защите нарушенного права работника судом отказано быть не может, спор, в котором заявлены требования о признании незаконным распоряжения об удержании и выплате удержанных сумм, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В связи с признанием распоряжения незаконным и его отмене с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные из начисленной заработной платы удержания в ноябре 2021 г. в размере 3375 рублей 23 копейки, в декабре 2021 г. размере 20635 рублей 68 копеек. При этом суд считает необходимым указать, что при выплате работнику из указанных сумм не подлежит удержанию НДФЛ, так как он уже был начислен и удержан.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Принимая во внимание, что удержания производились из начисленной заработной платы и иных выплат, при этом указанные суммы не выплачивались и были удержаны работодателем неправомерно, суд приходит к выводу о том, что на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец получал заработную плату 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего, а уволен был ...., суд производит расчет следующим образом.

Расчет осуществляется по формуле: задолженность умноженная на количество дней просрочки умноженная на один, разделить на сто пятьдесят, умножить на ключевую ставку в процентах, установленную Центральным банком РФ в соответствующем периоде.

Соответственно:

		с ....-....
		с ....-....
		с ....-....
		с ....-....
		с .... - ....
		с .... - ....

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 2997 рубля 96 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, приведенными п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном удержании денежных средств в судебном заседании был доказан.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений трудовых прав, сумму задолженности, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд не усматривает.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден по закону, как за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, так и неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение по предприятию общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» от ...., об удержаниях из заработной платы ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» в пользу ФИО1 произведенные из начисленной заработной платы удержания в ноябре 2021 г. в размере 3375 рублей 23 копейки, в декабре 2021 г. 20 635 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2997 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» государственную пошлину 1310 рублей в доход местного бюджета

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....