Гражданский кодекс часть 1

Истец Кечеджиева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в августе 2010 года в Интернете на сайте вакансий истицей было найдено объявление о вакансии фотографа, с указанием работодателя - «Глория Джинс». После обращения истицы по указанным в вакансии контактам ей было предложено в целях оценки профессиональных способностей провести пробную фотосъемку моделей одежды, для чего истице были переданы образцы одежды и манекен, которые были использованы ею в фотосъемке. Аренда фотостудии при этом производилась истицей за счет собственных средств, все технические работы, сопровождающие съемку, осуществлялись собственными силами. Всего истицей было создано более 800 фотографий, весь процесс съемочной работы занял 27 часов. Большая часть созданных фотографий была передана истицей сотруднику компании на флеш-накопителе. При этом истице было сообщено, что фотографии будут рассмотрены и при принятии положительного решения с ней свяжутся представители компании в целях надлежащего договорного оформления отношений, а также в целях выплаты истице авторского вознаграждения. Однако в дальнейшем с истицей никто из представителей компании не связывался. После нескольких звонков, не давших никакого результата, в связи со ссылками представителей компании на занятость и отсутствие возможности решить вопрос в приемлемые сроки, истицей был сделан вывод, что фотографии не подходят, использоваться не будут, и ее кандидатура на данную вакансию более не рассматривается. Тем не менее, спустя некоторое время, переданные истицей фотографии были размещены в каталоге одежды на сайте ответчика gloria-jeans.ru. Принадлежность ответчику доменного имени подтверждается данными нотариального протокола осмотра доказательств 78ВМ0249937 от 25.10.2010 года. Авторство истицы в отношении указанных фотографий может быть подтверждено наличием у истицы исходных цифровых файлов с использованными ответчиком фотографиями, содержащих метаданные с указанием имени истицы, времени съемки и серийного номера принадлежащей ей фотокамеры. Дополнительно авторство истицы может быть подтверждено наличием у нее фотографий с изображением тех же моделей одежды, которые не передавались ответчику, и фотографий, запечатлевших процесс работы фотографа. Поскольку ответчик не заключал с истицей лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав на фотографии, автором которых является истица, никакие права на использование данных фотографий ответчику не передавались. Соответственно, такое использование является неправомерным, нарушает исключительные права истицы на произведения, а также личное неимущественное право автора на имя, поскольку при использовании фотографий на сайте имя истицы не указано в качестве имени автора. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ автор вправе требовать указанную компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Всего нотариальным протоколом осмотра сайта gloria-jeans.ru зафиксировано пользование 236 фотографий истицы. Соответственно, минимальная компенсация, предусмотренная законом за нарушение исключительных прав истицы на произведения, составляет 2360000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда. Ответчиком нарушено личное неимущественное право истицы на имя, в связи с чем истице причиняются глубокие нравственные переживания тем фактом, что достижения ее творческой деятельности используются на коммерческом сайте свободного доступа в сети Интернет при полном игнорировании авторства истицы. Причиненный моральный вред оценивается истицей в размере 50000 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в свою пользу компенсацию в связи с нарушением исключительных прав на фотографии в размере 2360000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Кечеджиева Е.А. и её представитель Кочетова Д.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, кроме того просили взыскать судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 18130 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» - Васина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что в августе 2010 года в ответ на размещенную ЗАО «Корпорация «Глория Джине» вакансию фотографа откликнулась истец Кечеджиева Е.А. Представителем ответчика ей было предложено провести пробную фотосъемку моделей одежды, для чего были переданы образцы одежды и манекен. После окончания данной съемки, свои фотографии истец передала на флеш-накопителе сотруднику ответчика. После просмотра переданных фотографий и обсуждения предлагаемой заработной платы стало ясно, что зарплатные ожидания истца выше, чем то, что мог предложить ответчик. Соответственно, кандидатура истца на вакантную должность фотографа более не рассматривалась. Впоследствии при публикации изображений новых моделей на сайте http://www.gloria-ieans.ru/ менеджером ответчика была допущена ошибка и выложены фотографии, сделанные не штатным фотографом, а ранее переданные истцом. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не представилось возможным. При этом, ответчик указал, что механическая съемка модной одежды на неподвижном манекене никак не может являться фотографическим произведением, так как в ней отсутствует творческий и оригинальный аспект, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев 236 фотографических снимков, приходит к следующим выводам.

Судом из пояснений сторон с достоверностью и достаточностью установлено, что с в августе 2010 года на Интернет сайте ответчиком ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» размещена вакансия фотографа. Истица обратилась к представителям ответчика ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» и ей было предложено в целях оценки профессиональных способностей провести пробную фотосъемку моделей одежды, для чего истице были предоставлены образцы одежды и манекен. После окончания данной съемки, свои фотографии истец передала на флеш-накопителе сотруднику ответчика. После просмотра фотографий кандидатура истца на вакантную должность фотографа ответчика не устроила, и, соответственно договор с ней не заключался. Однако, спустя некоторое время, переданные истицей фотографии были размещены в каталоге одежды на Интернет-сайте ответчика gloria-jeans.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 1, л.д. 29-150, том 2 л.д.1-143), которым зафиксировано пользование 236 фотографиями истца.

Из объяснений представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в судебном заседании, следует, что разрешение на использование фотографических снимков Кечеджиева Е.А. не давала, использованы они были ошибочно.

Судом также установлено, что лицензионный договор, как этого требует норма ст. 1235 ГК РФ, отсутствует и не заключался сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Доводы ответчика о том, что фотографические снимки истца не являются творческим трудом, признаются судом несостоятельными и оцениваются критически по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Кроме того, суду представлены консультационные заключения фотоспециалистов (том 2 л.д.192-249), из текста которых следует что студийная съемка предметов одежды на манекене требует от фотографа приложения определенных творческих усилий, которые заключаются в работе со студийным светом, определении оптимальных настроек камеры для создания каждого конкретного снимка. В отсутствие указанных качеств фотографа создание подобных снимков, даже при наличии качественной дорогостоящей фототехники, практически невозможно. Кроме того, следует учитывать специфику предмета съемки (ткань), особенности которой (блеск, шероховатости, ворс и т. п.) могут вызвать дополнительные сложности при съемке.

Давая оценку фотографическим снимкам, исследованным в судебном заседании, с учетом вышеуказанных консультационных заключений фотоспециалистов, суд приходит к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку получены в результате творческой деятельности фотографа, выразившейся в умении, навыках и профессиональном вкусе фотографа, их создавшего, в умении выбрать ракурс, композицию, игру света и тени, а также в навыках правильно выбирать точку съемки и работать с настройками камеры.

Авторство фотографий, принадлежащих Кечеджиевой Е.А., представителем ответчика ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ни под одним из фотографических произведений Кечеджиевой Е.А., размещенных на Интернет-сайте ответчика gloria-jeans.ru, нет указания их автора.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также исследованных в судебном заседании фотографий, суд приходит к однозначному выводу о том, что фотографии, выполненные Кечеджиевой Е.А. и представленные ответчику на флеш-накопителе, являются объектом авторского права, следовательно, в силу ст. 1255 ГК РФ Кечеджиевой Е.А. принадлежит как право на имя, так и исключительное право на использование данного произведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1265 ГК РФ право автора на имя - это право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, т.е. анонимно.

Как право авторства, так и право на имя неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом было дано разрешение на размещение её фотографий на сайте, лицензионный договор в письменной форме между сторонами не заключался, суд считает, что при таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ требования истца о выплате компенсации подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца, а также размера морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора суд учитывает характер допущенного правонарушения, количество использованных фотоснимков и доступность Интернет-сайта широкому кругу лиц, а также исходит из принципов справедливости и разумности и положений ст. 1301 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии) фотографические снимки истца нельзя рассматривать как единый сложный объект авторского права, соответственно в силу п. 3 ст.1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку ответчиком использовано 236 фотографических снимков, принадлежащих истцу, минимальная компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2360000 рублей.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда так же подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлена вина ответчика в нарушении авторских прав истца, на основании ст. 1251 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, оценивая объем выполненных работ представителем Кочетовой Д.А., суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Кочетовой Д.А., работ, при этом суд учитывает сложность дела, в котором она принимал участие в качестве представителя Кечеджиевой Е.А., а также принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель Кочетова Д.А. принимала участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 18130 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате части государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в пользу Кечеджиевой Е.А. компенсацию в связи с нарушением авторских прав в размере 2360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 2408330 (два миллиона четыреста восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» государственную пошлину в доход государства в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.

Судья Е.В. Никонорова