Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании незаконно удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» к Назаренко К. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко К.И. обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в ООО «Алькор и Ко» в подразделении розничной торговли (№), расположенном в городе Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес) продавцом - кассиром с (дата) Приказ о приеме на работу (№) от (дата) Зарплату работодатель ежемесячно перечисляет на карточку в (№). (дата) на ее зарплатную карту поступила денежная сумма в размере 52 050 рублей, она полагала, что это заработная плата за май 2016 г. Однако, в июне 2012 г. из ее заработной платы ответчиком без всяких объяснений удержано 7 350,00 рублей, в июле 2016 г из ее заработной платы удержано 9 033,63 рубля. А всего удержано 16 383,63 рубля. На ее возражения об удержании ответчик объясняет, что неправильно была переведена на карточку указанная сумма и эта сумма с нее будет удержана. С удержанием не согласна. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы в размере 3 500 рублей. Просит суд признать удержания из ее заработной платы в размере 16 383, 53 рубля незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу 16 383, 63 рубля, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 3 500 рублей.

22 ноября 2016 года в суд поступило встречное заявление ООО «Алькор и Ко», согласно которому, Назаренко К. И. с (дата) в соответствии с приказом о приеме на работу (№) от (дата) состояла в должности продавца-кассира в ООО «Алькор и Ко». 01 июня 2016 г. был издан Приказ о направлении работника в командировку (№), согласно которому Назаренко К.И. должна была быть перечислена авансовая сумма на заработную карту в размере 52 050 руб. В соответствии с Карточкой счета (№). (запись от (дата) Платежный ордер на списание денежных средств (№)) Назаренко К.И. были перечислены средства подотчет в размере 52 050 руб. Приказом (№) от (дата) был отменен Приказ о направлении работника в командировку (№)/С и возложена обязанность Назаренко К.И. отчитаться за сумму выплаченного аванса. Приказ (№) от 09.06.16г. был оглашен вслух в присутствии Назаренко К.И., что подтверждается Актом от 17.06.2016 г. Таким образом, Назаренко К.И. была ознакомлена с Приказом, от подписи об ознакомлении с ним отказалась. (дата) приказом (№)Назаренко К.И. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных Назаренко К.И. с целью направления в командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Просит суд взыскать с Назаренко К.И. в пользу ООО «Алькор и Ко» денежные средства в размере 52 050 руб.

Определением Центрального районного суда Хабаровского края суда указанное встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Назаренко К.И. увеличила исковые требования, просила суд взыскать недополученную заработную плату в размере 38 095, 04 рублей, проценты в порядке ст.236 ТК РФ, судебные расходы в размере 18 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 170)

Истец (ответчик по встречному иску) Назаренко К.И. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила следующее. Ее действия по расходованию заработной платы абсолютно правомерны, и соответствуют положениям ст.21 ТК РФ. У нее были основания полагать, что денежная сумма в размере 52 050 руб., поступившая на зарплатную карту 06.06.2016 и есть зарплата, а именно перерасчет по не начисленной премии за январь, февраль, март и апрель 2016 года, оплата дополнительных рабочих смен, которые она брала в мае 2016 после выхода из отпуска. Прежде всего, данный перевод имеет отметку «Зачисление заработной платы на карту, клиент Назаренко К.И.» о чем пришло соответствующее смс-уведомление, а о том, что ответчик переводил эти деньги якобы на командировку, сообщили только 17.06.2016, когда предоставили приказ о направлении в командировку от 01.06.2016 и приказ об отмене командировки от 09.06.2016, т.е. ей только через полмесяца сообщили, что перевели аванс, а не зарплату. При этом в декабре 2015 года у нее состоялся разговор с руководителем магазина ФИО, в ходе которого истец сообщила, что хочет воспользоваться северной льготой по оплате проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле 2016 года. На что руководитель категорически запретила делать это, и сказала, что за это она лишает бонусных начислений перед отпуском. На этой почве, возник серьезный конфликт, т.к. за январь, февраль, март и апрель 2016 года она получала 2/3 зарплаты, начисляли только основную часть премии, без бонусных доплат. Перед уходом в отпуск в апреле 2016 года истец позвонила в головной офис компании в (адрес) в отдел кадров с жалобой на действия своего руководителя и с просьбой сделать перерасчет и выплатить не начисленную премию, на что пообещали разобраться, и пояснили что воспользоваться северной льготой это ее право и пообещали сделать перерасчет. Сумма не начисленной премии, по подсчетам истца, составляла около 60 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Актом от 17.06.2016г предоставленным ответчиком, отзывом ответчика и встречным исковым заявлением, показаниями свидетеля от 10.11.2016г., копией выписки по счету банковской карты Назаренко К.И., справками 2- НДФЛ за 2015г и 2016г). Более того, руководитель магазина ФИО неоднократно в присутствии; работников заявляла, что истец в командировку не поедет, что она истца вычеркнула из заявки. Данный факт также подтвердила свидетель ФИО 1 в ходе допроса по данному делу 10.11.2016. Считает, что работодателем не обеспечено надлежащее условие для хранения вверенного имущества (денежных средств), в частности он не уведомил заранее, до получения денежных средств об их целевом назначении, а перевел как часть заработной платы. По поводу того, что 17.06.2016 когда ее, в выходной день, вызвала руководитель магазина и пыталась заставить подписать приказ (№) от 01.06.2016 и приказ (№) от 19.06.2016. Истец полагает, что от нее требовали, подписать их задним числом от 01.06.2016 и 09.06.2016, с чем она была категорически не согласна, более того, приказы выглядели очень подозрительно, в частности имели разный формат, и указывали разные суммы аванса. Также на ее вопрос, почему приказы появились так поздно, ее пытались убедить, что они долго шли из (адрес), что является откровенной ложью, т.к. всю документацию из (адрес) они получают через электронную почту день в день и тут же распечатывают. Т.е., если бы данные приказы были изданы 01.06.2016 и 09.06.2016, то отдел кадров в тот же день переслал бы их на электронную почту руководителя в магазин и ознакомил бы с ними 01.06.2016 и 09.06.2016 соответственно. п.6.3, на который ссылается ответчик, в первой части указывает, что выдача подотчетных денежных средств производится по письменному заявлению работника. Однако истец в 2016 году к ответчику с подобными заявлениями не обращалась, денежные средства под отчет не получала, откуда не понятно требование ответчика об их возврате. В отзыве на ее исковое заявление ответчик уже пояснил, что произвел удержания на 38 095,04 руб. в счет погашения выданного аванса от 06.08.2016, однако во встречном иске ответчик снова требует взыскать с нее 52 050 руб., при этом не учитывает в требованиях встречного иска, уже удержанную сумму. Так же свидетель ФИО 1 в ходе допроса 10.11.2016 пояснила, что поставила свою подпись в Акте от 17.08.2016 об отказе Назаренко К.И. ознакомиться с приказами о направлении в командировку и ее отмене под давлением работодателя, и что она не была свидетелем обстоятельств, указанных в данном Акте. Т.е. ответчик сфальсифицировал необходимые ему доказательства. Более того, приказы о направлении истца в командировку и об отмене командировки содержат разные суммы перечисленного аванса, и различны по оформлению, пришли в магазин с 2-х недельным опозданием, в то время как все остальные документы приходят в магазин день в день. Полагает, что все это говорит о недобросовестности ответчика и ставит под сомнение приводимые им доводы, а предъявляемое ответчиком встречное исковое заявление, является попыткой избежать, или уменьшить свою ответственность в рамках рассматриваемого дела. Также суду пояснила, что она имела свой личный номер продавца (№) и каждый месяц она имела возможность на рабочем компьютере посмотреть, каков будет размер заработной платы.

Представитель истца Баранов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска по уточненным – увеличенным исковым требованиям. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока на подачу иска по трудовому спору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в зал судебного разбирательства не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому Назаренко К.И. была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» (адрес) на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) 4 620 руб., надбавкой (районный коэффициент) 924 руб., надбавкой (северная надбавка) 2 310 руб., что подтверждается Приказом о приеме на работу (№) от (дата) Между Назаренко К.И. и ООО «Алькор и Ко» был заключен Трудовой договор (№) от (дата) Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ и договору в настоящее время заработная плата выплачивается 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, 27 числа каждого месяца начисляется аванс за текущий месяц. Соответственно, 06.06.2016 г. заработная плата не могла быть перечислена. 01.06.2016 г. был издан Приказ о направлении работника в командировку (№), согласно которому Назаренко К.И. была перечислена авансовая сумма на заработную карту в размере 52 050 руб. Таким образом, Назаренко К.И. знала о денежных средствах, которые должны были быть перечислены ей для предстоящей командировки. В соответствии с Карточкой счета (№) (запись от 06.06.2016 г. Платежный ордер на списание денежных средств (№)) Назаренко К.И. были перечислены средства подотчет в размере 52 050 руб. Приказом (№) от 09.06.2016 был отменен Приказ о направлении работника в командировку (№) (оригинал приказа был отправлен из центрального офиса (адрес) в региональное подразделение, но с учетом времени доставки был получен уже после издания приказа (№), от подписания приказа (№) работник уклонялся) и возложена обязанность Назаренко К.И. отчитаться за сумму выплаченного аванса. С данным приказом Назаренко К.И. отказалась ознакомиться, что подтверждается Актом от (дата) Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Поскольку в данном случае Назаренко К.И. не была отправлена в командировку и в течение 3 рабочих дней не отчиталась о денежных средствах перечисленных для командировки, на основании ст.137 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ было произведено удержание подотчетных сумм работника для погашения его задолженности работодателю для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Удержание проводилось в соответствии со ст. 138 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не превышал 20 процентов. (дата)Назаренко К.И. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса от 30.12.2001 № 197-ФЗ, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (дата).

Целевое назначение выплаченных ответчику спорных сумм именно как аванса в счет заработной платы является выдача денежных средств для выполнения определенной работы (задания), но не как средств к существованию.

То есть, данный аванс не является частью ежемесячной установленной законом заработной платы Назаренко К.И. Не возвращая данные подотчетные денежные средства, работник решил неосновательно обогатиться за счет работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной и безосновательной по отношению к ООО «Алькор и Ко», так как, Назаренко К.И. не представлены доказательства, подтверждающие наличие морального вреда и причинно-следственной связи между - нарушенным правом и возникновением морального вреда. Также со стороны ООО «Алькор и Ко» были предприняты все меры к добровольному сглаживанию данного спора до предъявления иска в суд. Если суд посчитает, что истцу был причинен моральный вред, просят снизить размер морального вреда до 1 000 руб.; В связи с тем, что считают требование Назаренко К.И. о взыскании необоснованно удержанной суммы из заработной платы в размере 16 383,63 руб. необоснованными, то требование о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб. также является необоснованным, так как вытекает из основных требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Назаренко К.И. в полном объеме. Дополнительно указала на нарушение правил подсудности.

Свидетель Мещерякова Л.А. суду пояснила, что работала в магазине «(адрес). Назаренко К.И. является ее бывшей коллегой. Назаренко уволилась. У нее возник конфликт с руководством в связи с тем, что она попросила оплатить проезд к месту проведения отпуска. Все в отделе знали об этом конфликте. О том, что Назаренко К.И. не едет в (адрес) тоже знал весь отдел. 17 июня ее в кабинет пригласила руководитель отдела ФИО и потребовала подписать акты о том, что Назаренко К.И. отказалась ознакомиться с приказами о командировке и отмене приказа о командировке. Она, боясь потерять работу подписала в кабинете руководителя данный акт. В ее присутствии Назаренко К.И. не отказывалась от подписания каких-либо актов.

Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что такого работника как Закирова А.Ю. не знала. Также пояснила, что о конфликте между Назаренко К.И. и руководством их торговой точки знали все сотрудники. Все следили за развитием этой ситуации, потому, что Назаренко решила воспользоваться своим правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Еще в декабре 2015 года, свидетель слышала разговор Назаренко К.И. с работникам кадров в (адрес). Из разговора стало ясно, что Назаренко К.И. оплатят северный проезд, но тогда она не поедет в (адрес) на стажировку. Сказали, что ее вычеркнули из списка. В апреле 2016 года уже и речи не было, что Назаренко поедет в какую-то командировку. Она также слышала, как Назаренко К.И. рассказывала о недоплате ей заработной платы, ей обещали разобраться с этим вопросом. У многих были такие проблемы. Они могли посмотреть на общем компьютере, в какой сумме они получат заработную плату. Выяснилось, что многие недополучали заработную плату, которая зависела от многих факторов, прежде всего от продаж. У каждого продавца-консультанта свой номер. По своим номерам могли и высчитать свою заработную плату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Назаренко К.И. была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» (адрес) на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) 4 620 руб., надбавкой (районный коэффициент) 924 руб., надбавкой (северная надбавка) 2 310 руб., что подтверждается Приказом о приеме на работу (№) от (дата)

Между Назаренко К.И. и ООО «Алькор и Ко» был заключен Трудовой договор (№) от (дата).

Согласно приказу (№) от (дата) о расторжении трудового договора Назаренко К.И. уволена по собственному желанию.

Согласно выписке по зарплатному счету Назаренко К.И. действительно 07.06.2016 года поступили от работодателя денежные средства в размере 52 050 рублей.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающий основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание.

Анализ выписки по счету и справки формы 2-НДФЛ свидетельствует о том, что размер заработной платы Назаренко К.И. был различным, а именно от (иные данные), что зависело от размера продаж. В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие сведений о поездке в командировку у Назаренко К.И. были все основания полагать, что на ее счет поступила заработная плата. (Том 1 л.д.10-19, 197-201)

Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, счетной ошибки, виновного поведения работника или иных оснований для взыскания с бывшего работника излишне выплаченной заработной платы не предоставлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства письменного согласия на удержание денежных средств из заработной платы Назаренко К.И. не давала.

Более того, в судебном заседании установлено, что приказ о командировке Назаренко К.И. не предъявлялся, она его не подписывала, с графиком поездки в командировку не знакомилась. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 работодателем издан приказ (№), согласно которому приказано направить Назаренко К.И. в командировку в (адрес), выплатить аванс в размере 52050 рублей. Приказ изготовлен в форме «1С».

Также представлен приказ об отмене командировки (№) от 09.06.2016 года. Назаренко К.И. предложено отчитаться за аванс в размере 52052 рубля.

Ответчиком также представлены: акт от (дата), согласно которому Назаренко К.И. отказалась подписывать акт об ознакомлении с приказом о направлении в командировку и выплате аванса, а также акт об отмене командировки и отчете о расходовании авансовых средств. Указанные акты составлены руководителем ПРТ (подразделением розничной торговли (№)) ФИО в присутствии Мещеряковой Л.А., техника электрика Закирова А.Ю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно штатному расписанию работника – Закирова А.Ю. в штате ПРТ (№) не имеется. Более того, Мещерякова Л.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что она подписала данные акты по просьбе руководителя, в ее присутствии Назаренко К.И. не отказывалась от подписей. Она подписала акт под давлением руководителя в ее кабинете, боясь потерять работу.

Разрешая требования о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд полагает, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника – истца Назаренко К.И.

Указанное нарушение трудовых прав регулируется ст.236 Трудового кодекса РФ. Статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив представленный суду расчет исковых требований, суд находит его верным, произведенным с применением норм материального права.

При таких обстоятельствах с ответчика Алькор и Ко в пользу истца Назаренко К.И. на дату вынесения решения суда подлежит взысканию:

За период с 13.07.2016 по 12.01.2017: 7 350,00 * 68 * 1/300 * 10.5% + 7 350,00 * 14 * 1/300 * 10% + 7 350,00 * 102 * 1/150 * 10% = 709,03 руб.

За период с 13.08.2016 по 12.01.2017: 9 033,63 * 37 * 1/300 * 10.5% + 9 033,63 * 14 * 1/300 * 10% + 9 033,63 * 102 * 1/150 * 10% = 773,44 руб.

За период с 13.09.2016 по 12.01.2017: 12 056,00 * 6 * 1/300 * 10.5% +12 056,00 * 14 * 1/300 * 10% +12 056,00 * 102 * 1/150 * 10% = 901,39 руб.

За период с 27.09.2016 по 12.01.2017: 9 655,41 * 6 * 1/300 * 10% + 9 655,41 * 102 * 1/150 * 10% = 675,88 руб. Итого:3 059,74 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по указанным выплатам до настоящего времени не погашена, принимая во внимание показания истца о перенесенных нравственных страданиях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложность работы, выполненной представителем.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата), заключенному между Барановым А.В., стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (том 1 л.д.174). Предметом договора является оказание услуг по защите трудовых прав Назаренко К.И.

В материалах дела также имеется квитанция об оплате юридических услуг (том 1 л.д.20), согласно которой за консультацию и составление искового заявления Назаренко К.И. понесла расходы в размере 3 500 рублей.

Учитывая характер исковых требований (трудовой спор), сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что требованиям разумности и справедливости, соответствует сумма 18 500 рублей (15 000 + 3 500), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца по встречному иску – ООО «Алькор и Ко», суд полагает их взаимоисключающими первоначальным требованиям, в связи с чем по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя истца по первоначальному иску о пропуске срока на обращение за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Учитывая, что работодатель перечислил денежные средства в размере 52 050 рублей 08.06.2016 года, встречное исковое заявление предъявлено в ноябре 2016 года в ходе судебного разбирательства 22.11.2016 года, суд полагает, что работодатель – ответчик пропустил предусмотренный ТК РФ срок на подачу иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 434,64 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаренко К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании незаконно удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Назаренко К. И. невыплаченную заработную плату в размере 38 095, 04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 059,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

В остальной части исковые требования, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 734, 64 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» к Назаренко К. И., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева