Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. В период с 01.07.2019 по 02.07.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было совершено хищение имущества истца на общую сумму 424290 рублей, приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В окончательной редакции иска от 28.05.2021 ФИО1 просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в следующем размере:

- материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 84858 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

- судебные расходы в размере 270 рублей 60 копеек (почтовые расходы),

- расходы по изготовлению доверенности в размере 420 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 в связи с отказом истца от части иска прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 в связи с добровольным удовлетворением ФИО5 заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в требованиях к остальным ответчикам иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении данного дела, в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 с вынесением заочного решения в его отношении.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, он извещён о рассмотрении дела. Судом ФИО6 в ходе производства по делу разъяснялись его права о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Также было разъяснено, что ФИО6 имеет право на заключение соглашения с представителем, на направление в суд своего представителя по делу, на подготовку и направление в суд обоснования своей позиции по делу, имеет право на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав (л.д.101-102). В порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 с вынесением заочного решения в его отношении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела, а также к установлению места их фактического проживания. Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 по уголовному делу №ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 17.06.2021, направленные судом по адресу регистрации данных ответчиков, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3 с вынесением заочного решения в их отношении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 33 УПК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 по уголовному делу №ФИО5 01.07.2019 примерно в 23 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, посредством телефонной связи сообщила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о нахождении по месту жительства своего сожителя ФИО1 денежных средств в крупном размере, которые решила похитить вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в неустановленные дату, время и месте, но не позднее 09 часов 20 минут 02.07.2019, при неустановленных следствием обстоятельствах решили вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО5 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из его жилища в крупном размере, тем самым вступили в преступный сговор. Распределив роли между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь организатором преступления, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя абонентский номер «№», общаясь с ФИО2, руководил ходом совершения преступления, координировал действия исполнителей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также пособника ФИО5, а именно не позднее 09 часов 20 минут 02.07.2019 организовал встречу ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которая в свою очередь, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения в пользу третьих лиц, передала ключ от входной калитки на территорию домовладения, где проживал ФИО1, и сообщила о месте нахождения в квартире денежных средств ФИО1, тем самым содействовала совершению преступления путем предоставления информации и устранением препятствий. ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО3, являясь исполнителями преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 02.07.2019 в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1, на легковом автомобиле «LADA 217030» регистрационный знак № под управлением ФИО4 приехали в <адрес>, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, действуя по заранее распределенным ролям, перелезли через металлический забор, ограждавший территорию домовладения, а затем через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение жилой квартиры по месту жительства ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, откуда совместными усилиями неустановленным способом из помещения спальной комнаты тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, представляющее для него материальную ценность: ноутбук «NB Lenovo 330-15IKB/81DC00PNRU», стоимостью 27000 рублей, находившиеся на подоконнике окна; денежные средства в сумме 380000 рублей, находившиеся в ножке дивана; карту «Сбербанка России» №, с находившимся на ее счету денежными средствами в сумме 4309 рублей, находившуюся в подушке, на диване, а также предметы, не представляющие материальной ценности для ФИО1, находившиеся в спальной комнате: технически неисправный мобильный телефон «Айфон 8» в стеклянном корпусе черного цвета, находившийся на спинке дивана; электронную сигарету в металлическом корпусе черного цвета, находившуюся на картине «Ласточкино гнездо»; три флакона с курительной смесью к электронной сигарете, емкостью 100 мл, каждый, находившиеся на картине возле электронной сигареты и один перцовый баллончик, емкостью 100 мл, находившийся на полке, в стене, в помещении коридора. ФИО2ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 411309 рублей, тем самым ФИО4, ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества.

Данным приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.12.2019 (л.д.62-66).

Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.12.2019 по уголовному делу №ФИО6 не позднее 09 часов 20 минут 02 июля 2019 года, находясь в неустановленном месте, получив посредством телефонной связи информацию от сожительницы ФИО1 - ФИО5 М.А, о нахождении по месту его жительства денежных средств в крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, решил совершить их тайное хищение. Действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли между собой, он, являясь организатором преступления, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя абонентский номер «№», общаясь с ФИО2, руководил ходом совершения преступления, координировал действия исполнителей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также пособника ФИО5, а именно не позднее 09 часов 20 минут 02 июля 2019 года организовал встречу ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которая в свою очередь, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения в пользу третьих лиц, передала ключ от входной калитки на территорию домовладения, где проживал ФИО1, и сообщила о месте нахождения в квартире денежных средств ФИО1, тем самым содействовала совершению преступления путем предоставления информации и устранением: препятствий. ФИО2 в свою очередь вместе с ФИО4 и ФИО3, являясь исполнителями преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 02 июля 2019 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на легковом автомобиле «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приехали в <адрес>, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, действуя по заранее распределенным ролям, проникли через металлический забор на территорию домовладения, а затем через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение жилой квартиры по месту жительства ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, откуда совместными усилиями из помещения спальной комнаты тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 представляющее для него материальную ценность, а именно: ноутбук «NB Lenovo 330- 15IKB/81DC00PNRU», стоимостью 27000 рублей, находившиеся на подоконнике, денежные средства в сумме 380000 рублей, находившиеся в ножке дивана, карту «Сбербанка России» №, с находившимся на ее счету денежными средствами в сумме 4309 рублей, находившуюся в подушке на диване, а также предметы, не представляющие материальной ценности для ФИО1, находившиеся в спальной комнате: технически неисправный мобильный телефон «Айфон 8» в стеклянном корпусе черного цвета, находившийся на спинке дивана; электронную сигарету в металлическом корпусе черного цвета, находившуюся на картине «Ласточкино гнездо»; три флакона с курительной смесью к электронной сигарете, емкостью 100 мл, каждый, находившиеся на картине возле электронной сигареты и один перцовый баллончик, емкостью 100 мл, находившийся на полке, в стене, в помещении коридора, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 411309 рублей. Данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ст. 158 ч.3 п.п. «а» «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 (л.д.67-69).

Согласно представленному ФИО1 товарному чеку № от 09.01.2019 и кассовому чеку им в ООО «ЭЛЬДОРАДО» приобретены: ноутбук «NB Lenovo 330 - 15IKB/81DC00PNRU», мышь SVEN RX-325 Wireless Gray, коврик Defender School, на общую сумму 41038 рублей (л.д.60-61).

При принятии решения суд исходит из того, что факт хищения ответчиками имущества ФИО1 подтвержден вступившими в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 по уголовному делу № и приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.12.2019 по уголовному делу №.

При принятии решения суд учитывает, что стоимость похищенного ноутбука «NB Lenovo 330» с принадлежностями составляет 41038 рублей, а не сумму, указанную в приговоре суда – 27000 рублей. В связи с этим, общая стоимость похищенного ответчиками имущества составляет 424290 рублей

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему.

Принимая решение об удовлетворении иска в части материального ущерба, суд учитывает, что ответчики совместно причинили вред истцу, степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, и по исковому заявлению потерпевшего (истца по делу) в силу ст. 1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ, суд определяет доли ответчиков в размере причиненного истцу имущественного вреда равными – по 84858 рублей у каждого (424290 : 5 = 84858).

Заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд учитывает, что в результате хищения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, с проникновением в жилище, истцу были причинены нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага - права на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Степень нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов:

- по оплату услуг представителя в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков;

- почтовых расходов в размере по 270 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков,

- расходы по изготовлению доверенности в размере по 420 рублей с каждого из ответчиков (л.д.98-99).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы по отправке иска ответчикам на общую сумму 1353 рубля. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчиков по 270 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков (270 рублей 60 копеек х 5 = 1353 рубля..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 и квитанция договор на сумму 20000 рублей, согласно которым истец уплатил ФИО7 указанную сумму за представление его интересов по данному делу (л.д.70-72).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, длительности рассмотрения дела (представитель ответчика принимал участие в 2 судебных заседаниях по делу) суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и подлежащими взысканию по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере по 420 рублей с каждого из ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доверенности истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей (л.д.73).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 02.04.2021, выданной ФИО1 на имя ФИО7, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по всем судебным делам. Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело.

Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов по оформлению доверенности.

Таким образом с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 4270 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков (по 4000 рублей по оплате услуг представителя и почтовые расходы 270 рублей 60 копеек)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 84000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 94000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 84000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 94000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 84000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 94000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 84000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 94000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по 4270 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.

Судья Н.В.Поляков