Гражданский кодекс часть 1

ООО «Миранда» в лице своего представителя обратилось в суд с настоящим иском. В обосновании заявленных требований указано, что 19.02.2018г. между ООО «Миранда» и ФИО2 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 (агент) за вознаграждение обязуется по поручению ООО «Миранда» (принципал) совершать действия по поиску контрагентов с целью заключения сделок по покупке зерна пшеницы. Во исполнении агентского договора агент предложил принципалу приобрести пшеницу по цене 13,70 руб. за 1 кг. на общую сумму 3 005 660,00 руб. у ответчика ФИО1 Платёжным поручением № от 27.08.2020г. истец перечислил на расчетный счет ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 3 005 660,00 руб., в т.ч. НДС 10% за пшеницу. Однако подписанный ответчиком договор купли-продажи зерна не был подписан ФИО1 , и возвращен истцу.

Ссылаясь на п.6.2 агентского договора истец полагает, что в результате действий агента, ненадлежащим образом выполнившим обязанность по поиску клиента, истцом были направлены денежные средства в пользу недобросовестного участника гражданского оборота, в результате чего принципалу причинены убытки в размере суммы денежных средств, направленных по указанию агента в пользу ответчика ФИО1 , в связи с чем размер убытков истца составляет 3 005 660 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102,309, п.2.3.1; п.6.2 агентского договора от 19.02.2018г. в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миранда» денежные средства в размере 3 005 660,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Миранда» убытки в размере 3 005 660,00 руб.

Представитель истца ООО «Миранда» ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в суд в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ФИО1 согласно адресной справке, представленной УВМ МВД России по ЧР на запрос суда, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением посредством Почта России возвращены в адрес суда без получения их адресатом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным непосредственно самим ФИО2 в агентском договоре от 19.02.2018г. и в агентском договоре от 10.01.2020г., как адрес его регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением посредством Почта России возвращены в адрес суда без получения их адресатом.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Миранда» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что 19.02.2018г. между ООО «Миранда» и ФИО2 заключенный агентский договор, согласно которому ФИО2 (агент) за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет ООО «Миранда» (принципал) совершать действия по поиску клиентов, направленные на заключение сделок купли-продажи зерна пшеницы.

Аналогичный агентский договор был заключен между теми же сторонами 10.01.2020г.

Согласно счету на оплату № от 27.08.2020г. Глава КФХ – ИП ФИО1 выставила счет ООО «Миранда» РСО-Алания, <адрес> солдата,8 как покупателю 214 690,00 кг. пшеницы по цене 14,00 руб. за кг. на общую сумму к оплате 3 005 660,00 руб. с указанием реквизитов получателя.

Платежным поручением № от 27.08.2020г. ООО «Миранда» произвело оплату за пшеницу по выставленному ИП ФИО1 счету № от 27.08.2020г. в сумме 3 005 660,00 руб.

Однако, как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, пшеница в оговоренном количестве ООО «Миранда» не поставлена до настоящего времени.

В условиях состязательности сторон, в порядке ст.56,57 ГПК РФ ответчик ФИО1 обратного и иного суду не представила.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 (на момент рассмотрения настоящего дела судом прекратила деятельность в качества ИП) неправомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договорных обязательств, своевременно оплаченных истцом.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм материального права суд находит исковые требования, заявленные ООО «Миранда» к ФИО1 , основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания агентского договора от 10.01.2020г. в разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон договора.

Так, согласно п.6.2 договора, сторона, причинившая своими действиями другой стороне убытки, обязана возместить их в полном объеме.

Агент несет ответственность в размере действительного ущерба за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора.

Аналогичная ответственность сторон содержится и в агентском договоре от 19.02.2018г.

Между тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО2 ООО «Миранда» причинены убытки на сумму 3005660,00 руб.

Суду не представлено доказательств, что в процессе исполнения условий агентского договора принципалом именно агенту ФИО2 предоставлялись документы –договор купли-продажи для передачи на подпись ИП ФИО1 Сам ФИО2 данный факт не подтвердил, копия договора суду не представлена.

Более того, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу акты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.1 агентского договора), которые предоставляются агентом по мере исполнения им поручения, предусмотренного настоящим договором. В случае, если принципал имеет возражения по акту выполненных работ агентом, он должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым принципалом (п.п.-3.2,3.3. договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены акты выполненной работы ФИО2 по исполнению им поручения, а именно, по поиску им продавца пшеницы в лице ИП ФИО1 которой впоследствии были перечислены денежные средства ООО «Миранда».

При таких обстоятельствах судом не установлено, что за неисполнение обязательств ИП ФИО1 ответственен ФИО2 , который по условиям названного истцом агентского договора обязан возместить ООО «Миранда» убытки.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования заявленные к ФИО2 не основанными ни на законе, ни на договоре, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Миранда» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Миранда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яхи Виситовны в пользу ООО «Миранда» сумму неосновательного обогащения в размере 3 005 660 (три миллиона пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ФИО1 Яхи Виситовны в пользу ООО «Миранда» госпошлину в сумме 23 228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 30 копеек.

Исковые требования в части взыскания госпошлины в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде

Судья Губакина Н.В.