Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО9, 3 лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ФИО11 о признании несоответствующим капитальному ремонту ремонт, проведенный ООО «МИР ГРУПП» и принятый ФИО11 над жилым помещением, признании текущим ремонт мягкой кровли, проведенный подрядчиком ООО «МИР ГРУПП» над жилым помещением, обязании ФИО11 провести строительную экспертизу качества и соответствия выполненных работ капитальному ремонту мягкой кровли, признании несоответствующим, противоречащим нормам Минстроя и жилищного- коммунального хозяйства, фактическим обстоятельствам дела пункт № 5, пункт 16 локального сметного расчета от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в лице представителя ФИО13, действующей по доверенности от 14.03.2016) обратился в суд (с учетом последующего изменения иска – л.д. 83) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ»), ФИО11 о признании несоответствующим капитальному ремонту ремонт, проведенный ООО «МИР ГРУПП» и принятый ФИО11 над жилым помещением (квартирой) №, расположенной по адресу: <адрес>, признании текущим ремонт мягкой кровли, проведенный подрядчиком ООО «Мир групп» над указанным жилым помещением, обязании ФИО11 провести строительную экспертизу качества и соответствия выполненных работ капитальному ремонту мягкой кровли, признании несоответствующим, противоречащим нормам Минстроя и жилищного- коммунального хозяйства, фактическим обстоятельствам дела пункт № 5, пункт №16 локального сметного расчета от 10.06.2020.

В ходе судебного разбирательства 14.09.2023 статус 3 лица ООО «ЖЭУ» изменен на статус соответчика, 3 лицами по делу привлечены ФИО10, ООО «Мир групп».

Согласно доводов иска, обслуживание и содержание мест общего пользования в многоквартирном доме возложено на ООО «ЖЭУ». Организация ремонта кровли возлагается на управляющую компанию. В течение 10 дней она должна изучить заявления, направить компетентного представителя для определения объема предстоящих работ. По результатам осмотра составляется акт, дефектная ведомость, разрабатывается проектная документация, выполняется смета, определяется исполнитель услуг. Этих мероприятий не проводилось. Несколько лет подряд в квартире наблюдались периодические протечки, причина которых неизвестна.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.13 № 290 Управляющая компания обязана выполнять проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, должна их незамедлительно устранять, а в остальных случаях разработать план восстановительных работ, произвести восстановительные работы. ООО «ЖЭУ» не проводили сезонные осмотры кровли с 2018г, довели кровельное покрытие мягкой кровли до полного разрушения, и принудили собственников провести ее капремонт стоимостью 1 648 240 руб. доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 166 ЖК РФ включает в себя ремонт кровли. В рассматриваемой ситуации УК должна была в течение предусмотренного нормативного актами времени устранить протечки привести ее в состояние, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее безопасность жильцов. В ч.1 ст. 166 ЖК РФ приведен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, который включает в себя и ремонт кровли (п. 3 ч. 1 ст.) Нормативные ориентиры для отнесения тех или иных работ к капитальному или текущему ремонту дают Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170, а также ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р).

Согласно п.5.1 ВСН-5888(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или их замену на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий и сооружений (п.2.4.2 Правил № 170, п. 21 Правил № 491). Перечень работ приведен в Приложении № 8 п.3 к Правилам № 170, в числе которых предусмотрен капремонт кровли.

Капитальный ремонт проводится при полном обветшании или серьезном повреждении кровли, требуется замена всех несущих элементов кровли, обрешетки, систем ливнестока, водостока. Капитальный ремонт мягкой кровли предусматривает определенную технологию, все этапы которой должны включаться в смету и соблюдаться подрядчиком, а именно. Обязательный осмотр, выявление разрушений, составление проекта, дефектной ведомости с полным перечнем работ.

1. Подготовка основания, демонтаж всех слоев старого покрытия, удалить мусор, сделать ревизию состояния плит перекрытия. При обнаружении больших щелей устранить (цементно- песчаным раствором, герметиком), требуют обязательного утепления плит перекрытия. Утепление при капремонте делается в несколько этапов: монтаж парозащиты для защиты проникновения пара из помещений. Нахлесты должны быть шириной не меньше 10см. Стыки плотно проклеиваются специальным двусторонним скотчем. Чистую и сухую поверхность выстилают пароизоляционной мембраной; установка утеплителя; подготовка основания к стяжке. После 2х слоев утеплителя на их поверхности ставятся маяки для контроля высоты керамзита, как основания стяжки (для физической прочности, утепления 10-20 см), его насыпают с наклоном к приемникам воды. Далее основание накрывается полиэтиленовой пленкой. Для увеличения прочности стяжки используется металлическая армирующая сетка (керамзит + пленка + сетка); выравнивание поверхности кровли стяжкой это самый необходимый процесс капремонта кровли. Раствор должен не меньше недели затвердевать, к последующим работам можно приступить лишь по истечении этого срока (заливают бетон и делают стяжку); работы по монтажу мягкой кровли, проверяется качество основания. Заключительный этап монтаж гидроизоляции.

Правила укладки гидроизоляции: уборка поверхности; установка водоприемников; пропитка основания гидрозащитными мастиками. Поверхность обрабатывают битумным праймером; укладка подкладочного слоя гидроизоляции - рулонный материал с 2х сторон имеющий битумное покрытие без каменной крошки наплавляется на праймеры газовыми горелками с нахлестом, стыки должны быть расположены по направлению движения воды с самых высоких углов кровли к приемникам, производят укладку подкладочного слоя; монтаж финишного слоя кровельного покрытия.

На каком основании решили провести капремонт кровли непонятно и неизвестно, какой процент износа старой кровли.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта установлен ст. 44 ЖК РФ и п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению собрания собственников для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Артемовским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-238/2021 признан и установлен юридически значимый факт, что при обсуждении собственниками на общем собрании 10.06.2020 вопроса о капитальном ремонте кровли кворум отсутствовал.

Объем, перечень работ в смете, утвержденной ФИО11, не отвечает признакам капитального ремонта, указанным в п.1 ст.2 ФЗ № 185-ФЗ. Учитывая, что денежные средства были выведены со специального счета, то в данном случае не может идти речь о текущем ремонте, так как это не отвечает целям и задачам, сформулированным в п.1ст.1 указанного закона.

Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ, если законом предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии с п.3 ст. 706, 723,724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в пределах гарантированного срока.

Договор подряда регулирует взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком. Неотъемлемой частью договора является несколько приложений: смета, план — график работ, журнал производства работ. Выявлено, что в смете не предусмотрена обязательная работа при капитальном ремонте мягкой кровли, а именно, нет стяжки, не предусмотрено снятие слоя старого покрытия, не вычищены и нет осмотра плит перекрытия, заделка щелей в плитах, а, следовательно, такая работа подрядчиком и не производилась. На кровле устроили качающийся «пирог» Выявлены расхождения сметы с фактическими работами.

Так, в смете не предусмотрены работы по ремонту балконных плит, которые подрядчик выполнил, отступив от утвержденной собственниками сметы. Следовательно, он допустил нарушения в технологическом процессе ремонта самой кровли. Плитами, предназначенными для утепления кровли, он, нарушив смету, покрыл балконные козырьки (больше 20 плит).

В предмет заключенного договора выполнение таких работ не входило. Работы требовали согласования с заказчиком. Следовательно, подрядчик выполнил работы не согласованные в установленном порядке. Одностороннее изменение установленных сметой работ не предусмотрено. Ремонт балконных плит собственниками не рассматривался и не утверждался. В смете предусмотрен вывоз мусора ТБО, что противоречит законодательству. В смете следует указывать строительный мусор, он дешевле.

В ноябре 2020 после подписания договора, подрядчик с чердака вывез стройматериалы (машину), ответив, что это для ремонта кровли дома № 4. Это вызывает сомнения. Жители дома № 4 говорили, что они не перечисляли аванс подрядчику.

В марте 2021 при осмотре собственниками чердака, выяснилось, что подрядчик не убрал за собой мусор, были там и рулоны «Технониколь» сэкономленные на ремонте кровли. В марте 2021 УК заставила подрядчика убрать мусор, он вынес его в баки для ТБО. Подрядчик ответил, что за всю выполненную работу он отчитывался перед ООО «ЖЭУ», предоставляя ему ежедневные фотоотчеты. На претензии жильцов о протечке кровли, ответил, что ему «……» (некорректное выражение).

Подписанный ФИО11 03.11.20 акт приемки кровли порождает между сторонами права и обязанности, возникшие из договора, при этом факт выполненных работ (оказания услуг) фактически представителем собственников не подтверждается. Выбранный представитель от собственников ФИО11 халатно отнесся к порученным обязанностям, акт подписал без осмотра кровли, в процессе выполнения работы контроль не осуществлял. Перед проведением капремонта в осмотре объекта не участвовал, оценку необходимости работ не давал, факт текущих дефектов не констатировал и объем работы не установил.

В период проведения капремонта наблюдались подтеки, протечки, о которых УК была поставлена в известность. После проведения капремонта в квартире к старым протечкам добавились новые. На появление протечек никто не отреагировал. ФИО11 ответил, что ему все равно, над ним не бежит. ООО «ЖЭУ» - они к этому не имеют никакого отношения, все вопросы к ФИО11 ФИО11 в УК ответили - наших подписей нет ни в одном документе, разбирайтесь сами.

Подрядчик «ООО «МИР ГРУПП» скрывается, у него уставной капитал 10 000 руб., в Арбитражном суде на него 40 исков, на рассмотрение которых он не является. УК знает подрядчика, но скрывает умышленно его местонахождение, номер телефона. По словам директора УК Шпехта, он с ним работает много лет.

Собственниками в 2021 после ремонта был обследован чердак, кровля, на которой обнаружены нарушения технологии укладки кровельного покрытия (отслоение, вздутие и т.д.). На чердаке установлены металлические лотки, над первым подъездом и четвертым, по которым вода стекала с кровли на чердак в ведра и ванны. Из ванны перекинут шланг в канализационную трубу, что недопустимо. После капремонта на чердаке появился невыносимый запах нечистот из канализационной трубы. Такой же запах появился и в ванных комнатах жильцов на всех этажах. Это свидетельствует о некачественном проведенном капремонте кровли и должного контроля со стороны ФИО11

ФИО11 по неизвестным собственникам причинам, не обладая строительными навыками, не имея специального образования, лично инициировав собрание по капремонту кровли, взял на себя огромную ответственность, назначив себя представителем от собственников с подрядчиком. Нашел подрядчика с уставным капиталом 10 000 руб., без осмотра объекта, без дефектной ведомости, без обсуждения с собственниками, без проекта составил смету, выплатил подрядчику 1 648 240 руб. Более того, не контролируя работу, подписал акт приемки без осмотра выполненных работ.

Считает, что за ненадлежащее качество выполненных работ, ответственность несет ФИО11, заведомо нарушивший порядок процедуры проведения капремонта мягкой кровли. После капитального ремонта кровли ухудшились жилищные условия для проживания, собственника квартиры №, 39 протечки не исчезли, а появились новые.

При рассмотрении данного дела, для правильного его рассмотрения, установления юридически значимых обстоятельств, необходимо проведение строительной экспертизы (л.д.4-5).

Согласно дополнений к иску, представитель истца просила принять во внимание юридически значимые факты, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-238/2021: на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 4 от 10.06.20, при рассмотрении вопроса по капитальному ремонту кровли кворум отсутствовал;

ФИО14 II. не профильный специалист, смету не проверял, поэтапно работу подрядчика не контролировал, в приемке кровли не участвовал. Акт приемки кровли подписал «Потому, что попросили это сделать».

В смете не заложен ремонт балконных плит, а подрядчик его якобы выполнил, сэкономив на ремонте мягкой кровли. Акта приемки ремонта балконных плит отсутствует. После капремонта кровли, проблемы добавились, в квартире появились дополнительные подтеки. ООО «ЖЭУ» с претензиями по кровле отправляет к подрядчику, местонахождение, номер телефона которого скрывает. Неоднократно ходили по адресу подрядчика, там проживает престарелая женщина, которая о компании «Мир групп» ничего не знает. По протечкам обращались к ФИО14, он ответил: «На него не капает». ФИО15 по доброй воле взял на себя ответственность за капитальный ремонт кровли, вот пусть и доводит это дело до конца проводит экспертизу капремонта, находит причину протечек.

Более того, после капремонта протечки появились у ФИО4 из 69 кв. и она собиралась подавать иск в суд; в мае 2023 ИП ФИО5 ставил заплатки на кровле в пристроенном помещении - над мебельным цехом.

От участия в осмотре кровли и чердака ООО »ЖЭУ» отказались, объяснив, что согласно договору, нельзя проводить работы до истечения гарантийного срока 5 лет. С чем не согласны. Обследовали визуально кровлю, чердак, от увиденного сделали вывод, что капремонта не было: над №, № установлены емкости, ванны, ведра, в которые с желобов стекает вода через дыры в кровле. Дыры не забетонированы, швы не промазаны, старый слой не снят. Вот такой капремот кровли подписал ФИО14, перечислив подрядчику деньги собственников дома за фактически непринятую работу. По справедливости и по закону ФИО14 взять ответственность, обязанность устранить недостатки ремонта, разыскав подрядчика, договориться.

Жильцы жалуются, что после капремонта: появился зловонный запах нечем дышать от канализации; во время ветра громыхает на кровле; по стеклу окна стучат обрывки проводов, подтеки в квартире. За вызов, за устранение причин УК снимают деньги со счета дома, хотя это брак подрядчика. Жить в таких условиях невозможно (л.д. 32).

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца ФИО16 дополнила, что ООО «ЖЭУ» является владельцем спецсчета, в связи с чем, они обязаны были принимать работу по ремонту кровли. ООО «Мир Групп» нашел ФИО6, и всем домам с плоской кровлей их рекомендовал ФИО6, смету составлял ФИО6 и подписывал тоже он. У всех этих домов в документах приемки кровли стоит подпись ФИО6. ФИО7, который осуществлял ремонт мягкой кровли, говорил, что у него работу принимал представитель из управляющей компании ФИО8, который работает в ООО «ЖЭУ» мастером.

В марте 2021 года начались подтеки в квартире, начало бежать там, где вообще не бежало до ремонта, то есть в спальне, на кухне угол почернел, балконная плита, в ванной комнате бежало все время. Это проявляется после дождей, после таяния снега. В углы между стеной квартиры истца и стеной соседней квартиры поступает вода, обои отсыревают, потом сохнут, пузыри остаются по всем углам, в маленькой комнате, в большой комнате, в коридоре. На кухне два угла черные, во время дождя они намокают, и пятно все дальше и дальше расползается. Представитель истца и 3 лицо самостоятельно поднимались на кровлю, и считают, что этот недостаток сразу имел место быть, сразу было сделано некачественно, по той причине, что никто за ними не следил, они халатно относились к работе. ФИО15 сначала отрицал, что он это все принимал, но сейчас говорит, что принимал ремонт кровли, но без осмотра, просто подписал акт, его попросила ФИО4, ООО «ЖЭУ», на крыше он не был.

У них были завезены плиты, они должны были по технологии сначала класть плиты, потом еще что-то и сверху этот настил в два ряда, но они сэкономили, в счет этого сделали нам балконные плиты, и штук 10 рулонов после ремонта вывозили, они вывозили много материала, который не использовали. Он лежал над квартирой истца, там вход на балкон, и представитель истца с ФИО10 видели, как они увезли целую машину. Это значит, они не доделали. Плиты, которые предназначались на кровлю, ими они застлали балконные плиты, потому что у многих они были в разрушенном состоянии, и они их просто прикрыли, но для чего, если влага все равно поступает. Даже собрания не было, только когда у людей полетели антенны, увидела, как кто-то спускается с крыши, на ее вопрос, сказали, что делают ремонт кровли. Никакого осмотра, дефектной ведомости не было. Стала запрашивать документы в ООО «ЖЭУ», они выслали просто смету, потом запросила дефектную ведомость, они выслали ее через некоторое время.

Когда представитель истца и 3 лицо попали на крышу, видели, что стыки должны быть внахлест, а они кромка к кромке, не промазаны битумной замазкой. Капитальный ремонт подразумевает снятие старого слоя до цементных плит, и после этого на этот бетон они должны положить плиты, которые были завезены, и на них положить два слоя технониколя. Они старый слой не убирали, по крыше даже страшно идти, она, как ватная подушка. В 2011-2012 <адрес> ремонтировал над квартирой истца и над квартирой ФИО4, прошло столько лет, и они это ничего не убирали. Значит там есть трещины, по которым вода поступает в квартиру истца. В первом подъезде над однокомнатными квартирами как бежало, так и бежит, эта квартира по-соседству, и в квартире истца не высыхает потолок и в подъезде. Технониколь должен быть определенного размера, а они как бумагой застелили, она от жары встает дыбом, зимой, осенью опять мокнет, и трескается. Кто их проверял, кто закупал эти материалы, и нет дефектной ведомости, она никем не подписана. ФИО15, он старой закалки человек, привык всем доверять, он не специалист, не строитель, и его заставили подписать акт приемки. Ремонт балконного блока был произведен, но, ненадлежащим образом. На балкон проникает вода. Фактически был проведен не капитальный ремонт, а текущий. Пункт 5 сметы прошу признать несоответствующим нормам Минстроя, поскольку, в смете взят тариф за ТКО, а это строительный мусор, он дешевле. По п. 16, не может добиться от управляющей компании, какой у размер кровли МКД №, считают, что капитальный ремонт кровли должен охватывать весь размер кровли, но сомневаемся, что было положено два слоя, и не вся кровля была охвачена капитальным ремонтом. После капитального ремонта на чердаке стоят ванны, и в них по желобкам стекала вода. Водостоки не причем, труба работает нормально. Водосточные трубы относятся к капитальному ремонту, они должны были их отремонтировать и включить в смету.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО9 возражала против иска, пояснив, что в капитальном ремонте кровли МКД № управляющая компания не пронимала участие, только контролировали работу, сотрудники УК приходили, смотрели как проводится капитальный ремонт кровли, крыша была сделана хорошо, течет не крыша, а водостоки, которые расположены в чердачном помещении, ремонт чердачного помещения не производился. Представители УК неоднократно говорили собственникам, что необходимо провести общее собрание, решить вопрос по ремонту водостоков, но никто не реагирует.

Когда проводился ремонт кровли было несколько заявлений от ФИО13 по вопросу, что над ее квартирой ремонт не проводится, это неправда, ремонт проводился на всей кровле, ей отвечали, что все заявления переданы подрядчику. Над ее квартирой ремонт был. После капитального ремонта от представителя поступали заявления о протечке кровли над ванной комнатой. Но такое состояние ванной комнаты стало не после капитального ремонта, это было до капитального ремонта. По балконной плите в 2020 году, до ремонта кровли, было заявление, давали ответ, чтобы она предоставила доступ для обследования козырька, но доступ предоставлен не был, есть акт о не допуске в жилое помещение, подписанный свидетелями.

Самостоятельный осмотр кровли, который провели представитель истца ФИО13 и третье лицо ФИО10 противоречит постановлению Госстроя № 170, которое прямо указывает, что люди, не имеющие строительного образования, которые не работают в управляющей компании, не имеют право находиться на крыше. Представителей УК туда не позвали, были ли они на своей крыше или на какой-то другой, подтверждения этому нет, на каком основании они все отковыривают, это видно на фотографиях.

Представители УК поднимались на крышу, сфотографировали это все сверху. Там два слоя, лежат друг на друге, вода там не пройдет, даже если где-то и пройдет, но не в таком количестве чтобы добежало до 5 этажа. Там есть чердачное помещение, то есть даже если плита крыши намокнет, но не в таком количестве воды, чтобы она пробежала на 5 этаж. Бегут трубы в чердачном помещении, они в ужасном состоянии, их нужно менять.

26.08.2019 была претензия, ФИО12 пишет, что наблюдаются подтеки в коридоре, в квартире, протекает балконная плита, в ответе мы просим согласовать время и дату проведения осмотра, ответ он получил, но с нами не связался. 26.10.2020 снова ФИО12 к нам обращается по поводу балконной плиты, прикладывает фотографии, ему в ответе указали, что просят 30.10.2020 в 13:00 обеспечить доступ УК в квартиру, 30.10.2020 пришли, составили акт о невозможности выполнения работ, так как дверь никто не открыл.

03.03.2021 была претензия от ФИО12, после капитального ремонта в квартире наблюдаются протечки, просит провести обследование квартиры. Просили предоставить доступ в квартиру 11.03.2023, снова никто не открыл, составили акт о невозможности выполнения работ.

Только в сентябре 2023 года попали в квартиру, балконную плиту посмотрели, но пока это ничем не закончилось, для проведения ремонта козырька необходимо освободить козырек от стеклопакетов, убрать металлические листы, но пока ответа не было.

После проведения осмотра кровли 28.09.2023, провели текущий ремонт крыши, замазали все места, где было вспучено и сфотографировали.

При проведении капитального ремонта снимали весь слой мягкой кровли, судя по смете, делали подушку из песка, укладывали асбоцементный лист и сверху рулоны технониколя. Полагает, что исковые требования заявлены не к тем ответчикам, ни у ФИО15, ни у ООО «ЖЭУ» нет обязанности проводить строительную экспертизу ни балконной плиты, ни крыши, истцом не подтверждено, что именно ответчики должны, обязаны провести экспертизу, у истца также есть право провести эту экспертизу.

Третье лицо ФИО10 поддержала иск, дополнив, что она просила провести осмотр кровли, в сентябре 2023 года был осмотр, она ходила с мелом и обводила все дефекты, насчитала 60 дефектов, где разошлась кровля, у нее закончился мел, а то было бы больше. Она также была у ФИО13 в квартире, когда в ванной была плитка, но плитка отпала из-за протечек. Протечки она наблюдала больше года назад, в 2022 году. У нее и сейчас этот угол мокрый. Квартиру 3 лица, которая тоже на пятом этаже, уже топило три раза за неделю. Рубероид отслоился весь, потому что листы не проклеены битумной замазкой. С трубы, которая идет с крыши, там воронка, куда собирается вода и потом по трубам стекает. Когда кК квартиру начало топить, они поставили желобки, ведра и ванны. Где расположены воронки должно быть забетонировано, а там запенено. При капитальном ремонте должна быть убрана старая кровля, а они на старую положили новую кровлю, сделали текущий ремонт. Не поменяли водосточную трубу, она вся гнилая, когда начало топить, они поменяли кусок трубы 60-70 см., а написали, что заменили 12 м. трубы. Вся водосточная система входит в капитальный ремонт, но они его не делали, у них даже собрания не было, люди даже не знали, что такое будет. Люди узнали, когда начался ремонт крыши, поснимали все телевизионные антенны, никого не предупреждали, что будет ремонт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то, что неявка представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО12, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО11, 3 лица ООО «Мир групп».

Суд, ознакомившись с доводами иска, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> оказывает ООО «ЖЭУ» на основании договора № 40 от 31.03.2018 года (л.д. 54-55, 56, 57-59, 60, 61).

Как следует из решения Артемовского городского суда от 12.05.2023, протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05.01.2019 года, в соответствии с повесткой дня в результате голосования собственниками помещений единогласно приняты решения по 8 вопросам, в том числе, изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период; определить ООО «ЖЭУ» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД; открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД в ПАО «Сбербанк России»; уполномочить ООО «ЖЭУ» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; определить следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов: доставка в почтовый ящик квартиры. Определить следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов: 85 коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры. Определить следующие условия оплаты услуг по предоставлению платежных документов: путем увеличения размера платы за содержание жилья на размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт; уполномочить ООО «ЖЭУ» на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета (л.д. 98-100).

Как следует из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10.06.2020 года, в соответствии с повесткой дня в результате голосования собственниками единогласно приняты решения по 6 вопросам, в том числе, принять предложение ФИО11 (собственник квартиры №) о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - капитальный ремонт кровли, подрядную организацию - ООО «Мир групп», предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту – 1 648 252 руб. 92 коп.; определить срок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - не позднее 28.08.2020 года; определить источником финансирования капитального ремонта общего имущества МКД – средства фонда капитального ремонта в размере 1 648 252 руб. 92 коп., находящиеся на специальном счете МКД; выбрать ФИО11 лицом, уполномоченным подписать договор подряда с подрядной организацией (ООО «Мир групп») от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты (л.д. 62-64).

10.06.2020 года между ФИО11, собственником помещения № дома <адрес>, действующим на основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного в виде протокола № 4 от 10.06.2020 года (заказчик) и ООО «Мир групп» (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы № 1, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, и передать полученный при выполнении работ результат (п. 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.2). Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в смете (п. 1.4). Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается по 28.08.2020 года (п. 2.1). Выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 3.1). Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение трех дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора (п. 3.3). Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 648 252 руб. 92 коп. (п. 4.1). Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 494 475 руб. 88 коп., что составляет 30% стоимости работ по настоящему договору, после подписания договора путем перечисления денежных средств со специального счета №ХХХХХХХХХХ2616 в ПАО Сбербанк на расчетный счет подрядчика; 1 153 777 руб. 04 коп. со специального счета №ХХХХХХХХХХ2616 в ПАО Сбербанк на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ затрат (Форма КС-3) (п. 4.2). После составления и подписания обеими сторонами договора смета становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1) (л.д. 65-66).

Локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли дома № <адрес>) на сумму 1 648 253 руб. согласован директором ООО «Мир групп» ФИО1 10.06.2020 года, утвержден представителем дома № <адрес> ФИО11 10.06.2020 года (л.д. 67-68).

Согласно оспариваемому истцом п.5 локального сметного расчета, тариф регионального оператора на услугу по обращению с ТКО (включая сбор, транспортировку и захоронение отходов на полигоне) составил 63,9 руб., количество оказанной услуги составило 7, общая стоимость услуги по вывозу ТКО составила 447,3 руб. (л.д.67 – оборот).

Согласно оспариваемому истцом п.16 Локального сметного расчета, стоимость ремонта и работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, 100 кв.м. кровли, всего составила 108 091,19 руб. (л.д.68 – оборот).

Согласно Акту о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2020 года от 02.11.2020 года, директором ООО «Мир групп» ФИО1 сданы, а представителем дома № <адрес>ФИО11 приняты работы по капитальному ремонту кровли дома № 8 <адрес> на сумму 1 648 252 руб. 92 коп. (л.д. 70-71).

По указанию ООО «ЖЭУ», которое является владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта данного МКД в ПАО «Сбербанк России», осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда на кровельные работы № 1 от 10.06.2020 года на расчетный счет подрядной организации ООО «Мир групп» 17.06.2020 года в размере 494 475 руб. 88 коп., 02.11.2020 года в размере 1 153 777 руб. 04 коп. (л.д. 91, 92).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, по специальному счету могут совершаться операции по списанию денежных средств, связанных с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Ранее требования истца о признании протокола общего собрания о проведении капитального ремонта кровли от 10.06.2020, проверке действительности локального сметного расчета от 10.06.2020, акта выполненных работ по ремонту кровли МКД№8, установлении протечек в квартиру истца, были предметом рассмотрения Артемовским городским судом.

Решением Артемовского городского суда от 29.12.2021 (дело №2-238/2021) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2019 года, от 10.06.2020 года и оформленных протоколами № 3, № 4 в форме очного голосования, об установлении в качестве применения последствий недействительности, что данные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2019 года, от 10.06.2020 года с момента их принятия не являются официальными документами, признании документов ОСС, подписанные ФИО2, недействительными с момента их подписания отказано (л.д. 144-146).

Решением Артемовского городского суда от 12.05.2022 (дело №2-409/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 03.11.2020 года, о признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, о признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной, было отказано (л.д.98-100).

Решением Артемовского городского суда от 06.04.2023 (дело №2-143/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о признании недействительным акта приемки кровли от 03.11.2020, признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной, об обязании документально подтвердить факт принятой им работы у подрядчика соответствующей смете и капитальному ремонту кровли, установить причину протечки в квартиру № <адрес>, начать претензионную работу с подрядчиком по качеству капитального ремонта кровли отказано (л.д.101-103).

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца ФИО13 пояснила, что в письменном ходатайстве от 20.08.2023 она изменила исковые требования, т.е., поддерживает требования, которые изложены ею в ходатайстве на л.д.83.

В обоснование требований истца к соответчикам обществу с ООО «ЖЭУ», ФИО11 о признании несоответствующим капитальному ремонту ремонт, проведенный ООО «МИР ГРУПП» и принятый ФИО11 над жилым помещением (квартирой) № по адресу: <адрес>, признании текущим ремонт мягкой кровли, проведенный подрядчиком ООО «Мир групп» над указанным жилым помещением, представитель истца ФИО13 ссылалась на то, что фактически ремонт кровли МКД № проведен не капитальный, а текущий, поскольку, покрытие старой кровли не было снято до бетонных плит, а новое покрытие настелено поверх старого.

Приведенные доводы представителя истца противоречат письменным материалам дела: протоколу общего собрания №4 от 10.06.2020, которым было принято решение о проведении капитального ремонта кровли (л.д.62-63), договору подряда на кровельные работы №1 от 10.06.2020, предметом которого являлся капитальный ремонт кровли МКД № (л.д.65-66), локальному сметному расчету от 10.06.2023 и акту о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2020. Как следует из акта выполненных работ, был произведен ООО «Мир групп» демонтаж мелких покрытий, примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, плит парапета массой до 0,5 т., перекладка дымовых труб над крышей, оштукатуривание, устройство оснований под фундаменты, покрытия из асбестоцементных плит, примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, огрунтовка, устройство кровель плоских их направляемых материалов в два слоя, устройство колпаков над шахтами в два канала, демонтаж и установка воронок водосточных, заделка выбоин в полах (л.д.70-71).

Пунктом 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Учитывая характер и объем выполненных работ ООО «Мир групп» по ремонту кровли МКД №, предмет договора подряда, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что фактически проведен текущий ремонт кровли. Представленные истцом в материалы дела фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии по факту текущего ремонта кровли. Доводы представителя истца о капитальном ремонте балконной плиты ООО «Мир групп» в 2020 какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в части признания проведенного капитального ремонта кровли МКД № в июне – ноябре 2020 текущим ремонтом, в том числе и над жилым помещением (квартирой) истца.

Как установлено из пояснений представителя ответчика ООО «ЖЭУ» возможной причиной протечек атмосферных осадков в жилые помещения истца и 3 лица являются не недостатки кровли, а водостоки, которые расположены в чердачном помещении, ремонт же чердачного помещения не производился. Вместе с тем, несмотря на претензии истца 26.10.2020 в адрес ООО «ЖЭУ» о наличии протечек в квартире, на просьбы ООО «ЖЭУ» предоставить доступ в квартиру истца, последним такой доступ не предоставляется. О наличии данных обстоятельств свидетельствуют письма ООО «ЖЭУ» и акты о невозможности выполнения работ от 30.10.2023 и 11.03.2021 (л.д. 147-155).

В ходе судебного заседания 14.09.2023 судом обращено внимание представителя истца ФИО13 на необходимость уточнения требований о признании несоответствующим, противоречащим нормам Минстроя и жилищного - коммунального хозяйства, фактическим обстоятельствам дела пункт № 5, пункт №16 локального сметного расчета от 10.06.2020, т.е., каким положениям и какого нормативно – правового акта, противоречат пункты №5 и №16 локального сметного расчета. В письменной форме уточнения иска не последовало. В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца ФИО13 поясняла, что по п.№5 истец не согласен с тарифом за ТКО, следовало применить тариф за вывоз строительного мусора, поскольку, он дешевле. По пункту №16 уточнила, что вместо двух слоев покрытия, был положен один слой (л.д. 130-131 (оборот)-132).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в виде капитального ремонта кровли, стоимости данных работ, в том числе и о стоимости за вывоз мусора, о выборе в качестве подрядной организации ООО «Мир групп» принято собственниками помещений на внеочередном общем собрании 10.06.2020, которое недействительным в установленном порядке не признано.

Доводы истца о наличии расхождений в локальной смете по капитальному ремонту кровли и фактически выполненными подрядчиком работами являются голословными, ничем объективно не подтверждены, опровергаются Актом о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2020 года от 02.11.2020, который также подтверждает принятие выполненных подрядчиком работ ФИО11 как уполномоченным лицом от имени собственников участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты. При приемке выполненных работ замечаний по качеству проведенных работ у ФИО11 не имелось. В связи с чем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания несоответствующим, противоречащим нормам Минстроя и жилищного - коммунального хозяйства, фактическим обстоятельствам дела пункт № 5, пункт №16 локального сметного расчета от 10.06.2020, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Доказательств того, что ответчик ФИО11 является уполномоченным общим собранием собственников МКД № лицом на предъявление подрядчику ООО «Мир групп» претензий относительно недостатков выполненных работ по ремонту кровли, суду не представлено. Данный вопрос на обсуждение собрания жильцов МКД № не выносился. Соответственно, безосновательно и бездоказательно требование истца об обязании ФИО11 провести строительную экспертизу качества и соответствия выполненных работ капитальному ремонту мягкой кровли МКД № в период с июня по ноябрь 2020 ООО «Мир групп».

ООО «Мир групп» привлечено к участию в деле 3 лицом, требований об обязании устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли, истцом к ООО «Мир групп» не предъявлялось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>), ФИО11 (паспорт №) о признании несоответствующим капитальному ремонту ремонт, проведенный ООО «МИР ГРУПП» и принятый ФИО11 над жилым помещением (квартирой) № по адресу: <адрес>, признании текущим ремонт мягкой кровли, проведенный подрядчиком ООО «МИР ГРУПП» над указанным жилым помещением, обязании ФИО11 провести строительную экспертизу качества и соответствия выполненных работ капитальному ремонту мягкой кровли, признании несоответствующим, противоречащим нормам Минстроя и жилищного- коммунального хозяйства, фактическим обстоятельствам дела пункт № 5, пункт №16 локального сметного расчета от 10.06.2020– отказать.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Тюрикова