Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006859-89 (№ 2-694/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» к З.Б.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с иском к З.Б.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска генеральный директор ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» Ф.М.Б. указал, что З.Б.В., действуя по доверенности от ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от <Дата обезличена><Номер обезличен> получил от имени ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в ОАО «55 арсенал» (в месте хранения в г. Иркутске) в рамках договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> имущество – лом цветных металлов (медесодержащий 13) в количестве 1,710 тонн с последующим оформлением акта от <Дата обезличена><Номер обезличен> и накладной от <Дата обезличена>. Полученное имущество общей стоимостью 92 483 рубля 66 копеек представитель З.Б.В. в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» не передал, распорядился данным имуществом по собственному усмотрению. О данных обстоятельствах заявителю стало известно по результатам проведения сверки с ОАО «55 арсенал» по акту от <Дата обезличена> и из пункта 2 акта служебного расследования причин расхождения данных остатков по сч. 41 «Товары» бухгалтерского учета и данных ОАО «55 арсенал» от <Дата обезличена> проведенного на основании приказа ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности истец считает с <Дата обезличена>. Спорное имущество было оплачено ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Таким образом, злоупотребив доверием и вопреки интересам доверителя ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», З.Б.В. ввел в заблуждение и не передал имущество в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» стоимостью 92 483 рубля 66 копеек, незаконно завладел им и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым реальный ущерб истцу в размере стоимости не переданного имущества, которое было оплачено истцом за данное имущество в пользу ОАО «55 арсенал».

На основании изложенного, истец ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» просит суд взыскать с ответчика З.Б.В. сумму убытков в размере 92 483 рубля 66 копеек, расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Представитель истца в лице генерального директора ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» Ф.М.Б., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик З.Б.В., представитель ответчика З.Б.В. – Ж.О.М., действующая на основании устного заявления в силу ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с <Дата обезличена>, после подписания Акта приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «55 арсенал», ООО «ВССК-ЛТД» в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что З.Б.В. не передал имущество в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» стоимостью 92 483 рублей 66 копеек по Договору купли-продажи, что подтверждается Актом сверки по передаче металлов от <Дата обезличена> и распорядился данных имуществом по собственному усмотрению.

Судом из материалов дела установлено, что согласно Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «55 арсенал» (продавец) и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (продавец), продавец передает, а покупатель приобретает в собственность и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, продукты утилизации в соответствии со Специализацией к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. Договора).

Продавец реализует имущество по поручению собственника, на основании Государственного контракта на выполнение работ по утилизации для нужд Министерства обороны РФ (пункт 1.3. Договора).

Покупатель осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на основании Лицензии (пункт 1.4. Договора).

Датой исполнения продавцом обязательств по договору считается дата приемки имущества покупателем, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3. Договора).

Взвешивание каждой партии имущества производится по месту нахождения имущества с оформлением приемо-сдаточного акта (в 2-х идентичных экземплярах), подтверждающего количество и качество поставленного имущества. Лом, являющийся предметом настоящего договора, не разделан, смешан, имеет засоренность. Обязанность по разделыванию, транспортировке, разгрузке/погрузке возлагается полностью на покупателя (пункт 4.2. Договора).

Согласно Спецификации к Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, продавец передал, а покупатель приобрел в собственность следующий товар: лом черных металлов в количестве 4617,3926 тонн; лом цветных металлов в количестве 149,9195 тонн; лом (железосодержащий, медесодержащий, алюминесодержащий) содержащий металлы и сплавы (ЛОДМ) в количестве 71,5123 тонны. Общая сумма по спецификации составила 23 090 251 рублей, предоплата 100% безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение оплаты ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» по данному Договору, суду представлены: платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 2 309 052 рубля 10 копеек и платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 20 781 468 рублей 90 копеек.

Согласно представленной накладной от <Дата обезличена> на отпуск металлов на сторону г. Иркутск, на основании указанного выше Договора купли-продажи ОАО «55 арсенал» передал ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» пять наименований материальных ценностей, в том числе лом медесодержащий (медь 13) в количестве 1,710 тонны. Данная накладная со стороны ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» подписана представителем Ф.М.Б., действующим на основании по доверенности <Номер обезличен>.

Из представленного суду Акта приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что комиссия в составе: представителей ОАО «55 арсенал» ФИО7 действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зав. складом Свидетель №1 в присутствии представителя ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» З.Б.В. действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила настоящий акт о передаче продуктов утилизации, полученных в результате исполнения Государственного контракта следующих элементов: лом цветного металла, масса нетто которого составила 1,710 тонн. Так же указано, что блоки и продукты утилизации находятся в разукомплектованном состоянии и непригодны для дальнейшего использования.

В качестве основного доказательства о наличии со стороны З.Б.В. неосновательного обогащения, истец предоставляет суду Акт сверки от <Дата обезличена>.

Из представленного суду Акта сверки от <Дата обезличена> по передаче ломов черных, цветных металлов в ЛОДМ в рамках Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за <Дата обезличена> года между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и ОАО «55 арсенал», усматривается, что по г. Иркутск по накладной от <Дата обезличена> количество сдано/получено ОВК лома цветного металла в размере 15,1300. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» Ф.М.Б. и первым заместителем генерального директора АО «55 арсенал» ФИО8

В качестве дополнительного доказательства о наличии со стороны З.Б.В. неосновательного обогащения, истец предоставляет суду Акт служебного расследования причин расхождения данных остатков по сч. 41 «Товары» бухгалтерского учета и данных АО «55 арсенал» от <Дата обезличена>, согласно которого комиссия в составе: председателя комиссии генерального директора ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» Ф.М.Б., членов комиссии: заместителя генерального директора ООО «Техпромсервис» ФИО9, главного бухгалтера ООО «Техпромсервис» ФИО10, провели служебное расследование причин расхождения данных выявленных при подписании акта сверки с АО «55 арсенал» по Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> и составила настоящий Акт.

Согласно пункта 2 Акта служебного расследования, при организации работ по контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по месту хранения <адрес обезличен> представитель ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, З.Б.В. получил и не отгрузил лом медесодержащий (13) – 1,710 тонн. Стоимость по цене закупки составляет 92 483 рубля 66 копеек, стоимость по средней цене реализации 342 000 рублей.

Указанные обстоятельства так же отражены в таблице расхождения данных бухгалтерского учета ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с данными АО «55 арсенал».

В судебном заседании представитель ответчика З.Б.В. – Ж.О.М. пояснила, что Акт сверки от <Дата обезличена>, являющийся основным доказательством истца, подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверяя указанный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель - генеральный директор, президент и т.д. (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае такой акт не будет создавать права и обязанности для юрлица (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Акт сверки от <Дата обезличена> по передаче ломов черных, цветных металлов за <Дата обезличена> подписан со стороны ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» генеральным директором Ф.М.Б.

При этом, из представленной суду выписки ЕГРЮЛ на ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», усматривается, что Ф.М.Б. назначен на должность генерального директора только с <Дата обезличена>. Следовательно, полномочий на подписание акта сверки от <Дата обезличена> у Ф.М.Б., как у генерального директора, на тот момент не было, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт сверки от <Дата обезличена> подписан неуполномоченным на то лицом, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что подписание накладной № б/н от <Дата обезличена>, указанной в Акте сверки от <Дата обезличена>, было произведено ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» только <Дата обезличена>, то есть «задним числом».

К указанному пояснению суд относится критично, поскольку подписание её «задним числом» истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, кроме того, фактическое наличие подписанной накладной № б/н от <Дата обезличена> подтверждается другими материалами дела.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены опредёленными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик З.Б.В. пояснил, что функции, возложенные на него доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме, претензий ни в устной, ни в письменной форме доверитель ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с <Дата обезличена> к нему не предъявлял.

Проверяя указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» доверяет З.Б.В. оформлять необходимые документы, представлять интересы Общества в рамках Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отгружать передаваемое имущество оформлять и подписывать Акты приема-передачи, Акты взвешивания, счета наряды, получать почтовые и иные документы, подписывать документы прямо или косвенно имеющие отношение к деятельности ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и совершать иные действия в соответствии с настоящим Договором.

В рамках действующей доверенности З.Б.В. присутствовал <Дата обезличена> при составлении Актов приема-передачи <Номер обезличен>, о чем поставил свою подпись в подтверждение факта взвешивания лома цветного металла.

Согласно текста Акта приема-передачи <Номер обезличен>, взвешивание лома цветных металлов осуществлялось средствами измерения ООО «ВССК ЛТД» весы автомобильные покладные.

Из пояснений ответчика следует, что далее взвешенный лом в соответствии с требованиями доверителя и аналогичными ситуациями по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был передан в ООО «ВССК лтд» для дальнейшей реализации. Передача лома происходила одновременно с взвешиванием в ООО «ВССК лтд», в присутствии лиц, указанных в Акте приема-передачи <Номер обезличен>.

В подтверждение указанных доводов, суду представлены письменные пояснения ФИО11, являющегося учредителем и участником ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», который до <Дата обезличена> исполнял обязанности Генерального директора Общества, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимал должность Заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. В своих пояснениях ФИО11 указывает, что согласно Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Обществом были закуплены лом черных и цветных металлов, в том числе медесодержащий (Медь 13) с разными видами изоляции (низкокачественный, смешанный, с фрагментами железа, не разделан, не разобран, не рассортирован, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 1639-2009). В целях безусловного выполнения обязательств по приемке, отгрузке и вывозу с территории войсковой части <Номер обезличен> в г. Иркутск приобретенного имущества, а так же исключения применения продавцом АО «55 арсенал» штрафных санкций, комиссией, в составе представителей АО «55 арсенал», в/ч <Номер обезличен> и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», лом медесодержащий (медь 13) был вывезен <Дата обезличена> с территории войсковой части, взвешен на весах ООО «ВССК лтд» и там же разгружен для последующей очистки и сортировки.

Для проверки указанных доводов, судом сделан запрос в ООО «ВССК лтд» о предоставлении сведений о получении Обществом <Дата обезличена> лома цветного металла массой 1,710 тонн от ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС».

На судебный запрос был получен ответ от директора ООО «ВССК лтд» ФИО12 содержащий пояснения о том, что лом цветного металла массой 1,710 тонн ввезенный на территорию ООО «ВССК лтд», находился на территории ООО «ВССК лтд» в течение 3-х лет. В связи с тем, что указанный лом металл не был истребован ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», при освобождении ООО «ВССК лтд» территории базы, указанный лом металла был вывезен на полигон Спецавтохозяйства г. Иркутск, вместе с остальным мусором.

В дополнение к своему ответу, ООО «ВССК лтд» предоставил копию Договора <Номер обезличен> поставки лома и отходов черных металлов от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ВССК лтд» (покупатель) и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (продавец), а так же копию претензии от <Дата обезличена> с исходящим <Номер обезличен>, адресованную руководителю ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС».

В указанной претензии начальник участка ООО «ВССК лтд» ФИО13 сообщает, что между ООО «ВССК лтд» и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» заключен договор <Номер обезличен>, поставки лома и отходов черных металлов. В соответствии с указанным договором ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» поставляет ООО «ВССК лтд» лом черного металла, а ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» обязуется его принять и оплатить. <Дата обезличена> на производственную площадку ООО «ВССК лтд» находящуюся по адресу <адрес обезличен> поставлен лома цветного металла массой 1,710 тонн. Согласно визуального осмотра сотрудниками ООО «ВССК лтд» поставленный лом содержит засор более 70 %, руководствуясь ГОСТ 2787-75 цветной металл имеющий засор более 50 % не может быть принят как лом цветного металла, он подлежит классификации как лом черного металла. Принять указанный лом по цене лома цветного металла, не представляется возможным.

Далее по тексту начальник участка ООО «ВССК лтд» предлагает руководителю ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» принять и оплатить указанный лом цветного металла, как черный металл группы ЗА. О принятом решении просит сообщить в письменном виде, в установленный законом срок. В случае несогласия с предложением, просит вывезти поставленный лом цветного металла с территории ООО «ВССК лтд».

Указанная претензия была направлена в адрес ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в г. Москва, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>.

Учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что З.Б.В.<Дата обезличена>, действуя в рамках Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании доверенности <Номер обезличен>, принял от АО «55 арсенал» лом цветного металла массой 1,710 тонн, что подтверждается накладной от <Дата обезличена> и Актом приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Далее, в рамках Договора <Номер обезличен> поставки лома и отходов черных металлов от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ВССК лтд» и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», лом цветного металла массой 1,710 тонн был взвешен средствами покупателя ООО «ВССК лтд» покупателя и оставлен на складе ООО «ВССК лтд» для дальнейшей его покупки ООО «ВССК лтд» у продавца ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и составления необходимой документации. Однако, направив претензию в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о несоответствии лома металла Договору поставки и изменению условий купли-продажи либо вывозу лома с территории покупателя, ООО «ВССК лтд» не получил ответ, в связи с чем, лом цветного металла массой 1,710 тонн оставался лежать на территории производственной площадки ООО «ВССК лтд» в течение 3-х лет, а затем был вывезен на полигон вместе с остальным мусором, оплата по нему не была произведена со стороны ООО «ВССК лтд».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – работника заведующей хранилищем войсковой части следует, что для утилизации цветного металла к ним в часть приезжал автомобиль ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» на который загружался металл. Впоследствии он отгружался на территорию ООО «ВССК лтд» и там же взвешивался. При передаче товара составлялась накладная, где войсковая часть передавала цветной лом АО «55 арсенал», затем составлялся Акт приема-передачи лома от АО «55 арсенал» в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС». Кроме того пояснила, что З.Б.В. не мог отгрузить данный металл себе.

Свидетель ФИО14 – бывший заместитель командира войсковой части суду показал, что З.Б.В. осуществлял прием на утилизацию и контроль отгрузки вооружения. Непосредственно разделка вооружения в его обязанности не входила, это делал АО «55 арсенал», затем у них ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» выкупало цветной лом. Так же свидетель показал, что с <Дата обезличена> году он начал работать в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» вместе с З.Б.В., их работа состояла в приемке металла и в последующей отгрузке в ООО «ВССК-ЛТД» и ООО «Синегорье». Они принимали лом по Акту приема-передачи, который затем передавался в ООО «ВССК лтд» и ООО «Синегорье». Затем в целях урегулирования споров составлялась сверка приемки цветного лома. Сверка производилась устно по телефону. Все отношения в связи с работой строились на доверительных началах, в связи с чем, не составлялись никакие документы передачи цветного лома.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Установленные в настоящем гражданском деле обстоятельства аналогичны обстоятельствам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, составленным Отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское».

Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика З.Б.В. на сумму 92 483 рубля 66 копеек не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Проверяя доводы ответчика З.Б.В. о пропуске срока исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 поименованного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Генеральный директор истца ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» Ф.М.Б. в исковом заявлении, а так же своих возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что о нарушении своего права истец узнал только <Дата обезличена> по результатам проведения сверки с АО «55 арсенал» и из пункта 2 Акта служебного расследования причин расхождения данных остатков, следовательно, датой начала исчисления срока исковой давности является <Дата обезличена>.

Как уже установил суд, Акт сверки от <Дата обезличена> не может являться надлежащим доказательством по делу, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения З.Б.В. возложенных на него доверенностью <Номер обезличен> функций по приему металла и подписанию Акта приема-передачи от <Дата обезличена>, истец должен был узнать не позднее <Дата обезличена>.

Кроме того, информация о том, что лом медесодержащий (медь 13) в количестве 1,710 тонн должен быть отгружен в г. Иркутск, была в распоряжении ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с <Дата обезличена>, о чем в материалы дела представлена накладная от <Дата обезличена>, подписанная представителем по доверенности Ф.М.Б.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о нарушенном праве с <Дата обезличена> и принять меры по урегулированию спорного вопроса. Истец с иском в суд обратился только <Дата обезличена>, согласно оттиску штампа на конверте, в котором направили иск. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с З.Б.В.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» к З.Б.В. о взыскании денежных средств в размере 92 483 рубля 66 копеек, расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 975 рублей удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» к З.Б.В. о взыскании денежных средств в размере 92 483 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2020.