Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, в отсутствии ответчика Федорченко А.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица МРЭО -1 УГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федорченко Александру Николаевичу о признании договора купли -продажи автомобиля от 10 октября 2019 года недействительным и к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2019г.; по иску ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля и аннулировании регистрации права собственности в отношении автомобиля; по иску ФИО1 к Федорченко Александру Николаевичу о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 26 июля 2019 года расторгнутым, взыскании задолженности и штрафа по указанному договору; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, сослался на то, что 26 июля 2019г. между ним ( арендодателем), с одной стороны, и Федорченко А.Н. ( арендатором) с другой стороны заключен договор аренды автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова черный, с последующим выкупом, срок действия договора с 26.07.2019г. по 26.07.2021г.

Согласно условиям в п.1.2 указанного договора по окончанию срока аренды, при условии внесения арендатором Федорченко А.Н. всей выкупной цены в сумме 600000 руб., автомобиль переходит в собственность арендатора. Ежемесячная плата в счет погашения выкупной стоимости на основании, установленного графика платежей определена в п.3.1 договора в сумме 25000 руб.

В связи с тем, что ответчик Федорченко А.Н. не осуществляет ежемесячные платежи с ноября 2019г. и до настоящего времени ( по 01.01.2020г.), истец просит: расторгнуть договор аренды и взыскать задолженность по арендной плате в сумме 59000 руб., штраф, определенный в п.3.3 договора (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в сумме 15640 руб. и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 2739 руб.: обязать Федорченко А.Н. осуществить возврат ему спорного автомобиля.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования в связи с тем, что указанный автомобиль был продан 10.10.2019г., якобы, от его имени Федорченко, а затем Федорченко А.Н. заключил 21.10.2019г. договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус,2011года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова черный, с ФИО3

В соответствии с данными, представленными МРЭО ГИБДД УМВД РФ, право собственности на этот автомобиль зарегистрировано 09.01.2020г. за ФИО3 на основании названного договора купли-продажи от 21 октября 2019г.

Утверждает, что договор купли-продажи от 10.10.2019г. он, ФИО1 не подписывал, поскольку не желал в указанное время продавать автомобиль Федорченко А.Н., никаких денег от Федорченко А.Н. по этому договору купли-продажи в сумме 300000 руб. не получал.

Просит суд, изложив исковые требования в окончательной редакции: признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, заключенный 10 октября 2019 года между Федорченко А.Н. и им, ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, заключенный 21 октября 2019 года между ФИО3 и Федорченко А.Н.;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ему, ФИО1;

аннулировать регистрацию права собственности на имя ФИО3 в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска;

признать договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 26 июля 2019 года, заключенный между Федорченко А.Н. и ФИО1 расторгнутым;

взыскать с Федорченко А.Н. в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный договором аренды автомобиля с последующим выкупом, в сумме 15640 руб. и уплаченную государственную пошлину 2730 рублей, а также задолженность по указанному договору в сумме 59000 руб.

Встречный иск, заявленный ФИО3, о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по приведенным основаниям, не признал, и просил суд отказать ФИО3 в его удовлетворении.

Федорченко А.Н. в суд не явился в очередной раз. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовые конверты с судебными извещениями возвращены по причине уклонения адресатом от их получения и истечения срока хранения. Этот факт подтверждается соответствующими возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с уведомлением о вручении, имеются в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовый конверт с судебным извещением о назначенном судебном заседании на 10 час. 05.08. 2020г. возвращен в адрес суда в связи с неудачной попыткой его вручения 03.08.2020г. Федорченко А.Н.

Ответчик ФИО3 ранее в суде лично и через своего представителя по доверенности ФИО4, заявленные ФИО1 исковые требования не признавал. Пояснял, что Федорченко А.Н. получил от него взаймы 150000 руб., и оставил автомобиль в качестве залогового имущества, а затем продал ему этот автомобиль за 300000 руб.

Подтвердил, что у Федорченко А.Н. отсутствовал подлинный ПТС на автомобиль, также автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД в связи со сменой прежнего собственника на Федорченко А.Н., но данный факт не вызвал сомнения у ФИО3 в принадлежности автомобиля Федорченко А.Н.

При этом ФИО3 не предпринимал никаких действий в целях проверки чистоты сделки купли- продажи автомобиля от 10.10.2019г., в т.ч. путем выяснения этого вопроса у прежнего собственника ФИО1

Представитель ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, с оставлением за ним права собственности на указанный автомобиль.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился. Факт его извещения о судебном заседании, назначенном на 10 час. 05.08.2020г., подтверждается СМС-сообщением на номер мобильного телефона №. СМС-сообщение доставлено 28.07.2020г. 15:56:57 час. Соответствующее согласие от ФИО3 на извещения путем СМС сообщением на номер указанного телефона в материалах дела имеется ( на л.д. л. д. 129 )

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего уведомления Федорченко А.Н. ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако, Федорченко А.Н. на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, не получал, тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать Федорченко А.Н. и ФИО3 надлежаще извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Федорченко А.Н. и ФИО3, а также в отсутствие представителя третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в материалах дела имеется надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщено, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2019г. между ФИО1 (арендодателем), с одной стороны, и Федорченко А.Н. (арендатором) с другой стороны заключен договор аренды автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова черный, с последующим выкупом, срок действия договора с 26.07.2019г. по 26.07.2021г.

В связи с тем, что ответчик Федорченко А.Н. не выполнял условия договора аренды с последующим выкупом спорного автомобиля в части оплаты ежемесячных платежей, начиная с ноября 2019г., истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении указанного договора и взыскании задолженности арендной платы и штрафа, определенного условиями договора аренды автомобиля с последующим выкупом.

В процессе судебного следствия ФИО1 стало, что спорный автомобиль продан два раза: 10.10.2019г., от его имени Федорченко А.Н., а затем Федорченко А.Н. заключил 21.10.2019г. договор купли- продажи автомобиля Форд Фокус, 2011года выпуска, с ФИО3

Суду предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что договор купли-продажи от 10.10.2019г. ФИО1 не подписывал, поскольку не желал в указанное время продавать автомобиль Федорченко А.Н., никаких денег от Федорченко А.Н. по этому договору купли-продажи в сумме 300000 руб. не получал.

Так, на лд. 95 имеется заявление ФИО1 начальнику ОП №1 УМВД России по г. Белгороду от 03.12.2019г. с просьбой провести проверку по факту невыполнения Федорченко А.Н. условий договора аренды спорного автомобиля в части оплаты арендной платы, а также просил установить место нахождения автомобиля. Место передачи автомобиля от ФИО1 Федорченко А.Н. : <адрес>.

На л.д.л.д. 96-97 имеется объяснение ФИО1, полученное 03.12.2019г ООУР ОП-1 УМВД России г. Белгорода ФИО5, из которого также следует, что автомобиль передан 26.07.2019г. Федорченко А.Н. по договору аренды вместе с ключом от зажигания ( с брелком), страховым полисом ( без ограничения). В связи с неисполнением условий договора ( не поступлением арендных платежей), Федорченко А.Н. приехал к нему, ФИО1, по месту его жительства и пояснил, что спорный автомобиль передал в качестве залога, получил сумму 150000 руб., но не назвал место нахождение автомобиля.

Факт того, что Федорченко А.Н. распорядился спорным автомобилем без ведома и согласия ФИО1, передав автомобиль в качестве залогового имущества третьему лицу за получение денежных средств в сумме 150000 руб., подтверждается и рапортом УУПОП-1УМВД России по г. Белгороду ФИО6 от 11.12.2019г. (на л.д. 99).

Из содержания указанного рапорта следует, что в ходе телефонной беседы с сотрудником полиции ФИО6, Федорченко подтвердил приведенные обстоятельства, пояснил также, что в связи с финансовыми трудностями осуществляет трудовую деятельность в Московской области. От выполнения договорных обязательств в отношении ФИО1 не отказывается. Обязуется с января 2020 года выплачивать ФИО1 платежи по договору аренды спорного автомобиля.

Однако установлено и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, что указанный автомобиль был продан 10.10.2019г., якобы, о имени ФИО1 Федорченко А.Н. за 300 000 руб., а затем Федорченко А.Н. заключил 21.10.2019г. договор купли- продажи автомобиля Форд Фокус,2011года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова черный, с ФИО3, по цене 3000000 руб.

На л.д. 111 имеется расписка Федорченко А.Н. от 21.10.2019г., с исправленной датой его рождения, о получении им 300 000 руб. « за автомобиль» ( по тексту) Форд Фокус, но деньги получены не от продавца ФИО3, а от ФИО17, не имеющего полномочий от ФИО3 на совершение указанных действий. Доказательств обратного, суду не представлено.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В то же время в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца).

Из материалов дела следует, что Федорченко А.Н. не зарегистрировал в установленном выше порядке, в течение 10 суток после приобретения спорного автомобиля, изменения собственника (с ФИО1 на себя, ФИО7).

Данные изменения собственника автомобиля на Федорченко А.Н., т. е. регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области вообще не были осуществлены.

Приведенные обстоятельства соотносятся с имеющимися сведениями в рапорте сотрудника полиции от 11.12.2019г. (на л.д. 99) о том, что Федорченко А.Н. намерен был с января 2020г. продолжить выплату арендных платежей за пользование указанным автомобилем ФИО1, и не сообщал о сделках купли-продажи автомобиля от 10.10.2019г. и от 21.10. 2019г., в которых он участвовал в качестве покупателя ( первая сделка) и продавца во второй сделке.

Далее установлено, что в соответствии с данными, представленными МРЭО ГИБДД УМВД РФ, изменения собственника в отношении спорного автомобиля зарегистрированы 09.01.2020г. за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2019г.

Материалами дела достоверно подтверждается, что договор купли-продажи от 19.10.2019г. на основании, которого спорный автомобиль перешел в собственность Федорченко А.Н. ФИО1 не подписывал, поскольку не желал в указанное время продавать автомобиль Федорченко А.Н.

Следовательно, никаких денег от Федорченко А.Н. по этому договору купли-продажи в сумме 300000 руб., он не получал.

Так, согласно заключению эксперта N 31-0601 от 20.06.2020г. АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ» ( судебная почерковедческая экспертиза назначена определением суда от 02 июня 2020г.) исследуемая рукописная запись «ФИО1» подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019г., проставленные на первой странице в левом нижнем углу, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд исследовалось указанное заключение, признано научно-обоснованным и не вызывающим сомнения, сторона ответчика ФИО3 доказательств обратного суду не представила, не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании и. 1.ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 160 Гражданского Кодекса предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Экспертным заключением подтверждается, что договор кули-продажи от 10.10.2019г. в качестве продавца спорного транспортного средства ФИО1 не подписывал.

Суд считает обоснованными доводы ФИО1 в том, что: свою волю на отчуждение автомобиля он не изъявлял; не наделял Федорченко А.Н. соответствующими полномочиями на отчуждение спорного автомобиля от его ( ФИО1) имени.

Учитывая приведенные обстоятельства, анализируя в совокупности, представленные доказательства, на основании положений статей 209, 218, 422, 434, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, суд признает недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные: 10.10.2019г. между ФИО1 и Федорченко А.Н.; 21.10.2019г. между Федорченко А.Н. и ФИО3

При этом исходит из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, поэтому подлежит истребованию у ФИО3

Относительно встречных требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с оставлением за ним права собственности на указанный автомобиль суд приходит к следующим выводам.

Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, п.1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в предмет исследования суда входят обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Так материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 не имел намерение продать автомобиль до истечения срока, оговоренного в договоре аренды автомобиля с последующим выкупом от 26.07.2019г., и не совершал действия, направленные на отчуждение автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно условиям договора от 26.07.2019г. п.1 (п.п.1.1-1.5) автомобиль был передан Федорченко А.Н. в срочное платное пользование. Автомобиль переходит в собственность Федорченко А.Н. по истечении срока аренды ( срок аренды до 26.07.2021г. п.4.1 договора) и при условии внесения арендатором Федорченко А.Н. всей выкупной цены 600000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают то, что ответчик Федорченко А.Н. не выплачивал арендную плату ФИО1 с ноября 2019г., имеет задолженность по состоянию по 01.01.2020г в сумме 59000 руб. ( по иску), в связи с этим ФИО1 обращался в правоохранительные органы, направлял претензию в адрес Федорченко А.Н., указывая, что в случае непогашения долга, договор аренды подлежит расторжению, с возвращением автомобиля ему, ФИО1 ( л.д.л.д. 19-22).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО1 на продажу спорного автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска., в октябре 2019г.

При этом об отсутствии воли на выбытие имущества из владения ФИО1 в период времени - октябрь 2019 года свидетельствует и то, что ФИО1 не наделял Федорченко А.Н. полномочиями, направленными на передачу владения спорным автомобилем иному лицу.

Далее обоснованы доводы стороны ФИО1 также в следующем.

Так, во встречном исковом заявлении и в суде представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 указывал, что положения действующего законодательства устанавливают, что регистрация имеет исключительное учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Кроме того, ФИО3, утверждает, что он, совершил возмездную сделку, заплатив полную стоимость автомобиля, далее осуществил действия по регистрации ТС за собой и постановке его на учёт, а также восстановил ПТС что, по его мнению, подтверждает его добросовестность.

Однако суд считает, что приведенные доводы не свидетельствуют о добросовестности ФИО3 при приобретении автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска.

В силу положений п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Обстоятельства неосторожного недобросовестного приобретения для такой квалификации должны быть в каждом конкретном случае самым подробным образом проанализированы с учетом особенностей личности приобретателя, наличия у него специальных навыков и познаний, обстановки, в которой совершалась сделка, и так далее.

Принимая решение о добросовестности или недобросовестности того или иного приобретателя, следует исходить из того, проявлял ли покупатель разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Разумная осторожность при заключении сделки заключается в следующем: принимал ли покупатель меры для того, чтобы выяснить являются ли законными права лица, которое отчуждает имущество; знал ли приобретатель имущества о существовании притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.

Однако о мерах, предпринятых ФИО3 для проверки легитимности проводимой сделки по приобретению автомобиля, он суду не сообщает, соответствующих подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Обоснован довод стороны ФИО1, что в настоящее время, со стороны государственных органов, представлено множество ресурсов, при пользовании которыми можно с лёгкостью проверить и отследить историю транспортного средства.

Так, ФИО3, утверждая, что он является добросовестным приобретателем, однако приобрёл транспортное средства без паспорта транспортного средства, руководствуясь только представленным договором купли продажи ТС от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 продаёт, а Федорченко А. Н. покупает автомобиль Форд Фокус.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» документом, идентифицирующими транспортное средство, является паспорт транспортного средства.

В нарушение общих представлений о требуемых от него принятии мер заботливости и осмотрительности, ФИО3 приобрёл автомобиль без паспорта транспортного средства, не идентифицировав данные о собственнике спорного автомобиля.

Следовательно, заключение сделки без проверки личности продавца не может свидетельствовать о принятии всех необходимых и разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение ТС, что свидетельствует о недобросовестности ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3

Факт отсутствия оригинала паспорта транспортного средства, как и второго экземпляра ключей от автомобиля, должны были побудить ФИО3 усомниться в легитимности намерений продавца.

Кроме того, представленный в материалы дела договор купли продажи от 21 октября 2019 года, заключенный между ФИО3, покупателем, и Федорченко А. Н., продавцом, предусматривает вступление его в законную силу с момента передачи паспорта транспортного средства.

Таким образом, обоснован довод истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, что приобретая автомобиль Форд Фокус без паспорта транспортного средства ФИО3 нарушил и требования закона и требования условий договора, что не отвечает требованиям заботливости и осмотрительности и свидетельствует о недобросовестности приобретателя по договору купли продажи ТС от 21 октября 2019 года.

Также ФИО3 утверждает, что возмездно приобрёл автомобиль, между тем доказательств возмездности в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела материалы проверки № 27867/4363, проводимой ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, содержат расписку о получении Федорченко А. Н. денежных средств в размере 300 000 рублей за автомобиль Форд Фокус VIN № от ФИО18, который не является стороной сделки.

Таким образом, факт возмездного приобретения автомобиля Форд Фокус ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего дела, по существу не подтвердился, что также свидетельствует о недобросовестности ФИО3

Кроме того, в период заключения договора купли продажи от 21 октября 2019 года и до осуществления действий по регистрации в органах ГИБДД (09 января 2020 года), на вышеуказанный автомобиль - службой судебных приставов исполнителей были наложены ограничения по осуществлению регистрационных действий, в связи с имеющимися штрафами.

Ранее в суде ФИО3 заявил, что ранее, его служебная деятельность (бизнес) была связана с куплей продажей автомобилей.

Данное обстоятельство уже предусматривает, что ответчик обладает необходимой степенью осведомлённости, о точном порядке приобретения автомобилей и возможных рисках.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Невозможно признать лицо добросовестным приобретателем, в результате осуществлённых действий, являющихся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании приведенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № цвет кузова черный, с оставлением за ним права собственности на указанный автомобиль.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1: об истребовании из чужого незаконного владении ФИО3 автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова: чёрный; принадлежащего на праве собственности ФИО1; об аннулировании регистрации права собственности на имя ФИО3 в отношении названного автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска.

Далее, в силу п. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ в случае если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, то по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно.

Согласно п. 7.2. заключенного договора, в случае просрочки внесения арендной платы со стороны арендатора, заключенный договор, может быть расторгнут досрочно, по инициативе арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что Федорченко А.Н. (арендатор) по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 26 июля 2019 года, заключенного с ФИО1 ( арендодателем), уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Более того, как установлено в суде, совершил недобросовестные действия по отчуждению арендуемого транспортного средства, что является основанием для признания данного договора расторгнутым.

Досудебный порядок расторжения договора ФИО1, соблюден, что подтверждается направлением письменной претензии в адрес Федорченко А.Н. ( л.д. л.д. 19-23), о чем приведено выше по тексту решения.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Федорченко Александра Николаевича в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом в сумме 59000 руб.

На основании п. 3.1. заключенного договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 26 июля 2019 года арендатор, в счёт погашения выкупной цены, обязуется вносить арендную плату в размере 25000 руб. ежемесячно, согласно графику платежей.

Сумма задолженности 59000 руб. образовалась в связи с неуплатой арендных платежей за период пользования автомобилем с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Факт неуплаты арендных платежей в указанной сумме нашел подтверждения в суде, о чем приведено выше по тексту решения.

Следовательно, с начала просрочки уплаты платежа и до подачи искового заявления в суд, плюс арендная плата за октябрь 2019 года была внесена не в полном объёме, остаток задолженности составляет 9 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, по расчету истца составляет:

- октябрь 2019 года - 9000 рублей;

- ноябрь 2019 года - 25000 рублей;

- декабрь 2019 года - 25000 рублей, итого - 59 000 рублей.

Указанный расчет задолженности исследовался судом, соответствует условиям, оговоренным в договоре аренде ТС с последующим выкупом, и признан достоверным, иного расчета суду не представлено.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа в сумме 15 640 руб. с Федорченко А.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3. заключенного договора от 26.07.2019г. в случае задержки установленных договором сроков платежей, арендатор оплачивает арендодателю, штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суду предоставлен расчет задолженности суммы штрафа за период с 02.10.2019г. и по 01.01.2019г., которая составляет 15640 руб. Данный расчет исследовался судом и признан достоверным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федорченко А.Н. в пользу ФИО1 подлежи взысканию, уплаченная государственная пошлина 2730 рублей.

В соответствии со ст. 88, ст. 91 ГПК РФ подлежит взысканию с Федорченко А.Н. государственная пошлина в бюджет городского округа «город Белгород» в сумме 6200 рублей; с Федорченко А.Н. и ФИО3 государственная пошлина в солидарном порядке в бюджет городского округа «город Белгород» в сумме 6200 руб.; с ФИО3 государственная пошлина в бюджет городского округа «город Белгород» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова черный, заключенный 10 октября 2019 года между Федорченко Александром Николаевичем и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, цвет кузова черный, заключенный 21 октября 2019 года между ФИО3 и Федорченко Александром Николаевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, №, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Аннулировать регистрацию права собственности на имя ФИО3 в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, №, цвет кузова черный.

Признать договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 26 июля 2019 года, заключенный между Федорченко Александром Николаевичем и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с Федорченко Александра Николаевича в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный договором аренды автомобиля с последующим выкупом, в сумме 15640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей) и уплаченную государственную пошлину 2730 рублей ( две тысячи семьсот тридцать рублей), а также задолженность по указанному договору в сумме 59000 рублей (пятьдесят девять тысяч рублей).

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет кузова черный, с оставлением за ним права собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Федорченко Александра Николаевича государственную пошлину в бюджет городского округа «город Белгород» в сумме 6200 рублей.

Взыскать с Федорченко Александра Николаевича и ФИО3 государственную пошлину в солидарном порядке в бюджет городского округа «город Белгород» в сумме 6200 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «город Белгород» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение