Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Северный» к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным решения собственника о разделе земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Северный» обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по <адрес> признать незаконным решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м. назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; уточненная площадь 360 кв.м. и земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; уточненная площадь 424 кв.м., истребовав данное имущество из чужого незаконного владения ответчиков; установить границы земельного участка по варианту №2 дополнительного экспертного заключения ИП М.

Требования мотивирует тем, что СНТ «Северный» был создан в 1991 году в <адрес>. Для создания СНТ решением Московского областного совета от 14 марта 1991 года № 134/8 был выделен земельный участок общей площадью 20 га для садоводов. Общее количество участков было определено 160, размером 750-800 кв.м., а также земли общего пользования. Постановлением Главы администрации Серпуховского района от 28.12.1993 года № 1593 СНТ «Северный» был предоставлен участок площадью 5,44 га /земли общего пользования и в собственность членов СНТ – 1456 га, согласно прилагаемого списка. В указанном списке имелся участок в числе прочих и участок № 209, площадью 0,075 га, закрепленный в собственности за В., который умер. У СНТ «Северный» имеется генеральный план, согласно которому к земельному участку № 209 в СНТ «Северный», ранее принадлежащий В. примыкает водяная скважина, которая была создана на средства СНТ и эксплуатируется с 2003 года на основании лицензии, земельный участок под ВЗУ был спроектирован и обозначен с 2002 года. Кроме того, как видно из генерального плана, на нем также обозначена территория водозабора площадью 2014 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из генплана СНТ от 2013 года, копией акта обследования земельного участка под проектируемый ВЗУ от 2002 года, копией лицензии от 2003 года, выданной на право эксплуатации ВЗУ. В настоящее время СНТ «Северный» начало работы по продлению закончившейся лицензии на ВЗУ и в ходе указанных работ было установлено, что ВЗУ и в ходе указанных работ было установлено, что ВЗУ СНТ «Северный», созданный за счет членов СНТ и принадлежащий СНТ оказался на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, ранее принадлежащий В., а в настоящее время принадлежит жене бывшего председателя СНТ «Северный» Г. Согласно выписке из ЕГРН спорный участок является участком <номер> СНТ «Северный», который ранее имел площадь 750 кв.м. Из этой выписки усматривается, что участок был приобретен ответчиком в 2008 году площадью 1345 кв.м., хотя согласно генеральному плану по состоянию на 2013 год, это территория ВЗУ. Из имеющихся у истца сведений, бывший председатель СНТ ФИО6, который был председателем СНТ до 2015 года, преследуя цель приобретения земельного участка В., который фактически свой участок не обрабатывал, согласно ему, как председатель СНТ, дополнительную площадь не более минимальной нормы предоставления в 600 кв.м., в результате площадь земельного участка увеличилась с 750 кв.м. до 1350 кв.м. и включил в границы участка В. площадь земельного участка общего пользования под ВЗУ. После установления границ земельного участка подобным образом, данный участок был приобретен ответчиком Г. Причем постановка земельного участка с уточненной площадью 1350 кв.м. была произведена ФИО6, который действовал по доверенности от имени В. Указанные сведения истцу стали известны из истребованных судом материалов кадастрового дела. Указанные действия по подобному формированию границ земельного участка нарушают права СНТ. Включение в площадь земельного участка земли общего пользования является реестровой ошибкой. В 2017 году согласно сведений, полученных из публичной кадастровой карты, земельный участок разделен на три участка: земельный участок с кадастровым <номер>, по <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; уточненная площадь 424 кв.м.; земельный участок <номер>, по <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; уточненная площадь 360 кв.м.; земельный участок с кадастровым <номер>, по <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; уточненная площадь 561 кв.м. Общая площадь всех указанных земельных участков составляет 1350 кв.м. При этом земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> являются землями общего пользования, на которых расположен ВЗУ СНТ «Северный».

В судебном заседании представители истца СНТ «Северный» ФИО1, ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (третье лицо по делу) исковые требования не признали, пояснили, что водяная скважина изначально была запроектирована в другом месте, о чем свидетельствует генеральный план застройки СНТ «Северный» от 1991 года с описанием зоны санитарной охраны скважины, из которого видно, что санитарная зона расположена на двух земельных участках <номер> и <номер> радиусом 30 погонных метров и обозначена <номер>. Данный документ подтверждает, что санитарная зона, указанная истцом внесена ошибочно. Также отсутствуют на схеме более 30 земельных участков, в том числе участок <номер>, принадлежащий ФИО6 В первоначальном иске искажено месторасположение участка ФИО6 и более 30 других участков членов СНТ. Из межевого плана от 1993 года с корректировками от 15.04.2000 года, 15.11.2000 года видно, что участки <номер> и <номер> изначально расположены на правильном месте и на этих участках была возведена водонапорная башня и пробурена скважина, которая до настоящего времени не узаконена.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, представлен письменный отзыв (т.3 л.д. 52-56).

В судебное заседание представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы администрации Серпуховского района Московской области <номер> от 28.12.1993 года В. предоставлен земельный участок <номер> площадью 0,075 га по <адрес> в собственность (т. 1 л.д. 61, 63-65).

ФИО6, действующий по доверенности от 23.06.2007 года от имени В. обратился в Управление Роснедвижимости по МО с заявлением государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <номер>, в результате чего площадь земельного участка изменилась с 0,075 га до 1345 кв.м. (кадастровое дело т. 1 л.д. 49-77).

24.04.2008 года между ФИО6, действующим по доверенности от имени В. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м. (т. 1 л.д. 103-121).

Г. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного <адрес> в результате раздела, на момент рассмотрения дела, собственниками земельных участков с кадастровыми <номер>, площадью 360 кв.м. является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 года, заключенного между Г. и ФИО3; <номер>, площадью 424 кв.м. является ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 года, заключенного между Г. и ФИО4; <номер>, площадью 561+/-17 кв.м. является ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2017 года, заключенного между ФИО6, действующим от имени Г. и ФИО7 (дело правоустанавливающих документов т.1 л.д. 103-153, 185-240).

В материалы дела представлены: лицензия на право пользования недрами (т.1 л.д. 9-10), свидетельство о постановке на учет СНТ «Северный» (т. 1 л.д. 11), выкопировка генерального плана СНТ «Северный» по состоянию на октябрь 2013 года (т. 1 л.д. 12-13), постановление главы администрации Серпуховского района Московской области <номер> от 28.12.1993 года «О предоставлении земельного участка СНТ «Северный» в районе д. Костино» с приложением (т. 1 л.д. 14-15), выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по состоянию на 31.10.2016 год (т. 1 л.д.17), список членов СНТ «Северный» (т. 2 л.д. 8-19), протокол общего собрания садоводов СНТ «Северный» от 20 мая 2007 года (т. 2 л.д. 20-23), протокол <номер> общего собрания садоводов СНТ «Северный» от 25.08.2007 года ( т. 2 л.д. 24-28), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер> (т. 2 л.д. 29-30), схема установленных знаков (т. 2 л.д. 31), выписка из протокола заседания правления СНТ «Северный» от 18.05.2000 года (т. 2 л.д. 32-33), заявление ФИО6 (т. 2 л.д. 34), протокол заседания правления СНТ «Северный» от 18.05.2000 года (т. 2 л.д. 35), протокол <номер> от 01.07.2012 года общего собрания членов СНТ «Северный» (т. 2 л.д. 37-41), протокол <номер> от 26.08.2012 года общего собрания членов СНТ «Северный» (т. 2 л.д. 42-45), генеральный план СНТ «Северный» (т.2 л.д. 46), кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества – газоснабжения (т. 2 л.д. 47-48), решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года по гражданскому делу по иску СНТ «Северный» к ФИО6 об истребовании документов (т.2 л.д. 54-56), рабочий проект артскважины по состоянию на 2002 года, расположенной в СНТ «Северный» (т.2 л.д. 57-95), рабочий проект, материалы изыскания по состоянию на 1991 год (т. 2 л.д. 96-146).

По ходатайству стороны ответчиков ФИО11 были допрошены свидетели Л., ФИО13, А.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году проводила межевые работы в отношении границ земельного участка с кадастровым <номер>. Она обрабатывала данные, полученные геодезистами. Земельный участок был сформирован и фактически его площадь с учетом формирования была больше на 595 кв.м., после вступления закона о дачной амнистии, землю можно было оформлять по фактическому пользованию. Поскольку на водонапорную башню документы собственником земельного участка с кадастровым <номер> представлены не были, ее включили в границы указанного земельного участка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что водонапорная башня возведена не в том месте, где должна была располагаться по проекту 1993 года.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что водонапорная башня была возведена в 2002 году на землях общего пользования.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.

Из выводов экспертного заключения усматривается, что определить фактические границы земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> невозможно, так как ограждение и часть межевых знаков, указанных земельных участков отсутствуют. Общая фактическая площадь земельного участка водозаборного узла СНТ «Северный» составляет 2033 кв.м. Определено фактическое местоположение артезианской скважины с защитным сооружением и водонапорной башни с оттяжками. Фактическая площадь земельного участка артезианской скважины с защитным сооружением и водонапорной башни с оттяжками составляет 133 кв.м. Территория водозаборного узла (артезианская скважина и водонапорная башня) должна быть размещены на землях общего пользования СНТ «Северный» в соответствии с охранной зоной диаметром 30 метров от скважины. Вместе с тем, охранная зона скважины радиусом 30 метров затрагивает не только земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, но и несколько иных земельных участков, расположенных в СНТ «Северный», правообладатели которых не привлечены к участию в гражданском деле, то есть установление границ водозаборного узла в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями невозможно. Установить границы земельного участка водозаборного узла в соответствии с генпланом, проектом и фактическим порядком пользования невозможно, так как местоположение границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и фактические границы смежных земельных участков не позволяют установить границы земельного участка водозаборного узла в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями охраной зоны радиусом 30 метров от артезианской скважины. Артезианская скважина и водонапорная башня расположены в границах земельного участка с кадастровым <номер>. Границы земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> установлены с нарушением санитарно- эпидемиологических требований, так как границы исходного земельного участка В. с кадастровым <номер> площадью 1345 кв.м. были установлены в границах охранной зоны артезианской скважины радиусом 30 метров так, что скважина и водонапорная башня были включены в границы земельного участка с кадастровым <номер> (т. 2 л.д. 161-178, дополнительные варианты (т. 3 л.д. 22-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что представленное им заключение поддерживает. При межевании земельного участка ФИО10, водонапорная башня не могла быть включена в принадлежащий ему земельный площадью 1345 кв.м., так как отсутствовала охранная зона водонапорной башни. Межевые знаки земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> отсутствуют, ограждений не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, спорный объект - артезианская скважина была расположена на землях общего пользования, и при формировании земельного участка полностью вошла в состав земельного участка с кадастровым <номер>, впоследствии собственником которого было принято решение о разделе земельного участка на три самостоятельных объекта. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе показаниями свидетелей Л., ФИО13, А., пояснивших, что спорный объект располагался в одном месте, к нему был доступ всех членов СНТ «Северный», расположение имело место на землях общего пользования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником ФИО10 было незаконно проведено формирование земельного участка на земли общего пользования СНТ «Северный», которые вошли в границы земельного участка с кадастровым <номер>, что привело к нарушению прав других собственников СНТ «Северный», которые пользуются артезианской скважиной для личных нужд.

Таким образом исковые требования о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м., признании незаконным решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, площадью 360 кв.м.; <номер>, площадью 424 кв.м.; <номер>, площадью 561+/-17 кв.м. по <адрес> подлежат удовлетворении.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, установлении границ земельного участка по варианту №2 дополнительного экспертного заключения ИП М., суд не усматривает оснований для удовлетворения, так как артезианская скважина огорожена забором, что препятствует владению и пользованию данной частью земельного участка его собственником, в связи с чем, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования об установлении границ земельного участка по варианту №2 дополнительного экспертного заключения ИП М., поскольку фактически указанные требования заявлены на уменьшение площади земельного участка с 1345 кв.м. до 0,075 га., что нарушает права собственников и поэтому не могут быть удовлетворены.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 заявлено о пропуске сроков исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 185 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе и на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторным.

Таким образом, к требованиям о признании результатов межевания земельного участка, признании незаконным решение собственника о разделе земельного участка срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Северный» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по <адрес> признать незаконным решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1345 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, площадью 360 кв.м.; <номер>, площадью 424 кв.м.; <номер>, площадью 561+/-17 кв.м. по <адрес>.

В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, установлении границ земельного участка по варианту №2 дополнительного экспертного заключения ИП М. – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границ указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.