Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов Захарова А.А., Максимовой М.Э., Завражиной Ю.А., представителя ответчика Зубарева В.В., представителей третьих лиц ООО «Теплый дом» Максимовой М.Э., Завражиной Ю.А., Кутняк Е.А., ООО «Перспектива» Зубарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вилючинского городского округа, Бондаренко Елены Ивановны к Калинину Виктору Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный г. Вилючинска, принятых 26 сентября 2017 года,

установил:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск (далее администрация ВГО), указывая, что является собственником жилых помещений №№ № в многоквартирном доме №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, обратилась в Вилючинский городской суд с указанным иском к ответчику Калинину В.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № 20 по мкр. Центральный г. Вилючинска, оформленные протоколом № 1 от 26 сентября 2017 года.

В обоснование истец - администрация ВГО указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске от 26 сентября 2017 года, проведенного в очно-заочной форме были приняты, в том числе решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом» в связи с невыполнением условий договора управления в части предоставления коммунальных услуг управляющей организацией; о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Перспектива»; утверждении условий договора управления домом и заключении его с 01 октября 2017 года с ООО «Перспектива, сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Перспектива»; установлении платы за содержание жилого помещения в размере 32 рублей за 1 кв.м.; уполномочить Калинина В.А. подписать договор управления многоквартирным домом №20 по мкр. Центральный с ООО «Перспектива» от имени собственников; об утверждении места хранения протокола данного собрания -квартира №40 дома №20 по мкр. Центральный г. Вилючинск. С указанными решениями общего собрания собственников помещений администрация ВГО не согласилась, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома, и существенно нарушают права администрации ВГО, как собственника помещений в многоквартирном доме №20 по мкр. Центральный. Указал, что с 08 февраля 2017 года управление многоквартирным домом №20 по мкр. Центральный осуществляет ООО «Теплый дом» на основании договора №8/1 от 08 февраля 2017 года, заключенного по результатам проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) 25 января 2017 года конкурса по отбору управляющей организации, поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было реализовано право по изменению способа управления многоквартирным домом, ссылаясь на положения ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, а также пункты 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее Правила №354), истец полагал, что отказ от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в одностороннем порядке возможен только по истечении года со дня заключения такого договора управления, при этом доказательств невыполнения условий договора управления управляющей организацией ООО «Теплый дом» собственником помещения многоквартирного дома, по чьей инициативе проводилось общее собрание, не представлено. В свою очередь с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный управляющей организацией ООО «Теплый дом» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, ООО «Теплый дом» исполнил обязательства в соответствии с п.3.1.23 Договора управления №8/1 от 08 февраля 2017 года – обеспечив поставку ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, электроснабжения. При выборе управляющей организации ООО «Перспектива» собственники помещений голосовали за прежний порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, то есть тот порядок, который существовал при управлении многоквартирным домом ООО «Теплый дом». Указал, что Вилючинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Каргу Л.Ю. о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора управления многоквартирным домом, в ходе рассмотрения которого Каргу Л.Ю. также заявлялись доводы о неисполнении ООО «Теплый дом» условий договора управления, которым судом дана оценка и решением суда установлено, что ООО «Теплый дом» условия договора управления исполняет в полном объеме. Кроме того, истец полагал, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный приняты с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников, указав в обоснование, что согласно протоколу от 26 сентября 2017 года №1 собственникам помещений, в том числе администрации ВГО не было предоставлено право выбора способа управления и выбора управляющей организации, поскольку инициатором собрания был предложен только один вариант, а именно управление управляющей организацией ООО «Перспектива». Кроме того, полагал, что при принятии оспариваемых решения общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум, поскольку в приложенных к протоколу №1 от 26 сентября 2017 года решениях собственников помещений, содержащих результаты голосования, указаны недостоверные сведения о собственниках помещений и размерах площадей помещений, которые влекут за собой существенные ошибки при расчете кворума. Так, в голосовании приняли участие лица, право собственности которых на жилые помещения не подтверждено, а именно: Кирильченко Т.В. (кв.№), Мордвинкин О.В. (кв.№), Гаврилов В.П. (кв.№), Кривошеева Т.С. (кв.№), Дробинин П.В. (кв.№), Михайлова С.М. (кв№), Вологдин Н.И. (кв.№), Филеткина (кв.№), Гейко В.И. (кв.№), Рублева Г.Н. (кв.№), Василевский И.В, (кв.№), Каргу А.В. (кв.№), Гордиенко Н.В. (кв.№), сведения о праве собственности которых отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, а также Косицын С.В., голосовавший по квартире №, несмотря на то, что согласно сведений единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Савченко О.Н., при этом документ, подтверждающий наделение Косицына правом на выражение воли собственника по вопросам повестки дня к решению не приложен. В бланках голосования Крыловой И.И. (кв.№), Фатеевой С.Ю. (кв. №), Кухарчук В.В. (к.№), Мейке Т.Г. (кв.№), Высокого И.П. (кв.№), Мелеховой Е.А. (кв.№), Емельянова Е.Г. (кв.№), Заниной О.Г. (кв№), Старокожева С.К. (кв.№), Дробышевской Н.А. (кв.№) - неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение. В решениях Потаповой А.В. (кв.№), Додонова В.С. (кв№), Вологдиной Т.Н. (кв.№ не верно указана площадь жилого помещения. Кроме того, подсчет голосов из расчета 1 голос - 1 кв.м. произведен неверным способом, поскольку не учтено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь при расчете кворума, необходимо было учесть, что участие в голосовании приняли долевые собственники квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, при этом документы, подтверждающие наделение принявших участие в голосовании сособственников правом на выражение воли других сособственников к решениям не приложены. Указал, что имеется два решения собственника кв.№ Чирковой А.Ю. от 06 и от 15 сентября 2017 года, исполненные разными почерками и подписанные разными подписями, что, по мнению истца, свидетельствует о возможной фальсификации решения. С учетом вышеизложенного истец полагал, что в голосование приняли участие собственники квартир общей площадью 2 023,26 кв.м, что составляет 48,4% голосов, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил признать оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске недействительным в силу его ничтожности. Также полагал, что в нарушение требований ч.3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования общим собранием собственников помещений, а также принятые решения не были доведены до сведения собственников, поскольку место для размещения сообщения об указанных решениях и результатах голосования на общем собрании не определялись. Полагая, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно и их законности, считая, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома было проведено с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца администрации ВГО - Захаров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит суд проверить законность принятых 26 сентября 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный решений в полном объеме и по доводам истца об оспоримости данных решений и по доводам об их ничтожности (т. 5 л.д.72). Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указал, что помимо изложенных в исковом заявлении бланков решений, также подлежат исключению при подсчете голосов бланки решений собственников Бондаренко Е.И. (кв. №), Ярко Н.В. (кв.№ Дробинина Б.В. (кв. №), Жилкина Б.И. (кв. №), Клюева А.В. (кв. №), Филеткиной Н.В. (кв. №), так как они подписаны не собственниками жилых помещений, а из бланка голосования администрации ВГО надлежит исключить площадь квартиры № № так как документов подтверждающих нахождение данного жилого помещения в муниципальной собственности не имеется. Считал права истца – администрации ВГО существенным образом нарушенными принятыми собственниками решениями, поскольку порядок созыва и проведения общего собрания был не соблюден, фактически очно-заочное голосование не проводилось, дата очного голосования в сообщении о проведении собрания не определена, протокол очного собрания не составлялся, собственники не имели возможности собраться вместе для обсуждения поставленных на голосование вопросов, при этом администрация, как собственник и как орган местного самоуправления, была лишена возможности разъяснить собственникам возможные последствия принимаемых ими решений. Полагал, что у собственников не было законных оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «Теплый дом», заключенного 08 февраля 2017 года, поскольку доказательств неисполнения со стороны управляющей организации ООО «Теплый дом» условий договора управления в части предоставления коммунальных услуг не имеется. Указал, что необходимые договоры ресурсоснабжения между ООО «Теплый дом» и ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также в целях оказаний услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключены. Считал, что право выбора способа управления и самой управляющей организации исходя из сформированной повестки дня, было нарушено, поскольку собственники были лишены возможности избрать иной способ управления или иную управляющую организацию, инициатором собрания никакой альтернативы кроме выбора способа управления – управление управляющей организацией ООО «Перспектива» предложено не было. Также полагал, что при формировании вопросов, связанных с повесткой дня, вопрос о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, действовавшего до принятия решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Перспектива», должен был быть сформирован отдельно и собственники должны были отдельно выразить по нему свое мнение. Полагал, что сохранение такого прежнего порядка предоставления коммунальных услуг невозможно, поскольку до выбора способа управления - управление управляющей организацией и выбора управляющей организацией - ООО «Перспектива», предоставление коммунальных услуг собственникам помещений указанного дома по договору управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года осуществляло ООО «Теплый дом», которое не является ресурсоснабжающей организацией. Указал, что в результате указанных незаконных решений собственников по дому № 20 мкр. Центральный сложилась с 05 декабря 2017 года ситуация, при которой домом управляют две управляющие организации, что противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Указал, что решение собственников о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Теплый дом» по результатам проведенного в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, может повлечь за собой причинение убытков собственникам помещений указанного дома, в том числе администрации ВГО, поскольку цена договора управления № 8/1, объем работ, которые обязуется выполнить по данному договору управляющая организация ООО «Теплый дом», были определены с учетом действия данного договора в течении одного года, следовательно, при выполнении управляющей организацией работ по стоимости в большем размере, чем тот размер платы, который собственники обязаны внести в ООО «Теплый дом» за период с 01 марта 2017 года по 05 декабря 2017 года, превышающие в данной части расходы управляющей организации могут быть выставлены как убытки к оплате собственникам помещений. Кроме того, указал, что собственникам в течение всего периода действия договора управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года приходят две квитанции и от ООО «Теплый дом» и от ООО «Перспектива», что является нарушением их прав и может повлечь за собой неблагоприятные последствия, связанные с взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке. Просил требования администрации удовлетворить.

В ходе производства по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, к настоящему иску администрации ВГО присоединилась собственник жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме № 20 мкр. Центральный, Бондаренко Е.И., ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая также просила удовлетворить требования администрации ВГО о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный, оформленных протоколом № 1 от 26 сентября 2017 года (т. 6 л.д. 7-9). В обоснование указала, что о проведенном общем собрании собственников она извещена не была, участие в собрании она не принимала, при этом оспариваемым решением общего собрания собственников нарушены ее права, что выразилось в необходимости внесения двойной оплаты и в ООО «Теплый дом» и в ООО «Перспектива» за услуги и работы, связанные с управлением домом. Ссылаясь на положения ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ полагала, что отказ собственников от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса возможен только по истечении каждого последующего года со дня заключения такого договора управления. При этом из содержания протокола №1 общего собрания собственников от 26 сентября 2017 года следует, что вопрос о расторжении договора с ООО «Теплый дом» собственниками не рассматривался, следовательно, расторгнут договор не был и продолжал действовать до 08 февраля 2018 года, в связи с чем, фактически с 01 октября 2017 года в отношении многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный осуществляли управление две управляющие организации ООО «Теплый дом» и ООО «Перспектива», что повлекло выставление истцу, как собственнику находящегося в данном доме жилого помещения, двух квитанций от двух организаций. Также полагала, что в нарушение требований ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственником помещения, по чьей инициативе проводилось общее собрание, не представлено доказательств того, что управляющая организация ООО «Теплый дом» не исполняет взятые на себя обязательства, поскольку данная управляющая организация все коммунальные услуги прелоставляла в полном объеме, без перебоев в предоставлении, в связи с чем, у общего собрания собственников не имелось законных оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления.

В судебном заседании истец Бондаренко Е.И. дополнительно пояснила, что является собственником указанного жилого помещения, но фактически в нем не проживает, в квартире проживает ее свекровь, отношения с которой она не поддерживает и практически не общается, в указанном жилом помещении бывает редко, раз в месяц заходит в подъезд дома проверить почтовую корреспонденцию, о том, что в сентября 2017 года проводилось общее собрание ей ничего не известно, свекровь ей об это не сообщала, кто за нее принял участие в голосовании и подписал бланк решения ей не известно. Полагает, что ее права нарушены, так как согласно имеющейся квитанции от ООО «Теплый дом» (т. 6 л.д. 16) ее задолженность перед управляющей организации составляет более 20 000 рублей, о чем ей ранее было не известно, так как все платежи по данному жилому помещению производит ее свекровь, поскольку именно свекровь там проживает. Указала, что наличие двух квитанций от разных компаний нарушает ее права, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Максимовой М.Э. и Завражиной Ю.А., а также о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку представленный суду бланк голосования она не подписывала.

Представители истца Бондаренко Е.И. - Максимова М.Э. и Завражина Ю.А. просили удовлетворить исковые требования Бондаренко Е.И. и администрации ВГО, полагая, что собрание было проведено с грубыми нарушениями, что не позволяет определить истинное волеизъявление собственников, в результате права истцов нарушены и для них могут наступить неблагоприятные последствия. Представитель истца Бондаренко Е.И. - Максимова М.Э. указала, что порядок проведения и созыва общего собрания был нарушен, так как очная часть собрания не проводилась, что не позволило собственникам принять участие в очном голосовании и надлежащим образом обсудить поставленные на голосование вопросы, а также ознакомиться со всеми документами, в том числе, подтверждающими невыполнение со стороны ООО «Теплый дом» условий договора управления, кроме того сообщение о проведении собрания не было надлежащим образом направленно и вручено всем собственникам помещений. Кворум при проведении заочного голосования отсутствует, так как часть бланков решений подписана неуполномоченными лицами, часть бланков решений надлежащим образом не оформлена, так как отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности, один бланк решения подписан несовершеннолетней ФИО92, которой на момент голосования было 12 лет, часть бланков решений подписаны лицами, которые не зарегистрировали в установленном законом порядке свое право собственности, в связи с чем, не имели права принимать участие в голосовании. Считала, что указанные бланки решений подлежат исключению при подсчете голосов собственников. Указала, что принятые общим собранием решения противоречат требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку собственники не могут досрочно в одностороннем порядке отказать от исполнения договора управления с ООО «Теплый дом», так как данный договор имеет специальный правовой режим и заключен не менее чем на один год в результате открытого конкурса, проведенного администрацией ВГО на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, доказательств неисполнения со стороны ООО «Теплый дом» условий договора управления не имеется, сохранить прежний порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственники не могли, поскольку на 26 сентября 2017 года такого порядка не существовало, так как коммунальные услуги потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 20 мкр. Центральный, предоставлялись управляющей организаций ООО «Теплый дом». Также указала, что при формировании повестки дня было нарушено право выбора, так как по пункту № 3 повестки голосования собственники были лишены права выбрать способ управления и управляющую организацию, а также отдельно проголосовать по вопросу о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, указала, что сформированная повестка дня и сам протокол общего собрания не соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Кроме того указала, что несмотря на принятые собственниками решения, ООО «Перспектива» до настоящего времени не приступила к управлению многоквартирным домом № 8 мкр. Центральный, а подписанный от имени собственников с ООО «Перспектива» договор не является договором управления.

Ответчик Калинин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях (т.4 л.д. 164) согласно которым полагал, что кворум собрания имелся, а отсутствие информации в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) не свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку информация о собственниках может иметься не только в ЕГРН, но и в бюро технической инвентаризации (далее БТИ), при этом доказательств того, что собственниками помещений №№ № являются иные лица, чем те которые проголосовали, истцом не представлено. Право выбора способа управления домом и управляющей организации было реализовано истцом путем голосования по вопросу № повестки дня. Факт не выполнения ООО «Теплый дом» условий договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг управляющей организацией подтверждается платежными документами с марта по сентябрь 2017 года, выставленными ресурсоснабжающими организациями АО «Камчатэнергосервис» и АО «Камчатскэнерго», где исполнителями указаны данные организации. Считал, что ООО «Теплый дом» не приступил к предоставлению коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом, не производил начисления и перерасчеты платы за коммунальные услуги, не выставлял собственникам платежные документы на оплату коммунальных услуг, не принимал оплату и не исполнял обязанности исполнителя коммунальных услуг, договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не заключил, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч.2 ст.162 ЖК РФ, а также Правилами №354. Полагал, что права истца принятыми общим собранием решениями не нарушены. Ссылки истца на решение Вилючинского городского суда по делу №2-539/2017 считал не обоснованной, поскольку вопрос о предоставлении коммунальных услуг ООО «Теплый дом» в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не выяснялся, решение суда в законную силу не вступило. Дополнительно пояснил, что он является собственником квартиры № расположенной в указанном доме в размере 1/3 доли в праве собственности, остальной 2/3 доли владеют его внуки, в отношении которых он опекуном не является, законные представители детей участие в голосовании не принимали. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина В.А. и третьего лица ООО «Перспектива» Зубарев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что оснований для признания решений общего собрания собственников помещений дома №20 мкр. Центральный, состоявшегося 26 сентября 2017 года, недействительными не имеется, собственники в пределах предоставленных им полномочий приняли решение о выборе способа управления, выборе управляющей организации, заключении договора с ООО «Перспектива», сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, а также об определении стоимости услуг по содержанию жилья. Считал, что кворум на собрании имелся. Оснований для исключения бланков решений собственников, где не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, не имеется, так как это не существенное нарушение, бланки решений, где проголосовали собственники помещений, которые еще не зарегистрировали свое право в ЕГРН, но ранее 2000 года зарегистрировали его в бюро технической инвентаризации, должны быть учтены, так как данные собственники имеют право принимать участие в голосовании, в связи с чем их голоса также не подлежат исключению. В отношении бланков решений по квартирам № №, №, №, где бланки подписаны лицами, право собственности которых не подтверждено, пояснить причину затруднился, указал, что по квартире №, в голосовании приняла участие супруга собственника, в связи с чем считал данный бланк подлежит учету. Полагал, что за несовершеннолетнего собственника квартиры №ФИО111., бланк подписан ее законным представителем, в связи с чем, подлежит учету, бланки решений по квартирам №, №, №, № где сособственниками долей наряду с совершеннолетними, также являются несовершеннолетние дети, необходимо учитывать в полном размере площади жилого помещения, поскольку бланки подписаны долевым собственником, приходящимся родителем несовершеннолетнему собственнику. В отношении бланков решений по квартирам № и №, где бланки подписаны супругами собственников Дробинина Б.В. и Жилкина Б.И., считал, что бланки подлежат учету, так как в судебном заседании Жилкин Б.И. подтвердил, что супруга действовала с его согласия, а супруга Дробинина Б.В. – Дробинина Н.В., участвовавшая в судебном заседании как представитель третьего лица, представила суду соответствующую доверенность, уполномочивающую ее на принятие соответствующих решений при проведении общего собрания собственников. Указал, что бланк решения по квартире №, где одновременно проголосовали Филеткина Н.В. и администрация ВГО, при подсчете голосов был ошибочно учтен дважды, а поскольку Филеткина Н.В. не является собственником квартиры, то ее голос подлежит исключению. В отношении Бондаренко Е.И. предположил, что бланк голосования был подписан ее свекровью, но поскольку оснований сомневаться, что бланк подписан собственником, у них с ответчиком не было, данный бланк был учтен при подсчете голосов. Пояснил, что поскольку истец Бондаренко Е.И. в квартире № не проживает, данное жилое помещение посещает редко, то она могла и не знать о проводимом в августе-сентябре 2017 года общем собрании и как следствие не принимать в нем участие. Исходя из указанных обстоятельств, полагал, что бланк решения Бондаренко Е.И. может быть исключен. Считал, что исключение бланков решений, которые подписаны лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, не влечет за собой отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания. Считал, что все остальные доводы истцов, основанные на оспоримости решений собственников, являются несостоятельными, поскольку в результате принятых собственниками 26 сентября 2017 года решений никаких существенных неблагоприятных последствий для истцов и остальных собственников не наступило, убытки причинены не были, напротив собственники в установленном законом порядке приняли решение о выборе способа управления домом и снижении размера платы за содержание жилья. Указал, что доказательств, свидетельствующих, что в период с 01 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года управляющая организация ООО «Теплый дом» приступила к предоставлению собственниками и пользователям помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг не представлено, имеющиеся договоры данного не подтверждают. То обстоятельство, что в договоре управления заключенном с ООО «Перспектива» нет условий о предоставлении коммунальных услуг, считал не свидетельствует о том, что ООО «Перспектива» не приступило к предоставлению услуг по управлению домом, поскольку такие условия договора связанны с принятым собственниками решением, согласно которому коммунальные услуги им предоставляются напрямую ресурсоснабжающими организациями. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица ООО «Теплый дом» Завражина Ю.А., Кутняк Н.А., Максимова М.Э. в судебном заседании исковые требования администрации ВГО и Бондаренко Е.И. подержали, представили письменное мнение по исковому заявлению (т.5 л.д.53-69). Пояснили, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске, оформленное протоколом №1 от 26 сентября 2017 года является недействительным, так как принято при отсутствии кворума, при нарушении порядка созыва и проведения собрания в очно-заочной форме, кроме того данные решения нарушают требования действующего жилищного и гражданского законодательства. Пояснили, что поскольку многоквартирный дом №20 по мкр. Центральный фактически с марта 2016 года находился без управления, так как собственниками помещений многоквартирного дома способ управления домом выбран не был, а действовавший ранее способ управления домом – непосредственное управление в виду изменения законодательства не мог быть сохранен, администрацией ВГО, как органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, неоднократно в 2016 году проводился открытый конкурс по отбору управляющих компаний, по результатам одного из которых, состоявшегося в январе 2017 года, с ООО «Теплый дом» был заключен договор управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года, после чего ООО «Теплый дом» с 01 марта 2017 года приступил к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске. Полагали, что решение собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 сентября 2017 года, оформленное протоколом №1, об отказе с 01 октября 2017 года в одностороннем порядке от исполнения договора управления в связи с невыполнением ООО «Теплый дом» условий договора управления в части предоставления коммунальных услуг, принято в нарушение требований действующего жилищного законодательства, а именно требований ч.ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, процедура расторжения договора управления, заключенного в результате открытого конкурса, собственниками не соблюдена, при этом собственники решение о расторжении или прекращении договора управления с ООО «Теплый дом» фактически не принимали, необходимые документы от собственников помещений, свидетельствующие о намерении расторгнуть договор управления, в ООО «Теплый дом» не поступали. Доказательств того, что ООО «Теплый дом» за месяц до окончания срока действия договора управления была уведомлена о расторжении договора управления не имеется, в связи с чем, полагали, что решение общего собрания собственников помещений от 26 сентября 2017 года правовых последствий для договора управления заключенного с ООО «Теплый дом» не имеет, ввиду отсутствия оснований для такого расторжения и не соблюдения порядка расторжения договора. Указали, что ООО «Теплый дом» обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе в части предоставления коммунальных услуг, исполнял в полном объеме, необходимые договоры ресурсоснабжения ООО «Теплый дом» заключил. Полагали, что отобранная по результатам конкурса управляющая организация должна выполнять свои обязательства по договору управления до конца каждого года со дня заключения ею договора управления, несмотря на принятие собственниками решения об изменении управляющей организации. Указали, что решением Вилючинского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу №2-539/2017 по иску Каргу Л.Ю. к ООО «Теплый дом» и администрации ВГО установлено, что после заключения договора управления ООО «Теплый дом» с марта 2017 года фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом: оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом при выборе управляющей организации ООО «Перспектива» собственники жилых помещений голосовали за прежний порядок представления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями - действовавший при управлении ООО «Теплый дом». Кроме того, в дополнение к доводам искового заявления указали, что в нарушение требований п.п. 11,16,18,19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/п «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченный органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» в вводной части протокола №1 общего собрания от 26 сентября 2017 года отсутствуют сведения об инициаторе проведения общего собрания, а именно не указаны паспортные данные лица; оспариваемый протокол не содержит установленных разделов, а также отметки об очном обсуждении вопросов повестки дня, информации о лицах, принимавших участие в таком обсуждении; оспариваемый протокол не содержит обязательных приложений: реестра собственников помещений многоквартирного дома, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, документов по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Также поддержали доводы истца об отсутствии кворума при проведении 26 сентября 2017 года общего собрания собственников помещений, дополнив, что в бланках для голосования: по квартирам №№ – отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; по жилому помещению № – право собственности Кирильченко Т.В., принявшей участие в голосовании зарегистрировано только 27 ноября 2017 года, то есть уже после проведения общего собрания; бланк голосования по квартире № содержит исправления по вопросу установления платы; бланк по квартире № - заполнен несовершеннолетним собственником ФИО112, 2004 года рождения; бланк по квартире №, по которой собственником является администрация ВГО, заполнен Филеткиной Н.В.; по квартирам № и № – лица указанные в бланках голосования Зинченко С.А. и Клюев А.В. сообщили суду, что участия в голосовании они не принимали и бланки голосования не подписывали; по квартирам № и № бланки подписаны от имени собственников Дробинина Б.В. и Жилкина Б.И. неуполномоченными лицами; по квартирам № и № бланки подписаны лицами, которые не являются собственниками помещений. Кроме того при подсчете голосов по квартирам где имеются долевые собственники, при голосовании одного из них, ответчиком была учтена полностью площадь жилого помещения, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. К бланкам голосования, где долевыми собственниками являются несовершеннолетние дети, не приложены документы подтверждающие, что проголосовавшие лица являются их законными представителями. Считали, что способ подсчета голосов произведен не верно и при исключении необоснованно учтенных бланков решений, правильном определении количества голосов долевых собственников, а также вычета голоса истца Бондаренко Е.И. составляющего 0,9%, которая не принимала участие в голосовании, кворум составит 36,8% голосов, что менее требуемого и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ и является безусловным основанием для признания решения собрания ничтожным. Просили удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Будина Т.Н., Додонов В.С., Пышная В.И., Мейке Т.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями администрации ВГО не согласились, пояснив суду, что они принимали участие в голосовании, бланки решений подписывали, при этом принятые 26 сентября 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске решения их прав не нарушают, указали, что управляющая организация ООО «Перспектива» их устраивает, стоимость ее услуг значительно ниже, чем у ООО «Теплый дом», о проводимом собрании узнали из объявлений, размещенных на досках объявлений в подъездах дома, а также от инициативной группы жильцов, которые разносили бланки для голосования по квартирам. Также пояснили, что им в 2017 году действительно приходили две квитанции от двух организаций ООО «Перспектива» и ООО «Теплый дом».

Третье лицо Жилкин Б.И. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации не согласился, дополнительно пояснил, что он лично бланк решения, с которым он ознакомился в судебном заседании, не заполнял, бланк был заполнен и подписан его супругой, так как в тот момент, когда разносили данные бланки, его не было дома. Сам он лично дважды участвовал в очном обсуждении вопросов повестки дня, о выборе управляющей организации ООО «Перспектива» и о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, где выражал свое желание, чтобы управляющей организацией была ООО «Перспектива». Те решения, которые указаны его супругой в бланке голосования, соответствуют его волеизъявлению. Также пояснил, что он является собственником жилого помещения – квартиры №, которую приобрел в результате обмена с дочерью на квартиру №, расположенной в данном же доме, которую в свою очередь он приобрел в порядке приватизации.

Третье лицо Пышная В.И. суду пояснила, что жилое помещение - квартира № находится в долевой собственности у нее и несовершеннолетней внучки по <данные изъяты> доли у каждого, в отношении внучки она опекуном не является, внучка проживает с родителями в ж/р Рыбачий, родители участие в голосовании на общем собрании не принимали.

Третье лицо Додонов В.С. дополнительно пояснил, что квартира № находится в общей долевой собственности у него и двух его совершеннолетних сыновей, у него <данные изъяты> доли, а у сыновей по <данные изъяты> доли у каждого, бланк голосования принес ему младший сын Николай, сами сыновья участие в голосовании не принимали.

Представитель третьего лица Дробинина Б.В. -Дробинина Н.В. суду пояснила, что собственником квартиры № является ее супруг, квартира была приобретена в результате приватизации, право собственности было зарегистрировано в БТИ за супругом, бланк голосования, представленный ей в судебном заседании, был заполнен и подписан лично ею от имени супруга. Требования администрации ВГО считала необоснованными.

Третьи лица Каргу Л.Ю., Мелехова Е.А., Василевский И.В., Латушкина С.В., Чиркова Л.Ю., Кухарчук В.В., Козина Е.Б., Гаврилов В.П., Ларичева Н.Д., Кутукова А.Я., Занина О.Г., Чернышева М.Н., Филеткина Н.В., Лепская М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным письменным мнениям (т.3 л.д.56-62,65-69,71,74,81) заявленные исковые требования администрации ВГО не поддержали, указав, что принимали участие в голосовании на общем собрании 26 сентября 2017 года, бланк голосования подписывали, при этом принятые 26 сентября 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске их права, как собственников, не нарушают.

Третье лицо Дробышевская Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному письменному мнению (т.3 л.д.73) заявленные исковые требования администрации ВГО поддержала, указав, что принимала участие в голосовании на общем собрании 26 сентября 2017 года, бланк голосования подписывала, при этом принятые 26 сентября 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске ее права, как собственника, не нарушают.

Третье лицо Клюев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявлял. Согласно представленного суду письменному мнению (т.3 л.д.55) в голосовании участия он не принимал, бланк голосования не подписывал, но полагал, что принятые общим собранием собственников решения его права не нарушают.

Третье лицо Мордвинкин О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявлял. Согласно представленного суду письменному мнению (т.3 л.д.64) исковые требования администрации ВГО не поддержал, указав, что принимал участие в голосовании, бланк голосования подписывал, полагал, что принятые общим собранием собственников решения его права не нарушают.

Третье лицо Зинченко С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (т.3 л.д.72), указав, что принятые 26 сентября 2017 года общим собранием собственников решения её права нарушают, поскольку она не была информирована.

Третьи лица Кирильченко Т.В., Крылова И.И., Колосов А.Л., Потапова А.В., Турукин В.П., Мельник П.П., Долматова Т.А., Высокий И.П., Карноухова И.В., Емельянов А.Г., Михайлова С.И., Бондаренко Е.И., Зенковская Н.А., Вологдин Н.И., Паламарчук И.В., Старокожев С.К., Гейко В.И., Чинакова Е.И., Норматова Т.И., Рублева Г.Н., Николаева Гордиенко Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Третьи лица Силина Е.В., Жила В.В., Косицын С.В., Фатеева С.Ю., Кривошеева Т.С., Дробинин Б.В., Вологдина Т.Н., Поречная Е.А., Николаева О.М., Николаев А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников сособственников), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании согласно данным технического паспорта (т.3 л.д.121-151) многоквартирный жилой дом №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске построен в 1986 году, имеет общую площадь 4 180 кв.м, жилую площадь 2 499,7 кв.м. и включает в себя 79 квартир.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вилючинский городской округ является закрытым административно-территориальным образованием в составе Камчатского края.

Статьей 22 Устава Вилючинского городского округа (т.1 л.д.37-66) администрация Вилючинского городского округа отнесена к органам местного самоуправления городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 Устава Вилючинского городского округа к полномочиям администрация городского округа относится, в том числе, управление муниципальным жилищным фондом и жилищно-коммунальным хозяйством.

Как следует из положения об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО (т. 5 л.д.83-93), утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа №140/47-6 от 12 мая 2017 года, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО является отраслевым (функциональным) органом администрации ВГО (п. 1.2), основной целью деятельности которого является осуществление от имени администрации ВГО функций по эффективному управлению и распоряжению муниципальным имуществом ВГО (п. 2.3)

Согласно п. 2.4. указанного Положения отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО выступает от имени администрации ВГО и реализует, в том числе, полномочия по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества в области жилищных отношений, представлению интересов городского округа, как собственника жилых и нежилых помещений, в товариществах собственников жилья и при осуществлении иных способов управления жилищным фондом, а также осуществляет учет муниципального жилищного фонда (пп. а,б, н).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной суду копией распоряжения главы администрации ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца Захарова А.А., должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом с 20 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года включительно занимала Старцева О.А (т. 5 л.д. 82).

ООО «Теплый дом» с 03 февраля 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1154177000207, предметом деятельности которого согласно Устава является управление эксплуатацией жилого фонда, на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ по обеспечению лицензирования деятельности от 16 апреля 2015 года ООО «Теплый дом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.4 л.д.3-4, 10-20 146-153).

ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1124177001211 с 06 июня 2012 года, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ по обеспечению лицензирования деятельности от 20 апреля 2015 года ООО «Перспектива» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.4 л.д.225, 226, 227, 228-234).

При рассмотрении дела также установлено, что Калинин В.А., являющийся собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме №20 по мкр. Центральный, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д.1), 30 августа 2017 года выступил с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня:

Утвердить председателем и секретарем собрания Калинина В.А., счетную комиссию в составе Калинина В.А.

С 01 октября 2017 года отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом №20 по мкр. Центральный с ООО «Теплый дом» в связи с невыполнением условий договора управления в части предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Перспектива» (ИНН 4102010816), утвердить условия договора управления домом и заключить его с 01 октября 2017 года с ООО «Перспектива» (ИНН 4102010816). Сохранить прежний порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Перспектива» (ИНН 4102010816).

Установить плату за содержание жилого помещения в размере 32 рублей за кв.м общей площади жилого помещения.

Уполномочить Калинина В.А. подписать договор управления домом №8 по мкр. Центральный с ООО «Перспектива» (ИНН 4102010816) от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Утвердить местом хранения протокола данного собрания – квартиру №40 дома №20 по мкр. Центральный г. Вилючинск.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также содержит в себе следующие сведения: место и время сдачи бланков решений собственников (офис ООО «Перспектива»: г. Вилючинск ул. Спортивная, д.8), последний день сдачи бланков (25 сентября 2017 года), место ознакомления с информацией и материалами по собранию (офис ООО «Перспектива»: г. Вилючинск ул. Спортивная, д.8 ) с 16.00 до 17.00 часов в рабочие дни.

Обязанности инициатора общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из протокола №1 от 20 августа 2012 года (т.4 л.д.159) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный г. Вилючинск 20 августа 2012 года по второму вопросу повестки дня было принято решение об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – управляющая организация ООО «Перспектива», а также места размещения протокола о результатах общего собрания и места для размещения сообщения о проведении общего собрания собственников – доска объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске (т. 1 л.д.91, т. 4 л.д.167) было размещено 30 августа 2017 года на информационных досках, имеющихся в каждом подъезде указанного многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями ответчика и его представителя, пояснениями принявших участие в судебном заседании третьих лиц, а также реестром размещения на досках объявлений в подъездах дома №20 по мкр. Центральный сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.4 л.д.165, 224).

Такой порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников был ранее утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу №2, оформленного протоколом №1 от 20 августа 2012 года (т. 4 л.д. 159), в дальнейшем этот порядок не менялся и собственниками помещений дома иной порядок не устанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того сообщение о проведение общего собрания собственников было размещено на оборотной стороне каждого бланка решения, выдаваемого собственникам в целях принятия участия в голосовании, а также направлено в адрес администрации ВГО.

Согласно пояснений ответчика Калинина В.А. и его представителя Зубарева В.В. бланки письменных решений в целях принятия участия в голосовании, разносились по каждой квартире инициативной группой собственников, оставлялись в почтовых ящиках, а также их можно было получить в офисе ООО «Перспектива» по ул. Спортивная д. 8.

Как установлено в судебном заседании на бланке письменного решения собственника помещения многоквартирного дома, имеется следующая информация: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, сведения об инициаторе собрания, дата окончания голосования, а также повестка дня, соответствующая уведомлению (т. 1 л.д. 92-149, т.4 л.д. 168-223а).

При рассмотрении дела на основании пояснений ответчика Калинина В.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «Перспектива» Зубарева В.В., в совокупности с представленным суду протоколом № 1 от 26 сентября 2017 года, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 90, т. 4 л.д. 166), установлено, что по инициативе собственника жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № 20 по мкр. Центральный Калинина В.А. 26 сентября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома с вышеизложенной повесткой дня. На данном собрании собственники помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске в результате опросного голосования, путем представления соответствующих письменных бланков решений, по вопросам, указанным в повестке дня, приняли следующие решения:

Утвердить председателем и секретарем собрания Калинина В.А., счетную комиссию в составе Калинина В.А.

Установить плату за содержание жилого помещения в размере 32 рублей за кв.м общей площади жилого помещения.

Уполномочить Калинина В.А. подписать договор управления домом №20 по мкр. Центральный с ООО «Перспектива» (ИНН 4102010816) от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № 1 от 26 сентября 2017 года в собрании приняли участие собственники квартир №№1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 64, 72, 74, 77, 78, 79, общей площадью 2954,8 кв.м., что составляет 70,7% голосов, в связи с чем, собрание было признанно правомочным в виду наличия кворума.

Протокол общего собрания собственников 27 сентября 2017 года был размещен инициатором собрания Калининым В.А. на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома №20 мкр. Центральный, что подтверждается соответствующим реестром, подлинник которого представлен суду, указанный порядок извещения собственников о принятых решениях был утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу №2, оформленного протоколом №1 от 20 августа 2012 года (т. 4 л.д. 159).

Сторона истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» не согласились с произведенным стороной ответчика подсчетом голосов определяющих наличие кворума, указав на многочисленные допущенные при подсчете нарушения, которые по их мнению влекут за собой отсутствие кворума и как следствие недействительность решений общего собрания в силу их ничтожности.

Проверяя наличие кворума и правильность подсчета голосов, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника, при этом каждый собственник голосует отдельно и самостоятельно, выражая свое волеизъявление по каждому вопросу, поставленному на голосование повестки дня, либо делает это через уполномоченных им лиц, которые должны обладать соответствующей доверенностью, при этом для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителя несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия владение и пользование имуществом осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Со стороны ответчика суду представлены подлинники бланков решений собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в Вилючинске, которые были учтены им при подсчете голосов по вопросам повестки дня, а именно по квартирам №№: 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 69, 72, 74, 77, 78, а также бланк решения администрации ВГО по квартирам №№ 20, 33, 35, 52, 64, 79.

Информация о собственниках жилых помещений №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 16, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41,43, 44, 46, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 69, 72, 78 предоставлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю (т.3 л.д. 47, 45, 44, 43, 40, 39, 34, 32, 28, 25-27, 22,16,15,14,13,12,11,10,9,7,5,4,3,2,1; т.2 л.д. 250, 248, 247, 245, 241, 240, 238, 237, 235,234, 233,232, 229, 228, 226, 223-225, 220, 217, 210а).

Информация о собственниках жилых помещений №№ 7, 12, 23, 35, 42, 45, 52, 55, 74, 77 предоставлена Камчатским краевым Бюро Технической инвентаризации (т.7 л.д. 20, т.3 л.д. 95, 94, 92, 91, 90, 88, 87, 84, 83).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа от 20 октября 2017 года (т.2 л.д.69) квартиры №№ 20,33,35,52,64,79 дома № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске Камчатского края находятся в собственности Вилючинского городского округа, между тем в судебном заседании также установлено, что жилое помещение – квартира № на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Дробинина Бориса Вячеславовича (т. 3 л.д.92).

Суд, анализируя представленные бланки решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания в совокупности со сведениями представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю и Камчатским краевым Бюро технической инвентаризации, приходит к выводу, что при подсчете голосов лиц, участвующих в собрании, стороной ответчика действительно были допущены ошибки, вместе с тем данное является не существенным и на наличие кворума для принятия поставленных на голосования общего собрания собственников помещений решений не повлияло.

Так, суд полагает, что при подсчете голосов, подлежат исключению бланки решений по квартирам №10, 34, 35, 43, 46, 55, 56, 59, 66, ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания решения собственника помещения по квартире №, участие в голосовании принял Косицын С.В., вместе с тем, согласно сведений из ЕГРН собственником указанного жилого помещения с 27 декабря 2016 года по настоящее время является ФИО113 (т.3 л.д.38), в свою очередь полномочия Косицына С.В. на участие в голосовании от имени собственника жилого помещения ничем не подтверждены. Таким образом бланк решения по данной квартире подписан не уполномоченным лицом и подлежит исключению.

Аналогичным образом подлежат исключению и бланки голосования по квартирам №, № и №, поскольку долевыми собственниками квартиры № являются Кривошеев А.А. и Кривошеев В.А. (по ? доли в праве) (т.3 л.д. 7), квартира № – находится в муниципальной собственности (т. 3 л.д.88), а собственником квартиры № значится по данным БТИ - ФИО3 (т. 3 л.д.87), однако бланк решения по квартире № подписан Кривошеевой Т.С., по квартире № – Филеткиной Н.В., а по квартире № – Гейко Василием Ивановичем, полномочия которых на участие в голосовании не подтверждены.

То обстоятельство, что Кривошеева Т.С. согласно данным поквартирной карточки (т. 3 л.д. 186) приходится супругой одному из собственников жилого помещения – ФИО32, а второму собственнику ФИО33 приходится матерью, само по себе не уполномочивает ее принимать решение за указанных собственников в рамках проводимого общего собрания, при том, что ее сын является совершеннолетним, а указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО32 и ФИО33 в порядке приватизации, то есть безвозмездной сделки, следовательно, оно не является совместно нажитым супругами имуществом. В свою очередь доверенность, которая бы уполномочивала Кривошееву Т.С. принять участие от имени собственников указанного жилого помещения в общем собрании и как следствие проголосовать, суду представлена не была.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, указанному требованию не соответствует бланк решения по квартире №, поскольку в судебном заседании на основании пояснений представителя третьего лица Дробинина Б.В. – Дробининой Н.В., установлено, что данный бланк решения был подписан Дробининой Н.В. от имени супруга Дробинина Б.В., который сам участие в голосовании не принимал, при этом в бланке решения она указала данные своего супруга, которому на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит указанное жилое помещение (т.3 л.д.92), таким образом, бланк решения по квартире № содержит сведения об участии в голосовании лица, которое фактически в голосовании участия не принимало (Дробинин Б.В.), в свою очередь он не содержит сведений о лице, фактически принимавшем участие в голосовании путем заполнения бланка решения (Дробинина Н.В.) с указанием реквизитов документа, подтверждающего ее полномочия на участие в голосовании от имени собственника жилого помещения, несмотря на то, что такие полномочия у нее имелись согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 41 АА № Следовательно, установив, что сам Дробинин Б.В. участие в голосовании не принимал, то данный бланк решения, заполненный от его имени, также подлежит исключению.

Также, по мнению суда, исключению подлежит и бланк голосования по жилому помещению №, поскольку, как установлено в судебном заседании, собственником указанного жилого помещения является Бондаренко Е.И. (т.2 л.д. 248), которая присоединилась к иску администрации ВГО (т. 6 л.д.4-9), указав, что в спорном жилом помещении она не проживает, в нем проживает ее свекровь, отношения с которой она не поддерживает, при этом сама истица о проведении общего собрания не знала, бланк голосования не подписывала, что стороной ответчика опровергнуто не было, напротив представитель ответчика и третьего лица Зубарев В.В. полагал возможным исключить данный бланк голосования при подсчете голосов, подтвердил суду, что в указанной квартире действительно проживает не истец, а иное лицо, при этой ситуации он допускает возможность, что бланк голосования мог быть заполнен не Бондаренко Е.И., а лицом фактически проживающим в жилом помещении.

Бланк решения по квартире №, подписанный от имени несовершеннолетнего собственника ФИО92, 2004 года рождения, подлежит исключению, поскольку в решении собственника по указанному жилому помещению отсутствуют указания на то, кто именно голосовал за несовершеннолетнего собственника, отсутствуют сведения о ее законном представителе, в связи с чем, не возможно установить лицо, которое действовало за указанного несовершеннолетнего собственника.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры № является Жилкин Б.И. (т.2 л.д.235), пояснивший в судебном заседании, что бланк решения он лично не заполнял и не подписывал, от его имени бланк голосования был заполнен его супругой, с которой они вместе проживают в указанном жилом помещении, при этом Жилкин Б.И. пояснил суду, что данная квартира перешла в его собственность в порядке обмена жилых помещений с дочерью ФИО93, которой он передал в собственность ранее принадлежащее ему жилое помещение - квартиру №, расположенную в этом же доме, которую он в свою очередь приобрел в собственность в порядке приватизации. Таким образом, судом установлено, что Жилкин Б.И. фактически в голосовании участия не принимал, бланк голосования от его имени был заполнен супругой, при этом доказательств того, что указанное выше жилое помещение находится в общей совместной собственности Жилкина Б.И. и его супруги, как и доказательств наличия у супруги собственника полномочий на представление интересов Жилкина Б.И. при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный г. Вилючинска, с правом на голосование и подписание бланка решений по поставленным на голосование вопросам, суду не представлено, при этом сам бланк решения заполнен от имени Жилкина Б.И., который участие в голосовании не принимал и данный бланк не подписывал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного бланка голосования.

Суд также находит подлежащими исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании 54,3 голоса, учтенных по <адрес>, поскольку в бланке голосования по данной квартире имеются указания о собственниках: Зинченко С.А., Зинченко И.В., Зинченко В.С., а также подпись только одного из них, в связи с чем, невозможно установить волеизъявление голосовавшего, а так же количество голосов подлежащих учету, поскольку указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности указанных лиц с долей в праве (1/3) (т.2 л.д.232).

Аналогичным образом подлежит исключению и бланк голосования по квартире № поскольку в бланке голосования по данной квартире имеются указания о собственниках: Николаев А.В., Николаева О.М., Смирнова Т.М., Николаева Д.А., (являющихся собственниками с долей в праве <данные изъяты>) (т.2 л.д. 223-225), а также имеются подписи сразу Николаевой О.М. и Николаева А.В. на одном бланке, в связи с чем, не представляется возможным установить волеизъявление каждого из собственников указанного жилого помещения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании участие в общем собрании посредством заполнения соответствующего бланка решения принимала администрация ВГО, в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника муниципального имущества Вилючинского городского округа.

Как следует из содержания бланка решения администрации ВГО, при участии в общем собрании собственников многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный, состоявшегося 26 сентября 2017 года, истцом было указано на обладание 368 кв.м. площади помещений, расположенных в указанном доме (т.1 л.д. 92, т. 4 л.д. 168), между тем суд считает необходимым при подсчете количества голосов исключить площадь квартиры № № (75,6 кв.м), поскольку, несмотря на неоднократное предложение суда, стороной истца надлежащих документов, подтверждающих право собственности муниципального образования в отношении данного объекта недвижимости суду не представлено, а имеющиеся в деле выписка из реестра муниципального имущества (т.2 л.д. 69) и сведения, предоставленные Камчатским краевым БТИ (т.3 л.д.92) являются противоречивыми и из них не представляется возможным установить на каком основании у Вилючинского городского округа, ранее являвшегося собственником указанного жилого помещения на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, возникло право собственности в отношении квартиры №, переданной в собственность Дробинина Б.В. на основании договора передачи жилого помещения от 04 ноября 1993 года.

Таким образом, подтвержденное количество голосов администрации ВГО, как лица осуществляющего функции собственника муниципальных жилых помещений, составляет 292,4 (368-75,6), что соответствует 6,99 % от общего количества голосов собственников помещений дома.

Доводы истца и третьего лица ООО «Теплый дом» о том, что в решениях Потаповой А.В. (кв.№), Додонова В.С. (кв.№), Вологдиной Т.Н. (кв.№) не верно указана площадь принадлежащего собственнику жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учтенная при подсчете голосов общая площадь жилых помещений квартирам №№ № не соответствует данным указанным в техническом паспорте дома № 20 по мкр. Центральный (т.3 л.д.121-151), в связи с чем по указанным жилым помещениям при подсчете голосов необходимо исходить из площади квартиры: №№ – 61,4 кв.м., №№- 48,9 кв.м., №№ – 54,2 кв.м.

Кроме того площадь жилого помещения квартиры № № (Каргу Л.Ю.) также в бланке решения указана не верно, как 62,4 кв.м., тогда как согласно данным технического паспорта дома площадь указанной квартиры составляет 62 кв.м. (т. 3 л.д. 149).

Рассматривая довод о том, что при расчете кворума, необходимо учесть, что участие в голосовании приняли долевые собственники квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд, принимая во внимание, что ни по одному из указанных жилых помещений не представлено соглашение, заключенное между сособственниками жилого помещения, о порядке осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, приходит к следующему:

- по <адрес>, общей площадью 48,9 кв. м, решение принято Додоновым В.С., тогда как указанный собственник обладает <данные изъяты> долей или 24,45 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 3 л.д.14), остальные собственники являются совершеннолетними, соответствующая доверенность на голосование в материалы дела не представлена, следовательно, оснований учитывать голоса двух других собственников ФИО114. и ФИО115. ( по <данные изъяты> доли у каждого), не имеется;

- по <адрес>, общей площадью 75,5 кв. м, решение принято Долматовой Т.А., которая является собственником ? доли или 37,75 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 3 л.д. 12), второй собственник является совершеннолетним, соответствующая доверенность на голосование в материалы дела не представлена, следовательно, оснований учитывать голос второго собственника Долматова В.А. (1/2 доли), не имеется;

- по <адрес>, общей площадью 62,2 кв. м, решение принято Пышной В.И., обладающей <данные изъяты> долей или 31,1 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 3 л.д.11), второй собственник является несовершеннолетним и приходится ФИО67 внучкой, в свою очередь документов, подтверждающих наличие у ФИО67 полномочий представлять интересы несовершеннолетнего сособственника данного жилого помещения, суду не представлено, а законным представителем её она не является;

- по <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м, решение принято Калининым В.А., тогда как указанный собственник обладает <данные изъяты> долей или 12,5 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 3 л.д.1), доказательств, свидетельствующих о наличии у Калинина В.А., приходящемуся, как установлено в судебном заседании, дедушкой несовершеннолетним сособственникам ФИО41, 2010 года рождения (<данные изъяты> доли) и ФИО42, 2015 года рождения (<данные изъяты> доли), полномочий представлять интересы несовершеннолетних сособственников данного жилого помещения, суду не представлено;

- по <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м, решение принято Паламарчук И.В., обладающей <данные изъяты> долей или 18,1 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 2 л.д.238), два остальных сособственника являются совершеннолетними, поскольку соответствующая доверенность на голосование в материалы дела не представлена, то оснований учитывать голоса сособственников ФИО43 (<данные изъяты> доля) и ФИО44 (<данные изъяты> доля), не имеется;

- по <адрес>, общей площадью 50,3 кв. м, решение принято Чинаковой Е.И., тогда как указанный собственник обладает <данные изъяты> долей или 25,15 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 2 л.д.233), второй собственник является совершеннолетним, а поскольку соответствующая доверенность на голосование в материалы дела не представлена, то оснований учитывать голоса второго собственника ФИО45 (<данные изъяты> доля), не имеется;

- по <адрес>, общей площадью 46,3 кв. м, решение принято Клюевым А.В., тогда как указанный собственник обладает <данные изъяты> долей или 23,15 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 2 л.д.217), второй собственник является несовершеннолетним, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у Клюева А.В., полномочий представлять интересы несовершеннолетнего сособственника данного жилого помещения ФИО46, суду не представлено и в материалах дела не имеется;

- по <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м, решение принято Панчук (Гордиенко) Н.В., тогда как указанный собственник обладает <данные изъяты> долей или 15,5 кв.м. в праве общей собственности на данное жилое помещение (т. 2 л.д.210а), два других сособственника являются совершеннолетними, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО47, полномочий представлять интересы двух других сособственников данного жилого помещения ФИО48 и ФИО49, в материалах дела нет, следовательно оснований учитывать голоса указанных сособственников, не имеется

Между тем, при подсчете голосов по квартирам № и №, учету подлежит общая площадь указанных жилых помещений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанным жилым помещениям голосовали их собственники: Крылова И.И. (т.3 л.д.40), являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сособственника ФИО50, 2005 года рождения, и, соответственно, Поречная (Позднякова) Е.А. (т.2 л.д.241), являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сособственника ФИО51, 2003 года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении, представленными Отделом ЗАГС г. Вилючинск представленной (т.5 л.д.18, 19), а также представленными поквартирными карточками (т. 3 л.д. 184, 188, т. 5 л.д. 108,109).

При изложенных обстоятельствах, исходя из данных о площадях вышеуказанных квартир и общей площади многоквартирного дома, имеющихся в техническом паспорте на жилой дом №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске, а также сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Камчатским краевым бюро технической инвентаризации, в общем собрании фактически приняли участие собственники, обладающие 2 497,2 голосов, что исходя размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный (4 180 кв.м.), составило 59,74 %.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении 26 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом исходя из принятых собственниками помещений решений, за минусом голосов администрации ВГО проголосовавшей «против» по всем вопросам повестки дня (11,7 % от общего числа принявших участие в голосовании), минус голоса Чернышевой М.Н. (кв. №) по вопросу № 2 голосовавшей «против» (1,5%), Чинаковой Е.И. (кв№) воздержавшейся по вопросу № 4 (1%), Емельянова А.Г. (кв.№) по вопросу № 4, где в бланк внесены неоговоренные исправления (2%), определяющее большинство собственников, принявших участие в данном голосовании, проголосовали «за» в отношении всех вопросов повестки дня.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомочности общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный, поскольку из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ были уведомлены о проведении общего собрания до начала его проведения путем размещения объявления в подъездах дома, на информационных досках, а также тем, что значительная часть собственников приняли участие в данном собрании, следовательно, собственникам была предоставлена необходимая информация о собрании и вопросах, поставленных на голосование, доказательств обратного истцами не представлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания решений собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске, оформленных протоколом №1 от 26 сентября 2017 года, недействительным в силу их ничтожности по причине отсутствия кворума, не имеется.

Иные основания для признания решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятых 26 сентября 2017 года, недействительными в силу ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, стороной истцов не заявлялись и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, напротив решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Доводы стороны истов и третьего лица ООО «Теплый дом» о том, что бланки голосования по квартирам №7, 12, 23, 34, 35, 42, 45, 52, 55, 65, 74, 77, 78, где право собственности граждан подтверждается только сведениями, представленными Камчатским краевым бюро технической инвентаризации не подлежат учету при подсчете голосов в целях определения кворума, поскольку данные граждане не обладают правом принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, голосовать в виду того, что их право собственности на жилые помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, суд находит несостоятельными, как основанными на незнании норм материального права.

Так, до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» существовал иной порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости, при этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ действовавшая до 01 января 2017 года).

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лица, которые зарегистрировали свое право собственности на жилые помещения до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе в учреждениях технической инвентаризации, имеют полное право принимать участие в общих собраниях собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, в котором расположено их жилое помещение, поскольку право собственности данных лиц признается юридически действительным и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в данном случае государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей и только при совершении с данными объектами недвижимости сделок направленных на переход прав собственности, их ограничение и (или) обременение государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости становится обязательной, в свою очередь, участие в соответствующем голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома к сделкам, при совершении которых обязательна регистрация права в ЕГРН, не относится.

Доводы истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» об исключении при подсчете голосов бюллетеней голосования Крыловой И.И. (<адрес>), Фатеевой С.Ю. (<адрес>), Кухарчук В.В. (<адрес>), Мейке Т.Г. (<адрес>), Высокого И.П. (<адрес>), Мелеховой Е.А. (<адрес>), Емельянова Е.Г. (<адрес>), Заниной О.Г. (<адрес>), Старокожева С.К. (<адрес>), Дробышевской Н.А. (<адрес>), в которых неверно указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также доводы третьего лица ООО «Теплый дом» об исключении при подсчете голосов решений собственников по квартирам №1, 3, 4, 5, 7, 9, 12, 16, 18, 23, 28, 29, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 50, 56, 58, 63, 65, 69, 72, 74, 77, 78 - ввиду отсутствия в них сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные нарушения не являются существенным и не порочат волю лиц, которые приняли участие в голосовании.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, а поскольку сведения о собственниках указанных помещений жилого дома подтверждены в ходе рассмотрения дела представленными суду сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Камчатского краевого БТИ, оснований для исключения указанных бланков решений только по причине отсутствия в них сведений о документе, подтверждающем право собственности или неверном указании, как предполагает истец, таких сведений, не имеется.

Доводы истца и третьего лица ООО «Теплый дом» о возможной фальсификации решения собственника по квартире №, ввиду наличия двух решений собственника Чирковой А.Ю. от 06 и от 15 сентября 2017 года, исполненных разными, по мнению представителей третьего лица ООО «Теплый дом», почерками и подписанных разными подписями, суд находит несостоятельными, поскольку третье лицо Чиркова А.Ю. представила суду заявление (т.3 л.д. 60), в котором подтвердила свое участие в общем собрании, содержание обоих бланков решений Чирковой А.Ю. не противоречат друг другу, при этом Чиркова А.Ю. к заявленному иску администрации ВГО не присоединилась, свои подписи в бланках не оспорила.

Доводы ООО «Теплый дом» об исключении бланка голосования по квартире №, поскольку собственником указанного жилого помещения Клюевым А.В. представлено суду письменное мнение, в котором он указывает, что участия в голосовании не принимал, бланк голосования не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку сам Клюев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, к настоящему иску не присоединился, о нарушении своих прав не заявлял, свою подпись в судебном заседании не оспорил.

Оснований для назначения в отношении указанных бланков решений Клюева А.В. и Чирковой Л.Ю. почерковедческой экспертизы, о чем заявляли представители третьего лица ООО «Теплый дом» (т. 5 л.д. 114-118), суд не усмотрел, поскольку ни сам Клюев А.В., ни Чиркова Л.Ю. в судебное заседание не явились и поддельности своих подписей в бланках решений не заявили, при этом судом принято во внимание, что указанные лица владеют 69,25 кв.м. (23,15-46,1), что составляет 1,65% голосов от общего количества голосов в доме, следовательно, исключение указанных бланков решений на наличие или отсутствие кворума не влияет.

То обстоятельство, что подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании, наряду с инициатором собрания Калининым В.А. производил Зубарев В.В., само по себе, не свидетельствует о ничтожности принятых собственниками решений, при этом подсчет голосов судом проверен, кворум имеется.

Рассматривая доводы стороны истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» о недействительности принятых 26 сентября 2017 года собственниками помещений решений в силу их оспоримости, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 106 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании сторона истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» заявляли, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 26 сентября 2017 года, недействительны в виду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Анализ представленных суду сообщения о проведении общего собрания и протокола общего собрания от 26 сентября 2017 года, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведения общего собрания, как очно-заочную, собственниками помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске собрание в такой форме не проводилось, фактически собрание было проведено путем проведения заочного голосования (опросным путем), то есть путем передачи по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Так, из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, следует, что дата, время и место очного обсуждения вопросов повестки собрания и принятие решения по ним не назначалось, собственникам была предоставлена лишь возможность с 16 до 17 часов в рабочие дни ознакомиться с необходимыми материалами по собранию в помещении офиса ООО «Перспектива».

Согласно пояснений представителя ответчика и третьего лица ООО «Перспектива» Зубарева В.В. очное обсуждение вопросов поставленных на голосование проводилось в период проведения собрания ежедневно в офисе ООО «Перспектива», с обратившимися туда собственниками, кроме того собственники также собирались самостоятельно во дворе своего дома, однако протокол очного собрания не составлялся, регистрация собственников не производилась, очного голосования не было.

Представленный протокол общего собрания № 1 от 26 сентября 2017 года также не содержит информации о проведении очной части голосования, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования и отражает лишь заочную форму голосования, что является нарушением порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Вместе с тем, при оценке доводов стороны истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» о нарушении порядка проведения общего собрания судом учитываются положения пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, из смысла которого следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участников собрания, при этом исказили их истинную волю.

Вместе с тем, таких нарушений по делу не установлено, поскольку, несмотря на то, что очная часть голосования по указанным в повестке дня вопросам действительно не проводилась, доказательств тому стороной ответчика не представлено, вместе с тем, права и интересы участников гражданско-правового сообщества в целом, а также в частности права истцов, существенным образом нарушены не были, поскольку они имели возможность выразить свою волю в письменных решениях, что и было сделано большей частью собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный, данные нарушения на волеизъявление участников собрания не повлияли, при этом путем проведения собрания в заочной форме была фактически сформирована общая воля большинства собственников помещений в многоквартирном доме 20 по мкр. Центральный по вопросам поставленным на голосование.

Доводы стороны истца – администрации ВГО о том, что представитель администрации ВГО не смог принять участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, в связи с чем, не имел возможности довести до иных собственников свою позицию по поставленным Калининым В.А. на голосование вопросам, дать необходимые разъяснения, суд находит несостоятельными, поскольку в период с 30 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года ничто не мешало администрации ВГО, и как собственнику помещений, расположенных в указанном доме, и как органу местного самоуправления, организовать и провести собрание собственников помещений, в том числе в очной форме, определив при этом дату, место и время его проведения, на котором довести до явившихся на такое собрание собственников помещений дома свою позицию по поставленных инициатором Калининым В.А. вопросам, а также предложить иную повестку дня, в том числе иной способ управления, иную управляющую организацию, иной порядок предоставления коммунальных услуг, иной размер платы за содержание жилья.

Между тем таких действий администрация ВГО в указанный период не совершила, напротив администрация ВГО приняла участие в голосовании посредством заполнения соответствующего бланка решения, который 25 сентября 2017 года был направлен главой администрации ВГО Смирновой Г.Н. в адрес ООО «Перспектива» (т.5 л.д. 107), при этом рассмотрев сообщение о проведении собрания и соответствующие бланки решений со стороны администрации ВГО никакой реакции на отсутствие очной части голосования не последовало, в том числе не последовало обращений к инициатору собрания об определении даты очного обсуждения поставленных на повестку дня вопросов.

Доводы представителя истца Максимовой М.Э. о том, что нарушение порядка проведения общего собрания в виде отсутствия очной части голосования повлекло за собой нарушение прав истца Бондаренко Е.И. также не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку в судебном заседании на основании пояснений истца Бондаренко Е.И. установлено, что она фактически проживает в ином жилом помещении, подъезд дома № 20 мкр. Центральный, где находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, она посещает редко, ввиду чего вообще не знала о проводимом в сентябре 2017 года собрании, в связи с чем, ни в его очной, ни в его заочной части участие принимать не могла, при этом установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что сам собственник жилого помещения не отслеживает информацию размещаемую на досках объявлений в подъездах дома, не может влечь за собой неблагоприятные последствия для всего гражданско-правового сообщества в виде признания их решений, принятых большинством голосов, недействительными, в свою очередь голосование самой Бондаренко Е.И. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Рассматривая доводы истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» о том, что собственники помещений не имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Теплый дом», по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, ранее чем по истечении одного года с момента заключения соответствующего договора, при этом ООО «Теплый дом» надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в том числе в части предоставления коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Из протокола №1 от 20 августа 2012 года (т.4 л.д.159) следует, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный г. Вилючинск 20 августа 2012 года по первому вопросу повестки дня было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Перспектива» с 01 сентября 2012 года.

20 августа 2012 года между ООО «Перспектива» и собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома были заключены договоры №9 и №9а на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со сроком действия с 01 сентября 2012 года (т.4 л.д.235-236, 237-239). В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 указанных договоров они заключены на три года и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об их расторжении принятого не позднее чем за месяц до истечения срока действия договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом, в соответствии с редакцией, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предполагал возможность осуществления способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении любых многоквартирных домов.

Вышеуказанным Федеральным законам от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ в п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ были внесены изменения, в результате которых непосредственное управление может осуществлять только в отношении многоквартирных домом количество квартир в которых составляет не более чем шестнадцать.

Положениями п. 5 ст. 7 данного Федерального закона № 255-ФЗ было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» слово "шестнадцать" в п. 1 ч. 2 заменено словом "тридцать", в связи с чем после 30 июня 2015 года осуществление непосредственного управления возможно в домах с числом квартир не более тридцати.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях: если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поскольку собственниками помещений дома № 20 мкр. Центральный г. Вилючинска, количество квартир в котором составляет более чем тридцать, решение о выборе иного способа управления вместо непосредственного управления во исполнение требований п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ с учетом внесенных в него вышеуказанными Федеральными законами изменений, своевременно не приняли и не реализовали, администрация ВГО, во исполнение возложенных на неё Жилищным кодексом РФ обязанностей, приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления (т.1 л.д.67, 68, 78-81, т. 6 л.д. 66-150).

Проведенные администрацией ВГО конкурсы 24 февраля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 11 июля 2016 года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации состоявшегося 25 января 2017 года администрацией ВГО и ООО «Теплый дом» 08 февраля 2017 между был заключен договор № 8/1 управления многоквартирным домом № 20 мкр. Центральный в г. Вилючинске (т.1 л.д. 69-88, т.4 л.д.21-40).

Из содержания договора №8/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д.20 от 08 февраля 2017 года следует, что он заключен между собственником помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный - администрацией ВГО (Собственник) в лице и.о. главы администрации ВГО Смирновой Г.Н., и ООО «Теплый дом» (Управляющая организация), в лице генерального директора Кутняк Н.А., в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания Собственников, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг и иных услуг Собственникам, а также члена семьи Собственника (п.2.1 Договора).

По условиям Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация (ООО «Теплый дом») по заданию собственников в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в таком жоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.23 Договора Управляющая организация приняла на себя, в том числе, следующие обязательства:

- приступить к выполнению своих обязанностей по управлению МКД по настоящему Договору с момента его подписания;

- выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (В соответствии с приложениями №3,4 к данному Договору, Постановлениям Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, а также от 13 августа 2006 года №491), предоставлять коммунальные услуги (Приложение №5) Собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам (в соответствии с Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354), оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (в соответствии со стандартами управления, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416);

- заключать по поручению и за счет средств Собственников договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления Собственникам коммунальных услуг подрядными и прочими организациями, в том числе оказывающими собственникам услуги по вывозу мусора, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в том числе инженерно-технических общедомовых систем, систем коммуникации и связи, Интернета, радиовещания, антенного хозяйства, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона и кодового замка двери подъезда, автоматических шлагбаумов и т.д. Контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядными, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе и части объема, качества и сроков предоставления Собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг;

- осуществлять расчет и начисление обязательных платежей, сборов и взносов, подлежащих оплате Собственниками (нанимателями);

- осуществлять проведение работы по взысканию задолженности с лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ;

- обеспечивать поставку ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения, газоснабжения Собственникам (нанимателям) помещений, а также иным законным пользователям помещений в МКД в соответствии с главой 39 ГК РФ, обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и настоящим Договором, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение). При этом Управляющая организация не становится для ресурсоснабжающих организаций потребителем (абонентом), а для Собственников (нанимателей) – поставщиком горячей и холодной воды, электрической и тепловой энергии, не приобретает вещных прав (правомочий) на сети, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций, обеспечивает безопасность эксплуатации только находящихся в ее ведении внутридомовых сетей, являющихся собственностью Собственников, и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, воды, установленных только на внутридомовых сетях. Коммунальные ресурсы приобретаются Управляющей организацией с целью предоставления коммунальных услуг Собственникам (нанимателям), объем потребления коммунальных ресурсов не зависит от ее воли.

В соответствии с п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с Разделом 7 Договора управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года настоящий Договор считается акцептированным (утвержденным) с момента подписания Управляющей организацией экземпляра Договора, направленного организатором конкурса, вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) год с даты вступления Договора в силу (п.7.1).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Собственниками помещений. Односторонний отказ Собственников помещений от исполнения обязательств может быть произведен только при наличии доказательств неисполнения обязательств Управляющей организацией и при условии оплаты понесенных ею расходов, а также убытков, связанных с досрочным расторжение Договора. Договор считается расторгнутым, если Собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении Договорных отношений и за три месяца до его окончания уполномоченное Собственниками лицо направило уведомление о досрочном расторжении Договора, заверенную копию протокола общего собрания, копии бланков решений Собственников и документы, подтверждающие факт неисполнения Управляющей организацией взятых на себя обязательств, а также расчет убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего Договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного Договора в случае, если до истечения срока действия такого Договора общим собранием Собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом: по соглашению сторон, в случае ликвидации Управляющей организации, по решению суда.

Согласно п.9.1 Договора любые приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью, содержащие обязательные нормы. Никакие устные договоренности сторон не имеют силы.

В соответствии с приложением №3 к данному Договору (т.1 л.д.85, т.4 л.д.37) в Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, помимо прочего, также включено: заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг (п.3); организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги (п.13); ведение претензионной, исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.14).

Приложением №5 к Договору утвержден перечень коммунальных услуг, включающий в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию (водоотведение), электроснабжение (т.4 л.д.40).

Анализ заключенного с ООО «Теплый дом» по результатам открытого конкура договора управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года показывает, что ООО «Теплый дом» как управляющая организация обязана непосредственно приступить к предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение, в целях чего обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями необходимые договоры ресурсоснабжения на приобретение коммунальных ресурсов, а также обязана осуществлять расчеты за предоставленные коммунальные услуги и нести другие обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ООО «Теплый дом» обязанности, предусмотренные п. 91 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» по направлению подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом № 20 мкр. Центральный собственникам помещений для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, исполнил, соответствующие проекты договоров направил (т. 5 л.д. 222-245).

Между тем, собственниками помещений указанного многоквартирного дома, за исключением инициатора проведения конкурса – администрацией ВГО, указанные договоры управления с ООО «Теплый дом» подписаны не были, в свою очередь, до настоящего времени ООО «Теплый дом» в судебном порядке к собственникам помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный с требованиями о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом не обращался.

После проведения конкурса и заключения между администрацией ВГО и ООО «Теплый дом» вышеуказанного Договора управления № 8/1, данными же лицами 28 марта 2017 года было подписано дополнительное соглашение к указанному Договору управления № 8/1 (т. 4 л.д. 41), по условиям которого раздел 4 Договора управления дополнен п. 4.7, согласно которому собственники вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс управляющей организации, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед управляющей организацией. При этом управляющая организация отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При рассмотрении дела установлено, что указанные изменения в Договор управления № 8/1 были внесены без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный, без предварительного обсуждения и проведения соответствующего общего собрания собственников, данные изменения не являлись приложением к конкурсной документации и были подписаны после проведения конкурса только одним из множества собственников помещений указанного дома – администрацией ВГО, которая не обладает такими полномочиями.

Также при рассмотрении дела установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный г. Вилючинска решение о внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принимали.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Теплый дом» с момента заключения договора управления № 8/1 и до января 2018 года (т. 6 л.д.16) не выставлял собственникам помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения.

Из представленных суду стороной ответчика платежных документов (квитанций), копии которых имеются в материалах дела (т.5 л.д. 1-16), следует, что плата за коммунальные услуги в виде отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года включительно выставлялась потребителю Калинину В.А. напрямую ресурсоснабжающей организацией АО «Камчатэнергосервис», а плата за электроснабжение его жилого помещения выставлена за указанный период напрямую ресурсоснабжающей организацией ПАО «Камчатскэнерго», при этом в июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года указанной ресурсоснабжающей организации потребителю Калинину В.А. напрямую также начислена плата за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН).

По своему содержанию представленные суду платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг, выставленные АО «Камчатэнергосервис» и ПАО «Камчатскэнерго», не содержат указаний на то, что исполнителем коммунальных услуг с марта 2017 года является управляющая организация ООО «Теплый дом», а также данные платежные документы не содержат никаких реквизитов управляющей организации ООО «Теплый дом», как получателя платежа, напротив в квитанциях ПАО «Камчатскэнерго» за март, апрель и июнь 2017 года сведений об исполнителе нет, квитанции за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года содержат информацию о непосредственном способе управления, при этом получателем платежа во всех квитанциях значится непосредственно ресурсоснабжающая организация ПАО Камчатскэнерго». Платежные документы АО «Камчатэнергосервис» также содержат информацию только о ресурсоснабжающей организации, в том числе и как о получателе платежа.

При таких обстоятельствах, у ответчика Калинина В.А. имелись все основания полагать, что ООО «Теплый дом» не приступил к исполнению своих обязанностей по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный коммунальных услуг, в связи с чем, он имел все основания инициировать общее собрание, на котором поставить на голосование вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом №20 по мкр. Центральный с ООО «Теплый дом» в связи с невыполнением условий договора управления в части предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе указанные платежные документы на оплату коммунальных услуг за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, представленные со стороны ответчика, в совокупности с представленными со стороны третьего лица ООО «Теплый дом» копиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2016 года (т.4 л.д. 42-63), договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 февраля 2016 года (т.4 л.д. 71-101), договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №5245В от 18 января 2017 года с дополнительным соглашением к нему от 17 мая 2017 года (т.4 л.д. 109-145; т.6 л.д.163-184, 185-231, т. 6 л.д. 55), договора оказания услуг № 5.5245В от 18 января 2017 года (т. 6 л.д. 232-240), а также копиями договора № 525-17 от 01 июня 2017 года поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячего водоснабжения), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.6 л.д. 241-257) и договора №525-17/ХВ от 01 июня 2017 года поставки холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.7 л.д. 1-12), оценивая эти письменные доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный от исполнения договора управления, заключенного 08 февраля 2017 года с управляющей организацией «ООО «Теплый дом», не противоречит нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, поскольку относимых и достаточных доказательств того, что ООО «Теплый дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления в части непосредственного предоставления собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни стороной истцов, ни третьим лицом ООО «Теплый дом» суду не представлено.

Так, из содержания представленных суду договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2016 года (т.4 л.д. 42-63) и теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 февраля 2016 года (т.4 л.д. 71-101), с учетом приложений, которые ООО «Теплый дом» счел возможным представить суду, следует, что данные договоры были заключены ООО «Теплый дом» с ресурсоснабжающей организацией АО «Камчатэнергосервис» с определенными ограничениями в отношении объектов энергоснабжения, а именно между сторонами были согласованны условия о сроках и режиме (объеме) подачи холодной воды и приема сточных вод, плановой стоимости договора холодного водоснабжения и водоотведения, расчеты и тарифы, а также договорные объемы и стоимость потребления тепловой энергии и теплоносителя только в отношении снабжения коммунальными ресурсами двух многоквартирных домом, находящихся в управлении ООО «Теплый дом», а именно дома №23 по мкр. Центральный и дома №23 по ул. Победы, остальные объекты абонента ООО «Теплый дом», в отношении которых первоначально предполагалось заключение указанных договоров, в результате согласования между сторонами разногласий, были исключены.

Договор управления в отношении дома № 20 по мкр. Центральный с ООО «Теплый дом» был подписан 08 февраля 2017 года, как указали представители ООО «Теплый дом» в судебном заседании управляющая организация ООО «Теплый дом» приступила к управлению указанным многоквартирным домом с 01 марта 2017 года, между тем относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что многоквартирный дом № 20 мкр. Центральный был включен в объекты энергоснабжения в рамках ранее заключенных с АО «Камчатэнергосервис» договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по теплоснабжению и горячему водоснабжению, суду не представлено.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить неотъемлемые части указанных договоров, а именно приложения № 2 и № 2а к договору холодного водоснабжения и водоотведения, приложения № 1 и № 1а к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также заключенные в установленном порядке дополнительные соглашения к указанным договорам и (или) иные письменные доказательства, например платежные документы, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Теплый дом» после 01 марта 2017 года приобретает соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный коммунальных услуг, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В свою очередь представленные суду копии договора №525-17 от 01 июня 2017 года поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячего водоснабжения), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.6 л.д. 241-257) и договора №525-17/ХВ поставки холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.7 л.д. 1-12), заключенные между ООО «Теплый дом» и АО «Камчатэнергосервис», исходя из предметов данных договоров, не свидетельствуют о том, что ООО «Теплый дом» приобретает соответствующие коммунальные ресурсы для предоставления потребителям проживающим в многоквартирном доме № 20 мкр. Центральный коммунальных услуг, данные договоры лишь указывают, что управляющая организация приобретает необходимые для оказания услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома коммунальные ресурсы.

То обстоятельство, что 14 февраля 2017 года ООО «Теплый дом» направило в АО «Камчатэнергосервис» сообщение о том, что победителем конкурса по отбору управляющей организации по домам № 8 и № 20 мкр. Центральный признан ООО «Теплый дом», на основании чего просило заключить договоры на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение со сроком на один год в соответствии с договором управления (т. 6 л.д.18), само по себе не свидетельствует о наличии таких договорных отношений в отношении указанного многоквартирного дома, а также по своему содержанию, с учетом приложенных к такому обращению документов, не может быть расценено судом как исполнение ООО «Теплый дом» требований, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действие договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №5245В от 18 января 2017 года (т.6 л.д. 185-231) распространяется на правоотношение его сторон по снабжению многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный соответствующим коммунальным ресурсом в целях исполнения ООО «Теплый дом» перед собственниками своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению их жилых помещений, напротив представленные суду квитанции, выставленные ПАО «Камчатскэнерго» после 01 июня 2017 года ответчику Калинину В.А., свидетельствуют об обратном.

В свою очередь Приложение № 1 к договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №5245В от 18 января 2017 года, в которое стороны пришли к согласию (т. 6 л.д. 55) внести соответствующие изменения в связи с включением с 01 апреля 2017 года в данный договор многоквартирных домом № 8 и № 20 мкр. Центральный, суду также представлено не было.

Представленный суду договор оказания услуг №5.5245В от 18 января 2017 года, заключенный между ООО «Теплый дом» и ПАО «Камчатскэнерго», по условиям которого ПАО «Камчатскэнерго» от своего имени выполняет в том числе расчет (перерасчет) платы за отпущенные коммунальные услуги каждому потребителю, формирует и печатает платежные документы, направляет платежные документы потребителям и т.д., а ООО «Теплый дом», в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором (п.1.1, 2.1 Договора), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку как следует из протокола согласования к протоколу разногласий к указанному договору оказания услуг №5.5245В (т. 6 л.д.239-240), данных договор между сторонами был фактически заключен только 23 октября 2017 года, то есть уже после проведения оспариваемого общего собрания.

При таких обстоятельствах, принятое общим собранием собственников помещений решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Теплый дом» договора управления их многоквартирным домом, соответствует положениям ч. 8.2 ст.162 ЖК и не влечет за собой нарушение прав истцов, как собственников помещений указанного многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

По вышеизложенным основаниям, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Теплый дом» до 26 сентября 2017 года приступил к предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный коммунальных услуг, суд относится критически и к доводам стороны истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» о том, что общее собрание собственников помещений указанного дома не имело право принимать решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в силу п.п. 17 и 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. При этом в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, относится именно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и само такое решение требованиям действующего жилищного законодательства не противоречит, а также прав истцов не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не может согласиться с обоснованностью доводов стороны истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» о несоблюдении собственниками многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный процедуры расторжения договора управления от 08 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Теплый дом» по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации, что, по мнению, представителя третьего лица ООО «Теплый дом» свидетельствует о невозможности выбора новой управляющей организации и заключения с ней соответствующего договора управления.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст.ст. 450, 450.1, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором;

- на основании решения суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором;

- по соглашению сторон или на основании решения суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора путем направления управомоченным лицом другой стороне договора соответствующего уведомления, после доставления которого договор считается расторгнутым и его действие в связи с этим прекращается, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где отмечено, что договор прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации, при этом в силу приведенных выше норм выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законом предусмотрено и отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и выбрать иную управляющую организацию или изменить способ управления данным домом.

При этом, применительно к приведенной норме, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, что в данном случае, при наличии этих обстоятельств, не поставлено в зависимость ни от сроков действий указанного договора управления, ни от оснований его заключения.

Следовательно, доводы стороны истцов и третьего лица ООО «Теплый дом», что договор управления заключенный 08 февраля 2017 года с ООО «Теплый дом» по результатам проведенного открытого конкурса мог быть расторгнут собственниками только по истечении одного года со дня заключения указанного договора являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что собственники помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный имели основания для принятия в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «Теплый дом», поскольку данная управляющая организация не выполняла условий такого договора в части предоставления коммунальных услуг непосредственно управляющей организацией, одновременно собственники приняли решение выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией и выбора такой управляющей организацией ООО «Перспектива».

Данные решение общего собрания собственников не противоречат закону, относятся компетенции общего собрания, прав и законных интересов истцов не нарушают, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение решений общего собрания собственников, принятых 26 сентября 2017 года, инициатором собрания Калининым В.А. в адрес ООО «Теплый дом» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления, к которому была приложена копия протокола общего собрания ( т.5 л.д.70).

Данное уведомление получено ООО «Теплый дом» 28 сентября 2017 года.

Повторно указанное уведомление, с приложением копий протокола общего собрания и бланков решений собственников, было направлено в адрес ООО «Теплый дом» и получено последним 10 октября 2017 года (т. 5 л.д.71).

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура расторжения договора управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года с ООО «Теплый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный, оформленного протоколом № 1 от 26 сентября 2017 года, в виду одностороннего отказа от исполнения указанного договора управления, что предусмотрено положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, со стороны собственников соблюдена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца Бондаренко Е.И. и третьего лица ООО «Теплый дом» - Максимовой М.Э. о том, что в решении собственников не указаны реквизиты договора, в отношении которого они в одностороннем порядке приняли решения об отказе от его исполнения, а именно его номер и дата, являются несостоятельными, поскольку никакого иного договора управления, кроме того, который был заключен с ООО «Теплый дом» 08 февраля 2017 года по результатам проведенного открытого конкурса по указанному многоквартирному дому не имелось, в связи с чем, оснований сомневаться в отношении какого именно договора управления собственниками было принято указанное решение у суда не имеется.

Доводы представителей третьего лица ООО «Теплый дом» о том, что приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, собственники были обязаны выполнить требования действующего гражданского законодательства по соблюдению порядка установленного ст. 452 ГК РФ для расторжения договоров с управляющей организацией, в том числе собственники обязаны были принять решение о расторжении договора, а также направить в адрес ООО «Теплый дом» документы подтверждающие невыполнение со стороны управляющей организации условий договора управления, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм права (ст. 450.1 ГК РФ) в данной ситуации достаточным является направление в адрес управляющей организации соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора управления, иного порядка законом для рассматриваемого случая не предусмотрено, при этом принятия отдельного решения о расторжении договора управления не требуется.

Кроме того, учитывая, что ООО «Теплый дом» избиралось управляющей организацией многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный не общим собранием собственников помещений, а по результатам открытого конкурса проведенного органом местного самоуправления согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений указанного дома в силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ было правомочно принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе в виду управления управляющей организацией, при этом данное решение общего собрания собственников по смыслу указанных положений жилищного законодательства, в том числе ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, также является основанием для прекращения ранее заключенного по результатам открытого конкурса договора управления таким домом с управляющей организацией.

Рассматривая доводы стороны истцов и третьего лица ООО «Теплый дом», что при формировании повестки, поставленной на голосование, было нарушено право выбора, поскольку собственники были лишены права выбрать способ управления, а также выбирать управляющую организацию, так как инициатором собрания не было предложено никакой альтернативы, суд находит несостоятельными, поскольку на разрешение общего собрания собственников инициатором собрания были поставлены определенные вопросы, на которые собственники имели возможность ответить «за», «против» или «воздержался», при этом в случае несогласия с предложенным способом управления и (или) с предложенной управляющей организацией, участник гражданско-правового сообщества был не лишен права проголосовать «против», также как и в случае отсутствия у него каких либо познаний в области поставленных на разрешение вопросов, например связанных с сохранением порядка предоставления коммунальных услуг, собственник был не лишен права указать, что он «против» или «воздержался» по данному вопросу в целом.

Кроме того, все участники гражданско-правового сообщества, в том числе и истцы, не лишены прав организовывать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на разрешение которого поставить, в том числе вопросы, связанные с выбором иного способа управления, выбора иной организации, а также изменением порядка предоставления коммунальных услуг, в том числе путем возложения данной обязанности на вновь избранную управляющую организацию.

Доводы стороны истцов и третьего лица ООО «Теплый дом» о том, что сформированная ответчиком Калининым В.А. повестка собрания в части формирования вопроса № 3 не соответствует п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, нашли свое подтверждение при рассмотрения дела, поскольку действительно вопрос № 3 объединяет в себе несколько разных по содержанию вопросов, а именно: о выборе способа управления, о выборе управляющей организации, утверждении условий договора управление и сроке его заключения, а также о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников недействительными, поскольку в целом представленный протокол общего собрания не противоречит требованиям ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, имели возможность высказать «против», в том числе при несогласии хоть с одним из вопросов, содержащихся в пункте 3 повестки дня, при этом нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников, не допущено, также как и не допущено нарушений равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, рассматривая доводы стороны истцов о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный, оформленного протоколом № 1 от 26 сентября 2017 года, по основаниям их оспоримости, установив, что при проведении общего собрания имели место нарушения порядка его проведения, связанные с очно-заочной формой, а также нарушения в части формирования повестки дня, путем объединения в одном пункте повестки нескольких вопросов, суд, с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не находит данные нарушения достаточными для признания решений общего собрания собственников недействительным, поскольку голосование как администрации ВГО, так и истца Бондаренко Е.И. в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на наличие кворума и на результат голосования, так как администрация ВГО является собственником помещений площадью 292,4 кв.м., что соответствует 6,99 % голосов от их общего количества, а истец Бондаренко Е.И. является собственником 37,7 кв.м., что составляет 0,9% голосов, при этом объективных данных о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания собственников могут повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы стороны истца – администрации ВГО, что сохранение прежнего порядка предоставления коммунальных услуг может повлечь неблагоприятные последствия в виде прекращения предоставления в дом коммунальных ресурсов, основан на предположениях и ни какими объективными доказательствами не подтверждается, при этом наступление таких обстоятельств возможно не в результате принятия собственниками оспариваемых решений, а только при нарушении со стороны ресурсоснабжающих организаций требований действующего жилищного и гражданского законодательства, предпосылок к чему при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства того, что собственникам помещений указанного дома с марта 2017 года по настоящее время выставляются две квитанции на оплату жилищных услуг, одна от ООО «Теплый дом», а другая от ООО «Перспектива», не являются результатом принятых 26 сентября 2017 года общим собранием собственников решений, данные обстоятельства сложились в виду наличия спора между двумя хозяйствующими субъектами, а именно между ООО «Теплый дом» и ООО «Перспектива», один из которых выставляет квитанции на основании договора управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года, а второй до 05 декабря 2017 года выставлял квитанции на основании договора на содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома от 20 августа 2012 года, который, по мнению представителя ООО «Перспектива», в установленном порядке после проведения администрацией ВГО открытого конкурса по отбору управляющей организации расторгнут не был.

В свою очередь действия ООО «Теплый дом», получившего 28 сентября 2017 года соответствующее уведомление об одностороннем отказе с 01 октября 2017 года собственников помещений от исполнения договора управления, по продолжению выставлению собственникам квитанций на оплату услуг по управлению домом, сами по себе также не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов и остальных собственников помещений, поскольку правомерность таких действий может быть проверена судом в рамках соответствующих исковых заявлений, в том числе и при проверке судом обоснованности начисленной и взыскиваемой ООО «Теплый дом» задолженности.

Кроме того, действия управляющей организации ООО «Теплый дом», не исполняющей решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не порочат волеизъявление собственников и не могут являться основанием для признания таких решений общего собрания недействительными. При этом выставление ООО «Теплый дом» истцу Бондаренко Е.И. квитанции за январь 2018 года (т. 6 л.д.16) с указанием в ней задолженности в размере 20584 рублей 10 копеек, не является результатом принятых общим собранием собственников оспариваемых решений.

Доводы стороны истца – администрации ВГО о том, что при досрочном расторжении договора управления, заключенного с ООО «Теплый дом» по результатам открытого конкурса, с собственников могут быть взысканы убытки, которые понесла управляющая организации ООО «Теплый дом» ввиду выполнения по дому соответствующих работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых может превышать размер платы, которую собственники помещений должны внести за период предшествующий досрочному расторжению договора управления, суд находит несостоятельными, поскольку расходы, которые возможно понесла управляющая организация ООО «Теплый дом» в виду выполнения до 01 октября 2017 года работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный по стоимости превышающие установленный договором управления размер платы за период предшествующий расторжению договора управления, являются убытками не собственников помещений дома, а убытками именно данной управляющей организации, которая в свою очередь при наличии к тому оснований не лишена права обращаться с соответствующими требованиями к собственникам помещений многоквартирного дома, чье имущество она улучшила, за возмещением своих убытков, тогда как администрация ВГО, и как собственник помещения, и как орган местного самоуправления, не уполномочена выступать в защиту прав и интересов данного хозяйствующего субъекта при разрешении настоящего спора.

Таким образом, возможные убытки управляющей организации связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, возникшие в результате досрочного расторжения договора управления, не являются убытками самих собственников, имущество которых в результате данных действий управляющей организации улучшено, следовательно, данные обстоятельства, даже при их наличии, не могут быть расценены судом как существенные неблагоприятные последствия для истцов.

При этом, ни со стороной истцов, ни третьим лицом ООО «Теплый дом», суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Теплый дом» в период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года оказало собственникам помещений указанного дома услуг и выполнило работ по ремонту общего имущества дома по стоимости превышающих 1 394 950 рублей (т. 6 л.д.152), начисленных управляющей организацией ООО «Теплый дом» собственникам помещений за указанный период исходя из условий договора управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года.

Доводы о том, что в результате принятых 26 сентября 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 20 мкр. Центральный решений с ООО «Перспектива» был заключен договор (т.4 л.д.240-246), который противоречит избранной собственниками форме управления, не содержит условий о предоставлении услуг по управлению и условий о предоставлении коммунальных услуг, что противоречит требованиям жилищного законодательства, не являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений дома недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение собственников об утверждении условий договора управления домом и его заключении с ООО Перспектива», влечет за собой наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, в том числе причинение убытков указанным собственникам, суду не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Разрешение вопроса о действительности или недействительности, заключенного на основании решений общего собрания собственников с ООО «Перспектива» договора управления, к предмету настоящего дела не относится.

Доводы о том, что общим собранием собственников была установлено только плата за содержание жилого помещения в размере 32 рублей, в свою очередь плата за управление и текущий ремонт собственниками не устанавливалась, что может повлечь за собой увеличение платежей собственников по сравнению с платой установленной договором управления № 8/1 от 08 февраля 2017 года, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, установленная оспариваемым решением общего собрания собственников плата за содержание жилого помещения в размере 32 рубля, также включает в себя плату за услуги, работы: по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что значительно ниже платы установленной договором управления домом № 8/1 от 08 февраля 2017 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что существенных нарушений при проведении 26 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома №20 по мкр. Центральный допущено не было, кворум для принятия решений на собрании имелся, оспариваемые решения приняты в пределах полномочий общего собрания собственников по поставленной на голосование повестки дня, прав и законных интересов истцом данные решения не нарушают, при этом голосование администрации ВГО и Бондаренко Е.И. не могло повлиять на принятие данных решений и принятые общим собранием собственников решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для этих лиц, в том числе не повлекли за собой причинение им убытков.

Никто из других участников гражданско-правового сообщества, кроме Бондаренко Е.И., к указанному иску администрации ВГО не присоединился, о нарушении своих прав не заявил, при том, что администрация ВГО перед подачей настоящего иска в суд приняла меры к выполнению требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, кроме того информация о рассматриваемом судом настоящем деле, в том числе с разъяснением права на присоединение к иску, была размещена на официальном сайте Вилючинского городского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске Камчатского края, оформленного протоколом №1 от 26 сентября 2017 года недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования админстрации ВГО и Бондаренко Е.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Вилючинского городского округа, Бондаренко Елены Ивановны к Калинину Виктору Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по мкр. Центральный г. Вилючинска, принятых 26 сентября 2017 года - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья подпись В.М.Воронова