Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Байцурова <данные изъяты> к Новокщенову <данные изъяты><данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Байцуров А.Н. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Новокщенову Д.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № по бурению артезианской скважины глубиной 93 метра со стоимостью одного погонного метра <данные изъяты> рублей, общей стоимостью скважины <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик, являясь Исполнителем, обязан был осуществить комплекс работ по бурению артезианской скважины по адресу: <адрес>, а истец, являясь Заказчиком, обязан оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.2.1-2.5 условий договора ответчик обязан был произвести бурение скважины, установленной в договоре глубины, оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом в зависимости от вида водоносного горизонта исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, произвести крепление стволов скважины обсадными трубами соответствующего диаметра для обеспечения дебита скважины не менее 1 куб.м./час, с опытной прокачкой скважины до визуально прозрачной воды, с предоставлением после оплаты работ акта сдачи приемки скважины, паспорта скважины и гарантийного срока устранения неисправностей 1 год. По истечении недели после составления акта приемки и произведенной истцом оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, были установлены неоднократные прекращения подачи воды, с изменением её качественного состояния. Вода подавалась мутная, с примесями песка, глины и грязи, что исключало её использование даже в технических целях. На неоднократные устные обращения истца к ответчику устранить недостатки, Новокщенов Д.А. отказался, мотивируя качественным проведением работ и отсутствием в договоре гарантий качества подземных вод из скважины. С целью определения причин и острой необходимостью использования воды из скважины для бытовых нужд, полива огорода и строительства жилого дома, истец обратился к другим специалистам. Заключением о проведении телеинспекции артскважины от ДД.ММ.ГГГГ гидрогеолога ФИО6, удостоверенного ИП ФИО10, установлено, что глубина скважины 76,8 метров, обсадная труба установлена от 0 до 5,2 м., далее от 5,2 м. до 76,8 м. открытый ствол, в интервале от 5,2 м. до 11,3 м. большое количество мергелевых глин синего цвета, с 11,3 м. до 39,4 м. ствол имеет плотную структуру известняка, с прослойками мергеля, устойчивого к выпадению, с 39,4 м. до 76,8 м. ствол чистый, ровный, без прослоек глин. Заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что артскважина, изготовленная ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, отсутствует обсадочная труба на участке со структурно-неустойчивым грунтом, что послужило причиной некачественной работы скважины после её приемки.

Поскольку на устные обращения истца о некачественной подаче воды, ответчик неоднократно уклонялся в течение гарантийного срока от устранения недостатков, истец обратился к другим специалистам для повторного обустройства скважины, которая в настоящее время им эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но получил отказ.

Просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Новокщенова Д.А. оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

В судебное заседание истец Байцуров А.Н., будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Пашенцевой Г.И.

Представитель истца по доверенности Пашенцева Г.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Новокщенов Д.А. и представитель ответчика по доверенности Ефимов И.Ф. исковые требования не признали, мотивируя доводы тем, что условия договора были выполнены качественно и в полном объеме, глубина скважины составляла 93 метра, истец принял работу по акту выполненных работ и оплатил услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в скважину была установлена обсадная труба диаметром 159 мм до глубины 5,3 метра, ставить её глубже не было необходимости, так как ствол скважины имел плотную структуру и порода была устойчивой. Указанная глубина скважины была определена по согласованию с истцом Байцуровым А.Н. с учетом мощности, имеющего у него насоса, в технические характеристики которого не вмешивались. Сведения о характеристиках насоса в условия договора по бурению скважины не включались, проекта скважины не составлялось, сведений об отборе грунтов и журнал буровых работ в суд предоставить не может за их отсутствием. Возможность образования пробки в скважине объясняют вибрацией насоса в процессе работы или возможным бурением другой скважины в непосредственной близости от скважины на участке Байцурова А.Н. Дебет скважины не менее 1 куб. м/час при приемке выполненных работ был обеспечен. В гарантийный срок истец неоднократно, не менее пяти раз, действительно обращался с претензиями, в том числе по перебоям подачи воды и её качеству. По каждому обращению, ответчик выезжал, но поскольку истца не устраивало качество подаваемой воды, то оснований для устранения недостатков не имелось, так как по условиям договора качественный состав воды не гарантировался. Перебои в водоснабжении, имевшие место в период гарантийного использования скважины, по мнению ответчика, были связаны не с некачественным исполнением условий договора по обустройству скважины, а с ненадлежащей подачей или отключениями электроэнергии. Ответчик и его представитель полагают, что истец, не обратившись к ответчику в гарантийный срок за устранением недостатка – вытекания глины в ствол скважины, а обратившись к другому лицу для обустройства скважины, лишил возможности ответчика устранить недостаток, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца и его незаконном обогащении за счет Новокщенова Д.А. На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, было установлено, что конструкция скважины изменена, установлена дополнительная обсадная труба, уменьшена глубина скважины, что могло повлиять на её первоначальную глубину. Возражая против назначения экспертизы с целью проверки качества выполненных работ по договору, указывали, что в случае извлечения оборудования, установленного другим специалистом, возможно повреждение ствола скважины и попадание в него посторонних предметов, предлагали в случае демонтажа обсадной трубы, дополнительно установленной истцом, безвозмездно подтвердить первоначальную глубину скважины, но расходы по демонтажу пластиковой обсадной трубы с хомутом нести отказались, в том числе при осмотре скважины экспертом при выезде его на место. С экспертными заключениями не согласны, полагают, что выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, не мотивированными, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, полагают, что при направлении материалов дела эксперту отсутствовал протокол предварительного судебного заседания, что исключает полноту и объективность заключения.

Из объяснений ответчика Новокщенова Д.А. в судебном заседании также следует, что являясь стороной по указанному договору в качестве физического лица, он не имел статуса индивидуального предпринимателя, выполнение работ по бурению скважин имело непродолжительный сезонный характер, стаж его работы в этой сфере деятельности около 2 лет. При исполнении условий договора использовались арендные технические средства, необходимые для бурения. Поскольку все условия договора бурения артезианской скважины исполнены качественно и в полном объеме, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, эксперта Бархатова В.Н., исследовав материалы дела суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 702,703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1,4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 721,722,723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность за ненадлежащее качество работы возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А.Н.(заказчик) заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по бурению артезианской скважины по адресу: <адрес>, проектной глубиной 93 метра, с производством крепления ствола скважины обсадными трубами соответствующего диаметра, для обеспечения дебита скважины не менее 1 куб.м./час, оборудованием водоприемной части скважины фильтром или открытым стволом, с диаметром труб 159 мм металл, а в случае сложного геологического разреза установкой дополнительной обсадной колонны с диаметром 133 мм металл и 125 мм пластик для обеспечения надежной конструкции скважины и дальнейшего её использования. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> Исполнитель не гарантирует соответствие подземных вод нормам СаН Пин 2.1.4.559-96 «Питьевая вода…» по показателям содержания фтора, железа, солей общей жесткости, но он несет ответственность за окончательное качество работ по объекту и гарантирует устранение неисправностей, возникших в следствии нарушения технологии при бурении скважины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписями сторон, глубина скважины составляет 93 метра, дебет скважины не менее 9 куб. м., вода визуально прозрачная, осадка, песка не обнаружено ( <данные изъяты>

Из паспорта скважины следует, что общая глубина скважины составляет 93 метра, обсадные колонны от 0 метров до 5,30 метров, открытый ствол 140 мм от 5,30 м. до 93 м., по результатам пробной откачки уровень статический – 9м., динамический – 30 м., установка насоса – 38 м., его производительность 5,0 куб.м./час, гарантийные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Новокщеновым Д.А. в суде, что непосредственно после передачи скважины в эксплуатацию, имели место неоднократные устные обращения истца к ответчику с целью устранения неисправностей в процессе эксплуатации скважины при подаче воды, а также претензии по качеству воды, которая согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть прозрачная, без осадка и песка ( <данные изъяты>

Претензия о некачественном исполнении условий договора и возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей заявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления претензии ответчику Новокщенову Д.А. объективно подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из заключения гидрогеолога ФИО6 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении телеинспекции артскважины по адресу: <адрес>, с данными из паспорта : глубина 93 м., металлическая труба Ф159 мм от 0 м. до 5,3 м., открытый ствол от 5,3 м. до 93 м.; следует, что в ходе проведения телеинспекции скважины определена глубина 76,8 м. Обсадная труба Ф159 мм от 0 м. до 5,2 м., от 5,2 м. до 76,8 м. открытый ствол Ф140 мм. В интервале от 5,2 м. до 11,3 м. наблюдается большое количество прослоек мергелевых глин синего цвета перемежающихся с сильно трещиноватым известняком. Ствол скважины в этом интервале не потерял в диаметре. С 11,3 м. до 39,4 м. ствол скважины имеет плотную структуру известняка с прослоями мергеля синего цвета, устойчивого к выпадению. С 39,4 м. до 76,8 м. ствол чистый, ровный, однородный без прослоек глин. На дне скважины видны глинистые отложения голубого цвета. Предположительно – это выпадение (вытекание) глины из прослойки в следствие чего образовалась пробка или это и есть дно скважины. Статический уровень воды составляет 8,9 м. <данные изъяты>

Из вывода заключения эксперта ФИО11№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия скважины, расположенной по вышеуказанному адресу, условиям договора и строительным нормам и правилам, следует, что артскважина, расположенная по адресу: <адрес> по глубине фактически меньше, чем по условиям договора на 16,2 м., и не соответствует строительным нормам и правилам в виду отсутствия обсадочной трубы на участке с структурно-неустойчивым грунтом. Стоимость приведения в соответствие с условиями договора и строительными нормами составляет <данные изъяты>

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по материалам гражданского дела по согласованию с судом, в связи с отсутствием доступа (вскрытия) скважины для детального исследования по причине отказа сторон во вскрытии оголовка и извлечению оборудования для детального обследования (телеинспекции), установлено, что на момент проведения телеинспекции ДД.ММ.ГГГГ глубина скважины составляет 76,8 м., обсадная труба Ф159 мм установлена на интервале от 0м. до 5,2 м., от 5,2 м. до 76,8 м. открытый ствол Ф140 мм, на интервалах от 5,2 м. до 11,3 м. и от 11,3 м. до 39,4 м. имеются прослойки мергеля синего цвета, на интервале от 39,4 м. до 76,8 м. ствол чистый без прослоек глин, на глубине 76,8 м. глинистые отложения голубого цвета, наличие прослоек мергелевых глин свидетельствует о неустойчивости породы, которая может привести к выпадению глины и образованию пробок.

В соответствии с требованиями Свода правил СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84, СНиП 3.05.04-85 при бурении водозаборных скважин необходим проект и оформление необходимой документации, с определением глубины скважины, укреплении её ствола обсадными колоннами, с перекрытием интервалов со слабыми неустойчивыми породами.

Экспертом сделан наиболее вероятностный вывод, что на интервале скважины от 5,2 м. до 11,3 м. произошло выпадение глины из неустойчивой породы, в результате чего на глубине 76,8 м. образовалась пробка.

Анализируя материалы дела в совокупности, эксперт приходит к условно-категоричному выводу, что качество выполненных работ Новокщеновым Д.А. не соответствует условиям заключенного договора и действующим нормативным требованиям, так как при проведении буровых работ не был разработан проект, принято не верное решение о глубине установки обсадной трубы, чтобы полностью перекрыть интервалы слабых пород на глубине скважины от 5,2 м. до 11,3 м., тем самым предотвратив выпадение слабых грунтов, как в процессе эксплуатации, так и при проведении ремонтных работ. При наличии водоносного горизонта на меньшей глубине (35,5-38,5 м.) отсутствует обоснование о принятой глубине скважины (93м.), что соответственно привело к увеличению стоимости работ. Кроме того при наличии двух водоносных горизонтов на интервале 35,5 – 38,5 м. и 93 м. устроен открытый ствол без отсечки одного горизонта от другого, следовательно водозабор происходил с двух горизонтов. В этом случае совершенно не обоснованно принятие решения о конструкции скважины, если предположить, что на горизонте 35,5 – 38,5 м. вода была плохого качества (отсутствуют анализы воды).

Экспертом указано, что акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 произвел демонтаж оборудования из скважины ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Из объяснений в суде эксперта ФИО9 следует, что выводы экспертного заключения, основанные на материалах дела, в том числе протоколе предварительного судебного заседания, представленного в материалах дела, он поддерживает. При экспертном осмотре объекта исследования присутствовали все стороны, было установлено, что для проведения телескопии скважины, которая эксплуатируется, необходимо извлечение оборудования, что впоследствии фактически повлечет повторное обустройство скважины. Сторонам было предложено вскрыть скважину, но все стороны отказались нести ответственность и нарушать целостность действующей скважины. По указанным обстоятельствам, по согласованию с судом, проведено экспертное исследование и дано заключение по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с вышеизложенными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанная экспертиза проводилась по судебному определению экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, оценщика, судебного эксперта, со стажем работы по экспертным специальностям с 2003 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз; при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд учел позицию представителя ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, но не заявившего отводов эксперту (экспертам) указанного экспертного учреждения. Поскольку выводы экспертного заключения объективно подтверждаются материалами дела, суд находит выводы судебной строительной экспертизы № ООО «<данные изъяты> обоснованными, мотивированными, подтверждающимися материалами дела в полном объеме, и принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает установленным факт некачественного выполнения услуг и ненадлежащим исполнением ответчиком Новокщеновым Д.А. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению комплекса по бурению артезианской скважины, находящейся по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Новокщенова Д.А. и его представителя Ефимова Ф.И. о необоснованности экспертного заключения судом отвергаются.

Доводы представителя ответчика Ефимова Ф.И. о необъективности экспертного исследования в связи с отсутствием протокола предварительного судебного заседания при направлении материалов дела эксперту, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями эксперта Бархатова В.Н. в судебном заседании о наличии указанного протокола в материалах дела при его поступлении в экспертное учреждение.

Доводы ответчикаНовокщенова Д.А.о необходимости бурения скважины глубиной до 93 метров, мотивированные техническими характеристиками насоса, имеющего у истца, условиями договора не подтверждаются, мотивированное обоснование принятой глубины скважины, что значительно увеличило стоимость работ, в договоре и прилагаемых к нему документах отсутствует.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, и подтверждающих качественное выполнение условий договора, ответчиком и его представителем в суд не предоставлено.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом характера спорных правоотношений и законодательства, регулирующего эти отношения, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ответчика Новокщенова Д.А. в суде следует, что бурение скважин для него является сезонной работой, которой он занимается не более двух лет в составе бригады, арендуя необходимые технические средства. При заключении договор бурения артезианской скважины с истцом Байцуров А.Н. он, являясь исполнителем по договору, оказывая услугу, действовал в качестве физического лица, так как не имел статуса индивидуального предпринимателя, что объективно подтверждается справкой №В от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отсутствии сведений в ЕГРИП о Новокщенове Д.А. как об индивидуальном предпринимателе (<данные изъяты>

В силу п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом бесспорно установлено, что при выполнении услуги по бурению скважины ответчиком нарушены условия договора и выполненная работы имеет существенные недостатки, то есть ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о расторжении договора, возмещении убытков, составляющих стоимость оказанной услуги, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, размер которого не зависит от размера возмещения имущественного вреда, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено и следует из объяснений представителя истца в суде, что причиной обращения к другому специалисту с целью повторного обустройства скважины послужил отказ ответчика устранить недостатки в регулярности и качестве подачи воды, а также недоверие к его профессиональным качествам.

Из объяснений ответчика Новокщенова Д.А. в суде, признавшего факты неоднократных устных обращений к нему истца Байцурова А.Н. с требованиями устранить недостатки по качеству подаваемой воды, следует, что заявленные к нему претензии истца в этой части несостоятельны, поскольку условия договора выполнены им в полном объеме. Вместе с тем из позиции ответчика в суде следует, что он согласен был устранить такой недостаток как вытекание глины из ствола скважины в гарантийный период, но истец к нему за устранением указанного недостатка не обращался, а обратился с претензией по качеству услуги после обустройства скважины другим специалистом. Полагает, что устранение недостатков не требовалось, глубина скважины была согласована с истцом с учетом мощности его насоса, скважина функционировала, не требовала никакого вмешательства, а качество воды необходимо было разрешить путем установки фильтра. Оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, в том числе штрафа и морального вреда не имеется.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика в части требований истца о расторжении договора, взыскании убытков и морального вреда, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Однако, судом установлено, что истец Байцуров А.Н. с требованиями об устранении недостатка, выявленного в результате проведенной телеинспекции скважины ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушении условий договора по глубине скважины и обустройстве её ствола обсадными трубами, в период гарантийного срока, к ответчику Новокщенову Д.А. не обращался, а обратился к другому специалисту для повторного обустройства скважины, мотивируя свои действия отсутствием доверия к качеству услуг ответчика.

Претензия в адрес ответчика об устранении недостатков была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения работ по обустройству скважины другим специалистом.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке, заявленных и предъявленных, требований потребителя к исполнителю об устранении недостатка.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, после выявления в процессе эксплуатации скважины ДД.ММ.ГГГГ имеющихся недостатков в её обустройстве (отсутствие обсадной трубы и нарушение условий договора по глубине скважины), не обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом Байцуровым А.Н. за производство экспертизы произведена оплата услуг эксперта ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и за выполнение работ по телевизионной инспекции скважины с выдачей заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Новокщенова Д.А. в пользу истца Байцурова А.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика Новокщенова Д.А. расходов истца Байцурова А.Н. по оплате <данные изъяты> рублей за выполнение работ по телевизионной инспекции скважины, не имеется, поскольку судом установлено, что указанные работы не проводились.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор по выполнению комплекса работ по бурению артезианской скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байцуровым <данные изъяты> и Новокщеновым <данные изъяты>.

Взыскать с Новокщенова <данные изъяты> в пользу Байцурова <данные изъяты> оплату услуг по указанному договору в размере 223200 (двести двадцать три тысячи двести) рублей и расходы по оплате услуг эксперта за производство экспертизы 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Байцурова <данные изъяты> к Новокщенову <данные изъяты> о взыскании штрафа, расходов по оплате работ по телевизионной инспекции скважины в сумме <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с Новокщенова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Новокщенова <данные изъяты> в доход <данные изъяты> муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья: Л.В. Исаева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.