Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истца ВОС, ответчиков БВВ, КАС, ЧАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГВ к ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АГВ обратился в суд с иском к ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Басманным районным судом г. Москвы в отношении ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ, ФСП был постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу. Вина ответчиков установлена данным приговором.

Согласно вышеуказанного приговора за потерпевшим АГВ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ материального ущерба в сумме 27 000 000 рублей.

Общий размер причиненного истцу материального ущерба, установленного приговором, в результате преступных действий, совершенных ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ составляет 15 000 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства АГВ просил взыскать солидарно с ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ в пользу АГВ 15 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскать солидарно с ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ в пользу АГВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 6 010 040, 57 рублей, и далее по день исполнения решения суда.

Истец АГВ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ВОС в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ДДМ в судебное заседание не доставлен, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется его расписка в получении копии иска и приложенных к нему документов, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ВГФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Согласно статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Ответчик БВВ в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривал размер и расчет процентов, заявленных истцом.

Ответчик КАС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ШВА в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Ответчик ЧАВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что от истца лично денежные средства не получал, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Приговором Басманного районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ, ФСП признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении истца АГВ

Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб.

Приговором Басманного районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате совершенного преступления ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА и ЧАВ, действуя в составе организованной группы, путем обмана, похитили принадлежащие АГВ денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей.

Приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА и ЧАВ материального ущерба в сумме 27 000 000 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу, установлен размер ущерба, в связи с чем у ответчиков возникает солидарная обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, установленный приговором суда, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приговором установлено, что в завершение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АГВ в общей сумме 15 000 000 рублей, ДДМ совместно с БВВ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении кафе «Экспромт», в ходе встречи с АГВ получили от последнего оставшуюся часть требуемой суммы в размере 5 000 000 рублей якобы за организацию выпуска банковской гарантии АКБ «Росбанк» (ОАО). Полученные от АГВ денежные средства ДДМ, БВВ похитили, распределив между членами организованной группы.

С расчетов процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом, суд не соглашается.

Поскольку конкретные даты передачи потерпевшим денежных средств не установлены приговором суда, а оставшуюся часть требуемой у АГВ суммы в размере 5 000 000 рублей участники организованной группы получили в период с 01 по ДД.ММ.ГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 921 889,89 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами «и далее по день исполнения решения суда». Взыскание процентов по день исполнения решения суда не предусмотрено гражданским законодательством, если истцом подразумевалось взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, сумма, период, расчет такого требования не представлены.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА и ЧАВ также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 10 000 рублей с каждого, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АГВ к ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ в пользу АГВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15000000 рублей (пятнадцать миллионов рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5921889,89 рублей (пять миллионов девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят девять восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении иска АГВ к ДДМ, ВГФ, БВВ, КАС, ШВА, ЧАВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ДДМ в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ВГФ в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с БВВ в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с КАС в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ШВА в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЧАВ в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2019 года

Судья Савинова М.Н.