Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова АИ к Григорьева НС о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и встречному иску Григорьева НС к Миронова АИ о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

с участием истца Миронова АИ и её представителя истца Гудковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Григорьева НС, её представителя Федорова А.Н., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «УК «МПС» Пономарёвой А.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Миронова АИ обратилась в Абаканский городской суд с иском к Григорьева НС о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года указанный многоквартирный дом находился на управлении управляющей организации ООО ЖЭУК «Жилье 2003». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное посредством очно- заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенного голосования собственники МКД № по <адрес> в <адрес> изменили способ управления МКД, новой управляющей компанией была избрана ООО «ЭСЖК», при этом в голосовании имелся кворум, требования жилищного законодательства были соблюдены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцу случайно стало известно, что по инициативе ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД в форме заочного голосования, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников выбрана иная управляющая компания ООО УК «МПС». О проведенном собрании истец в нарушении ч.4 ст.45 ЖК РФ не была извещена и не принимала участие в голосовании. Ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, а решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Истец Миронова АИ указывает, что заблаговременного сообщения о проведении общего собрания она не получала; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до её сведения. Полагает, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования существенно нарушены права и законные интересы истца. На этом основании просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, проведенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2019 определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «МПС», ООО «ЮСЖК» и ООО ЖЭУК «Жилье -2003».

19.02.2019 определением Абаканского городского суда принято встречное исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Миронова АИ и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, настаивали на признании недействительным решения собственников дома на основании ст.46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение принято при отсутствии кворума, указали о нарушении ответчиком 10 –дневного срока для уведомления всех собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>. Указали, что протокол общего собрания составлен (оформлен) с нарушением формы данного документа, установленного Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в том числе указала об отсутствии очного собрания.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Миронова АИ, её представитель ФИО4 заявленные исковые требования, а также уточнения к ним, поддержали, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также уточнения. Суду пояснили, что решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования является недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчиком не соблюдена процедура по надлежащему извещению собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о предстоящем общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании отсутствует необходимый кворум для голосования, допущены существенные правила составления и оформления протокола общего собрания ввиду отсутствия протокола очного собрания. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считая, что порядок проведении общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и требования к оформлению протокола общего собрания с учетом ст.45-48 ЖК РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор были соблюдены в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Григорьева НС и её представитель Федоров А.Н., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали, считая требования безосновательными и незаконными, а иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что голосование проведено при наличии необходимого кворума, а также с соблюдением установленных процедур. Суду пояснили, что инициаторами собрания, заблаговременно за 10 дней размещены соответствующие сообщения (уведомления) о проведении общего собрания на стендах внутри подъезда и приподъездных стендах, предоставив суду соответствующее объявление. Пояснили, что общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что указанные в иске и дополнениях истцом нарушения при оформлении протокола являются не существенными, голоса подсчитаны верно, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> взята из официального источника, расхождений в данном случае не имеется. Истцом не представлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Относительно порядке уведомления собственников о проведении общего собрания пояснили, что собственники извещались как лично, так путем вложения в почтовые ящики собственников бланков решений по вопросам повестки дня собрания. Доводы истца и его представителя о нарушении порядке извещения, отсутствия кворума и нарушения при оформлении протокола общего собрания не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а нарушения являются несущественными. Просили отказать в иске в полном объеме. Встречные исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия вопросов повестки дня №1,2,3,4,6 в части вопросов № 7 и № 8 ничтожными просили удовлетворить указывая на следующие нарушения: при подготовке общего собрания не создана инициативная группа, в подсчете голосов участвовали неизвестные лица ФИО6, ФИО4, не являющиеся собственниками спорного МКД, секретарем собрания также была избрана ФИО6 В решении собрания не указаны основания, по которым был расторгнут договор управления с предыдущей компанией, протокол собрания составлен на два дня позже, чем установлено законом. На момент принятия решения общим собранием -ДД.ММ.ГГГГ уже имелся договор на управление МКД с ООО УК «МПС», совет дома не избирался, бланки для голосования не были вручены истице, разная формулировка в объявлении и решении собственников по договорам с ресурсоснабжающей организации, не указано место хранения протокола общего собрания. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приобщил к материалам гражданского дела письменные дополнения к встречному исковому заявлению, возражения на исковое заявление Миронова АИ, которые поддержали в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «МПС» пономарева АС, действующая на основании доверенности, полагала иск Миронова АИ не подлежащим удовлетворению, выразила согласие с доводами ответчика Григорьева НС, поддержав встречные исковые требования. Просила в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003» в судебное заседание не явился, до судебного заседания от директора управляющей компании, действующего на основании Устава, Благодатных А.Я., поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные истицей Миронова АИ исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и своем письменном отзыве. Настаивает, что составление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права иных собственников жилых помещений, процедуру и порядок проведения общего собрания считал нарушенными, также полагал, что кворум общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ввиду неверного подсчета голосов и учета площади жилых помещений.

Представитель третьего лица ООО «ЮСЖК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, заявлений от представителя третьего лица суду не представлено.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания принимая своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема бюллетеней для голосования.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Из материалов дела следует, что Миронова АИ является собственником <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – протокол (решение), оспариваемый (-ое-) протокол, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное (фактически) общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Росрестра по РХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники имущества в доме по адресу: <адрес>, владеют 4 383, 4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов, соответственно принимает за общую фактическую площадь МКД указанные выше данные об общей площади.

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их законные представители 81 помещений, владеющие 2351,19 кв.м. площадью жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,54 % голосов (бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений, представлены в материалы дела Министерством строительства и ЖКХ Республики Хакасия по запросу суда). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении собрания кворум имелся.

На повестку дня общего собрания поставлено 10 (десять) вопросов, в том числе поставлены вопросы:

4. расторжение договора управление МКД, заключенного с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ.

5. выбор управляющей домом организации ООО УК «МПС» и заключение с ней договора управления данным МКД по адресу: <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам № 4, 5, и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Заявляя настоящие исковые требования, истец и его представитель, в том числе указывают о нарушении порядка созыва общего собрания, подготовки и проведения собрания.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца, представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, согласно уведомлению дата окончания приема решений собственников будет проведена до ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 00 мин. в <адрес> МКД,

При этом согласно сообщению инициатором собрания является Григорьева НС – собственник <адрес> спорного МКД, инициативной группой проведения общего собрания являются также собственники жилых помещений ФИО8, ФИО9

Как указывают ответчик и его представитель, данное уведомление о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно были размещены на приподьездных стендах жилого <адрес> в <адрес>.

Так, в материалы дела представлен реестр регистрации вручения уведомления о проведении собрания и бланка решения по вопросам повестки для общего собрания собственников МКД, согласно которому о проведении собрания пяти собственникам вручены уведомления собственникам квартир № (Миронова АИ).

Далее согласно акту закладки в почтовые ящики собственников бланков решений по вопросам повестки дня собрания комиссией в составе ФИО9, Григорьева НС, ФИО10, ФИО11 произведена закладка в почтовые ящики собственников МКД № по <адрес> в <адрес> уведомлений о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бланков решения собственников по вопросам повестки для общего собрания собственников МКД в заочной форме. Представленные доказательства стороной ответчика в материалы дела ни истцом, ни её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками названного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, оформленное протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения общего собрания в заочной форме подтвержден материалами дела, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма), итоговым решением, бюллетенями собственников (решениями собственников), показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что является собственником жилого помещения № по <адрес>. По поводу состоявшегося собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что собрание собственников имело место быть, заблаговременно всем собственникам было представлено уведомление о предстоящем собрании. Пояснила, что уведомление о предстоящем собрании было размещено около подъездов на стенде, а также внутри подъезда, со слов свидетеля данная система оповещения собственников жилых помещений была всегда, до этого аналогичным способом также избиралась управляющая компания ООО ЖЭУК «Жилье 2003». Свидетель пояснила, что принимала голосование в заочной его форме, заполнив специальный бюллетень. Решение о переходе на управление новой управляющей компании ООО УК «МПС» было принято единодушно жителями МКД №, с этой целью и было проведено собрание. ФИО9 известно, что инициативная группа, в том числе и свидетель, из нескольких человек разносила бюллютени для голосования собственникам жилых помещений в МКД.

Аналогичные показания также были даны свидетелями ФИО12, ФИО13, которые суду пояснили, что собственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заблаговременно уведомлялись о времени и месте проведения собрания в заочной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственникам были розданы бланки для голосования. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчик лично ходила по квартирам МКД, разносила бланки для голосования, а потом собирала их.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников спорного многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании жильцов ввиду необоснованности и недоказанности указанных доводов.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что общее собрание собственников МКД проведено в соответствии с повесткой собрания, определенной в уведомлении инициатором Григорьева НС

Оспариваемым решением собственников МКД принято решение, в том числе о расторжении договора на управление с ООО ЖЭУК «Жилье 2003». Способом управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> избрано управление управляющей организацией.

ООО УК «МПС» утверждено в качестве управляющей компании в МКД по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в МКД подписан председателем собрания Григорьева НС, секретарем собрания ФИО14, а также членами счетной группы ФИО9, ФИО15, ФИО8

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, что общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 4 383, 4 кв.м..

В материалы дела по запросу суда Министерством строительства и ЖКХ Республики Хакасия по запросу суда представлено 81 бюллетень решений собственников жилых помещений МКД.

Проверка представленных суду бюллетеней (решений собственников МКД ), а также сведений о правах граждан, размерах площадей жилых и нежилых помещений, учтенных при подсчете голосов, свидетельствует о том, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью 2 478, 8 кв.м., что составляет 56, 54 % общей площади жилых помещений в многоквартирном доме равную 4 383,4 кв.м., указанную стороной истца.

При этом суд исходит из площадей, размер которых зарегистрирован в ЕГРН и указан в сведениях о характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда ФГБУ Росреестра и следующего расчета по квартирам: <адрес> - голосовал собственник ? доли помещения 23,4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 45,2 кв.м. (голос против) ; <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 46,7 кв.м., <адрес> проголосовало трое долевых собственников 4/7 и 1/7 долей 60,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения – 47,5 кв.м.; <адрес> проголосовали собственники помещения 61,5 кв.м. ; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –61 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник 1/3 доли жилого помещения –20,5 кв.м.; <адрес> проголосовал долевой собственник 1/2 доли жилого помещения 30,45 кв.м. (голос против) ; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –30,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –61,5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник помещения 43,7 кв.м.; <адрес> проголосовали два долевых собственника ? доли жилого помещения 61,4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –44,2 кв.м.; <адрес> проголосовало три долевых собственника 1/3 доли жилого помещения 43,7 кв.м. ; <адрес> проголосовал собственник 2/3 доли помещения 41 кв.м.; <адрес> проголосовали двое собственников помещения 44,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник помещения 46,9 кв.м.; <адрес> проголосовали двое собственников помещения 46,9 кв.м. (воздержались); <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,3 кв.м.; <адрес> проголосовало три долевых собственника 1/3 доли жилого помещения 43,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47,4 кв.м.; <адрес> проголосовало пять долевых собственника 1/5 доли жилого помещения 43,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 46,9 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47,3 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 43,5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 61 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 59,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 46,5 кв.м.; <адрес> проголосовали двое долевых собственников по 1/2 жилого помещения 61,7 кв.м.; <адрес> проголосовали трое долевых собственников по 1/4 жилого помещения 45,45 кв.м.; <адрес> проголосовали двое долевых собственников по 1/2 жилого помещения 46,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 60,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 60,2 кв.м.; <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 46,3 кв.м.; <адрес> проголосовали трое собственников по ? доли жилого помещения 45,9 кв.м.; <адрес> проголосовали трое долевых собственников по 1/3 жилого помещения 60,9 кв.м.; <адрес> проголосовали четверо долевых собственников по 1/4 жилого помещения 47,1 кв.м.; <адрес> проголосовало двое долевых собственника по 1/2 доли жилого помещения 60,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 46,6 кв.м.;

При подсчете кворума суд, оценив решения собственников МКД, приходит к выводу, что в собрании участвовали собственники жилых помещений, обладающие площадью 2 478, 8 кв.м., что составляет 56,54 % от общей площади жилых помещений.

В проведении собрания приняло большинство собственников МКД, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имело кворум.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, при надлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания и о результатах голосования; кворум при проведении голосования имелся; решения приняты в пределах полномочий собственников помещений и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения судом встречных исковых требований Григорьева НС о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Григорьева НС является собственником <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению (протоколу) № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – протокол (решение), оспариваемый (-ое-) протокол, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 20 час.00 мин. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.. Инициатор собрания Миронова АИ – собственник жилого помещения № МКД.

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и представители помещений, владеющие 2490 кв.м. площадью жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,8 % голосов (бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений, представлены в материалы дела Министерством строительства и ЖКХ Республики Хакасия по запросу суда. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении собрания кворум имелся.

На повестку дня общего собрания поставлены вопросы:

1. избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания.

2. расторжение договора управления МКД, заключенного с ООО ЖЭУК «Жилье 2003».

3. выбор управляющей домом организации ООО «ЮСЖК».

4.утверждение проект договора управления МКД с ООО «ЭСЖК».

5. утверждение тарифа на жилищные услуги.

6. избрание совета дома – Председателя Совета МКД и членов Совета МКД.

7 заключение договора с ресурсоснабжающими организациями на подачу коммунальных ресурсов.

8. заключение договора на оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором напрямую.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам с № по №, и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Заявляя настоящие исковые требования, истец и его представитель, в том числе указывают о нарушении порядка проведения собрания, а именно истец (по встречному иску) Григорьева НС указывает о том, что в голосовании собственников от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве членов счетной комиссии, секретаря ФИО6, ФИО4, не являющиеся собственниками жилых (либо нежилых) помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Проверяя данные доводы встречного иска, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, в указанной выше части.

Так, согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, секретарем общего собрания и лицом, проводившем подсчет голосов, являлась ФИО6, кроме того подсчет голосов производила ФИО16

При этом как следует из выписки из ЕГРН, представленной по запросу Росреестром по РХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО4 не являются собственниками жилых (нежилых) помещений <адрес> в <адрес>, а потому, исходя из действующих норм жилищного законодательства ст.44-48 ЖК РФ, не могли принимать участие как в голосовании, так и в качестве секретаря общего собрания и членов счетной комиссии. Обстоятельства того, что ФИО6, ФИО4 не являются собственниками жилых (нежилых) помещений в спорном МКД № в судебном заседании стороной ответчика (по встречному иску) не оспорены, обратных доказательств тому не представлено.

Суд полагает заслуживающим внимания довод истца (по встречному иску) о том, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, был изготовлен с нарушением установленного срока на его изготовление, а именно ответчиком протокол был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Указанные выше нарушения в данном случае являются существенными, а потому суд принимает во внимание доводы истца по встречному иска в указанной выше части.

Оспариваемым решением собственников МКД принято решение, в том числе о расторжение договора на управление с ООО ЖЭУК «Жилье 2003».

ООО «ЮСЖК» утверждено в качестве управляющей компании в МКД по адресу: <адрес>.

В материалы дела по запросу суда Министерством строительства и ЖКХ Республики Хакасия по запросу суда представлено 88 бюллетеней решений собственников жилых помещений МКД.

Проверка представленных суду бюллетеней (решений собственников МКД ), а также сведений о правах граждан, размерах площадей жилых и нежилых помещений, учтенных при подсчете голосов, свидетельствует о том, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью 2 302,66 кв.м., что составляет 52,53 % общей площади жилых помещений в многоквартирном доме равную 4 383,4 кв.м., указанную стороной истца.

При этом суд исходит из площадей, размер которых зарегистрирован в ЕГРН и указан в сведениях о характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда ФГБУ Росреестра и следующего расчета по квартирам: <адрес> - голосовали собственники по ? доли помещения 46,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 45,2 кв.м. ; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 46,7 кв.м. (голос против), <адрес> проголосовали собственники помещения 61,5 кв.м. ; <адрес> проголосовало 4 собственника 1/4 доли жилого помещения –61 кв.м.; <адрес> проголосовало 3 собственника 1/3 доли жилого помещения –61,4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –61,4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –61 кв.м.; <адрес> проголосовали двое долевых собственника по 1/2 доли жилого помещения –48,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник 1/3 доли жилого помещения –20,46 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –30,1 (голос против) кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –30,1 кв.м. (голос против) ; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –30 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник помещения 43,7 кв.м.; <адрес> проголосовали два долевых собственника ? доли жилого помещения 61,4 кв.м. (голос против) ; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –30,2 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –30,2 кв.м.; <адрес> проголосовал долевой собственник 1/3 доли жилого помещения (голос против) ; <адрес> проголосовал собственник 2/3 доли помещения 41 кв.м.; <адрес> проголосовали двое собственников помещения 44,2 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник помещения 46,9 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник помещения 43,6 кв.м; <адрес> проголосовал собственник помещения 46,3 кв.м.; <адрес> проголосовали двое собственников помещения 46,9 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник помещения 43,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,3 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовало 4 собственника 1/4 доли жилого помещения –47,5 кв.м.; <адрес> проголосовали двое долевых собственника по 1/2 доли жилого помещения –43,6 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения –43,3 кв.м.; <адрес> проголосовали двое долевых собственника по 1/2 доли жилого помещения –47,5 кв.м.; <адрес> проголосовали двое долевых собственника по ? и ? доли жилого помещения –43,5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47,2 кв.м.; <адрес> проголосовало 3 собственника 1/3 доли жилого помещения –43,4 кв.м.; <адрес> проголосовала ФИО17 43,5 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 42,9 кв.м.; <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 43,7 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47,1 кв.м.; <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 43,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 47,2 кв.м.; <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 43,3 кв.м.; <адрес> проголосовал долевой собственник ? доли жилого помещения 21,8 кв.м.; <адрес> проголосовал долевой собственник ? доли жилого помещения 24,4 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,6 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовала ФИО6 47,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,9 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 43,8 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 46,9 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовал ? доли собственник жилого помещения 43,8/2 кв.м.; <адрес> проголосовали двое долевых собственников по 1/2 жилого помещения 46,2 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 60,8 кв.м. (голос против); <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 45,9 кв.м.; <адрес> проголосовали собственники жилого помещения 47,1 кв.м.; <адрес> проголосовал собственник жилого помещения 46,6 кв.м.

При этом, два бюллетеня ФИО6 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>) судом к расчету не принимается (43,5 кв.м., 47.2 кв. ), поскольку в соответствии с представленными доказательствами Выпиской сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела собственниками указанных выше жилых помещений являются иные лица ФИО18, ФИО19; ФИО20

При подсчете кворума суд, оценив решения собственников МКД, приходит к выводу, что в собрании участвовали собственники жилых помещений, обладающие площадью 2 302, 66 кв.м., что составляет 52,33 % от общей площади жилых помещений.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также имело кворум.

Проверяя иные доводы истца Григорьева НС ( по встречному иску), в т.ч. относительно нарушения формы протокола, поскольку не соответствует форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», например в протоколе не указано основание расторжения договора с предыдущей управляющей организацией, суд полагает их подлежащим отклонению, поскольку данные нарушения не являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес>Григорьева НС и Миронова АИ проведено 2 общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственниками МКД было принято решение о расторжении договора на управление с управляющей компанией ООО ЖЭУК «Жилье 2003» и утверждены новые управляющие компании спорного МКД: - ООО УК «МПС» (протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ЮСЖК» (протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).

Оба собрания проведены при наличии кворума. Вместе с тем, суд учитывает, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум в большем размере, чем при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (56,54% против 52,53%). Кроме того, из принимавших участие в голосовании по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало против избрания ООО «ЮСЖК» либо воздержались 23,52 % проголосовавших. Тогда как при голосовании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало против либо воздержалось 5,6% от числа принимавших участие собственников.

При проведении общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено нарушений жилищного законодательства, тогда как при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены нарушения процедуры проведения собрания (участие в качестве секретаря и члена счетной комиссии лиц, не являющихся собственниками МКД), нарушение сроков составления протокола общего собрания, значительное количество собственников, проголосовавших против новой управляющей компании ООО «ЮСЖК».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку принят с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем требования встречного иска Григорьева НС подлежат удовлетворения.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Миронова АИ о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Григорьева НС расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Миронова АИ к Григорьева НС о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Григорьева НС удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Миронова АИ в пользу Григорьева НС судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.03.2019

Судья Е.Г.Стрельцова