Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Скорбачу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

АО «ПО «Севмаш» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Скорбачу Д.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска истец указал, что 20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение по специальности слесарь-электромонтажник. После прохождения обучения ответчик был переведен на работу по специальности слесарь-электромонтажник с 01 октября 2013 года. 01 декабря 2015 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В соответствии с договором ответчик обязался проработать по полученной специальности на предприятии в течение 3 лет после обучения. Данное обязательство ответчиком не было выполнено. Размер затрат, связанных с обучением ответчика, составляет 20 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Барабанова Т.С исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 27), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 19 – 21).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании на вопросы суда представитель истца пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательства истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

16 мая 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу по профессии ученик слесаря-электромонтажника (л.д. 7).

20 мая 2013 года между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение (л.д. 8), согласно которому истец обязался организовать профессиональное обучение истца по специальности слесарь-электромонтажник (п. 2.1.1), а ответчик обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с истцом в течение 3 лет (п. 2.2.2). Срок профессионального обучения был установлен с 20 мая 2013 года по 18 октября 2013 года (п. 3.1). Расходы истца в связи с ученичеством составляют 20 000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

Ответчик прошел обучение по специальности слесарь-электромонтажник, по итогам которого ему была присвоена квалификация слесарь-электромонтажник 3 разряда, что подтверждается протоколом от 30 сентября 2013 года (л.д. 10), сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными. Следовательно, обучение ответчика было окончено 30 сентября 2013 года.

С 01 октября 2013 года ответчик был переведен на работу по специальности слесарь-электромонтажник 3 разряда, что подтверждается распоряжением (л.д. 11).

01 декабря 2015 года ответчик был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается распоряжением (л.д. 13).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из указанной нормы законодательства следует, что работник, прошедший обучение по ученическому договору с работодателем, берет на себя обязанность проработать у работодателя в течение установленного срока по полученной по ученическому договору профессии, специальности, квалификации.

Работник может быть освобожден от обязанности возместить работодателю затраты, связанные с обучением, только в случае увольнения работника по уважительным причинам.

Суд полагает, что увольнение ответчика по собственному желанию не является увольнением по уважительным причинам, т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин для увольнения по собственному желанию, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с ученичеством ответчика расходы.

Размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на профессиональное обучение (л.д. 8), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ работник производит работодателю возмещение затрат, понесенных на обучение работнику, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения 3 года, т.е. до 30 сентября 2016 года, что составляет 1096 дней (365Х2+366=1096).

Фактически ответчик проработал у истца после окончания обучения до 01 декабря 2015 года, что составляет 792 дня. Размер неотработанного фактически ответчиком у истца времени составил 304 дня (1096-792=304).

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (304 дня) в размере 5547 рублей 45 копеек (20000,00Х304/1096=5547,45).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением работника, в размере 5547 рублей 45 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 14452 рубля 55 копеек (20000,00-5547,45=14452,55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 221 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Скорбачу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Скорбача Дмитрия Геннадьевича в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» затраты, связанные с обучением работника, в размере 5547 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 рубль 90 копеек, а всего взыскать 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Скорбачу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 14452 рубля 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин