Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что истцом на публичных торгах приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В настоящий момент в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2

14.02.2020 г. ответчик ФИО5 пояснил ему, что указанную квартиру он снимает под офис у ответчика ФИО2; в квартире находятся его организации. Договор на аренду квартиры предоставить отказался.

После приобретения права собственности на квартиру, ответчики ФИО2, ФИО5 препятствовали ему в доступе в указанное помещение. В квартире находилось имущество - офисная мебель, оргтехника, а также находились люди.

12.09.2020 г. к истцу обратился ФИО5 сообщил, что больше квартирой пользоваться не намерен, готов забрать находящееся в квартире имущество согласно перечню. Согласно акту выноса от 12.09.2020 г. имущество было передано ответчику ФИО5

На требование оплатить за указанный период за пользование квартирой ФИО5 ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 представила договор аренды помещения от 12.08.2019 г., заключенный с ФИО5

По мнению истца, данный договор является ничтожным ввиду того, что по данному договору сдано в аренду жилое помещение в аренду ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности, для размещения офисов принадлежащих ему предприятий, что противоречит ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о цене, что в силу ст. 654 ГК РФ влечет признание его не заключенным.

У истца возникло право на получение оплаты за пользование квартирой ответчиками, в том числе, за использование ее в качестве офиса. Фактическими пользователями квартиры в период с 12.02.2020 г. по 12.09.2020 г. были ФИО5, ФИО2 Ответчики, пользуясь квартирой в период с 12.02.2020 г. по 12.09.2020 г., как офисом, не уплачивая истцу за это плату, получили неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец (с учетом дополнеий) просит взыскать с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 385 770 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 дополненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку в феврале 2020 года ФИО5 на его требование освободить квартиру либо платить за пользование квартирой. ответил отказом, ФИО1 сменил замок в квартире. В силу того, что ответчиками по его требованию квартира не была освобождена, в том числе, от находившегося в нем имущества, истец не имел возможности вселиться в нее и пользоваться помещением. 12 сентября 2020 года ФИО5 обратился к нему с письменным уведомлением о вывозе имущества из его квартиры. В указанный день – 12 сентября 2020 года был составлен Акт выноса имущества из <адрес> в г. Уфа. Кроме того, при разрешении настоящего просил суд обратить внимание на недобросовестность действий ФИО2, которая, кроме отказа по его требованию освободить квартиру, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в размере больше полмиллиона рублей.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> – 21. Оплата арендной платы осуществлялась ФИО5 путем оказания ФИО2 юридических услуг. ФИО5 арендовал помещение, хранил офисную мебель, документы его организаций. После приобретения ФИО1 квартиры в собственность шли судебные разбирательства по оспариванию указанных торгов. В феврале 2020 года ФИО1 сменил замки в указанной квартире, ограничив тем самым доступ в квартиру. В течение длительного времени ФИО1 не отдавал имущество ФИО5, требуя оплаты за пользование квартирой. После обращения ФИО5 в правоохранительные органы ФИО1 возвратил имущество ФИО5 С учетом изложенного, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающие получение о ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за помещение, используемое ФИО5, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 23424/16/02068-ИП, возбужденного согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №).

Данным решением постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 004 254, 13 руб., в том числе, 3 983 600 руб. - просроченный основной долг; 921 251 руб. - просроченные проценты, 99 403, 13 руб. - неуплаченные пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета (дело №).

Указанным решением постановлено: выселить ФИО2 из квартиры по адресу г<адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы № по указанному адресу: <адрес>, с 12.12.2019 г. зарегистрирована ФИО2

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО11И. заключен договор аренды помещения.

Согласно п. 3.1 Договора оплата арендной платы осуществляется путем оказания услуг Арендодателю, также может осуществляться наличными денежными средствами, согласовывается за каждый месяц индивидуально.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2, ФИО5 возникла с момента перехода права собственности на квартиру ФИО12. т.е. 12 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на помещение по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрирован 12 февраля 2020 года.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Доказательств того, что истец предоставил ФИО2, ФИО5 во временное пользование на каком-либо основании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что 12 августа 2019 года при заключении договора аренды с ФИО5 ей было известно, что сдаваемое в аренду помещение на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года подлежит реализации на торгах. Об этом было известно также ФИО5, он был согласен получить в аренду указанную квартиру, поскольку имел намерение в последующем приобрести ее в собственность.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Учитывая, что материалами дела, а также пояснениями ответчика ФИО2, как арендодателя помещения, ответчика ФИО5, как арендатора помещения, подтверждается недобросовестность их поведения, выразившееся в отказе по требованию истца ФИО1, как собственника квартиры, освободить помещение.

При этом как указывалось выше, решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.

Указанный иск предъявлен ФИО1 в суд (дело №) посредством почтового отправления 05 марта 2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

С указанным иском ФИО2 ознакомлена 18 марта 2020 года (л.д. 17, дело №).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 не признала.

Представленными в материалы дела многочисленными письменными обращениями ФИО2. ФИО5 в правоохранительные органы подтверждается несогласие ответчиков с действиями ФИО1 по истребованию квартиры из чужого незаконного владения.

Доводы ответчиков о невозможности освободить квартиру ввиду удержания имущества ФИО1 опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами дела, а также материалами дела.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 25 февраля 2020 года в Администрацию Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, отдел полиции № 9 УМВД РФ по г. Уфы о принятии на хранение имеющегося в квартире имущества, а также готовности истца организовать доставку к месту хранения (л.д. 119, 120, том 2).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств обращения к ФИО1 с уведомлением об освобождении квартиры в период с 12 февраля 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Имеется письмо ФИО5 от 12 сентября 2020 года, адресованное ФИО1 о предоставлении доступа в указанную квартиру для выноса имущества.

Согласно Акта выноса имущество от 12 сентября 2020 года перечисленное в Акте имущество – офисная мебель, оргтехника, электробытовая техника, приборы получены ФИО5

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства внесения ФИО5 арендатору ФИО2 арендной за пользование квартирой посредством оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, учитывая недобросовестность поведения обоих ответчиков, отказ ответчиков освободить помещение по требованию истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке арендной платы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что представленная истцом справка Аналитического центра Эксперт о стоимости арендных платежей помещения от 08 декабря 2020 года судом не может быть расценено как допустимое доказательство, на основании определения суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно Заключению поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 07 октября 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> за период с 12 февраля 2020 года по 12 сентября 2020 года может составлять 213 000 руб.

Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> используемого в качестве офисного помещения, за период с 12 февраля 2020 года по 12 сентября 2020 года может составлять 365 000 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При указанном положении, учитывая назначение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – жилое, суд в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации считает правильным при разрешении настоящего спора, исходить из суммы среднерыночных арендных платежей жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, и взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 213 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также предоставленной истцу при подаче иска судом апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО2, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3 896, 16 руб., с ФИО1 – в размере 3 160, 83 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО2, ФИО5 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска ( 55, 32 %), расходы по оценке в размере 828, 15 руб. (квитанция № от 08.12.2020 г.), расходы по проведению экспертизы в размере 11 042 руб. (чек-ордер от 22.11.2021 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 213 000 руб., расходы по оценке в размере 828, 15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 042 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896, 16 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 160, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова