Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» является обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки 471822 от 30.03.2011, 238943 от 04.06.2001, 848182 от 27.11.2020, 248992 от 05.09.2001.

Истцом обнаружен на интернет-сайте с доменным именем <***> неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (ультразвуковой отпугиватель грызунов).

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» - на использование товарных знаков 471822 от 30.03.2011, 238943 от 04.06.2001, 848182 от 27.11.2020, 248992 от 05.09.2001.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2023.

Истец считают, что факт нарушения его прав подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет.

Разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов товарного знака «ЧистыйДом», в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребителей вводят в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем и введен в гражданский оборот неправомерно. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» компенсацию в размере 1 200 000 рублей за нарушение использования товарного знака «Читый Дом», судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 477,04 рублей, нотариальные услуги по фиксации размещения товара на сайте в сумме 43340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием участвовать посредством видеоконференц-связи. Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по доводам представителя истца. Направленная заявка на видеоконференц-связь на базе Сергиево-Посадского городского суда Московской области отклонена принимающей стороной. В связи с чем, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об организации ВКС. Истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заключив договор с иным представителем, территориально расположенным в пределах г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен о дате и времени судебного заседания 31.10.2023, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления (<***>), направленного по адресу регистрации ответчика. Ходатайств об отложении или снижении суммы компенсации за нарушение прав на товарные знаки не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения, правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о возмещений убытков.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которые незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно пп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК Российской Федерации ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Таким образом, истец должен доказать не только факт принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение, но и факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» является обладателем права использования на условиях исключительных авторских прав на товарные знаки 471822 от 30.03.2011, 238943 от 04.06.2001, 848182 от 27.11.2020, 248992 от 05.09.2001.

Истец, ссылается на то, что разрешение на использование товарного знака: 471822 от 30.03.2011, 238943 от 04.06.2001, 848182 от 27.11.2020, 248992 от 05.09.2001 ответчиком не получено, соответсвенно, данный факт установлен.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на интернет-сайте с доменным именем <***>, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров.

Факт реализации указанного товара подтверждается скриншотами со страниц сайта <***>.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, представлены копии осмотра с указанием адреса интернет-страницы, точного времени ее получения, заверенные представителем истца, данные доказательства, иными доказательствами не опровергнуты.

В данном случае, ответчик, разместивший соответствующую информацию о продаже товара, допустил нарушение исключительных прав АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» на использование товарного знака: 471822 от 30.03.2011, 238943 от 04.06.2001, 848182 от 27.11.2020, 248992 от 05.09.2001.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцами о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истцами ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В данном случае, ответчик не предупреждался о допущенных нарушениях исключительных прав, в его адрес не направлялись требования о прекращении нарушения прав.

Рассматривая доводы истца в отношении заявленной суммы компенсации за нарушение прав, суд, учитывает, что в данном случае исковые требования предъявлены в защиту товарных знаков, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, из принципов разумности и справедливости, с учетом дохода истца за 2022 год, прекращение им предпринимательской деятельности, отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации до 60 000 рублей (из расчета 10000 рублей за каждый объект нарушения). При этом, судом учитывается размер дохода ответчика, представленного посредством электронного документооборота, свидетельствующий о факте работы ответчика вне сферы торговли с невысоким заработком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 (ч. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела между АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» и ООО «Трудовые резервы» заключен договор № 4/01/А от 01.01.2023 об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 61-63). Согласно протоколу № 4.1 от 15.09.2023 стоимость услуг составляет 40000 рублей за составлении заявления, сбор правовой базы, подготовку искового заявления 10000 рублей, дальнейшее составление процессуальных документов 50000 рублей, участие в судебном заседании.

В обосновании оплаты истцом предоставлено платежное поручение № 1320 от 25.09.2023 на 200 000 рублей (т. 2 л.д. 118).

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом заключен договор с в размере 200 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании суда с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет истца в размере 20 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции по заявлению о возмещении судебных расходов на сумму 477,04 рублей, нотариальных услуг в размере 43340 рублей, поскольку их несение обусловлено обязанностью стороны по соблюдению порядка направления документов и подачи документов для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд определил удовлетворить данные требования в полном объеме.

Доказательств о чрезмерности заявленных требований ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14200 рублей, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая, что требования иска удовлетворены частично, требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально отказанным истцу требованиям.

Принимая во внимание, что по сути требования иска удовлетворены, то сумма расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика составляет 14200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт», - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<***>) в пользу АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 477,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 43340 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова