Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Кучевой Л.А. к Шокуровой А.П., Чистяковой В.В., Семеновой Н.И. о взыскании двойной суммы задатка и аванса,

УСТАНОВИЛ:

Кучева Л.А. обратилась в суд с иском к Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере ....., убытков в размере ....., судебных расходов в размере ....., к Семеновой Н.И. о взыскании аванса в размере ....., судебных расходов в размере ......

Впоследствии исковые требования Кучева Л.А. уточнила и просила взыскать с Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. двойную сумму задатка в размере ....., судебные расходы в размере ....., с Семеновой Н.И. аванс в размере ....., судебные расходы в размере ......

В судебном заседании Кучева Л.А., представитель Смирнов А.В. уточненные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучевой Л.А. и Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. заключено письменное соглашение о задатке в обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. Истцом оплачен задаток в размере ...... Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с ИП Семенова Н.И. заключено соглашение об авансовых платежах в счет оплаты указанной выше квартиры. Передана сумма в размере ...... Указанные соглашения заключены после осмотра квартиры. Впоследствии истцу стало известно о том, что в квартире ранее производилась перепланировка, в связи с чем, Кучева Л.А. направила в адрес Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. и Семеновой Н.И. требования, в которых просила либо представить документы, подтверждающие согласование перепланировки, либо расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке и об авансовых платежах. Документы по согласованию перепланировки квартиры ответчики не представили, также с ответчиками письменные соглашения о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались. Вдальнейшем, до истечения срока, указанного в соглашениях, по заключению договора купли-продажи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продали квартиру другому лицу, задаток и аванс возвратить отказались.

Ответчики Шокурова А.П., Чистякова В.В., Смирнова Н.И. требования не признали и пояснили, что Шокурова А.П., Чистякова В.В. являясь сособственниками квартиры в <адрес>, обратились в агентство недвижимости «Новоселье» к ИП Семеновой Н.И. с которой заключили соглашение о продаже квартиры. Семенова Н.И. стала искать покупателей и показывать квартиру потенциальным покупателям. Кучева Л.А. после осмотра квартиры заключила соглашение об авансовых платежах от ДД.ММ.ГГГГ уплатив Семеновой Н.И. денежную сумму в размере ....., и с Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. заключила соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив им ..... в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры. По обоим соглашениям срок заключения договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашений Кучева Л.А. повторно осматривала квартиру с мужем, которому квартира явно не понравилась, после чего всем ответчикам поступили требования либо представить документы о согласовании перепланировки, либо расторгнуть соглашения о задатке и об авансовых платежах. Поскольку документы о согласовании перепланировки у ответчиков отсутствовали, они посчитали, что соглашения расторгнуты по вине Кучевой Л.А. Квартиру продали по договору купли- продажи в декабре 2013 года. Считают, что поскольку Кучева Л.А. отказалась от покупки квартиры по неуважительным причинам, то задаток и аванс возврату не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шокурова А.П., Чистякова В.В. являлись сособственниками по 1/3 доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ между Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. и агентством недвижимости «Новоселье» в лице ИП Семеновой Н.И. заключен договор об оказании услуг по продаже указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры между Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. и Кучевой Л.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, Кучевой Л.А. выплачен задаток в размере ..... сособственникам квартиры Шокуровой А.П., Чистяковой В.В.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновой Н.И. и Кучевой Л.А. заключено соглашение об авансовых платежах, по которому последняя передала аванс в размере ..... в счет оплаты квартиры. В соглашении отражено условие, в случае отказа Кучевой Л.А. от покупки квартиры аванс остается у Семеновой Н.И., в случае, если соглашение не будет исполнено по вине Семеновой Н.И. авансовый платеж подлежит возврату.

Из представленных документов установлено, что в выставленной на продажу квартире по адресу: <адрес>, произведена перепланировка, выявленная при инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ, согласование перепланировки не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучева Л.А. после установления факта перепланировки в квартире, направила в адрес ответчиков требования о предоставлении документов по согласованию перепланировки, либо расторжении соглашения и возврате денежных средств. Факт получения указанных требований стороной ответчика не оспаривается.

Письменное соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об авансовых платежах от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, документы о согласовании перепланировки со стороны ответчиков Кучевой Л.А. не передавались. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

До истечения срока, установленного соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, Шокурова А.П., Чистякова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру ФИО1 что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности нового собственника квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. и Кучевой Л.А., а также соглашение об авансовых платежах от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семенова Н.И. и Кучевой Л.А. в установленной форме не расторгались, а именно отсутствует письменное соглашение о расторжении, предусмотренное ст.452 ГК РФ, а также п.7.1. соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили условия соглашений о задатке и об авансовых платежах, продав квартиру другому покупателю до истечения срока, установленного соглашениями, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что сделка не состоялась по вине Кучевой Л.А., поскольку последняя добровольно без причин отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, суд находит необоснованными.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у Кучевой Л.А. имелись основания для предъявления требований о предоставлении документов по согласованию перепланировки в квартире, поскольку факт перепланировки квартиры был установлен после заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие перепланировки и отсутствие документов о согласовании перепланировки сторонами не оспаривается. Письменные требования в адрес ответчиков, направленные Кучевой Л.А., не содержат категорического отказа от приобретения квартиры, а направлены на получение документов по согласованию перепланировки в квартире, и лишь в случае не представления данных документов, поставлено требование о расторжении соглашений и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, какой-либо вины Кучевой Л.А. в неисполнении заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Вместе с тем, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

Учитывая, что на момент передачи Кучевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере ..... Шокуровой А.П. и Чистяковой В.В., договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. суммы в размере ....., а Смирновой Н.И. в размере ....., указанные сумма, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Кучевой Л.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования Кучевой Л.А. к ответчикам Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. удовлетворены в части, размер судебных расходов подлежит уменьшению до ..... а судебные расходы по требованиям к Семеновой Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ...... Размер расходов подтвержден платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучевой Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. в солидарном порядке в пользу Кучевой Л.А. денежные средства в размере ....., судебные расходы в размере ......

Взыскать с Семеновой Н.И. в пользу Кучевой Л.А. денежные средства в размере ....., судебные расходы в размере .....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 31 марта 2014 года.

Судья Альштадт С.Н.